Дело № 12-30\****

«**.**.****» г. Далматово

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мехонцевой Татьяны Олеговны на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

**.**.**** на судебный участок № 5 Далматовского района Курганской области поступила жалоба Мехонцевой Т.О. на постановление мирового судьи вышеуказанного судебного участка по делу об административном правонарушении от **.**.****, которым Мехонцева Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев; в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ указано о начале течение срока лишения специального права – со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении, согласно почтового уведомления, Мехонцевой Т.О. вручена **.**.****, жалоба поступила в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит разрешению по существу.

Согласно требований жалобы Мехонцева Т.О. просит объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, вернуть ей изъятое водительское удостоверение.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Управляя автомобилем, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у инспекторов ДПС не имелось законных оснований требовать от нее прохождения освидетельствования, так как признаки опьянения в действительности отсутствовали. Находилась в трезвом состоянии в момент управления автомобилем. В письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении сразу же объяснила, что употребляла квас, поэтому ее первоначальные письменные объяснения должны были рассматриваться судьей в качестве доказательства по делу на основании ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, так как не являлись избранной позицией защиты. Согласно ст. 49 Конституции РФ, если нет неопровержимых и документальных доказательств не только ее вины, но и самого факта совершения ей правонарушения, не мола привлекаться к административной ответственности, так как неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Судья при рассмотрении дела должен был руководствоваться требованиями ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, но судья первой инстанции при вынесении постановления не уделил должного внимания ее объяснениям по существу всех обстоятельств дела, а также не дал надлежащей и объективной оценки ее доводам в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, тем самым незаконно оценил ее доводы, как способ избежать ответственности. Мировым судьей не были проверены в полном объеме и установлены все обстоятельства по делу, что подтверждает не всесторонность рассмотрения дела и незаконность вынесенного постановления о привлечении ее к административной ответственности. Следовательно, рассмотрение дела носило формальный характер, и был нарушен один из основных принципов судопроизводства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Мировой судья не учел, что в ее действиях отсутствовал состав необоснованно вменяемого ей правонарушения, в силу чего незаконно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, мировым судьей вынесено постановление с многочисленными нарушениями норм закона, поэтому подлежит отмене. Также мировой судья не учел, что при составлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. Но мировой судья не учел, что у инспектора ДПС не имелось достаточных и законных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, следовательно, он потребовал незаконно прохождения освидетельствования на состояние опьянения; незаконно была отстранена от управления автомобилем, поэтому протокол об отстранении незаконно принят в качестве допустимого доказательства. Процедура освидетельствования была проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ей не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был соблюден порядок привлечения ее к административной ответственности, что являлось нарушением норм закона. Бумажный носитель, который был выдан прибором алкотестер, должен был фиксировать результаты освидетельствования, данные в чеке должны набираться в электронном режиме, но в ее случае они вписаны инспектором шариковой ручкой, что не позволяло однозначно установить, кому принадлежит этот чек с результатом. Материалы дела не содержали достоверных и допустимых доказательств нахождения ее в состоянии опьянения, соответственно дело подлежало прекращению. Также и Акт освидетельствования не мог быть принят в качестве доказательства, так как был составлен с нарушением норм законодательства, а именно без расчета результата допустимой погрешности технического средства измерения. Результат измерения является допустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения в том случае, если определены и приняты во внимание границы погрешности результата измерения. Поэтому в акте освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора ± погрешность. Отсутствие такового ставит под сомнение доказательственное значение измерения. Протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением норм закона, так как инспектор ДПС не привлек к составлению протокола реального свидетеля по делу, из протокола усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены не были, так как нет ее удостоверительной подписи. В нарушение п. 118 Административного регламента МВД № 185 не был составлен рапорт по обстоятельствам выявленного правонарушения, тем самым с недостаточностью сформирована доказательственная база с обвинительной стороны, но мировой судья игнорировал данное нарушение. В силу того, что все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, их использование в качестве доказательств в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу вышеизложенного, Мехонцева Т.О. считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела, соответственно постановление мирового судьи подлежит отмене; является законопослушным гражданином, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а признание ее виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Мехонцева Т.О. и ее представитель (защитник) Кускова С.Н. требования и доводы указанной жалобы поддержали, дали объяснения, соответствующие содержанию жалобы; ссылались на незаконность привлечения в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, так как он был руководителем наряда полиции; при этом указали, что письменные показания данного свидетеля к материалам дела об административном правонарушении не были приобщены и в качестве доказательства при разрешении дела мировым судьей не использовались. Также, по их мнению, незаконно не была привлечена в качестве свидетеля по протоколу об административном правонарушении присутствовавшая в автомобиле Мехонцевой Т.О. ФИО5, вместе с тем Мехонцева Т.О., признала, что не заявляла об этом никаких ходатайств сотрудникам ГИБДД. Считают нарушением запрещение сотрудниками ГИБДД Мехонцевой Т.О. воспользоваться телефоном в момент составления документов по административному делу; ссылались на не разъяснение прав и обязанностей понятым при проведении освидетельствования, на состояние опьянения понятого Засыпкина, на отсутствие события административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, ИДПС спец.роты УГИБДД УМВД РФ по Курганской области ФИО6 требования и доводы жалобы не признал, суду показал, что права и обязанности понятым, присутствовавшим при освидетельствовании были разъяснены, понятые были поставлены в известность, что присутствуют при освидетельствовании на состояние опьянения гр. Мехонцевой Т.О. При освидетельствовании в приборе использовалась одноразовая трубка, в присутствии понятых она была вскрыта из упаковки, в их же присутствии и в присутствии Мехонцевой распечатан чек прибора с указанием его показаний, при этом измерительный прибор не имеет клавиатуры, и данные о личности освидетельствованного лица вносятся ими вручную; заполняется чек сразу же. Показания прибора видели и понятые, и Мехонцева. Понятой ФИО10 был трезв, подтверждения состояния его алкогольного опьянения не имеется. Закон не запрещает сотруднику ГИБДД являться свидетелем по делу об административном правонарушении, об указании иных свидетелей в протоколе никто ходатайств не заявлял. По прибору алкотестер допустимая погрешность составляет ± 0,05 мг\л, поэтому с учетом показаний прибора погрешность состояния алкогольного опьянения у Мехонцевой не исключала. Права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены. С показаниями прибора и результатами освидетельствования она была согласна, о чем собственноручно написала в акте освидетельствования. Направления на медицинское освидетельствование Мехонцева не требовала и оснований для его проведения не имелось. Основанием для проведения освидетельствования считал наличие запаха алкоголя у Мехонцевой из полости рта. Ранее с Мехонцевой не был знаком, неприязненных отношений не имеется.

Заслушав Мехонцеву Т.О., ее представителя (защитника) Кускову С.Н., должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, ФИО7, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что Мехонцева Т.О. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; мировым судьей вынесено по делу законное и обоснованное постановление, а требования жалобы Мехонцевой Т.О. об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствия события административного правонарушения, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Оценивая доводы жалобы Мехонцевой Т.О., ее позицию в суде второй инстанции, доводы ее представителя Кусковой С.Н., прихожу к выводу, что они являются не состоятельными и по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, оценка которых дана мировым судьей в оспоренном постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями законодательства. Тем самым указанные доводы опровергнуты имеющимися в деле документами и доказательствами, являющимися допустимыми, так как нарушений закона и иных нормативных правовых актов при их получении, которые могли бы позволить исключить эти доказательства из числа доказательств, суд второй инстанции также не установил.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ, примененной мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Рапорта сотрудников полиции в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не перечислены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей был соблюден, Мехонцевой Т.О. и представителю Кусковой С.Н. разъяснены их права и обязанности, предоставлено право на ознакомление с материалами дела, в соответствии с законодательством разрешены их ходатайства, допрошены заявленные ими свидетели; всем исследованным доказательствам дана оценка в их совокупности, в том числе на предмет соответствия их законодательству, в частности оспоренное постановление по делу об административном правонарушении содержит анализ и оценку таких доказательств как объяснения Мехонцевой Т.О., ее представителя Кусковой С.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, акта освидетельствования лица на состояние опьянения №*0 от **.**.****, которым был установлен факт алкогольного опьянения Мехонцевой Т.О., при этом мировым судьей оценено, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотест 6810», имеющего заводской номер ARВВ-0100 с датой последней поверки **.**.****, действительной до **.**.****. В соответствии с техническим паспортом прибора проведены пределы его допускаемой абсолютной погрешности ± 0,05 мг\л. Прибор зафиксировал показания опьянения Мехонцевой Т.О. как 0,10 мг\л, поэтому применение допускаемой прибором абсолютной погрешности не исключало состояние алкогольного опьянения у освидетельствованной Мехонцевой Т.О., что опровергает ее доводы о трезвом состоянии. В названном акте должностным лицом ГИБДД ФИО6 указан признак алкогольного опьянения, установленный им у Мехонцевой Т.О. – запах алкоголя изо рта, что давало ему законные основания в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 КоАП РФ провести в отношении нее освидетельствование на состояние опьянения.

В силу изложенного, объяснения Мехонцевой в протоколе об административном правонарушении об употреблении ею кваса, не исключали ее состояние, как состояние алкогольного опьянения, согласно показаний прибора алкотестер, а следовательно, не исключали и возможность ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следует учитывать, что состояние алкогольного опьянения у Мехонцевой Т.О. было установлено в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, то есть в соответствии с требованиями ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ, в суде первой инстанции указанные свидетели подтвердили, что права и обязанности понятых им были разъяснены, освидетельствование проведено в их присутствии; показания прибора, в который при них продула Мехонцева, им были показаны, что они и подтвердили своими подписями в чеке прибора и в протоколе. Нарушений порядка проведения освидетельствования суд второй инстанции также не установил.

Каких-либо допустимых доказательств наличия у свидетеля Засыпкина состояния алкогольного опьянения в деле не имеется, им даны последовательные показания об обстоятельствах его участия в качестве понятого при оформлении доказательств по делу об административном правонарушении, оценка этому дана мировым судьей правильно.

Факт управления транспортным средством в ночь с **.**.**** на **.**.**** в Адрес Обезличен Мехонцевой Т.О. не оспаривался, как в суде первой, так и второй инстанции. В качестве доказательства совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правомерно оценен и протокол об административном правонарушении, который содержит подпись Мехонцевой Т.О. о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, что прямо опровергает ее доводы.

Ссылка в данном протоколе на свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ГИБДД, не является основанием считать указанный протокол незаконным, так как нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета в возможности сотрудником полиции давать свидетельские показания по делу об административном правонарушении.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО4 присутствовал в месте остановки транспортного средства под управлением Мехонцевой Т.О., составил в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством еще перед проведением освидетельствования, которым также зафиксировал факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании второй инстанции указанный свидетель пояснил, что признаки опьянения в протоколе не подчеркнул, но конкретно наблюдал у Мехонцевой Т.О. запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом также присутствовал при ее освидетельствовании с помощью прибора алкотест, участвовал в его применении, заполнял чек, прибор показал наличие у Мехонцевой состояние алкогольного опьянения. Чек был подписан самой Мехонцевой и понятыми сразу же при его распечатке. Примененный при освидетельствовании прибор был поверен, клавиатуры он не имеет, поэтому данные о личности освидетельствованного лица вносил сразу же после распечатки чека. Мехонцева не выражала не согласия с результатами освидетельствования, результат подписала.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, обстоятельства по делу ФИО4 известны, его показания не находятся в противоречии с показаниями понятых, поэтому он может являться свидетелем по делу об административном правонарушении. Показания указанного свидетеля при вынесении постановления мировым судьей не оценивались по причине его неявки в суд первой инстанции, поэтому на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют, выводов его не опровергают.

Опровергнуты также как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции доводы Мехонцевой Т.О. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она выразила согласие с тем, что пила квас, поскольку указанный акт изготовлен типографским способом слово «согласна» и подпись Мехонцевой Т.О., написанные ею собственноручно сделаны в графе акта, в которой должно быть выражено согласие или несогласие в результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом в суде второй инстанции установлено, что Мехонцевой Т.О. время ее ознакомления с указанным актом никто не ограничивал, следовательно, тест документа она имела возможность прочитать.

То, что Мехонцева выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили в суде и допрошенные по делу свидетели.

Акт №* от **.**.**** освидетельствования Мехонцевой Т.О. на состояние алкогольного опьянения правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством, не смотря на исправление даты его составления, так как в распечатке прибора алкотест, также указаны данные о личности освидетельствованного лица, полная дата рождения, дата проведения освидетельствования **.**.****, место его проведения, сведения о тестирующем лице, что заполнено шариковой ручкой одного цвета и одним почерком, указанный документ содержит подпись Мехонцевой Т.О. и показания результата анализа, аналогично указанному в акте – 0, 10 мг\л. Доводы в этой части жалобы Мехонцевой являются ее предположениями и ничем не подтверждены, так как в трубку прибора перед распечаткой результатов Мехонцева продувала в присутствии понятых.

Использование телефона в момент оформления материалов по делу об административном правонарушении КОАП РФ не регламентировано, поэтому не относится к правовым вопросам и юридически значимым обстоятельствам по данному делу, которые могли бы повлиять на законность привлечения к административной ответственности и постановления мирового судьи.

Оценивая доводы самой Мехонцевой Т.О. суд учитывает, что в суде первой инстанции она ссылалась на отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях, в настоящее время ссылается на факт отсутствия события административного правонарушения, при этом указывала, что в служебный автомобиль ДПС ее пригласили для проверки документов. В суде первой инстанции свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству самой Мехонцевой Т.О., поясняла, что документы у Мехонцевой были проверены в ее автомобиле, после чего ее пригласили пройти в служебный автомобиль.

Таким образом, сама Мехонцева Т.О. дает суду непоследовательные объяснения, находящиеся в противоречии между собой и с показаниями свидетеля, присутствовавшего в ее же автомобиле. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что объяснения Мехонцевой Т.О. об обстоятельствах дела следует оценивать, как избранный ею способ защиты.

Не указание ФИО5 в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не является основанием считать его незаконно полученным доказательством, так как участие свидетелей по рассматриваемой категории дел не является обязательным при составление протокола об административном правонарушении, ходатайства об этом в момент составления протокола не было заявлено.

При этом являлось обязательным участие понятых при составлении протоколов в порядке главы 27 КоАП РФ и указанное требование закона было выполнено.

Суд второй инстанции также учитывает, что оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не относится к компетенции лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника или представителя, а должна быть дана судьей, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении, который должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского района постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Мехонцевой Т.О. были соблюдены; на основании исследования и анализа всех доказательств, представленных суду первой инстанции, в том числе с учетом соответствия их требованиям законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мехонцевой Т.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, а именно - управление транспортным средством – автомобилем «Хонда ФИТ» водителем, находящимся в состоянии опьянения, **.**.**** в 23 час. 50 мин. на Адрес Обезличен, что влечет в соответствии с санкцией статьи лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совокупность исследованных судом второй инстанции доказательств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при всестороннем, полном исследовании всех доказательств в их совокупности, законном и объективном рассмотрении дела, а доводы жалобы Мехонцевой Т.О. находит, не подтвержденными в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КОАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Административное наказание, назначенное Мехонцевой, соответствует санкции статьи, тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, учтено смягчающее ее наказание обстоятельство, характер правонарушения и созданные им последствия. Иного вида наказания санкция статьи не предусматривает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях Мехонцевой Т.О. доказаны.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 от **.**.**** о признании Мехонцевой Татьяны Олеговны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а требования жалобы Мехонцевой Т.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в дальнейшем в порядке ст. 30.12 КОАП РФ.

Судья Л.В. Пономарева