Дело № 12-25\**** Р Е Ш Е Н И Е **.**.**** город Далматово Курганской области Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В., рассмотрев жалобу Курочкина Алексея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Карлыковым А.П. от **.**.**** №*, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** №* Курочкин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, – а именно за то, что **.**.**** в 2.37 час. на Адрес Обезличен, при управлении автомобилем «*******» г/н №*, принадлежащим ФИО4, Курочкин А.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и за то, что превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 16 км/ч, двигаясь со скоростью 56 км/ч, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. **.**.**** на указанное постановление Курочкин А.Г. подал жалобу, поступившую в Далматовский районный суд **.**.**** В жалобе Курочкиным А.Г. указано, что **.**.**** в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи судебного участка №5 Далматовского района, при допросе должностных лиц сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО7 и ФИО8 было установлено, что в ночное время **.**.**** в отношении Курочкина А.Г. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.9, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. **.**.**** в ОГИБДД обратился его представитель Долгих Д.В., и **.**.**** ему были предоставлены копии протоколов об административном правонарушении (протокол №* от **.**.**** по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, протокол №* от **.**.**** по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ), а также постановление по делу об административном правонарушении №*, которое вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Карлыковым А.П. по факту совершения Курочкиным А.Г. административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.25 КоАП РФ-невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ-превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км в ч. С указанным постановлением Курочкин А.Г. не согласен, т.к. **.**.****, в 2.37ч, в районе дома Адрес Обезличен, транспортным средством «*******» гос.№ №*, он не управлял. В отношении него административные протоколы по указанным статьям не составлялись. Согласно протоколов №* от **.**.**** по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и №* от **.**.**** по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ) Курочкин А.Г. отказался от подписи в них, от ознакомления с протоколами, от дачи объяснений и получения копий протоколов. В графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано ГИБДД Адрес Обезличен, при этом нет ссылки на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные протоколы **.**.**** были рассмотрены единолично должностным лицом-начальником ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Карлыковым А.П., по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым Курочкин А.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.9 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. В указанном постановлении имеется ссылка на то, что **.**.**** данное постановление ему направлено почтой, имеется исходящий штамп №* от **.**.****. Так же в жалобе на постановление от **.**.**** Курочкин А.Г. ссылается на то, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, начальником ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району майором полиции Карлыковым А.П. дело было рассмотрено в его отсутствие, кроме того, при принятии решения должностное лицо не располагало достаточными доказательствами, которые бы дали основания полагать о его виновности. Курочкин А.Г. просит отменить постановление №*, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Карлыковым А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.129 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Курочкина А.Г. события административного правонарушения. В судебное заседание Курочкин А.Г. не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В судебном заседании ранее, Курочкин А.Г. жалобу поддержал и пояснил, что **.**.**** он автомобилем «*******» не управлял, им управлял водитель ФИО6, а Курочкин находился на пассажирском сиденье. В протоколе об административном правонарушении указано, что он не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Но проблесковые маячки автомобиля ГИБДД они заметили только около Адрес Обезличен, и остановились. К ним подошел инспектор ГИБДД ФИО7, и почему-то сразу решил, что Курочкин и ******* поменялись местами. В судебном заседании ФИО7 говорил, что после этого он составил протокол, но он ничего не составлял. Инспектор ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи говорил, что он не видел, кто именно находился за рулем автомобиля. Непонятно, зачем тогда нужно было составлять протокол. Личность Курочкина никто не устанавливал, он никаких документов не предъявлял. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении –Адрес Обезличен, их с Кочегаровым никто не останавливал, наряд ДПС они не видели, остановились сами на Адрес Обезличен. Сотрудники ГИБДД ничего не пояснили про нарушения - превышение скорости и не выполнение требования об остановке транспортного средства. Протоколы в присутствии Курочкина А.Г. они не составляли, ничего ему не вручали и не пытались. О дате рассмотрения протоколов ОГИБДД Курочкина А.Г. никто не извещали. **.**.**** он весь находился дома, никто не приходил с повесткой. За почтовым ящиком следит супруга Курочкина, но и она ничего не приносила, если бы там что-то было, то она бы ему передала. В судебном заседании у мирового судьи Курочкину А.Г. стало известно о том, что в отношении него в ОГИБДД вынесены два постановления. Поскольку его никто извещать даже не пытался, он считает, что оба постановления были вынесены задним числом. Так же Курочкину не вручалось и само постановление от **.**.**** Защитник Долгих Д.В. жалобу Курочкина А.Г. на постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Карлыковым А.П. от **.**.**** №*, поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо-начальник ОГИБДД, не убедился в наличии события административного правонарушения, не располагая никакими доказательствами по делу, он вынес постановление. Защитник ФИО5 считает, что факт управления Курочкиным А.Г. автомобилем не нашел своего подтверждения, поскольку никаких доказательств этому не представлено. ОГИБДД не представило по запросу суда материалы видеофиксации, **.**.**** в 2.37 ч на Адрес Обезличен, сотрудники ОГИБДД, как следует из показаний инспектора ФИО7 составляли протокол об административном правонарушении, поэтому сомнительно, что в темноте, занимаясь заполнением документов, они могли отчетливо видеть, кто находится в автомобиле и управляет им. Со своей стороны Курочкин А.Г., наоборот, представил суду все доказательства, подтверждающие, что автомобилем управлял ФИО6 Постановление мирового судьи судебного участка №5, которым Курочкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в данном случае не подтверждает факт управления Курочкиным транспортным средством **.**.**** по Адрес Обезличен в 2.37 ч, поскольку постановление мирового судьи вынесено по другому нарушению, в другом месте и в другое время. Копию обжалуемого постановления Курочкин А.Г. не получал. Просит отменить постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Карлыковым А.П. от **.**.**** №* в отношении Курочкина А.Г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Курочкина А.Г. события административного правонарушения. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району и должностное лицо, вынесшее постановление, Карлыков А.П. в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Допрошенные в качестве свидетелей показали: -ФИО7, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, что в указанное в протоколе время они с инспектором ФИО8 работали на перекрестке Адрес Обезличен по пресечению правонарушений, связанных с нарушением скоростного режима. Остановили и оформляли протокол в отношении водителя-жителя Адрес Обезличен. Прибор, измеряющий скорость движения, работал в автоматическом режиме, и сработал. Мимо них, не останавливаясь, проехал автомобиль «*******». За рулем автомобиля находился Курочкин А.Г., которого ФИО7 хорошо видел. Составление протокола они уже заканчивали, и поэтому проследовали за автомобилем «*******», из поля зрения его не выпускали, поэтому пересесть на другое место Курочкин не мог, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал для того, что бы он остановился. Автомобиль остановился на перекрестке Адрес Обезличен, за рулем находился Курочкин А.Г., рядом с ним был еще мужчина, но затем он куда-то ушел. Курочкина А.Г. ФИО7 ранее знал как жителя города, документов Курочкин А.Г. им не представлял, поэтому данные о нем для составления протоколов были запрошены в дежурной части. При составлении протоколов Курочкину А.Г. были разъяснены все права, получать протоколы он отказывался. -ФИО6, что **.**.**** около 2.00 ч они с Курочкиным А.Г. возвращались из Адрес Обезличен, автомобилем управлял *******. Сотрудники ГИБДД их не останавливали, при въезде в город, на Адрес Обезличен, сотрудников ОГИБДД он не видел. На Адрес Обезличен они с Курочкиным увидели, что за ними едет автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, и остановились. К ним подошел инспектор ОГИБДД ФИО7 и сразу же спросил, почему за рулем *******. Потом Курочкин отпустил ******* домой. - ФИО10, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** он возвращался с работы из Адрес Обезличен. У автомобиля ******* спустило колесо, поэтому он остановился за мостом, уже проехав город. Затем он увидел, что навстречу по дороге едет автомобиль черного цвета «*******», номер №*. ФИО10 махнул рукой и автомобиль остановился. Этот автомобиль ******* хорошо запомнил, т.к. у его родственника такой же. У водителя автомобиля ******* попросил насос, накачал колесо. В машине находился еще кто-то, но ******* его не видел. Водитель интересовался ремонтом отечественных автомобилей, поэтому ******* оставил ему номер своего телефона. Ранее водителя автомобиля ******* не знал, но это не Курочкин, который находится в судебном заседании. Наряд ДПС при подъезде к мосту ******* не видел. Место остановки автомобилей ******* отмечено на карте. Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть жалобу Курочкина А.Г. по существу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и приходит к выводу о необходимости отмены постановления, вынесенного в отношении Курочкина А.Г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Карлыковым А.П. от **.**.**** №*, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. К указанным выводам суд пришел на основании следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Ст.26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Ст.25.1 КоАП РФ предусматривает, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении жалобы Курочкина А.Г. судом установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Курганской области Карлыковым А.П. были существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые ст.25.1 и ст.26.1 КоАП РФ к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Курочкина А.Г. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, кроме того, должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, на основании которых было вынесено постановление от **.**.**** Из протокола №* об административном правонарушении, составленном **.**.**** ИДПС ФИО7 в отношении Курочкина А.Г., следует, что **.**.**** в 2.37 час. на Адрес Обезличен, при управлении автомобилем «*******» г/н Е №*, принадлежащим ФИО4, Курочкин А.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушив п.6.11 ПДД, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Из протокола №* об административном правонарушении, составленном **.**.**** ИДПС ФИО7 в отношении Курочкина А.Г., следует, что **.**.**** в 2.37 час. на Адрес Обезличен, при управлении автомобилем «*******» г/н №*, принадлежащим ФИО4, Курочкин А.Г. и за то, что превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 16 км/ч, двигаясь со скоростью 56 км/ч, скорость измерена прибором «Визир» Б 0810439 до **.**.****, нарушен п.10.1 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.129 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** №* Курочкин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Курочкина А.Г. **.**.**** инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО7 указал место и время и рассмотрения дела об административном правонарушении –ГИБДД Адрес Обезличен. Из представленного ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району административного дела в отношении Курочкина А.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, установлено, что назначениевремени рассмотрения дела вообще не производилось, что противоречит нормам главы 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении», согласно которой установлено следующее: Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. 1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Поэтому, исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении без назначения времени и места рассмотрения, пропускается целая стадия, имеющая важное значение, что может повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Так же из представленных ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району материалов по делу-извещения от **.**.**** исх.№* в адрес Курочкина А.Г. о явке **.**.**** в 9.00 ч., копии журнала исходящей корреспонденции, рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО11 о том, что им **.**.**** в 10.40 было доставлено извещение Курочкину А.Г. по адресу Адрес Обезличен, т.к. входную дверь квартиры никто не открыл, извещение было опущено в почтовый ящик, невозможно установить факт надлежащего извещения Курочкина А.Г. о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку из них нельзя проконтролировать получение Курочкиным А.Г. информации. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Аналогично должны применять законодательство по делам об административных правонарушениях и иные органы, правомочные рассматривать протоколы об административных правонарушениях, то есть производить извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении способом, позволяющим контролировать получение информации этим лицом. Вышеуказанные обстоятельства не позволили начальнику ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Карлыкову А.П. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Курочкина А.Г. и соблюсти его права. Кроме того, при рассмотрении протоколов №* от **.**.****- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и №* от **.**.**** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, начальником ОГИБДД ОМВД России по Курганской области Карлыковым А.П. было вынесено общее постановление 45 №* от **.**.****, что так же является нарушением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, 1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Статья 12.25 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей. Статья 12.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Таким образом, совершение одного из указанных действий не содержит одновременно признаки двух составов административных правонарушений. Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Исследовав представленные ОГИБДД ОМВД России по Курганской области материалы дела об административном правонарушении, суд не находит доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении Курочкиным А.Г. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.9 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, 1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Показания технического средства -прибора «Визир», а так же сведений о допустимой погрешности прибора, в протоколе об административном правонарушении №* от **.**.**** в отношении Курочкина А.Г. не отражены, по запросу суда материалы видеофиксации нарушения Курочкиным А.Г. скоростного режима представлено не было, поэтому установить факт нарушения Курочкиным А.Г. скоростного режима не представляется возможным. В соответствии с п.2.4 Правил дорожного движения, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Согласно п. 3.3 Правил дорожного движения, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. В соответствии с п. 6.11 ПДД, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Из показаний инспектора ОГИБДД ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что они совместно с инспектором ФИО8 проследовали за автомобилем под управлением Курочкина А.Г. и с целью его остановки включили проблесковые маячки служебного автомобиля. Из чего судом сделан вывод, что требование об остановке транспортного средства было предъявлено путем включения на автомобиле ГИБДД проблесковых маячков. Однако данное действие нельзя однозначно расценить как требование об остановке транспортного средства, поскольку в соответствии с п.6.11 ПДД оно должно быть подано иным способом, который сотрудниками ОГИБДД не был использован. Из показаний ИДПС ФИО7 не следует, что автомобиль под управлением Курочкина А.Г. они останавливали с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ следует установить, что лицо умышленно- т.е. при наличии у виновного прямого умысла, не выполнило требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Из представленных материалов и полученных доказательств невозможно установить наличие состава административного правонарушения в действиях Курочкина А.Г. Доводы Курочкина А.Г. и защитника ФИО5 о том, что Курочкин А.Г. **.**.**** в 2.37 ч на Адрес Обезличен не управлял транспортным средством, суд находит необоснованными. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 суд не считает достоверными, поскольку они опровергнуты постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.****, согласно которого Курочкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что **.**.****, в 2.55 ч, на Адрес Обезличен, Курочкин А.Г. являясь водителем транспортного средства «*******» гос.№ №*, принадлежащего ФИО4, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание. Решением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** оставлено без изменения, а жалоба Курочкина А.Г. и защитника Долгих Д.В. –без удовлетворения. Таким образом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенное Курочкиным А.Г. имело место **.**.****, в 2.55 ч, на Адрес Обезличен, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что за автомобилем «*******» они проследовали от Адрес Обезличен, при этом не упуская его из вида, поэтому пересесть на другое сиденье у Курочкина А.Г. возможности не было, принимая во внимание то обстоятельство, что разница во времени составляет незначительный промежуток, суд находит доказанным факт управления Курочкиным А.Г. транспортным средством. Представленный Курочкиным А.Г. и защитником Долгих Д.В. путевой лист легкового автомобиля №* от **.**.****, выданный ООО «Трансагро» на автомобиль «*******», гос.№ №*, в котором в качестве водителя указан ФИО6, время выезда из гаража 17.00 ч, время возвращения **.**.**** в 3.00 ч., так же не подтверждает факт управления автомобилем **.**.**** в 2.37 ч на Адрес Обезличен ФИО6 по вышеуказанным основаниям. При этом, поскольку не представлено доказательств о нарушении Курочкиным А.Г. скоростного режима, а так же неподчинения законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу – в части административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ-за отсутствием состава административного правонарушения, в части административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ-за отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При указанных выше обстоятельствах постановление №* по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Карлыковым А.П. подлежит отмене. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, В протоколе об административном правонарушении от **.**.**** №* и от **.**.**** 45 №* в отношении Курочкина А.Г. указано на совершение нарушения **.**.**** Таким образом, в настоящее время, истек срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); ..6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; решил: Жалобу Курочкина Алексея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении №* от **.**.****, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Карлыковым А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 и ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, удовлетворить, указанное постановление от **.**.**** в отношении Курочкина А.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в части административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ-за отсутствием состава административного правонарушения, в части административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ-за отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем принесения жалобы через Далматовский районный суд. Судья Е.В. Соколова
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья