Дело № 12-26/****

Р Е Ш Е Н И Е

г.Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Гоголин В.А., при секретаре Шабановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** Курочкин А.Г. признан виновным в том, что являясь водителем автомобиля «*******» регистрационный знак №* не выполнил **.**.**** в 02 час. 55 мин. около Адрес Обезличен в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

**.**.**** на данное постановление поступила жалоба защитника Курочкина А.Е. - адвоката Долгих Д.В., в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

**.**.**** аналогичная жалоба поступила в Далматовский районный суд Курганской области от Курочкина А.Г.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Курочкин А.Г. в судебное заседание не явился, согласно представленного им заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Курочкина А.Г. - адвокат Долгих Д.В. жалобы по вышеизложенным основаниям поддержал, и пояснил, что **.**.**** во время поездки в Адрес Обезличен и обратно автомобилем управлял не Курочкин А.Г., а ФИО6, в т.ч. и в момент остановки их работниками полиции в Адрес Обезличен, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14 и ФИО15, а также договором аренды автомобиля, путевым листом, трудовым договором, квитанцией на оплату услуг. Курочкину А.Г. не предлагалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы не составлялись и их копии не выдавались, поскольку в имеющихся в деле протоколах отсутствуют подписи Курочкина А.Г. и не засвидетельствованы подписью должностного лица случаи его отказа от подписи, если таковые имелись, поэтому они (протоколы) являются недопустимыми доказательствами. Курочкин А.Г. автомобилем не управлял и спиртное в этот день не употреблял. Имеющаяся видеозапись не подтверждает факт управления Курочкиным А.Г. автомобилем и его отказ пройти

медицинское освидетельствования по требованию сотрудников полиции. Свидетель ФИО7, присутствующий в качестве понятого, ни факт управления Курочкиным А.Г. автомобилем, а также предложение пройти ему освидетельствование не видел. Показания работников полиции ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах остановки автомобиля противоречивые, не соответствуют действительности, т.к. они не могли видеть в темное время суток кто находился за рулем данного автомобиля, однако суд не оценил их критически. Полагает, что мировой судья Колясникова Е.В. в нарушении требований закона не дала оценку всем доказательствам в совокупности, не устранила имеющиеся сомнения и противоречия, необоснованно критически оценила показания свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, поскольку между ними и Курочкиным А.Г. нет дружеских отношений. Сделала бездоказательный вывод, что Курочкиным А.Г. было оказано давление на понятого ФИО7, в связи с чем он изменил показания в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Далматовскому району ФИО9 с жалобами не согласен, свои показания, данные в предыдущем судебном заседании, подтверждает. Непосредственно после остановки автомобиля «*******» регистрационный знак №* он и ст.инспектор ДПС ФИО10 подошли к нему, и он лично видел, что за рулем автомобиля находился Курочкин А.Г., которого он знает. На пассажирском сидении находился мужчина, который после остановки автомобиле, вышел из него и скрылся (ушел в сторону двора общежития). На видеозаписи зафиксирован уже второй его подход к данному автомобилю, около которого стоит ФИО10 и разговаривает с находящимся в автомобиле человеком. У Курочкина А.Г. имелись признаки опьянения-запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь, не соответствующее обстановке поведение. Курочкин А.Г. в присутствии понятых отказался от предложенного сотрудником полиции ФИО10 прохождения освидетельствования на состоянии опьянения имеющимся прибором, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, это видно даже на видеозаписи регистратора. Считает, что Курочкин А.Г. оказывал давление на понятых ФИО7 и ФИО11, т.к. лично слышал в суде у мирового судьи звонок Курочкина А.Г. свидетелю ФИО11, чтобы он не ходил на суд, а поскольку, оказалось, что тот уже в суде, чтобы изменил показания и сказал, что ничего не видел. Находит, что вина Курочкина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дополнительных материалов сторонами в суд не представлено.

Часть 1 ст.12.26 КоАП предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение им законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении (№*) следует, что Курочкин А.Г. являясь водителем автомобиля «*******» регистрационный знак №* в 02 час. 55 мин **.**.**** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (№*) Курочкин А.Г., управлявший **.**.**** в 02 час. 40 мин. автомобилем «*******» регистрационный знак №* на Адрес Обезличен, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (№*) следует, что управлявший автомобилем «*******» регистрационный знак №* Курочкин А.Г. **.**.**** в 02 час. 55 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пункт 2.3.2 ПДД возлагает на водителя обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для такого требования сотрудников полиции, согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его

результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее Правила освидетельствования) является одно или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резке изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке.

Предусмотренные данным нормативным актом основания для проведения медицинского освидетельствования водителя Курочкина А.Г. зафиксированы в протоколе (№*) от **.**.****

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при отстранении Курочкина А.Г. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали понятые ФИО7 и ФИО11, о чем свидетельствуют их подписи в данных протоколах.

Довод защитника Долгих Д.В., что каждый отказ от подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должен быть удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол, не основан на законе, поскольку согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ и ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ, в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, следовательно все вышеуказанные протоколы являются допустимыми доказательствами.

Согласно показаний работников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи, а также показаний ФИО9 в настоящем судебном заседании, они лично видели, что в момент остановки ими автомобиля «*******» регистрационный знак №* им управлял Курочкин А.Г., которому было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, т.к. у него был запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь, поведение не соответствующе обстановке. Курочкин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования прибором и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, что было удостоверено протоколом с участием понятых. Показания данных свидетелей последовательны и логичны, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и с другими исследованными доказательствами.

Действующее законодательство не запрещает допрашивать сотрудников полиции, в том числе работников ГИБДД в качестве свидетелей при рассмотрении мировым судьей дел об административных правонарушениях, и

не содержит требований о критической оценке их показаний только потому, что они являются сотрудниками ГИБДД.

Представленные стороной защиты письменный ответ владельца автомобиля «*******» регистрационный знак №* ФИО12, выписка о назначении ФИО6 на должность директора ООО «Трансагро», договор аренды вышеуказанного автомобиля, путевой лист №* от **.**.****2 г. на данный автомобиль, а также квитанция об оплате услуг ИП ФИО13, ксерокопия трудового договора работодателя ИП ФИО13 и работника ФИО14, график работы операторов шиномонтажа на **.**.**** были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, и был сделан обоснованный вывод, что они не исключают факт управления Курочкиным А.Г. **.**.**** автомобилем «*******» регистрационный знак №* около Адрес Обезличен в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, и не опровергают показания работников ГИБДД ФИО9 и ФИО10

Свидетели ФИО14 и ФИО15 очевидцами произошедшего не являются.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем «*******» регистрационный знак №* управлял он, с учетом наличия между им и Курочкиным А.Г. дружеских отношений, о чем ФИО6 сам пояснил в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует отнестись критический и признать их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниями работников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, протоколами об отстранении Курочкина А.Г. от управления вышеуказанным автомобилем, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО11, участвовавшего понятым, следует что водитель автомобиля «Вольво» отказался назвать сотрудникам ГИБДД свою фамилию, имя, отчество, пройти освидетельствование прибором и медицинское освидетельствования на состоянии опьянения, а также сесть в служебный автомобиль для составления протоколов. Его показания подтверждаются исследованной в суде видеозаписью регистратора.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, в связи с чем, мировым судьей обоснованно были критически оценены и признанным недостоверными показания свидетеля ФИО7 в суде в части того, что он не видел предлагали сотрудники ГИБДД пройти Курочкину А.Г. освидетельствование и направляли ли его на медицинское освидетельствование.

Таким образом в судебном заседании установлено, что мировым судьей обоснованно, на основании имеющихся доказательств, был сделан правильный

вывод, что водитель автомобиля «*******» регистрационный знак №* Курочкин А.Г. **.**.**** в 02 час. 55 мин. около Адрес Обезличен не выполнил законное

требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

К административной ответственности Курочкин А.Г. привлечен на законных основаниях и в установленном порядке. Дело рассмотрено правомочным лицом, срок привлечения к административной ответственности в день вынесения постановления не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** о признании Курочкина Алексея Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобы Курочкина Алексея Геннадьевича и его защитника адвоката Долгих Дениса Васильевича без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителем по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителя.

Судья В.А. Гоголин