ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

     Г.Даг.Огни 03 июня 2010 года

Судья ДагОгнинского городского суда Ибрагимов М.К. с участием прокурора Шихгасанова М.Ю. обвиняемого Селимова Баветдина Исаметдиновича, защитника в лице Ильясовой Г. Р.

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен потерпевшего Даудова Д.И. при секретаре Гаджимагомедовой Т.Б. рассмотрев ходатайство потерпевшего Даудова Д.И.и материалы уголовного дела в отношении Селимова Б.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Селимов Б.И. обвиняется в том, что Дата обезличена года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомашине марки «Тойота-кроун» белого цвета и марки «Тойота-кроун» синего цвета, принадлежащие Даудову Д.И., стоявшие напротив дома Номер обезличен по ..., после чего беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес повреждения данным автомашинам. Вследствие чего причинил значительный ущерб Даудову Д.И., всего на общую сумму 14400 рублей.

В начале судебного разбирательства потерпевший Даудов Д.И. заявил ходатайство, в котором указал следующее:

По данному уголовному делу обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и дело было назначено для рассмотрения в особом порядке на Дата обезличена года.

Учитывая то, что особый порядок рассмотрения дела может состоятся только при наличии согласия потерпевшего, то рассмотрение дела не состоялось, в связи с его несогласием постановки приговора без проведения судебного разбирательства, так как сумма ущерба, причиненного ему обвиняемым, указанному в уголовном деле не соответствуют фактическому объему и размеру причиненного ущерба. Как усматривается из товароведческой экспертизы, проведенной на стадии предварительного следствия, сумма ущерба составляет 14400 рублей, с чем он не согласен. Как усматривается из отчета Номер обезличен ( стр. 43-46) определена стоимость необходимых запасных частей на две автомашины, а стоимость ремонтно-восстановительных работ не указана в отчете. Более того, в отчете не отражены факты повреждения автомашины «Тойота-кроун» синего цвета, указанные в протоколе осмотра места происшествия, это: решетка радиатора, согнутые обе правые двери, отсутствие в салоне заднего сидения, сидения водителя, поликов, поврежденной электропроводки. Не отражены повреждения, полученные автомашиной «Тойота-кроун» белого цвета. Это - отсутствие решетки радиатора, в салоне отсутствие сидения. Не отражены в отчете и указанные повреждения в постановлении о назначении товароведческой экспертизы от Дата обезличена года ( стр. 38) это - две правые двери и крыша автомашины.

Протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта составлен с нарушением норм УПК РФ, так как следователь ему не зачитывал вслух заключение эксперта (отчет), иначе бы он выразил свое несогласие с суммой причиненного ущерба. Как усматривается из его заявления в ГОВД г.Даг.Огни, он прямо указал в заявлении сумму ущерба, причиненного в результате преступления, также сам следователь в постановлении о назначении оценочной экспертизы от Дата обезличена года указывает сумму -50000 рублей. Учитывая эти обстоятельства, он никак не мог согласится с суммой, определенной экспертом.

Также, как усматривается из допросов Селимова Б.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, также допрошенных в качестве свидетелей несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 и ФИО6, в преступлении принимали участие и ФИО8, ФИО7 и ФИО6, но какого либо решения в отношении их следователем не принято. Как усматривается из протоколов их допросов, ФИО6 принес отвертку из мастерской ФИО8, которой Селимов Б.И. ударил лобовое стекло, а затем при попытке открыть ветровое стекло, сломал его. Затем с помощью указанных лиц, они вместе столкнули автомашину на землю. Участие ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в форме пособничества в преступлении не вызывает по делу сомнение.

По изложенным основаниям потерпевший Даудов Д.И. просит возвратить прокурору г.Дагестанские Огни уголовное дело по обвинению Селимова Баветдина Исаметдиновича по ч.2 ст. 167 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что нарушены его права как потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба.

Проверив материал дела и выслушав мнения участников судебного разбирательства, ходатайство Даудова Д.И. суд находит подлежащим удовлетворению.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Конкретное нарушение выражается в том, что потерпевший Даудов Д.И. лишен возможности обеспечения гарантированных ему Конституцией РФ права на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно обвинительному заключению размер причиненного Даудову Д.И. в результате повреждения двух автомашин ущерба определяется в сумме 14400 рублей.

Такой вывод органов следствия основан на отчете оценщика-эксперта ФИО10

Л.д. 43-46

В указанном документы отражены лишь цены на поврежденные детали автомобилей.

А стоимость работы по монтированию этих деталей не учтена. Кроме того, нет в деле сведений о стоимости покраски поврежденных автомобилей.

В этой связи суд считает, что потерпевший Даудов Д. И. обоснованно ставит вопрос об определении конкретного размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения его имущества.

В своем объяснении и при допросе потерпевший Даудов Д.М. размер причиненного ему ущерба определил в сумме 50000 рублей.

Такой довод потерпевшего не нашел своей проверки и надлежащей оценки.

По делу непонятно процессуальное положение так называемого оценщика-эксперта ФИО10 Если он был привлечен к участию в деле в качестве эксперта, то у него следовало отобрать подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В том случае, если ФИО10 был привлечен к участию в деле в качестве специалиста, то следовало согласно ст.58 УПК РФ.

Эти требования закона следователем не выполнены.

Потерпевший Даудов Д.И. в своем ходатайстве указывает, что в повреждении его имущества помимо Селимова Б.И., участвовали и другие лица, в частности, ФИО8, ФИО12 и ФИО6

Указанный довод по делу не проверен и в отношении ФИО6, ФИО12, ФИО13 органами следствия никакое решение не принято.

Это обстоятельство также свидетельствует о нарушении права потерпевшего Даудова Д.И. на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Изложенные обстоятельства в совокупности препятствуют постановлению по делу законного и обоснованного приговора.

     Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Селимова Баветдина Исаметдиновича по ст. 167 ч.2 УК РФ возвратить прокурору г.Дагестанские Огни для устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Меру пресечения обвиняемому Селимову Б.И. оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня провозглашения.

       Председательствующий М.К.Ибрагимов