ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Даг.Огни 29 сентября 2010г.

Даг.Огнинский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Н.Ш. с участием государственного обвинителя - пом.прокурора г.Даг.Огни Шихгасанова М.Ю. подсудимой Гаджиевой Сагибат Магомедовны защитника Насруллаева Н.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Велихановой Г.А., а также потерпевшей Гаджиевой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гаджиевой Сагибат Магомедовны, Дата обезличена рождения, уроженки г.Даг.Огни,РД, гр-ки РФ, образование среднее-специальное, невоеннообязанной, вдовы, пенсионерки, проживающей по адресу ...

ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ.

установил:

Гаджиева СМ. совершила самоуправство- самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Гаджиева СМ., находясь в помещении городского суда г.Дагестанские Огни, Дата обезличенаг., увидев на втором этаже, возле приемной председателя суда, свою бывшую невесту Гаджиеву И.М., которая ждала начала судебного заседания, в 09 часов 15 минут, неожиданно для последней подошла к ней и применив насилие, не опасного для жизни и здоровья, то есть причинив потерпевшей Гаджиевой И.М. кровоподтек правого предплечья и ссадины шеи, сорвала с шеи золотую цепочку, стоимостью 12000 рублей и пыталась скрыться с места совершения преступления, но однако была задержана на выходе из помещения суда судебным приставом Ибрагимовым З.Р.

Органом следствия Гаджиева СМ. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ.

По предъявленному органом следствия обвинению Гаджиева СМ. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья совершила при изложенных выше обстоятельствах.

Допрошенная в суде подсудимая Гаджиева СМ. вину свою в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья не признала и пояснила следующее:

Действительно Дата обезличенаг. в коридоре помещения Даг.Огнинского городского суда она встретила бывшую невестку Гаджиеву И., которая также пришла на судебное заседание по делу об определении места жительства детей, то есть ее внуков. Увидев Гаджиеву И., которая сидела на стуле в коридоре суда она подошла к ней и спросила, когда было такое, что она с дочерями спала до обеда, а невестка, то есть Гаджиева И. в это время усердно работала, на что последняя ответила, что правильно сказала и будет говорить. На этой почве, из-за того, что после ухода невестки сложились неприязненные

отношения, кроме того, она хотела забрать детей к себе между ними произошел скандал в коридоре суда, где бывшая невестка Гаджиева И. встала со стула, хотела оттолкнуть ее, но она опередив оттолкнула ее назад, тогда Гаджиева И. стала обзывать ее дочь нецензурными словами, в это время она заметила на шее Гаджиевой И. золотую цепочку, которою подарила ей ее дочка, когда она проживала с сыном Маратом, и ее же Гаджиева И. обзывала. Высказав Гаджиевой И. слова, что как ей не стыдно, нося на шее подаренную ее дочерью цепочку, еще ее обзывает, она сорвала с шеи Гаджиевой И. золотую цепочку, тогда Гаджиева И. стала требовать вернуть ей цепочку, на что она ответила, что эту золотую цепочку ей подарила ее дочь, потому она ей не принадлежит и принадлежит ее дочери. С криком и шумом Гаджиева И. спустилась на первый этаж суда, примерно через 5 минут к ней подошел судебный пристав, который пригласил ее в отдельный кабинет, где она действительно, утверждала, что цепочка принадлежит ее дочери, потому отказывается возвращать. После чего она судебным приставом пришли в приемную председателя суда, где председатель суда Ибрагимов М.К. требовательным тоном сказал, чтобы она вернула цепочку, на что она сначала ответила, что цепочку выбросила на улицу, а затем, когда хотела выбросить цепочку в сторону Гаджиевой И., ее руку держал судебный пристав, который забрал у нее цепочку и передал Гаджиевой И.

Она признается в том, что разозлившись на Гаджиеву И. сорвал с ее шеи золотую цепочку, принадлежащую ее дочери. После распада семьи ее сына Марата с Гаджиевой И. ее дочь хотела отобрать у нее свою золотую цепочку, потому в тот день, когда Гаджиев И. обзывала ее, ее дочь, увидев на ее шее золотую цепочку, она разозлилась и сорвала с ее шеи эту цепочку. В это время в коридоре суда были посторонние люди, никуда она не убежала, осталась в помещении суда. Она и в ходе расследования призналась в том, что сорвала с шеи Гаджиевой И. золотую цепочку и хотела ее вернуть дочери, она никогда не признавалась в том, что совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, она не осведомлена в юридических вопросах, потому, не обращая внимание на содержания и не причитав написанное подписалась везде и не возражала, чтобы дело рассматривали без вызова свидетелей. Какой -либо цели открытого хищения чужого имущества она не имела, она отобрала принадлежащее ее дочери золотую цепочку, по требованию председателя суда вернула, то есть, когда хотела выбросить цепочку в сторону Гаджиевой И., судебный пристав удержал ее руку и отобрал цепочку, после чего цепочку передали Гаджиевой И.

Потерпевшая Гаджиева И.М. дала аналогичные показания об обстоятельствах состоявшегося скандала и подтвердила показания подсудимой Гаджиевой С. о том, что она сорвала с ее шей золотую цепочку, как принадлежащую ее дочери и заявляла, что не вернет золотую цепочку, так как она принадлежит ее дочери. Золотую цепочку ей в тот же день вернули, потому она к подсудимой никаких претензий не имеет, в связи с тем, что в настоящее время она загладила причиненный ей моральный и материальный вред просит уголовное дело в отношении нее прекратить, в связи с примирением.

Аналогичные показания об обстоятельствах скандала и совершенного преступления усматривается из показаний свидетелей Гасанова Г.И., Гаджиева М.Б, Фатуллаевой Д., Гаджимагомедовой Т., а также оглашенных и исследованных показаний свидетеля Ибрагимова З.Р., данных на предварительном следствии с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя.

Из Акта медицинского освидетельствования потерпевшей Гаджиевой И. усматривается, что у нее обнаружены следующие повреждения, кровоподтек правого предплечья, ссадины шеи и данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, суд проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к выводу о совершении подсудимой Гаджиевой С. самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых

оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст.ЗЗО ч.2 УК РФ.

К этому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Судом бесспорно установлено, что сорванная с шеи потерпевшей Гаджиевой И. подсудимой Гаджиевой С. золотая цепочка подарена дочерью последней, в входе возникшего скандала подсудимая от злости решила отобрать золотую цепочку, как принадлежащая своей дочери и подаренная последней потерпевшей, то есть действовала предполагая право своей дочери на золотую цепочку.

С учетом установленных судом обстоятельств, что совершая противоправные действия по завладению чужим имуществом, то есть золотой цепочкой потерпевшей, предполагая право на это цепочку, подсудимая преследовала цель возвращения своей дочери золотой цепочки.

Суд, обращает внимание на следующее обстоятельство, что квалифицируя действия подсудимой как грабеж орган следствия не учел, что это преступление, как любое хищение, характеризуется с прямым умыслом и корыстной целью. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, свидетельствующих о корыстной цели подсудимой Гаджиевой С, потому совершенные ее действия, самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, сопровождавшиеся с применением насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшей, образуют состав преступления, то есть самоуправства, в связи с чем суд переквалифицирует ее действия со ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ на ст.ЗЗО ч.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Гаджиева И.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиевой С, в связи с примирением сторон.

С аналогичным заявлением о прекращении дела обратилась подсудимая Гаджиева С.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление в совершении которой обвиняется подсудимая Гаджиева СМ. относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что потерпевшая и подсудимая между собой примирились, последняя загладила причиненный потерпевшей моральный и материальный вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.239(254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить уголовное дело в отношении Гаджиевой Сагибат Магомедовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ЗЗО ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

2.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаджиевой СМ. отменить.

3.Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гаджиев Н.Ш.

Отпечатано в совещательной комнате.