ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ Федерации

г.Даг.Огни. 29 августа 2011 г.

Судья Даг.Огнинского городского суда Республики Дагестан Летифов А.С.

с участием государственного обвинителя- ст. пом. прокурора г.Даг. Огни Шихгасанова М.Ю.

подсудимого Нурахмедова Нуруллаха Абдулаевича,

адвоката Исрафилова Э.И., представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшем Мирзаеве Д.А.

при секретаре Наврузовой Н.В..

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нурахмедова Нуруллаха Абдулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого имеющего троих совершеннолетних детей, работающего адвокатом Адвокатского кабинета г. Дагестанские Огни, не военнообязанного, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурахмедов Н.А. являясь адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Дагестан, имеющего юридический адрес: <адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 и 13 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Нурахмедову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан Нурахмедову Н.А. за регистрационным номером 05/346 выдано удостоверение №. Тем самым, Нурахмедов Н.А., являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, был наделен правом осуществлять адвокатскую деятельность – оказание на профессиональной основе, в порядке, установленном указанным федеральным законом, квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам (доверителям), в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе, осуществление полномочий адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюдая при этом Кодекс профессиональной этики адвоката. Применительно к уголовно-правовым отношениям, согласно ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается в качестве защитника – лица, осуществляющего в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающего им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, наделенного определенными полномочиями в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Мирзаев Д.А., находясь в здании ОВД по г. Дербенту Республики Дагестан, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Нурахмедову Н.А., как к адвокату, за оказанием ему на профессиональной основе, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, квалифицированной юридической помощи, в целях защиты его прав, свобод и законных интересов по уголовному делу №, находящемуся в производстве старшего следователя СО при ОВД по г. Дербенту ФИО4, в рамках которого Мирзаев Д.А., в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УПК РФ.

Осознавая, что Мирзаев Д.А. не обладает необходимыми познаниями в сфере уголовного, уголовно-процессуального законодательства и юриспруденции, и без квалифицированной юридической помощи адвоката не сможет самостоятельно осуществлять защиту своих прав, свобод и законных интересов по уголовному делу, в указанное время у Нурахмедова Н.А., желавшего любым путем, в том числе, и незаконным, улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Мирзаева Д.А., путем совершения обманных действий в отношении последнего, злоупотребляя при этом его доверием.

С целью реализации своего преступного умысла, Нурахмедов Н.А., руководствуясь корыстным мотивом, с использованием своего служебного положения, с целью незаконного завладения чужим имуществом и увеличения своего имущественного состояния за счет чужой собственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику - Мирзаеву Д.А., и, желая наступления таковых, то есть, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя возникшим у Мирзаева Д.А. к нему, как к адвокату, доверием, в указанное время сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что имеется возможность, используя имеющиеся у него полномочия, представленные законом, и знакомство с должностными лицами - работниками СО при ОВД по г.Дербенту, решить вопрос о не избрании в отношении Мирзаева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, путем передачи им лично, то есть, используя роль посредника, взятки указанным должностным лицам. При этом Нурахмедов Н.А. убедил Мирзаева Д.А. в этом, намеренно вводя в заблуждение относительно своих полномочий. Нурахмедов Н.А., имея высшее юридическое образование, обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, достоверно осознавая, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством решение о заключении под стражу Мирзаева Д.А. не входит в круг его полномочий, как адвоката в целом, так и защитника по конкретному уголовному делу в частности, а за дачу взятки должностному лицу, предусмотрена уголовная ответственность, заведомо осознавал отсутствие у него реальной возможности, в соответствии с действующим законодательством, исполнить данное обязательство.

Нурахмедов Н.А., сознательно нарушая присягу адвоката в части «честного и добросовестного исполнения обязанностей адвоката, защите прав, свобод и интересов доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката», принесенную им в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», требований ст. 7 указанного Федерального закона об обязанности адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, а также нарушая положение Кодекса профессиональной этики адвоката (принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающего для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, в частности ст. 5 - об уклонении от действий, направленных к подрыву доверия и несовместимости злоупотребления доверием адвоката, ст.8 - честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и принципиально исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным Кодексом, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, и ст. 9 – не действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды и безнравственными интересами, потребовал от Мирзаева Д.А. денежные средства в сумме 300000 рублей, якобы, для передачи их работникам СО при ОВД по г.Дербенту в качестве взятки, за не избрание в отношении Мирзаева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на что получил согласие Мирзаева Д.А.

После этого Мирзаев Д.А., не зная о преступных намерениях Нурахмедова Н.А., позвонил своей супруге ФИО17 и попросил ее передать Нурахмедову Н.А. денежные средства в сумме 220000 рублей. Далее, адвокат Нурахмедов Н.А., достоверно зная, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в круг его полномочий, а за дачу взятки должностному лицу, предусмотрена уголовная ответственность, использую свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного получения чужого имущества и увеличения своего имущественного состояния за счет чужой собственности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, приехал по месту жительства ФИО17, проживающей по адресу: <адрес>., и, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику - Мирзаеву Д.А., и желая наступления таковых, злоупотребляя возникшим у Мирзаева Д.А. к нему, как к адвокату, доверием, безвозмездно получил от ФИО17 часть обещанных за решение вопроса о не избрании в отношении Мирзаева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - денежных средств в сумме 220000 рублей, которые присвоил и распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем, с целью доведения преступного умысла до конца, т.е. хищения денежных средств в общей сумме 300000 рублей, в ходе личной встречи с ФИО17 по месту ее жительства, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя возникшим у Мирзаева Д.А. к нему, как к адвокату, доверием, вновь безвозмездно получил от ФИО17 вторую часть обещанных за решение вопроса о не избрании в отношении Мирзаева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу денежных средств в сумме 80000 рублей, которые присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Полученные Нурахмедовым Н.А. от ФИО17 денежные средства в общей сумме 300 тыс. рублей составляют крупный размер.

Допрошенный в суде подсудимый Нурахмедов Н.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал следующее:

примерно 1-2 августа 2009 года к нему в кабинет пришли Мирзаев Джелил и ФИО6 и рассказали, что они являются инспекторами общественной организации « Зашита прав потребителей ». 30 августа они осуществляли, по поручению прокуратуры города Дербента проверку в сауне по <адрес>, где заведующей работает Сапарчаева.

В ходе проверки, они потребовали у Сапарчаевой документацию на сауну и ее деятельность, на что последняя пообещала им показать их, однако объяснила, что в настоящее время их с собой нет. Когда они, сказав, что придут на следующий день стали выходить из ее кабинета, то она незаметно сунула в карман ФИО6 деньги. В это время в кабинет зашли сотрудники ОВД по городу Дербент и задержали их, отвезли в ОВД. Материал передали старшему следователю ФИО32, который стал вымогать у них по 15 тысяч долларов. Поторговавшись с ним, они сумму опустили до 150 тыс. рублей с каждого, т.е. до 300 тыс. рублей и когда они пообещали собрать и передать Шахбазову указанную сумму их отпустили.

Он сразу им сказал, что никакие деньги не надо давать ФИО32, в их действиях состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, т.е.за мошенничество.

Они попросили его защищать их интересы на предварительном следствии, на что он согласился, заключил с ними соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов ему на телефон позвонил Мирзаев Джелил и сказал, что он вместе с ФИО11 находится в ОВД по городу Дербент и старший следователь ФИО32 их хочет задержать. Он сразу выехал в ОВД по городу Дербент. Здесь ему Шахбазов сказал, что им возбуждено уголовное дело в отношении Мирзаева Д. и ФИО6 по ст.204 УК РФ.

В ходе беседы с ФИО4 он стал утверждать, что в их действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, так как они не являются субъектами данного преступления. Потребовал у него истребовать Устав их организации.

Шахбазов допросив Мирзаева Д. и ФИО6, задержал их в порядке ст.91 УПК РФ. При личном обыске у Мирзаева и ФИО37 были изъяты мобильные телефоны, которые были переданы ему. Телефон ФИО37 он передал на улице брату ФИО6 - Элифхану ( Расиму ) ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на Мирзаева и ФИО37 необходимо было собрать характеризующий материал, чтобы представить их следователю до возбуждения им ходатайства перед судом об избрании меры пресечения, то он Меджидову Элифхану сказал, чтобы он собрал на ФИО11 данный материал. По дороге домой он заехал домой к Мирзаеву Д. в городе Дагестанские Огни, встретился с женой Мирзаева - Мирзаевой Марият, рассказал ей о случившемся и попросил ее собрать характеризующий материал на Джелила и пообещав зайти на следующий день, ушел. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду он приехал домой к Мирзаевой Марият, поздоровался с ней и пошел умыться, так как было жарко и он решил освежиться. Марият разговаривала с одним незнакомым человеком, которого он не рассмотрел, так как ему это и не надо было. Когда он умылся, то подошел к Марият и спросил собрала ли она характеризующий материал на Джелила, на что она ему ответила положительно. После этого он во дворе дома Мирзаевых, забрав у Марият документы, вышел на улицу. Сюда же вышел и племянник Джелила - ФИО8, который попросился поехать с ним в город Дербент, на что он согласился, и они вместе поехали в город Дербент.

Никакие деньги он от Марият не получал и следователю ФИО32 не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаева Д. и ФИО6 освободили из ИВС ОВД по городу Дербенту, так как следствием было установлено, что они не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, они ранее не судимы, положительно характеризовались по месту их работы и жительства, были семейными, имели несовершеннолетних детей и имели постоянное местожительства

Через несколько дней, ему на мобильный телефон позвонил Мирзаев Д. и попросил заехать к нему домой, забрать у Марият 400 тыс. рублей и передать их следователю ФИО32, на что он удивился и спросил, что это за деньги, почему их надо передать следователю, и.т.д. на что Джелил объяснил ему, что расскажет все при встрече. Он почувствовал что-то неладное и не выполнил просьбу Джелила.

Через некоторое время к нему в кабинет приехал Джелил и улыбаясь сказал, что если бы он взял деньги у Марият и передал их следователю Шахбазову, то их задержали бы сотрудники ФСБ. Он поругал Мирзаева и они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ действия Мирзаева и ФИО37 были переквалифицированы на ст. 159 ч.З УК РФ и дело направлено в суд, где их осудили. В судебном заседании он не участвовал, так как их отношения испортились.

Его невиновность в совершении вменяемого ему преступления подтвердили и допрошенные в суде свидетели.

Так, при повторном допросе в суде свидетель Мирзаева М. показала, что деньги в сумме 300 тысяч рублей она отдала в один день, за один прием человеку, который был с Нурахмедовым. Во время передачи денег не знакомому человеку, Нурахмедов Н.А. пошел умыться.

На предварительном следствии и при первом её допросе в суде она давала неправильные показания.

Свидетель ФИО15 показал в суде, что не видел кому Марият передала деньги. С Нурахмедовым был еще один человек, высокий худой.

Свидетель ФИО46 показал в суде, что не видел кому Марият передала деньги. С Нурахмедовым Н. был еще кто- то.

В ходе предварительного следствия Мирзаева Марият давала противоречивые показания.

Так, она на л.д. 33-34 т. 1 показала, что она ему передала ДД.ММ.ГГГГ 250 тыс. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передала еще 50 тыс. рублей, которые ей дал брат ФИО6 - ФИО47

На л.д.179 т.1 она показывает, что ДД.ММ.ГГГГ она ему передала 150 тыс. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 150 тыс. рублей, из которых 50 тыс. рублей ей дал ее отец Рамазанов Раджаб, 50 тыс. рублей ей дал ФИО48 и 50 тыс. рублей добавила она.

На л.д.16 т.2 она уже показывает, что 3 августа она ему передала 220 тыс. рублей и ДД.ММ.ГГГГ передала ему 80 тыс. рублей, из которых 50 тыс. рублей дал ей ее отец, а 50 тыс. рублей ФИО49

Нурахмедов Н.А. пояснил, что эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО50, который как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия показал, что никакие деньги он Мирзаевой Марият не давал.

Свидетели обвинения ФИО51, ФИО8 отказались от данных на предварительном следствии показаний и показали, что в их присутствии Мирзаева Марият не передавала деньги адвокату Нурахмедову Н. Показания на предварительном следствии они дали, так как Мирзаева Марият сказала им, что деньги она передала Нурахмедову. На самом деле они не видели, не знают кому она передала деньги и не присутствовали при этом.

Кроме того, потерпевший Мирзасв Джелил и его жена Мирзаева Марият как на предварительном следствии, так и в судебном заседали показали, что Мирзаев Д. из ИВС ОВД по городу Дербенту по телефону ФИО6 неоднократно звонил и говорил, чтобы деньги в сумме 300 тысяч рублей передали ему для передачи следователю за их освобождение. Это, по его мнению, опровергается следующими фактическими данными и показаниями свидетелей :

Так, допрошенный по делу ФИО6 показал, что при их задержании у них провели личный обыск и изъяли все вещи. Телефона у него в ИВС не было и он его Мирзаеву Джелилу не передавал и он никуда не звонил. Его телефон, после изъятия передали адвокату Нурахмедову Н.

Согласно протоколов личного досмотра у Мирзаева Д. и ФИО6, которые были обозрены в ходе судебного заседания, у них изъяли личные вещи. Они в ИВС были водворены без личных вещей.

Допрошенные в качестве ФИО2 сотрудники ИВС ОВД по городу Дербент ФИО29, ФИО30 показали, что при водворении в ИВС они проводят личный обыск задержанного. Задержанные Мирзаев Д. и ФИО52 никак не могли звонить из помещения ИВС.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО12 Э. показал, что действительно, когда в ОВД по городу Дербенту задержали его брата ФИО6 и Мирзаева Д., то адвокат Нурахмедов Н. передал ему телефон его брата ФИО11.

Этот телефон находился у него до освобождения ФИО11 из ИВС. Действительно он несколько раз звонил Мирзаевой Марият с телефона ФИО11 и интересовался судьбой брата и Джелила.

Изложенное, по мнению Нурахмедова Н.А. объективно подтверждает, что Мирзаев Джелил никак не мог звонить из ИВС ОВД по городу Дербенту домой, своей жене и разговаривать про деньги

Кроме того, в ходе предварительного следствия, по его мнению допущены грубые наращения норм уголовно - процессуального закона. Так, прослушивание переговоров между ним, следователем ФИО4 и обвиняемым, а в настоящее время потерпевшем Мирзаевым Джелилом является недопустимым доказательством.

Так, согласно п.п.10 - 11 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности » - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативными сотрудниками проводится при наличии следующих условий для проведения Оперативно розыскных мероприятий :

- наличие судебного решение для начала ( ч.2 ст.8 ) и продления ( ч.5 ст.9 )

-наличие специальной информации ( ч.2 ст.8 )

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности » - Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщении, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации.

Согласно требований ст. 186 УПК РФ - контроль и запись переговоров допускается только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 настоящего кодекса.

Кроме того, если проводились оперативно-розыскные мероприятия на основании Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности », то на их проведение необходимо Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденное руководителем органа осуществляющего ОРМ.

В материалах настоящего уголовного дела ни решения суда о прослушивании, ни постановления о проведении ОРМ нет.

Согласно показаниям потерпевшего Мирзаева Джелила А. он написал заявление в органы ФСБ о вымогательстве с него денег ст.следователем СО при ОВД по городу Дербенту ФИО53. Данное заявление он передал в центральный аппарат ФСБ города Махачкала.

Его никто об ответственности за заведомо ложный донос не предупреждал, при нем. в присутствии понятых аудиозаписи никто не прослушивал, диск не распечатывал и не опечатывал. Протокол об этом не составлялся.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник ФСБ ФИО18 показал, что он получил заявление и кассету с аудиозаписью, представленные Мирзаевым Д. Он Мирзаева Д. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждал, аудиокассету в присутствии понятых не распечатывал, не прослушивал. Он единолично прослушал кассету и составил справку-меморандум. Продолжительность аудиозаписи он не устанавливал, после чего направил материал в прокуратуру РД.

Звукозаписывающее устройство он у Мирзаева Д. не изымал и не спрашивал на чем он произвел запись.

Оперативно-розыскные мероприятия, на основании постановления утвержденного руководителем не проводились.

Считает, что свидетель ФИО18, не смог ответить на вопрос зашиты - в качестве кого -оперативного работника, или дознавателя он рассматривал заявление Мирзаева Д.

Если он рассматривал данное заявление, как оперативный работник то он должен был прослушивание аудиокассеты проводить в соответствии со ст. 6 п.11 и ст.8 Закона РФ « об ОРД » № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Если он рассматривал заявление Мирзаева Д. как дознаватель, то он должен был действовать в соответствии со ст.ст. 140 - 147 УПК РФ.

ФИО18 при рассмотрении заявления Мирзаева Д. ни одну из перечисленных норм закона не выполнил, a наоборот, по его мнению, нарушил их аудиозапись распечатал и прослушал без участия понятых, не составил об этом протокол, не отобрал объяснение от заявителя, не предупредил его об уголовной ответственности, звукозаписывающее, или звукопередающее устройство не истребовал у заявителя, и.т.д., направил заявление, кассету с аудиозаписью и справкой - меморандумом, которую не подписал, в прокуратуру РД.

Действия ФИО18, проведенные с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального права и требования Закона РФ « Об ОРД » считает незаконными.

Кроме того, по его мнению, Мирзаев Д. как обвиняемый по уголовному делу по обвинению его по ст. 159 ч.З УК РФ, а в настоящем деле как потерпевший не был наделен правом записывать разговоры следователя, адвоката.

Так, по смыслу ч.2 ст.86 УПК РФ названные лица ( подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, и.т.д. )- стороны по делу представляют не сами доказательства, а только письменные документы и предметы, которые могут в дальнейшем быть приобщены к уголовному делу в качестве доказательств дознавателем, следователем и судом. Однако это вовсе не исключает подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей из числа субъектов доказывания, означая лишь наличие публичного контроля над их участием в доказывании, т.е. они должны представлять доказательства, которые были добыты с разрешения следователя, дознавателя, суда и под их контролем.

То есть в судопроизводстве действуют как субъекты доказывания, так и лица, которые в рамках функции содействия правосудию играют роль источников информации, которая в момент получения доказательством еще не является.

Собирание доказательств субъектами доказывания с нарушением требований федеральных законов в силу названного конституционного запрета объективно делает полученные доказательства недопустимыми. Это относится в уголовном процессе к дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, действующему в судебном заседании, суду, защитнику, а также - с учетом особенностей их участия в доказывании - к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему., гражданскому истцу, гражданскому ответчику и из представителям.

Когда же лицо не является субъектом доказывания, оно, независимо от характера допущенных им при получении сведений правонарушений, формально не способно нарушить закон при получении доказательств, ибо последние как таковые пока что отсутствуют и появляются только после признания сведений в доказательственном качестве публичным органом, ведущим процесс. То есть сведения, полученные не субъектом доказывания с нарушением закона, логически не подпадают под категорию недопустимых доказательств, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ

Мирзаев Джелил на момент проведения записи разговоров следователя ФИО4 и его - являлся стороной по делу, и без постановления суда не имел права производить записи, а потому данная запись, полученная с нарушением требования закона ( ч.1 ст75 УПК РФ ) - является недопустимым доказательством.

Просит суд признать аудиозаписи представленные потерпевшим Мирзаевым Джелилом, недопустимыми доказательствами

Кроме того, проведенная по делу судебно - фоноскопическая экспертиза, по мнению Нурахмедова Н.А., проведена с нарушениями требований ст. 204 УПК РФ

Согласно методике проведения судебно-фоноскопической экспертизы экспертам обязательно должны были представить аппаратуру, на котором производилась звукозапись оригинала фонограммы ( магнитофон, микрофон, и.т.д. ) в конкретном нашем случае брелка с помощью которого Мирзаев Д. произвел запись. Тем более данный брелок является не звукозаписывающим устройством, а по его мнению - звукопередающим устройством.

Так, экспертами, в нарушение методики проведения указанной экспертизы не исследовано звукозаписывающее, звукопередающее устройство, что является обязательным условием проведения данной экспертизы.

Без исследования данного устройства ни один эксперт не может дать заключение, а составленное заключение является незаконным.

Просит суд признать заключение судебно-фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством.

Считает, что в судебном заседании свидетели обвинения не подтвердили факт передачи ему денег Мирзаевой Марият. Сама ФИО17 показала, что передала деньги другому человеку.

Других доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не добыто, а потому просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Виновность Нурахмедова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается предоставленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Мирзаев Д.А.,. показал, что работая на должности начальника отдела комитета по защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ со своим коллегой ФИО6 приехали в г.Дербент, с целью проведения проверки по защите прав потребителей. Предварительно зашли в прокуратуру г. Дербента к ФИО31 Тот дал им распоряжение на проверку саун, расположенных в г. Дербенте. С направлением они поехали в сауну по <адрес>. Представившись, попросили у заведующей сауны по имени Фатима показать документы, та сказала, что документы находятся у нее дома и попросила подойти к 16 ч. В указанное время они пришли в сауну, но Фатима сказала, что дома никого не было, поэтому не смогла принести документы на предпринимательскую деятельность. При выходе из сауны их задержали работники милиции и попросили вернуться обратно в помещение. Работники милиции сообщили, что ими получена взятка в размере 3 тыс. рублей, от Сапарчаевой Фатимы за не осуществление проверки в ее заведении. ФИО54. сказал, что заведующая сауной подкинула ему в карман деньги. Там по факту обнаружения денег, в кармане у ФИО6 составили материал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО32 в ходе расследования дела в отношении него и ФИО16, задержал их и поместил на сутки в ИВС, расположенный в Дербентском ГОВД. Все это время ФИО32 требовал от них деньги в сумме 15 тыс. долларов США с каждого за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Когда они ему сказали, что таких денег нет, тот потребовал, чтобы они позвонили родственникам и попросили деньги в сумме 300 000 рублей за обоих. Опасаясь угроз ФИО4, он попросил своего адвоката Нурахмедова Н., взять его последние накопления у супруги и передать следователю ФИО32 После передачи денег ФИО32, тот на следующие сутки выпустил их из ИВС и сообщил, что даст им знать, когда и какую сумму денег надо будет дать, для того, чтобы переквалифицировать их действия на ст. 159 УК РФ. Все разговоры между Мирзаевым Д., следователем и адвокатом записывались. После освобождения он не сразу обратился в органы ФСБ, так как боялся ФИО55. и его отца являвшегося начальником ОВД по Дербентскому району. Но после того, как Шахбазов начал еще требовать деньги в размере 400 тыс. рублей, он обратился с заявлением в УФСБ РФ по РД. Все разговоры с ФИО4 и Нурахмедовым Н. он записывал на диктофон. Вместе с заявлением он представил диск с записями всех разговоров со следователем и адвокатом.

На вопросы участников процесса в конце судебного заседания и в судебных прениях Мирзаев Д.А. заявил, что к Нурахмедову Н.А. претензий не имеет, просит суд оправдать его, а уголовное дело направить на новое рассмотрение для привлечения к уголовной ответственности следователя ФИО4

При повторном допросе в суде его жена Марият показала, что деньги передала не Нурахмедову Н.А., а другому человеку пришедшему от следователя ФИО4

В судебном заседании он не желает ходатайствовать о назначении по делу повторной фоноскопической экспертизы, хотя он заявлял об этом на предварительном следствии, при ознакомлении с заключением фоноскопической экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Мирзаева Марият, Рамазанов Раджаб, ФИО8 изменили свои показания данные ими на предварительном следствии и показали, что: Мирзаева Марият – она «передала 300 тысяч рублей в один день, за один прием человеку пришедшему вместе с Нурахмедовым. Когда передавала ему деньги, то Нурахмедов Н.А. пошел умываться. Если увидит, то она сможет опознать человека, которому она передала деньги.

На неё оказывали давление в ходе судебного заседания работники ФСБ и следственные органы, поэтому она дала в суде при первом допросе показания изобличающие Нурахмедова Н.А.

На предварительном следствии она попросила свидетелей ФИО15, ФИО9 Х. дать такие же показания, как и она».

Свидетель ФИО15 – «с Нурахмедовым Н.А. был еще один человек, высокий, худой. Он не видел кому его дочь Марият передала деньги».

Свидетель ФИО56. – «не видел, кому его тетя Марият передала деньги. С Нурахмедовым Н. был еще кто – то. Тетя Марият разговаривала с обоими».

Суд оценивает показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании критически (то есть повторные показания в суде свидетеля ФИО17 и показания данные в суде свидетелями ФИО15 и ФИО9 Х.) и считает, что такие показания даны этими свидетелями с целью помочь Нурахмедову Н.А. избежать уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей данные ими на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках, а также показания ФИО17 данные при первом допросе в судебном заседании.

Так при первом допросе в судебном заседании свидетель ФИО17, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Мирзаев Д.А. примерно в 17 час. позвонил ей и сообщил, что задержан милицией вместе со своим товарищем ФИО6 и для их освобождения просил передать адвокату Нурахмедову деньги в сумме 220 тыс. рублей. Муж звонил ей с телефона ФИО6 Примерно после 19 часов к ним домой приехал адвокат Нурахмедов Н. и она, выполнив просьбу мужа передала адвокату Нурахмедову деньги в сумме 220000 рублей. Последний заявил, что этого недостаточно, что нужно довести эту сумму до 300 тыс. рублей. Недостающую часть денег она взяла у своего отца – 50 тыс. рублей и брата ФИО6 – 50 тыс. рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ Нурахмедов Н. опять пришел к ним домой за деньгами и она вручила ему оставшиеся 80 тыс. рублей. Племяннику ФИО57 она сказала, что недостающую часть денег она взяла у родственников в <адрес>.

Деньги она отдавала за то, чтобы в отношении ее мужа не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. Она считала, что Нурахмедов все деньги передаст следователю, возбудившему в отношении ее мужа уголовное дело. После того, как ею были переданы Нурахмедову деньги в общей сумме 300000 рублей, мужа отпустили. После освобождения муж сказал ей, что следователь Шахбазов требует еще 400 тыс. рублей, за то, чтобы поменять статью на более мягкую. Со слов мужа следователь незаконно возбудил на него дело.

ФИО17 пояснила, что передачу денег (300 тысяч рублей) Нурахмедову Н. видели её отец- ФИО15, племянник ФИО58., свекровь – ФИО33 и ФИО59.

Из оглашенных в суде по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО15 данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 19-21 т.2 усматривается, что Мирзаев Д. приходится ему зятем - мужем его дочери ФИО17, они проживают в <адрес>. В последнее время Мирзаев Д.А. работает в обществе по защите прав потребителей в <адрес> по Южному Дагестану. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что у Мирзаева Д.А. неприятности. Он приехал к дочери примерно в 09 час. утра. По приезду ему дочь пояснила, что Мирзаева Д.А. задержали сотрудники милиции в <адрес> за получение взятки в сумме 3000 рублей. Также дочь пояснила, что Мирзаев Д.А. был задержан вместе со своим заместителем, а за освобождение следователь требует 220000 рублей, которые у дочери имеются в наличии дома. Спустя некоторое время в дом дочери приехал адвокат Нурахмедов Нурулла, который сказал, что требуются деньги для освобождения Мирзаева Д.А. до суда, то есть для нахождения под подпиской о невыезде. По просьбе адвоката Нурахмедова, дочь отдала ему деньги в сумме 220000 рублей и адвокат ушел. После этого через некоторое время Нурахмедов вернулся и сказал, что за освобождение Мирзаева Д.А. нужно отдать денежные средства в общей сумме 300000 рублей, а 220000 рублей недостаточно, т.к. следователь не берется решить вопрос об освобождении Мирзаева Д.А., и что за деньгами он придет на следующий день. У дочери больше денег не было, в связи с этим, он отдал дочери денежные средства в сумме 50000 рублей. А оставшуюся сумму отдал брат ФИО6- ФИО60, который также приехал по просьбе дочери к ней домой. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он оставался в доме дочери и утром был свидетелем того, как приехавший к 09 часам Нурахмедов получил от его дочери деньги в размере 80000 рублей. Уезжая, Нурахмедов пояснил, что к концу дня следователь отпустит Мирзаева Д.А. После этого он вместе с ФИО61 поехал встречать Мирзаева Д.А. После 16 часов Мирзаева Д.А. и ФИО6 освободили.

Из оглашенных в суде по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО62 на л.д. 49-52 т.4 усматривается, что с декабря 2010 г. он проживает в <адрес>, находится там на заработках. Ранее он проживал по адресу: <адрес>. У него имеются: дядя (родной брат матери) Мирзаев Д.А., тетя ФИО17, которые проживают по адресу: <адрес>. Мирзаев Д.А. работает в организации, основным видом деятельности которой является – защита прав предпринимателей и юридических лиц. Так же совместно с ним, в указанной организации работал ФИО63. В августе 2009 г. он находился у Мирзаевых в гостях. На территории их домовладения он занимался строительством продуктового магазина. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня занимался строительством магазина. Утром того же дня Мирзаев Д.А. и ФИО64 отправились по рабочим вопросам в <адрес>. Днем ФИО17 позвонили из ОВД по <адрес> и сообщили, что Мирзаев и ФИО12 задержаны. В тот день ФИО17 была в <адрес>, а когда узнала о происшествии, сразу же вернулась в <адрес>. После этого в дом к ФИО17 приехал адвокат Нурахмедов и сказал, что Мирзаева и ФИО37 задержал следователь СО ОВД по <адрес>. Однако, следователь пояснил, что за денежную сумму в размере 500000 рублей может выпустить Мирзаева и ФИО37. ФИО17 пояснила адвокату, что слишком большая сумма и попросила Нурахмедова договориться со следователем о снижении размера взятки. В тот же день, Нурахмедов съездил к следователю и вернулся обратно, сообщив, что следователь будет согласен на сумму в размере 300000 рублей. Поскольку у ФИО17 при себе имелось только 220000 рублей, она в его присутствии передала указанную сумму Нурахмедову. После получения денежных средств, Нурахмедов уехал к следователю. Насколько он понял, со слов ФИО17, следователь отказался принимать сумму в размере 220000 рублей, вместо оговоренных 300000 рублей. В связи с этим 04 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, с ее слов, съездила к своей родственнице в <адрес>, у которой заняла еще 80000 рублей, которые также передала Нурахмедову в ее доме, в его присутствии. С указанной суммой денежных средств, Нурахмедов сказал, что поедет к следователю. После этого Мирзаева и ФИО37 отпустили.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18-Х показал, что он работает старшим оперуполномоченным УФСБ России по РД. ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией первого заместителя начальника УФСБ России по РД ФИО19, для рассмотрения ему было передано заявление гражданина Мирзаева Д.А., в котором он сообщал о преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ. Поэтому, после этого им, как дознавателем было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и подготовлено соответствующее сопроводительное письмо на имя прокурора РД ФИО20, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника УФСБ России по РД ФИО19 Сопроводительное письмо им было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции за регистрационным номером 4/51/7086 и направлено вместе с приложением, а именно – заявлением Мирзаева Д.А., компакт-диском с аудиозаписями, представленным заявителем Мирзаевым Д.А., справкой-меморандумом по одной из аудиозаписи, представленной заявителем Мирзаевым Д.А., постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности в прокуратуру РД. Также им были сделаны копии со всех вышеуказанных материалов и с диска, подготовлено сопроводительное письмо в МВД по РД, подписано у ФИО19 и направлено в МВД по РД.

Допрошенный в суде свидетель ФИО21, показал, что работал на должности руководителя СО при ОВД <адрес> с октября 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> с письменным заявлением обратилась гр. ФИО22 По данному заявлению работниками ОУР ОВД <адрес>, совместно с работниками ОБЭП по <адрес>, были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых с поличным, при незаконном получении денег были задержаны Мирзаев Джелил Адилович, который являлся начальником отдела комитета по защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и защиты потребителей «РОК», и ФИО6, который являлся его заместителем. Данный материал был собран сотрудниками ОУР и в последующем передан по подследственности в СО при ОВД <адрес>, для принятия решения, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Для принятия решения материал им был адресован старшему следователю Шахбазову A.M. После изучения материала, ДД.ММ.ГГГГ Шахбазов A.M. согласовав с ним и надзирающим прокурором, принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении граждан Мирзаева Д.А. и ФИО37 P.M., в действиях, которых на момент возбуждения уголовного дела, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «а» УК РФ. Статистическая карточка была подписана и.о. прокурора ФИО23 и направлена в ИЦ МВД РД, уголовному делу был присвоен очередной номер №. Из материалов дела усматривалось, что личности Мирзаева Д.А. и ФИО66 не были документально установлены, так как Мирзаев Д. изначально вообще отказывался говорить свои анкетные данные. ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев Д. и ФИО12 Р. были допрошены в качестве подозреваемых, где вину свою не признали, после чего были задержаны в порядке ст. 159 ч. 3 УК РФ и им было предъявлено обвинение. В последующем уголовное дело по обвинению Мирзаева Д.А. и ФИО37 P.M. было направленно в суд с обвинительным заключением. Состоялся приговор суда по делу, по которому Мирзаев Д.А. и ФИО12 P.M. были осуждены. Никаких разговоров у него со следователем ФИО4 A.M. по поводу получения денег от гр. Мирзаева Д.А. и гр. ФИО37 P.M. не было. Также никаких разговоров он не вел ни с адвокатом Нурахмедовым, ни с Мирзаевым Д.А. и ФИО37 P.M. по поводу получения денег у обвиняемых за совершение каких-либо действий в их пользу, в том числе, за освобождение их из-под стражи и переквалификацию преступления.

Допрошенный в суде свидетель ФИО24, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению он выехал на место происшествия на <адрес>. Осмотр места происшествия произвел сам лично, изъятие денег и полный сбор материала провел сам лично. После завершения осмотра места происшествия он вместе с Мирзаевым Д.А. заехал в здание ОВД по <адрес>. Материал после регистрации был вновь адресован ему начальником милиции. Сразу после доставления ФИО6 представил свое удостоверение, назвал свои анкетные данные. Мирзаев Д.А. свои данные назвать отказался, документы свои не показал. Мирзаев Д.А. каких-либо разговоров о даче взятки не вел. Он как дежурный следователь выехал на место происшествия по телефонному сообщению. На следующий день, он получил в производство данный материал с резолюцией начальника СО ОВД по <адрес>. 31 июля, он вызвал на опрос Мирзаева Д.А. в связи с тем, что материал, был собран не в полном объеме. Он попросил Мирзаева Д.А. представить к понедельнику устав организации, в которой те состоят, приказы о назначении на должности. В понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Мирзаева Д.А. и ФИО37 P.M., однако те никаких документов, не представили, пояснив, что не успели этого сделать. Пока Мирзаев и ФИО12 находились в коридоре первого этажа здания, он вместе с начальником СО ФИО34 выехал в прокуратуру <адрес>, для обсуждения настоящего материала и квалификации при возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела в отношении Мирзаева Д., он собирался провести следственные действия с их участием. Мирзаев и ФИО12 сказали, что их защитником будет адвокат Нурахмедов Н.А. Каждый из них, в том числе Мирзаев Д.А. отрицал свою вину. Он принял решение о задержании указанных лиц, в порядке ст.91-92 УПК РФ и о водворении в ИВС, так как при них не было документов, удостоверяющих личности. На следующий день защитником Нурахмедовым Н.А. ему были представлены все необходимые документы, удостоверяющие личности Мирзаева Д.А. и ФИО37 P.M., а также характеризующий материал в отношении обоих. Тогда им было принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Параллельно им были истребованы устав общества по защите прав потребителей, приказы о назначении на должности. После получения материалов, стало ясно, что организация, в которой Мирзаев и ФИО12 работали, не является коммерческой и поэтому было принято решение о переквалификации действий Мирзаева Д.А. и ФИО37 P.M. с ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество с использованием своего служебного положения. Такое постановление им было вынесено после обсуждения с прокурором. Обвинение Мирзаеву Д.А. и ФИО37 P.M. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление Мирзаева Д.А. с материалами уголовного дела было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. У него по времени не было никакой возможности заниматься переговорами с Мирзаевым Д.А. Никаких разговоров о деньгах и даче ему взятки, с Мирзаевым Д.А., и защитником Нурахмедовым Н.А. не вел. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, он уже знал о том, что Мирзаев обратился с заявлением в УФСБ тем самым оговорил его. Он спрашивал Мирзаева Д.А. об этом, на что тот ответил, что не хотел писать такого заявления, однако на совершение такого шага того подбили тесть, шурин, которые имели знакомых в УФСБ РФ по РД. Он считает, что Мирзаев Д.А. лжет и дает неправдивые показания, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Допрошенный в суде свидетель ФИО25 показал, что, он состоит в должности заместителя прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО67. было возбуждено уголовное дело № в отношении Мирзаева Д.А. и ФИО37 P.M. в действиях, которых на момент возбуждения уголовного дела усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Каких - либо разговоров по поводу получения денег следователем ФИО4 A.M. от Мирзаева Д.А. и ФИО37 P.M., он не слышал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 Р.М., показал, что ранее работал инспектором, заместителем начальника в обществе по защите прав потребителей в подчинении у Мирзаева Д. ДД.ММ.ГГГГ он и Мирзаев Д. были задержаны по уголовному делу следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО4 A.M. По поводу обращения Мирзаева Д. с заявлением о вымогательстве денег ФИО4 A.M., ему известно, что Мирзаев Д. написал об этом заявление и указал о том, что якобы ФИО32 у них двоих вымогал деньги за изменение меры пресечения и освобождение на подписку о невыезде. У него, и насколько ему известно, у Мирзаева Д. следователь ФИО32 никаких денег не вымогал и такого разговора с ними не заводил. С адвокатом Нурахмедовым Н. никакого разговора не было о необходимости дачи взятки следователю Шахбазову A.M. При задержании у него следователь изъял мобильный телефон и вернул только после освобождения. Находясь в помещении ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни Мирзаев Д. с его телефона жене Мирзаева Д. не звонили и не просили о какой-либо помощи.

Виновность подсудимого Нурахмедова Н.А. подтверждается также исследованными в суде материалами дела, а также оглашенными в суде по ходатайству прокурора протоколами очных ставок.

- протоколом очной ставки между Мирзаевым Д.А. и Нурахмедовым Н.А., в ходе которой Мирзаев Д.А. настоял на своих показаниях и вновь подтвердил, что Нурахмедов Н.А. получил от его жены ФИО17 денежные средства в сумме 300000 рублей, в качестве взятки, якобы, для следователя ФИО4 A.M.

том № л.д. 31-35

- протоколом очной ставки между Мирзаевым Д.А. и ФИО6, в ходе которой Мирзаев Д.А. настоял на своих показаниях и вновь подтвердил, что он через свою супругу ФИО17 передал адвокату Нурахмедову Н.А. денежные средства в сумме 300000 рублей, для передачи их в качестве вятки следователю ФИО24, за то чтобы в отношении него и ФИО6 не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

том № л.д. 65-69

- протоколом очной ставки между Мирзаевым Д.А. и ФИО4, в ходе которой Мирзаев Д.А. настоял на своих показаниях и вновь подтвердил, что Нурахмедов Н.А. получил от его жены ФИО17 денежные средства в сумме 300000 рублей, для передачи их в качестве взятки следователю Шахбазову A.M.

том № л.д. 16-18, том № л.д.32-34

- протоколом очной ставки между ФИО17 и Нурахмедовым Н.А., в ходе которой ФИО17 настояла на своих показаниях и вновь подтвердила, что Нурахмедов Н.А. получил от нее денежные средства на общую сумму 300000 рублей, в качестве взятки, для следователя ФИО4 A.M.

том № л.д. 22-26

- протоколом очной ставки между ФИО17 и ФИО6, в ходе которой ФИО17 настояла на своих показаниях и вновь подтвердила, что Нурахмедов Н.А. получил от нее денежные средства в сумме 300000 рублей, в качестве взятки, для следователя ФИО4 A.M.

том № л.д. 70-72

- протоколом очной ставки между ФИО17 и ФИО26, в ходе которой ФИО17 настояла на своих показаниях, и вновь подтвердила, что адвокат Нурахмедов Н.А. получил от нее денежные средства в сумме 300000 рублей, в качестве взятки, для следователя ФИО4 A.M.

том № л.д. 19-21

- протоколом очной ставки между ФИО15 и Нурахмедовым Н.А., в ходе которой ФИО15 настоял на своих показаниях и вновь подтвердил, что Нурахмедов Н.А. получил от его дочери ФИО17 денежные средства в сумме 300000 рублей, в качестве взятки, для следователя.

том № л.д.49-52

- заявлением Мирзаева Д.А., из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нурахмедов Н.А. получил от ФИО17 денежные средства в сумме 300000 рублей, для передачи их в качестве взятки следователю СО при ОВД по <адрес> ФИО24

том № л.д.8

- детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО17, за 03 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут был осуществлен звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО6 Кроме того, ФИО17 сама перезванивала на названный номер телефона ФИО6 в указанное время. В своих показаниях ФИО17 поясняет, что именно в укзанное время звонил ей муж с телефона ФИО6 и просил передать адвокату Нурахмедову Н. деньги, что она и сделала по приезду последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 08. час. 51 минут с телефонного номера №, принадлежащего ФИО6, опять зафиксирован звонок на телефонный номер ФИО17 Именно в указанное время, как вытекает из показаний последней, ее муж вновь звонил ей с телефона ФИО6 и интересовался о передаче адвокату Нурахмедову Н. оставшейся части денег – 80 тыс. рублей.

Указанное подтверждает показания ФИО17 о том, что ее муж Мирзаев Д.А. позвонил ей и предложил передать адвокату Нурахмедову Н.А. имеющиеся дома сбережения.

том № л.д. 126-134

- детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО6, за 03 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что с номера телефона ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут 43 сек. был осуществлен звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО17 В 17 часов 45 минут 18 сек. на телефон ФИО6 был осуществлен входящий звонок с абонентского номера телефона, принадлежащего ФИО17

Утром следующего дня, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут 52 сек., с телефонного номера №, принадлежащего ФИО6, произведен звонок на телефонный номер ФИО17 Как вытекает из показаний последней, в указанное время ее муж вновь звонил ей с телефона ФИО6 и интересовался о передаче адвокату Нурахмедову Н. оставшейся части денег – 80 тыс. рублей. Указанное также подтверждает показания Мирзаева Д.А. о том, что он с телефона ФИО6 позвонил жене на № и предложил ей передать имеющиеся дома сбережения адвокату Нурахмедову Н.А., за его и ФИО6 освобождение из-под стражи.

том № л.д. 80-83

- протоколом задержания подозреваемого Мирзаева Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут старший следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО24 задержал в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ Мирзаева Д.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

том № л.д. 68-71

- протоколом задержания подозреваемого ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут старший следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО24 задержал в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ Мирзаева Д.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ. Из указанного документа усматривается также, что в период, когда Мирзаев Д.А. звонил своей жене с телефона ФИО6 (17 час. 45 мин.), последний еще не был официально задержан ФИО4 Кроме того, согласно протокола задержания, изъятие телефонной трубки ФИО6 при его задержании не производилось, как это утверждает последний.

том № л.д. 73-76

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении сауны по адресу: <адрес>, ни у Мирзаева Д.А., ни у ФИО6 изъятие их телефонных трубок при осмотре не производилось. У них при этом были изъяты лишь денежные средства. Указанное также опровергает показания ФИО6 о том, что телефонная трубка у него была изъята при задержании и возвращена лишь после освобождения. Кроме того, в материалах уголовного дела № нет каких-либо данных о возвращении следователем после освобождения телефонной трубки ФИО6, как это утверждает последний.

том № л.д. 20-24

- протоколом осмотра компакт-диска с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 8-928-523-05-23, принадлежащего ФИО6 При просмотре содержащей в компакт-диске информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут 43 сек. был осуществлен звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО17, время разговора 11 секунд. В 17 часов 45 минут 18 сек. на телефон ФИО6 был осуществлен входящий звонок с абонентского номера телефона, принадлежащего ФИО17, время разговора 65 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут 52 сек., с телефонного номера №, принадлежащего ФИО6, произведен звонок на телефонный номер ФИО17, время разговора 54 секунды, что подтверждает показания потерпевшего Мирзаева Д.А. о том, что он звонил своей жене с телефона ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать имеющиеся дома сбережения адвокату Нурахмедову Н.А.

том № л.д. 118-183 (142-143)

- протоколом осмотра компакт-диска с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 8-928-674-42-39, принадлежащего Нурахмедову Н.А. При просмотре содержащейся в компакт-диске информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 57 минут, зафиксирован исходящий звонок с телефона Нурахмедова Н.А. из <адрес>, что подтверждает показания ФИО17 о прибытии Нурахмедова Н.А. в этот период к ним домой для получения денег в сумме 220 тыс. рублей.

Кроме того, просмотром указанного компакт-диска установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут зафиксирован входящий звонок на телефон Нурахмедова Н.А., место нахождения базовой станции – <адрес>, парк, что также подтверждает показания ФИО17 о прибытии Нурахмедова Н.А. в указанный период к ним домой для получения оставшейся суммы денег - 80тыс. рублей.

том № л.д. 118-183 (152)

- протоколом осмотра компакт-диска, представленного Мирзаевым Д.А., на котором зафиксирована звукозапись разговоров между Мирзаевым Д.А. и Нурахмедовым Н.А., между Мирзаевым Д.А. и неустановленным мужчиной, из которой также видно, что речь идет о «решении вопроса» (освобождении из-под стражи Мирзаева Д. и ФИО6) за 300 тыс. рублей.

том № л.д. 118-183

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на представленном на исследование компакт-диске, начинающемся словами: «Они дети» и заканчивающемся словами: «Я дал добро, взял, и они меня как пацана, вообще, на следователя, (развели по полной)», вероятно, принимал участие гр-н Нурахмедов Н.А. В разговоре, зафиксированном на представленном на исследование компакт- диске, начинающемся словами: «Что решил? Что не решил?- За…л он меня…» и заканчивающемся словами: «Двести тысяч я найду. Но ты же ничего не нашел. Найди вот сейчас», вероятно, принимал участие гр-н Нурахмедов Н.А.

В разговоре, зафиксированном на представленном на исследование компакт-диске, начинающемся словами: «Что решил? Что не решил? _За…л он меня…» и заканчивающемся словами: «Двести тысяч я найду. Но ты же ничего не нашел. Найди вот сейчас», вероятно, принимал участие гр-н Мирзаев Д.А.

Признаков монтажа фонограмм, зафиксированных на представленном компакт- диске, в пределах указанных границ разговоров, не имеется.

том № л.д.145-175

- материалом уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД <адрес> ФИО4 в отношении Мирзаева Д.А. и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут и 17 часов 50 минут соответственно Мирзаев Д.А. и ФИО12 Р.М. действительно были задержаны в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и помещены в ИВС ОВД по <адрес>. Затем на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев Д.А. и ФИО12 Р.М. следователем ФИО4 были освобождены из-под стражи.

Показания ФИО2 ФИО6 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, также опровергаются следующими доказательствами: детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО6, за 03 и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра компакт-диска с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 8-928-523-05-23, принадлежащего ФИО6, из которых установлено, что с номера телефона ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут 43 сек. был осуществлен звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО17 В 17 часов 45 минут 18 сек. на телефон ФИО6 был осуществлен входящий звонок с абонентского номера телефона, принадлежащего ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут 52 сек., с телефонного номера №, принадлежащего ФИО6, произведен звонок на телефонный номер ФИО17

Указанные соединения, то есть звонки из телефона ФИО6 с номером № на номер №, которым пользовалась супруга Мирзаева Д.А. - ФИО17, опровергают показания ФИО6 и показывают, что последний в угоду Нурахмедову Н.А. дает свои показания, с целью увести его от уголовной ответственности.

Показания ФИО2 ФИО26 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия также опровергаются следующими доказательствами: показаниями Мирзаева Д., ФИО17, ФИО15 и других, подтвержденными ими на очных ставках с ФИО6, другими материалами дела, которыми факт передачи денег обвиняемому Нурахмедову Н.А., а также передачу ФИО26 50 тыс. рублей ФИО17 для последующей их передачи Нурахмедову Н.А., полностью подтверждается.

Кроме того, указанные показания ФИО26 опровергаются собранными в ходе следствия объективными доказательствами: детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО6, за 03 и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра компакт-диска с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера 8-928-523-05-23, принадлежащего ФИО6, из которых установлено, что с номера телефона ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут 43 сек. был осуществлен звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО17 В 17 часов 45 минут 18 сек. на телефон ФИО6 был осуществлен входящий звонок с абонентского номера телефона, принадлежащего ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут 52 сек., с телефонного номера №, принадлежащего ФИО6, произведен звонок на телефонный номер ФИО17

Указанные соединения, то есть звонки из телефона ФИО6 с номером № на номер №, которым пользовалась супруга Мирзаева Д.А. - ФИО17, опровергают показания ФИО6 и показывают, что последний в угоду Нурахмедову Н.А. дает свои показания, с целью увести его от уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для привлечения к ответственности ФИО4, как того просит Мирзаев Д.А., поскольку в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4

Сам Мирзаев Д.А. соответствующее постановление не обжаловал.

Приведенными в приговоре доказательствами, их совокупностью, полностью подтверждается виновность Нурахмедова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – а именно, совершении мошенничества – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

Изложенными доказательствами также полностью опровергаются доводы подсудимого и защиты о непричастности Нурахмедова Н.А. к совершенному преступлению.

Суд квалифицирует действия Нурахмедова Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, длительное время работал в органах МВД.

Суд учитывает также и мнение потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Нурахмедову Н.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления надлежащего контроля за ним.

С учетом характера совершенного преступления суд считает необходимым назначить Нурахмедову Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурахмедова Нуруллаха Абдулаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ – назначенное Нурахмедову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Лишить Нурахмедова Н.А. права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении Нурахмедова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Нурахмедова Н.А. в пользу Мирзаева Д.А. 300 тысяч рублей.

Вещественные доказательства – четыре компакт диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ А.ЛЕТИФОВ.