П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

Председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Карибовой Л.М., Алиумарове В.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора

г. Дагестанские Огни Абдулкеримова Н.А. и помощника прокурора

Шихгасанова М.Ю.,

Подсудимого Пирова Саида Гашимовича,

защитника- адвоката коллегии адвокатов « Защита » Ибрагимова Г.М.,

действующего на основании ордера № от 08..06.2011 г. и удостоверения

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПИРОВА САИДА ГАШИМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД зарегистрированного в сел. <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, образование высшее, работавшего оперуполномоченным 1-го отделения Дербентского МРО Управления УФСКН РФ по РД, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 3 п. « б » ст. 228-1, ч. 1 ст. 234, ч.3 ст.30, ч.3 п. «б» ст. 228-1, ч.1 ст.30, ч. 3 п. «б» ст. 228-1, ч. 1 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пиров С.Г., согласно обвинительного заключения, обвиняется в том, что он, работая в должности оперуполномоченного 1-го отделения Дербентского МРО УФСКН РФ по РД, с использованием своего служебного положения, совершил покушение и два приготовления на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством и незаконное приобретение, хранение и перевозку ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством, при следующих обстоятельствах:

В середине 2008 г. ФИО15, в <адрес> познакомился с сотрудником УФСКН России по РД Пировым С.Г., от которого узнал, что тот занимается сбытом наркотических средств - опия по цене 300 руб. за 1 грамм ядовитого вещества- ангидрида уксусной кислоты - по цене 500 руб. за 1 куб. Пиров С.Г. предложил ФИО15 при желании приобрести у него опий и ангидрид уксусной кислоты, заранее позвонив ему на мобильный телефон и зашифрованным текстом сказать, сколько граммов опия и ангидрида уксусной кислоты ему нужно, называя опий справками, ангидрид жидким, а деньги документами.

В июне 2009 г. ФИО15 сообщил работникам УФСКН РФ по РД о том,

что Пиров С.Г. занимается сбытом наркотических средств, после чего работниками УФСКН РФ по РД было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием условного покупателя ФИО15

29.06. 2009 г. ФИО15 позвонил на мобильный телефон Пирова С.Г., а

последний предложил ФИО15 приобрести 20 гр. опия и 1 куб. ангидрида уксусной кислоты за 7000 руб., при этом попросил отправить деньги через водителя маршрутного автобуса, и он скажет, где будут находиться наркотические средства и ангидрид уксусной кислоты. После этого, работники УФСКН РФ по РД вручили условному покупателю ФИО15 деньги в сумме 7000 руб. Примерно в 15 часов 29.06. 2009 г. ФИО15 выехал на южную автостанцию г. Махачкалы, где попросил водителя маршрутного автобуса «Газель» гос. № ФИО50 P.M. по приезду в г. Дербент позвонить и передать Пирову С.Г. деньги, в сумме 7000 руб., дав тому свой номер и номер мобильного телефона Пирова С.Г. и передал ФИО50 P.M. деньги в сумме 7000 руб.

ФИО50 P.M. согласился, взял у ФИО15 деньги и примерно в 17 часов выехал из <адрес> в <адрес>, а ФИО15 поехал на другой автомашине. По приезду в г. Дербент ФИО50 P.M. позвонил на мобильный телефон Пирова С.Г. и сказал, чтобы тот приехал к нему домой за деньгами. Пиров С.Г. приехал домой к ФИО50 P.M. и забрал у того деньги в сумме 7000 руб., переданные ФИО15

В тот же день 29.06. 2009 г., примерно в 21 час. ФИО15 в г. Дербенте позвонил на мобильный телефон Пирова С.Г. и спросил, получил ли тот деньги от ФИО50 P.M. в сумме 7000 руб. Пиров С.Г. ответил, что деньги получил, а опий и ангидрид уксусной кислоты оставил в кафе «Замок», в туалете, на сливном бачке. ФИО15 пошел в кафе «Замок», расположенное на <адрес>, забрал в туалете, со сливного бачка 8 полимерных свертков с опием, массой 10,4 гр. и 1 полимерный сверток с ангидридом уксусной кислоты, объемом 1 куб. и передал их работнику УФСКН РФ по РД, а после этого Пиров С.Г. был задержан работниками УФСКН по РД недалеко от кафе «Замок», на ул. им. 3 Интернационала, в г. Дербенте.

При личном досмотре Пирова С.Г. на месте его задержания на ул. им. 3 Интернационала в г. Дербенте, было обнаружено и изъято 2- черных полимерных свертка с наркотическим средством- опием, массой 3,2 гр.

Кроме того, при осмотре там же автомашины Пирова С.Г. марки «Линкольн» было обнаружено и изъято наркотическое средство- опий в виде раствора массой 0,026 грамма, всего опия - 3, 226 грамма, а также наркотическое средство - марихуана массой 1,8 гр. и ядовитое вещество, не являющееся наркотическим средством, ангидрид уксусной кислоты объемом 1,3 мл.

Все эти действия органом следствия квалифицированы, как 5 отдельных эпизодов и Пирову С.Г. предъявлены следующие обвинения:

1. По взятым условным покупателем ФИО15., согласно протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, со сливного бачка, туалета кафе «Замок» в г. Дербенте - 8 полимерным сверткам, в которых согласно справки об исследовании и заключения эксперта, было наркотическое вещество –

опий, массой 10,4 гр. Пирову С.Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «б» ст. 228-1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения;

2. А за взятый условным покупателем ФИО15, согласно того же протокола добровольной выдачи, с того же сливного бачка туалета кафе «Замок» в г. Дербенте и в то же время- 1 полимерный сверток со шприцем, в котором согласно справки об исследовании и заключения эксперта, был ангидрид уксусной кислоты объемом 1 куб., Пирову С.Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 234 УК РФ, за незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами;

3. За обнаруженные и изъятые при личном досмотре Пирова С.Г., согласно акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 2 черных полимерных свертка, а также за изъятые при осмотре автомашины Пирова С.Г. марки «Линкольн», согласно акта осмотра, обследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ – свёртка и раствора, которые согласно справки об исследовании и заключения эксперта, оказались соответственно наркотическим средством - опием, массой 3, 2 гр. и жидким опием массой 0,026 грамма, всего 3, 226 грамма, Пирову С.Г. предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, ч. 3 п. «б» ст. 228-1 УК РФ, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере;

4. За обнаруженное и изъятое, согласно акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине Пирова С.Г., марки «Линкольн» вещество, которое согласно справки об исследовании и заключения эксперта, оказалось наркотическим средством - марихуаной массой 1,8 гр., Пирову С.Г. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 30, ч. 3 п. «б» ст. 228-1 УК РФ, за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств;

5.За обнаруженный и изъятый, согласно того же акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине Пирова С.Г. марки «Линкольн» - жидкий раствор в шприце, которое согласно справки об исследовании и заключения эксперта, оказалось ядовитым веществом, не являющимся наркотическим средством, ангидридом уксусной кислоты объемом 1,3 мл., Пирову С.Г. предъявлено обвинение по ч.1 ст.234 УК РФ, за незаконное приобретение, хранение и перевозку ядовитых веществ.

Допросив подсудимого Пирова С. Г., который свою вину не признал, а также свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, исследовав и проанализировав в совокупности и каждое в отдельности, представленные по делу доказательства,

суд установил иные обстоятельства, противоречащие вышеизложенной обвинительной версии и напротив, подтверждающие доводы подсудимого Пирова С.Г. о его не виновности и совершении в отношении него, работниками УФСКН РФ по РД провокации и умышленной фальсификации доказательств по делу.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующего:

Подсудимый Пиров С.Г., который не признавал свою вину по предъявленным ему обвинениям на предварительном следствии и заявлял, что в отношении него была организована провокация, в судебном заседании также не признал вину, в предъявленных ему обвинениях по ч.3 ст.30, ч. 3 п. « б » ст. 228-1, ч. 1 ст. 234, ч.3 ст.30, ч.3 п. «б» ст. 228-1, ч.1 ст.30, ч. 3 п. «б» ст. 228-1, ч. 1 ст. 234 УК РФ.

В частности, подсудимый Пиров С.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники УФСКН по РД - ФИО19 и ФИО46, в <адрес> незаконно задержали его негласного агента гр-на ФИО16, отвезли того в <адрес>, но не привели в здание УФСКН по РД, а удерживали в автомашине марки ВАЗ -2110 и под угрозой привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, вымогали у ФИО16 деньги. После этого, по дороге возле г. Даг. Огни ФИО16 позвонил его коллеге ФИО17 и сообщил, что какие-то люди в штатском, называющие себя работниками 6 управления МВД РД задержали его в г.Дербенте и везут в Махачкалу в чёрной десятке, что они остановились по дороге возле г. Даг. Огни и требуют деньги, а иначе угрожают возбудить уголовное дело за сбыт наркотиков. ФИО17 сообщил об этом ему и они вместе сразу же выехали в сторону г. Даг. Огни, но не обнаружили там стоявшей автомашины с Тайгуновым Расимом. После ФИО17 позвонил знакомому в 6 управление МВД РД, но оттуда сообщили, что их работники никакую операцию в г. Дербенте не проводили. Они также позвонили их работнику Фейзуллаеву, который проживает в с. Джемикент, чтобы тот попросил работников ГИБДД на Джемикентском посту задержать чёрную десятку, в которой везут ФИО16 Потом выяснилось, что люди, находившиеся в той автомашине с ФИО16, предъявили удостоверения работников УФСКН по РД и поэтому тех не задержали. После этого, по его с ФИО17 инициативе, заместителем начальника ОСБ Управления ФСКН РФ по РД ФИО18 было проведено ОРМ с целью задержания тех сотрудников УФСКН по РД с поличным, в момент передачи-получения денег. Однако, когда сестра ФИО16, по полученному от вымогателей по телефону указанию, положила пакет с деньгами в сумме 60.000 руб. на скамейку, из подъехавшей автомашины марки ВАЗ 2110 выскочил не высокий мужчина, схватил пакет с деньгами, быстро сел в автомашину и уехал. В этот момент, по дороге проехал также синий Джип «Хонда», принадлежащий зам. начальника 2 отдела оперативной службы УФСКН по РД ФИО20 В ходе преследования автомашины десятой модели, перед зданием УБОП МВД РД на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение этой автомашины, оказавшейся, как выяснилось под управлением оперативного работника УФСКН по РД ФИО46, подчинённого ФИО20, со служебной автомашиной марки УАЗ, УБОП МВД РД. В этот момент лицу, которое забрало пакет с деньгами удалось скрыться с места происшествия и по этой причине, никаких документов по указанной операции не было составлено, ограничившись увольнением ФИО46 с работы по «собственному желанию».

Примерно в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через один месяц после тех событий, когда он ехал по <адрес> в <адрес>, то увидел в зеркало заднего вида, что сзади фарами «моргает» автомашина марки «Ауди», которая стала обгонять его, потом прижала его автомашину к левой, по ходу движения обочине дороги и закрыла проезд спереди. Когда, он остановился, то увидел, что из автомашины марки «Ауди» вышли и направились в его сторону работники УФСКН по РД ФИО19, ФИО20 и ещё один незнакомый, как впоследствии выяснилось тоже работник УФСКН по РД ФИО21 Он подумал, что ФИО20 хочет разобраться с ним словесно за то, что он сорвал 31 мая попытку вымогательства работниками его отдела, денег у ФИО22, т.к. до этого до него доходили слухи об угрозах со стороны ФИО20 Когда, он вышел из автомашины, кто-то сзади ударил его по голове и он упал на землю. После он узнал, что сзади его автомашины остановилась ещё другая автомашина. Потом, на него надели наручники и несколько человек стали избивать ногами и руками. Когда прохожие жители г. Дербента стали возмущаться, те затолкнули его на заднее сиденье его автомашины марки «Линкольн» и все Три автомашины уехали в г. Махачкалу. Управлял его автомашиной ФИО21, ФИО20 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО19 сидел рядом с ним на заднем сиденье. После приезда в г. Махачкалу его автомашину марки «Линкольн» загнали на задний двор УФСКН по РД, подбросили в эту автомашину наркотические средства и ядовитые вещества, а в карманы его брюк деньги в сумме 7000 руб. и 2 полимерных свёртка. Затем, во двор УФСКН по РД пригласили эксперта УФСКН по РД ФИО23, произвели фотографирование процесса изъятия из карманов его брюк и автомашины, подброшенных денег и наркотических средств, после чего в помещении УФСКН по РД, всю ночь и до утра ДД.ММ.ГГГГ составили фальсифицированные процессуальные документы о том, что якобы его личный досмотр и осмотр его автомашины, с фотографированием процесса обнаружения и изъятия наркотических средств, ядовитых веществ и денег, произвели с участием работника ОСБ ФИО28, эксперта ФИО23, условного покупателя ФИО15 и понятых ФИО26 и ФИО27 в <адрес>, на месте задержания.

Фактически его задержание в г. Дербенте осуществляли работники УФСКН по РД- зам. начальника 2 отдела ОС Рагимов А.Н., его родственник и подчинённый о/у ФИО19, о/у ФИО24, о/у ФИО25, о/у ФИО21

Однако, факт участия непосредственных инициаторов и организаторов его незаконного задержания, зам. начальника 2 отдела ФИО20 и о/у ФИО19, в материалах дела умышленно не был отражен и скрыт, а вместо них в состав лиц, якобы участвовавших в его задержании были включены ст. о\у ОСБ ФИО28, эксперт ФИО23 и понятые ФИО26, ФИО27, которые в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, находились в г. Махачкале и вообще не выезжали в г. Дербент.

Из показаний условного покупателя ФИО15, данных тем ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Дербентском горсуде, следует, что тот лично не проявлял никакой инициативы по проведению проверочной закупки и лично не обращался к работникам УФСКН по РД и не сообщал о том, что приобретал у него наркотики. Фактически инициаторами проведения проверочной закупки и его задержания были ФИО20, работавший тогда в должности зам. начальника 2 отдела оперативной службы, также его починённый и родственник ФИО19, которые в июне 2009 г. по своей инициативе, пришли домой к ФИО15, который ранее неоднократно сотрудничал с оперативными работниками УФСКН, в том числе и с ним и под угрозой привлечения ФИО15 к уголовной ответственности, без каких-либо предусмотренных ФЗ « Об ОРД » оснований, вынудили ФИО15 участвовать в качестве условного покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении него.

Поэтому, он считает, что в отношении него, без всякого законного основания ФИО20 и ФИО19, совместно с другими работниками УФСКН по РД была организована провокация, с фальсификацией всех письменных доказательств и дачей заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в судебных заседаниях.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного работником ОСБ УФСКН по РД ФИО28, о ходатайстве перед Верховным Судом РД прослушивания телефонных переговоров видно, что ОСБ якобы располагало оперативной информацией о том, что он, Пиров С.Г., занимается сбытом наркотических веществ, с использованием для этих целей трёх телефонных номеров, один из которых 8-928-101-45-43 действительно принадлежал ему, а два других номера ему неизвестны. Однако, в этом ходатайстве вообще не упоминается номер телефона – 8-928-058-71-16, по которому, якобы условный покупатель ФИО15 звонил ему 25 и ДД.ММ.ГГГГ и на основании этих телефонных переговоров было проведена проверочная закупка.

Постановлением зам. Председателя Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено судебное разрешение на прослушивание телефонных переговоров трёх телефонных номеров, но никаких результатов прослушивания телефонных переговоров по указанным в судебном решении телефонным номерам получено не было.

В обвинительном заключении указано, что якобы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г. звонил Пирову С. и договаривался по поводу приобретения наркотиков.

Однако, таких доказательств не имеется и в распечатке телефонных переговоров по телефонному номеру ФИО15 с номером телефона 8-928-058-71-16, якобы принадлежавшего ему, Пирову С.Г., за ДД.ММ.ГГГГ вообще такой телефонный разговор за ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Следовательно, этот довод обвинения является выдуманным и фиктивным.

Из обвинительного заключения следует, что якобы ФИО15 сообщил работникам УФСКН по РД о том, что он, Пиров С.Г., занимается сбытом наркотиков и сообщил работникам УФСКН телефонный номер №, по которому якобы ФИО15 поддерживал с ним связь и договаривался ранее о закупке наркотиков, а работники УФСКН предложили ФИО15 позвонить на этот телефон № и договориться о закупке наркотиков.

В таком случае, работники ОСБ УФСКН по РД, в том числе и ФИО28 должны были ходатайствовать перед Верховным Судом РД о даче разрешения на прослушивание переговоров именно по телефонному номеру №, но этого не было сделано.

Ни в одном из первичных материалов, послуживших основанием для проведения в отношении него проверочной закупки вообще не упоминается телефонный номер №. Также этот номер не упоминается и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении ему обвинения. Этот номер был упомянут после его незаконного задержания, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в

составленном и отпечатанном работником ОСБ ФИО28 протоколе допроса свидетеля, условного покупателя ФИО15

В ходе следствия была получена справка ОАО « Мегафон » от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телефонный номер №, по которому якобы условный покупатель ФИО15 договаривался с парнем по имени «САИД» о закупке наркотиков и переговаривался также с водителем маршрутного такси о деньгах, фактически зарегистрирован за гр-ном ФИО3 ФИО10, по адресу: г. Махачкала, ул. Озёрная №, по которому фактически расположено здание ОВД <адрес>. Несмотря на это и то, что при его задержании не был обнаружен телефон с таким номером, следователь не установил и не допросил владельца этого номера по обстоятельствам телефонных переговоров с ФИО15

Из справки-меморандума, стенограммы, составленной работником ОСБ ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи, представленных следователю только ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО15 позвонил по указанному номеру 8-928-058-71-16, некоему гр-ну по имени «САИД» и сказал, что ему нужны наркотики и договорился о приобретении наркотиков и ядовитого вещества.

Однако, этот голос и телефонный номер №, ему, Пирову С.Г., не принадлежит и он считает, что этот голос и указанный номер телефона принадлежат самим работникам УФСКН по РД или их негласным агентам.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, под контролем работников УФСКН по РД, попросил водителя маршрутного такси «Газель » гос. № ФИО2 передать парню по имени «САИД» в г. Дербенте 7000 руб., обменялся с ФИО2 телефонными номерами и дал также номер №, принадлежащий парню по имени «САИД». После этого, ФИО15 совместно с работниками наркоконтроля на их автомашине выехал в г. Дербент и при этом звонил водителю маршрутного такси ФИО2 и спрашивал о том, доехал ли тот в <адрес> и передал ли деньги «САИДУ».

Когда ФИО15, в очередной раз позвонил водителю маршрутного такси ФИО2 тот сообщил ФИО15, что парень по имени « Саид » забрал переданные ему 7000 руб.

Однако, это никак не может доказывать, что деньги были переданы ФИО2 именно ему, Пирову С.Г.

На его опознании, которое проводилось в кабинете следователя, почему-то в присутствии зам. начальника ОСБ УФСКН по РД ФИО18, видимо, чтобы оказать давление на свидетелей обвинения, свидетель ФИО2 указал на него только потому, что на нём были следы побоев и по внешнему виду, он явно отличался от других опознаваемых лиц, об этом указано в материалах дела и данное обстоятельство ФИО2 также подтвердил в Дербентском горсуде. Поэтому, тот протокол опознания не является доказательством того, что деньги в сумме 7000 руб. ФИО2 передал именно ему.

Органом следствия вообще не было проведено опознание ФИО2 автомашины, на которой по версии следствия приехал к ФИО2 парень по имени САИД и забрал деньги.

Он считает, что водитель маршрутного такси ФИО2 также может быть лицом, каким-то образом, зависимым от работников наркоконтроля, т.к. из аудиозаписи разговора ФИО2 с ФИО15 при вручении тому ФИО15 денег в сумме 7000 руб. видно, что одна 500 рублёвая купюра была склеена скотчем, вторая 1000 рублёвая купюра из-за подозрения в её подлинности была заменена.

Следовательно, среди 7000 руб., которые ФИО2, якобы отдал парню по имени САИД, номер и серия Одной купюры по 1000 руб. не должна была совпадать с номером и серией одной тысячной купюры, которые якобы до передачи условному покупателю ФИО15, а последним, водителю такси ФИО2, были отксерокопированы ст. о/у ОСБ ФИО28, с записью в акт всех номеров купюр дене<адрес> на это, оказывается все номера и серии всех купюр совпали.

Протокол личного досмотра условного покупателя ФИО15, осмотра денежных купюр и выдачи денег в сумме 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии денежных купюр в сумме 7000 руб., Акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из кармана его брюк указанных 7000 руб., составленные ФИО28 являются фиктивными, т.к. эти деньги ему подбросили во дворе УФСКН по РД, номера и серии всех купюр, якобы переданных водителю такси ФИО2 и якобы изъятых из его кармана не могли совпасть, в связи с их заменой условным покупателем. Кроме того, из распечаток места дислокации условного покупателя ФИО15 и самого ФИО28 они фактически не находились в том месте и в то время, которое указано в этих документах.

Из материалов дела видно, что условному покупателю был выдан диктофон для проведения записи всех телефонных переговоров с ним. Однако, в Дербентском горсуде ФИО15 показал, что никто ему диктофон не вручал и он никакие разговоры не записывал.

Из стенограммы аудиозаписи, из показаний ст. о/у ОСБ ФИО28, условного покупателя ФИО15, понятых ФИО26 и ФИО27 следует, что якобы Пиров С. по телефону сообщил ФИО15, что деньги в сумме 7000 руб. от водителя такси получил, а наркотики оставил в туалете кафе «Замок».

Однако, фактически такой аудиозаписи переговоров, на представленном органом обвинения компакт диске вообще не имеется, содержание Стенограммы фальсифицировано, а показания указанных свидетелей органа обвинения являются заведомо ложными.

Все акты, протокола, составленные работниками УФСКН по РД по делу, являются фальсифицированными, ни одного документа в <адрес> на месте его задержания не было составлено, т.к. лицо их, составившее ФИО28, понятые и эксперт ФИО23, подписавшие эти документы, не выезжали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а находились в <адрес>, фотографирование процесса изъятия, подброшенных в его карманы и автомашину наркотических, ядовитых веществ и денег происходило на заднем дворе УФСКН по РД в <адрес>.

Эти обстоятельства были подтверждены при предыдущем рассмотрении дела в Дербентском горсуде случайными свидетелями его задержания и другими доказательствами по делу.

В случае, если бы наркотические и ядовитые средства и деньги у него были бы обнаружены на месте задержания в <адрес>, то все процессуальные документы необходимо было бы составлять на месте задержания или с доставкой в помещение Дербентского МРО УФСКН по РД, которое было расположено примерно в 150-200 метрах от места задержания.

Если при его задержании по версии органа обвинения было обнаружено столько наркотических и ядовитых веществ, то логично было бы предположить, что в его сейфе и дома находится целый склад наркотических и ядовитых веществ. Работники УФСКН по РД должны были сразу же заехать в Дербентское МРО УФСКН сделать обыск его сейфа и произвести обыск во всех жилых помещениях по месту прописки и месту жительства. Однако, этого не было сделано, т.к. организаторам этой провокации было достоверно известно, что он не занимается сбытом наркотиков.

Ни на одном вещественном доказательстве по делу не обнаружены следы его отпечатков пальцев.

Органом обвинения не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства в обоснование предъявленных ему обвинений, поэтому он просит суд оправдать его и вынести частное постановление для привлечения к уголовной ответственности всех лиц, причастных к совершённой в отношении него провокации.

Указанные показания подсудимого Пирова С.Г. суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Так, из письменного заявления защитника Пирова С.Г., ФИО29, на предварительном следствии усматривается, что Пиров С.А. через своего защитника, ещё на предварительном следствии заявлял, что в отношении него была организована провокация за то, что он пытался пресечь преступную деятельность отдельных работников УФСКН по РД во главе с заместителем начальника 2 отдела Рагимовым Айвазом и, что все меро­приятия, по так называемому сбору первичного материала, осуществлялись со­трудниками УФСКН по РД не в

<адрес>, как указано в материалах предоставленных следствию, а во дворе центрального аппарата управления в <адрес>, где работники управления подбрасывали ему в карманы и в автомобиль наркотические средства. Поводом и основанием для организации в отношении него провокации Пиров С.А., считает инцидент внутри сотрудников управления, в ходе которого сотрудники управления вымогали у его агента взятку, агент обращался к Пирову С. за помощью. Пиров С. в свою очередь обратился к сотрудникам ОСБ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была организована ОСБ УФСКН по РД, операция по задержанию вымогателей, однако операция сорвалась, организаторы ушли от ответственности, а один из исполнителей- оперуполномоченный ФИО46 был уволен из УФСКН. Однако, оставшиеся на свободе участники вымогательства денег, используя свое должностное положение, решили отомстить Пирову и сфабриковали указанный материал(л.д. т.№,л.д.132-133 ).

Помимо этого, доводы подсудимого Пирова С.Г. подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей - ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и другими материалами дела.

Так, свидетель ФИО16 показал, что он сотрудничал со ст. оперуполномоченным Дербентского МРО УФСКН по РД Пировым С.Г. и оказывал содействие сотрудникам наркоконтроля в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по своим делам в г. Дербент и собирался уехать обратно домой в <адрес> вместе с Пировым С.Г. Поскольку, Пиров С. был занят на работе, он стал дожидаться того в сквере недалеко от здания Дербентского МРО. В это время к нему подошли незнакомые парни и попросили найти им наркотик - опий, на что он ответил, что у него нет и он не может им найти опий. Через некоторое время те ребята опять подошли сзади, скрутили ему руки, затолкнули в машину, чёрную «десятку» и повезли в сторону г.Махачкала, заявив, что они работники 6 управления МВД РД. Когда, он сказал им, что у него нет наркотиков, что им от него надо, те ответили, что наркотики они у него всё равно найдут и в г. Махачкале разберутся с ним. По дороге возле перекрёстка в г. Даг. Огни они остановились и сделали ему какой-то укол, что именно он не знает. Они предложили дать им 100 тыс. руб., а иначе они подбросят наркотики и привлекут к уголовной ответственности. Он стал звонить Пирову С., ФИО17 и своей сестре, чтобы они нашли и привезли деньги. После приезда в <адрес>, его не отвели в контору, а катали по городу и почти сутки держали в машине. Похитившие его парни отвозили его в какой-то двор в <адрес> и к ним подходил парень, которого те звали Айвазом, позже он узнал, что это был работник наркоконтроля Рагимов Айваз, который сказал ему, чтобы сестра деньги принесла на остановку по <адрес>. Рано утром, когда они узнали, что сестра принесла им деньги в сумме 60 тыс. руб. в указанное им место, его высадили из машины недалеко от мечети и уехали.

Свидетель ФИО17, работавший до октября 2010 г. оперуполномоченным Дербентского МРО показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тайгунов Расим, который оказывал сотрудничество ему и Пирову С. в поимке потребителей и сбытчиков наркотиков и сообщил, что его задержали работники 6 управления МВД РД, везут на черной «десятке в сторону <адрес>, требуют деньги и остановились возле г.Даг. Огни на черной «десятке» и после этого телефон отключился. Он стал набирать номер ФИО47, но телефон не отвечал. После этого, он сообщил Пирову С. по поводу задержания ФИО16 и они вместе сразу же выехали в район г. Даг. Огни, но не нашли ту машину. Тогда они позвонили их другому сотруднику Фейзуллаеву, который проживает в сел. Джемикент, чтобы тот попросил работников ГИБДД на Джемикентском посту задержать черную десятку. Он также позвонил в 6 управление МВД РД, чтобы узнать задержали ли их работники в г. Дербенте Тайгунова Р. и почему задержали. Из 6 управления МВД РД ответили, что их работники в г. Дербенте никакую операцию не проводили и никого не задерживали. Потом, они уже со слов работников ДПС узнали, что мужчины, в проезжавшей через пост в черной десятке, представились сотрудниками наркоотдела РД, поэтому они их не задержали и те уехали дальше. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по его с Пировым С. инициативе, заместителем начальника ОСБ УФСКН по РД ФИО18, проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудников УФСКН, которые вымогали деньги у гр-на ФИО16 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ работниками ОСБ УФСКН по РД было организовано ОРМ и для задержания этих недобросовестных сотрудников с поличным в момент передачи-получения дене<адрес>, после забора пакета с деньгами у сестры ФИО35 <адрес>, на <адрес>, в ходе преследования сотрудниками ОСБ УФСКН по РД чёрной десятки, на которой ехали вымогатели, перед зданием УБОП МВД РД произошло столкновение этой автомашины, со стоявшей автомашиной марки «УАЗ». В этот момент человек с пакетом денег выскочил из машины и скрылся, а водителем той чёрной десятки оказался работник 2 отдела оперативной службы ФИО46, который после этого, был уволен по собственному желанию. Материалы оперативного мероприятия работниками отдела собственной безопасности не были оформлены со ссылкой на то, что не смогут доказать вину.

Показания этих свидетелей подтверждаются также оглашёнными судом показаниями свидетеля ФИО36, сестрой ФИО16, которая дала показания аналогичные показаниям Пирова С.Г., ФИО17. и ФИО16. (л.д. 68-69 том № ).

Из показаний не заинтересованных свидетелей- жителей близ расположенных к месту задержания а/м «Линкольн» Пирова С. по <адрес> домов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 усматривается, что в тот вечер, примерно в 21 час. - начале 22-го часа, когда только начало смеркаться, автомашину- иномарку белого цвета неожиданно прижали к левой стороне обочины-бордюра, спереди и сзади - две другие а/машины, из которых выбежало несколько мужчин в гражданской одежде, которые, не представляясь, кто они такие, повалив на асфальт водителя, стали жестоко избивать того на протяжении 5-7 минут, никак не реагируя и не обращая внимания на их крики и возмущения, после чего затолкали этого мужчину обратно на заднее сидение его же автомашины, и на трех машинах, на двух своих тёмных и на задержанной белой иномарке, за руль которой сел один из тех мужчин, быстро выехали по <адрес> в северном направлении, т.е. в сторону г. Махачкалы. При этом, избивавшие водителя белой иномарки неизвестные мужчины, среди которых не было женщины, не составляли на месте каких-либо документов, не досматривали как самого водителя, так и его автомашину и не осуществляли фотографирования.

Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми, т.к. они являются случайными, не заинтересованными свидетелями задержания Пирова С. и их показания подтверждаются также другими материалами дела.

Об этих обстоятельствах в газете «Черновик » за № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. также напечатана статья « Святые негодники », в которой в частности было указано, что зам. начальника отдела оперативной службы УФСКН РФ по РД Рагимов Айваз, ФИО46, ФИО19 в мае 2009 г. незаконно в г. Дербенте, задержали гр-на ФИО16 и совершили вымогательство, а ДД.ММ.ГГГГ, тот же начальник отдела УФСКН РФ по РД Рагимов Айваз, вместе с его подчинёнными работниками был задержан работниками УФСБ по РД по подозрению в вымогательстве денег у другого гражданина.

Согласно ст. 140 УПК РФ сообщение в средстве массовой информации о совершенном преступлении является одним из оснований для возбуждения уголовного дела.

Несмотря на это, ни руководство УФСКН по РД, ни сами работники УФСКН по РД, указанные в этой статье зам. начальника отдела Рагимов Айваз, Абасов Магомед, ФИО19, ФИО46 никак не отреагировали и не опровергли прямое обвинение в совершении тяжкого преступления.

Из представленного защитником Пирова С., копии вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО20 осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Пирова С.Г. в совершении преступлении, по которым ему предъявлены обвинения.

В обоснование предъявленных Пирову С.Г., согласно обвинительного заключения, по всем 5-ти эпизодам обвинений, приведены одни и те же, следующие доказательства:

1.Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ст. о/у ОСБ УФСКН по РД ФИО28, о проведении ОРМ, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров, из которого усматривается, что сотрудник МРО УФСКН РФ по РД Пиров С. занимается сбытом наркотического средства опия и при этом Пиров С. пользуется сотовыми телефонами с абонентскими номерами:

8-928-101-45-43; 8-963-405-87-15; 8-928-052-25-26, в связи с чем, начальник УФСКН по РД ходатайствовал перед Верховным Судом РД о даче разрешения на прослушивание указанных телефонных номеров. ( Том №, л.д. 24) ;

2. Постановление зам. Председателя Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров сотрудника УФСКН по РД Пирова С. с абонентскими номерами: № ( Том №, л.д. 25);

3. Рапорт ст. о/у ОСБ УФСКН по РД Гаматаева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения в отношении Пирова С.Г. проверочной закупки, с резолюциями зам. начальника ОСБ ФИО18 и начальника УФСКН по РД ФИО37 о разрешении проведения ОРМ и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОСБ УФСКН по РД ФИО28 о проведении ОРМ проверочная закупка, из которого усматривается, что сотрудник МРО УФСКН РФ по РД Пиров С. занимается сбытом наркотического средства опия в крупном размере, а также ядовитого вещества-ангидрида уксусной кислоты, которые тот реализует по 300 руб. за 1 грамм и 600 руб. за 1 куб. и планируется проведение ОРМ « Проверочная закупка» у Пирова С. через условного покупателя ФИО15 (т.№ л.д. 12 13);

4. Протокол личного досмотра условного покупателя, осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в тот день в 14 час. 10 мин. ст. о/у ОСБ УФСКН по РД ФИО28. в присутствии понятых

произведен личный досмотр условного покупателя Омаева Н.Р., в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. Произведен также осмотр денежных средств в сумме 7000 руб. купюрами достоинством по 1000 рублей за номерами: №; купюрами достоинством 500 руб. за номерами: яь №, которые предварительно ксерокопированы, а затем вручены ФИО15 для проведения проверочной закупки наркотического средства опий и ядовитого вещества- ангидрида уксусной кислоты (т.№ л.д.14);

5.Ксерокопии указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ денежных купюр (т.1 л.д.15-16);

6. Акты от 25, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ст. о/у ОСБ УФСКН по РД ФИО28. об осмотре, вручении условному покупателю Омаеву Н.Р. и возврата последним диктофрна «Гном-Р» ( Том №, л.д. 26-29);

7.Справка-меморандум о результатах «НАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО28, из которой усматривается, что в целях документирования преступной деятельности и изобличения сотрудника УФСКН по РД Пирова С.А. в совершении преступлений по незаконному обороту наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-техническое мероприятие «НАЗ» - негласная аудиозапись его переговоров с условным покупателем ФИО15 и с водителем маршрутного такси ФИО50 P. В разговоре с ФИО15 по заранее достигнутой договоренности, они называют деньги «документами», ангидрид уксусной кислоты – «жидким» а дозу наркотического средства опий массой 10 грамма «справкой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 звонит Пирову С. и говорит, что с документами вопрос решил, утром отправит их с «маршрутчиком». Пиров С. говорит, чтобы сейчас отправил, т.к. у него утром времени не будет и спрашивает, сколько хотел отправить. ФИО15 отвечает, что на две справки есть. Пиров С. спрашивает, сколько вообще денег, на что ФИО15 отвечает, что где-то 6-7 тыс. рублей есть. Пиров С. спрашивает у ФИО15, завтра сколько отправить. ФИО15 отвечает, что если соберет больше, то отправит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 звонит Пирову С. и спрашивает, может заранее отправить эти документы, на что Пиров С. соглашается. Далее ФИО15 говорит, что он на автостанции будет и наберет ему, там 7 штук, на две справки этого и полтора этого жидкого получается. Пиров С. отвечает «да». ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 звонит Пирову С. и говорит, что он на автостанции, с «маршрутчиком» договорится и отдаст ему эти канители. Пиров С. говорит «давай». Он до Огней будет доезжать, пусть ему позвонит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 разговаривает с водителем маршрутного такси по имени ФИО8. ФИО15 говорит ему, что, вот 7000 руб., сейчас позвоню, Сайд зовут пацана. ФИО15 передает ФИО8 7 тыс. руб. и дает номер мобильного телефона Пирова С. №. Далее ФИО15 разговаривает с Пировым С. и говорит ему, что отдал водителю маршрутного такси 7000 руб. и дает ему номер мобильного телефона водителя маршрутного такси, называет номер маршрутки (492) желтого цвета. Когда Огни доезжать будет, пусть наберет ему. Затем ФИО15 спрашивает у водителя маршрутного такси его номер мобильного телефона. ФИО8 говорит ему: 89034294559. ФИО15 говорит, что его Сайд зовут, он ему копейку даст нормально. Далее ФИО8 говорит ФИО15 о том, что Пирова С. в городе нет, он будет дома, Пиров С. сказал, что созвонится с ним, приедет, заберет (т.№ л.д.140-143);

8.Компакт диск с аудиозаписью переговоров ФИО15

9.Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО28 из которого следует, что условный покупатель ФИО15 выдал ст. о/у ОСБ УФСКН по РД ФИО28 - медицинский шприц с прозрачной жидкостью и 9 (девять) полимерных свертков с веществом темно-коричневого цвета, завернутые в бумагу, которые он приобрел у Пирова С.Г. за 7 000 руб. (т.№ л.д.17);

10. Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный о/у УФСКН по РД ФИО24, из которого следует, что у Пирова С. в правом кармане брюк обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10200 руб., среди которых имеются деньги в сумме 7000 руб. купюрами достоинством по 1000 рублей за номерами: №; купюрами достоинством 500 руб. за номерами: яь 5955455; вК №, т.е. тех, которые в тот день были предварительно вручены сотрудниками наркоконтроля условному покупателю ФИО15для передачи Пирову С. за приобретенные наркотические средства и ангидрид уксусной кислоты (т.№ л.д.18);

11.Акт обследования а/м Пирова С. марки «Линкольн» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный о/у УФСКН по РД ФИО25, изкоторого следует, что в кармане водительской двери обнаружены и изъяты 2 стекляных флакона, один из которых обмотан синей изолентой и имеет следы повреждения стекла, а второй обмотан прозрачной лентой «скотч» и внутри находится прозрачная жидкость, также обнаружен медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета и 4 мобильных телефонов марки: «Моторолла»- 2 шт., «Сименс»-1 шт., «Нокия»-1 шт. В переднем подлокотнике автомашины обнаружены 2 шприца и полимерный свёрток с веществом тёмно-коричневого цвета. На заднем сиденье обнаружен портфель с 4 рабочими делами агентов и бумажный свёрток с веществом тёмно-зелёного цвета с характерным запахом конопли. В багажном отсеке автомашины в черном полимерном пакете обнаружены и изъяты еще 4 мобильных телефона марки «Самсунг»- 2 шт. и «Нокиа»-2 шт., а также дела оперативного учёта (т.№ л.д.21-22);

12.Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ФИО28, из которого усматривается, что ст.о/у УФСКН РФ по РД ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого условному покупателю ФИО15 были переданы деньги в сумме 7 000 руб. для приобретения наркотического средства- опий и ядовитого вещества- ангидрида уксусной кислоты у Пирова С. Примерно в 21 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Пиров С. в <адрес> сбыл ФИО15 наркотическое средство опий и ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты, которые были выданы ФИО15 работникам УФСКН РФ по РД, после чего Пиров С. был задержан на <адрес> личном досмотре у Пирова С.Г. обнаружены изъяты деньги в сумме 7 000 руб., переданных ФИО15, мобильные телефоны в количестве 8 шт. (т.1 л.д.51-53);

13.Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проведении сотрудниками УФСКН РФ по РД оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудник Дербентского МРО УФСКН РФ по РД Пиров С. сбыл условному покупателю только-наркотическое средство-опий массой 10,4 гр. и ангидрид уксусной кислоты объемом 1,0 мл (т.№ л.д.10);

14.Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания компакт-диска следователем, в котором указано, что на диске записаны телефонные разговоры между ФИО15, Пировым С. с водителем маршрутного такси ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию аналогичные с разговорами справки-меморандума о результатах «НАЗ» (т.№ л.д.144-149);

15.Детализация звонков мобильного телефона ФИО15 №, из которого усматривается, что на этот номер зарегистрированы следующие вызовы на телефон Пирова С. № №: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1 исходящему звонку; ДД.ММ.ГГГГ 2 исходящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ 12 исходящих звонков и 1 входящий звонок. Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован 1 исходящий звонок на номер телефона ФИО50 P. № (т.№ л.д.192-207);

16.Детализация звонков мобильного телефона ФИО50 P. №, из которого усматривается, что на этот номер ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 входящих звонка от номера мобильного телефона Пирова С.№:????? в 15 час.24 мин., в 17 час.20 мин. и 17 час. 48 мин.; 1 входящий звонок от ФИО15 с №. Зафиксирован также 1 исходящий звонок от ФИО50 P. № на номер Пирова С. № в 15 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.242);

17.Отчет о входящих и исходящих вызовах мобильного телефона Пирова С. №, из которого усматривается, что на этот номер по № ФИО15 поступило: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1 входящему звонку, ДД.ММ.ГГГГ 2 входящих звонка, ДД.ММ.ГГГГ 12 входящих звонков и 1 исходящий звонок. От водителя маршрутного такси ФИО50 P.№ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ 1 входящий (15 час.25 мин.) и 2 исходящих звонка (в 17 час.20 мин. и в 17 час.48 мин.) (т.№ л.д.176-184);

18.Справка ОАО «Вымпелком», из которого усматривается, что номер мобильного телефона № зарегистрирован за ФИО2 (т.№ л.д.188);

19. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем, с участием специалиста предметов, выданных ФИО15, а также обнаруженных и изъятых в автомашине «Линкольн» и у Пирова С. ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что при вскрытии первой бумажной упаковки в ней обнаружен газетный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета с характерным запахом, напоминающее по внешнему виду и запаху измельчённые части растения конопли. При вскрытии второй упаковки из неё извлечено два полиэтиленовых свёртка с веществом тёмно-коричневого цвета со специфическим запахом опия. При вскрытии третьей упаковки из неё извлечены девять полиэтиленовых свёртка с веществом тёмно-коричневого цвета со специфическим запахом опия. Одноразовый медицинский шприц с иглой и предохранительным колпачком внутри с прозрачной жидкостью. При вскрытии 4 упаковки из неё извлечён одноразовый медицинский шприц с коричневой жидкостью внутри. При вскрытии шестой упаковки из неё извлечён полиэтиленовый свёрток с веществом тёмно-коричневого цвета со специфическим запахом. При вскрытии 7 упаковки из неё извлечены два стеклянных флакона, один из которых разбит, во втором имеется бесцветная жидкость со специфическим запахом (т.№ л.д.167-169);

20.Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем денег, из которого усматривается, что в конверте имеется 10200 руб. и среди них имеются деньги в сумме 7 000 руб., купюрами достоинством по 1 000 руб. за №№ №; купюрами достоинством 500 руб. за №№ яь №, ранее переданных ФИО15 для приобретения наркотических средств у Пирова С. (т.№ л.д.164-166);

21.Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем двух пакетов с 8 мобильными телефонами, из которого следует, что из этих изъятых из автомашины Пирова С. марки « Линкольн » и представленных органом УФСКН 8 телефонов, в одном телефоне марки «Нокиа 6300», в «телефонной книжке» обнаружен номер мобильного телефона ФИО15 № (л.д.150-152 );

22.Протокол от ДД.ММ.ГГГГ опознания Пирова С. водителем маршрутного автобуса «Газель» - ФИО50 P., в котором участвовал и подписал этот протокол зам. начальника ОСБ УФСКН по РД ФИО48 и из которого следует, что ФИО2 « не может объяснить по каким приметам он опознаёт сидящего в середине парня, у него плохая зрительная память. Так как на парне, сидящем в середине, имеются синяки на лице, он думает, что это тот парень по имени Саид, которому он отдал деньги в сумме 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» (т.№ л.д.105-107);

23.Протокол допроса свидетеля ФИО50 P.М. от ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением стенограммы и прослушиванием аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по мобильным телефонам с условным покупателем ФИО15, содержание которого он полностью подтвердил и узнал свой голос (т.№ л.д.239-241);

24.Показания- протокола допросов свидетелей обвинения– сотрудников УФСКН по РД - ФИО24, ФИО28, ФИО21, ФИО23, а также условного покупателя ФИО15 и двух понятых ФИО26, ФИО27 и ФИО39,ФИО2, которые на предварительном

следствии подтвердили обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ими совместно были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пирова С. и оформили результаты ОРМ. ( Том 1, л.д.55-58,67-80, 101-104,232-241, Том №, л.д. 21);

25.Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые у Пирова С. и доставленные на экспертизу вещества общей массой 14,6 грамма является наркотическим средством опий.Вещество массой 1,8 гр. является наркотиком растительного происхождения, марихуаной в высушенном виде.Содержимое шприца является жидким раствором опия в количестве 1 мл.

Вес сухого вещества составляет 0,026 гр. Содержимое, представленного для исследования шприца с жидкостью 1 мл. и содержимое стеклянного флакона – жидкость в количестве 1,3 мл. является ангидридом уксусной кислоты, которое относится к ядовитым веществам. На ватных тампонах со смывами с рук, срезе кармана и срезах ногтей имеются микроколичественные следы наркотических алкалоидов опия (т.№ л.д. 158-162);

26.Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что 1 след пальца руки, изъятый в ходе осмотра а/м «Линкольн» со стекла водительской двери, оставлен указательным пальцем правой руки Пирова С. (т.№ л.д.5-12);

27.Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228,228.1 и 229 УК РФ в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №», из которого следует, что крупным размером наркотического средства опий весом от 1 до 25 граммов (т.№ л.д.35-38).

28.Справка УФСКН РФ по РД о том, что Пиров С. является оперуполномоченным 1-го отделения Дербентского МРО УФСКН РФ по РД (т.№ л.д.54).

Три последних доказательства под номерами 26-28 сами по себе никак не могут подтвердить факт совершения Пировым С.Г. какого либо преступления, поскольку след пальца Пирова С.Г. обнаруженный на дверном стекле его же автомашины, подтверждает только то, что он правомерно пользовался своей автомашиной и это не является преступлением, справка начальника УФСКН РФ по РД только подтверждает факт работы Пирова С.Г. на вышеуказанной должности, что также не является преступлением, а в постановлении Правительства РФ содержатся только разъяснения о критериях понятия «крупный размер наркотического средства» и не подтверждают вину Пирова С.Г. в совершении преступления.

Остальные доказательства, представленные органом обвинения в обоснование вины Пирова С.Г. в инкриминируемых ему деяниях можно разделить на Две группы:

Первая группа -доказательства, послужившие основанием для подготовки и проведения ОРМ «Проверочная закупка» и сведения по детализации телефонных звонков -под порядковыми номерами 1-8, 15-18.

Вторая группа - доказательства, подтверждающие факт обнаружения и изъятия вещественных доказательств, сами вещественные доказательства и заключение экспертизы по вещественным доказательствам - под порядковыми номерами 9-14, 19-25.

Первый и второй номер доказательств органа обвинения первой группы, послужившие основанием для проведения ОРМ « Проверочная закупка» в отношении Пирова С.Г. –

Постановление – ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на прослушивание трёх телефонных номеров. ( Том №, л.д. 24) и

Постановление зам. Председателя Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров сотрудника УФСКН по РД Пирова С.Г. с абонентскими номерами: № ( Том №, л.д. 25) никак не доказывают, предъявленные Пирову С.Г. обвинения и то, что Пиров С.Г. занимался сбытом наркотических и ядовитых средств, т.к. ходатайство было составлено на основании голословного рапорта работника ОСБ УФСКН ФИО28

Хотя обвинения, предъявленные Пирову С.Г. были связаны с телефонными переговорами по абонентскому номеру №, ни в постановлении – ходатайстве начальника УФСКН по РД, ни в постановлении Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается телефонный номер 8-928-058-71-16, принадлежавший, по версии обвинения Пирову С.Г., по которому условный покупатель ФИО15, якобы договаривался с Пировым С.Г. о закупке наркотических и ядовитых средств.

Среди трёх вышеуказанных телефонных номеров, по которым было дано разрешение на прослушивание, только один номер 8-928-101-45-43 принадлежал Пирову С. Г. В то же время происхождение и отношение двух других номеров телефонов к проведению вышеописанных оперативно-розыскных действий никак не объясняется.

Суд считает, что имевшаяся якобы у работников УФСКН РФ по РД информация о том, что Пиров С.Г. занимается сбытом наркотиков, впоследствии, в результате прослушивания телефонных переговоров Пирова С.Г., не получила подтверждения, т.к. ни следователю, ни суду не были представлены результаты прослушивания телефонных переговоров Пирова С.Г. по номерам, на прослушивание которых Верховным Судом было дано разрешение.

В то же время, работниками УФСКН по РД был дан условному покупателю ФИО15, не тот номер телефона Пирова С. Г. №, а совсем другой №, якобы принадлежащий Пирову С.Г., на который ФИО15, под контролем работников УФСКН по РД вынужден был звонить парню по имени «САИД» и органом обвинения представлен компакт диск с аудиозаписью разговоров ФИО15 с парнем по имени «САИД», хотя в указанном постановлении зам. Председателя Верховного Суда РД не значится телефонный №.

Согласно статей 8, 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, пункта 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10. 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда, они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку, разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров по абонентскому № не было, то не могут иметь доказательственного значения ОРМ, основанные на этих телефонных переговорах и два вышеуказанных письменных доказательства не подтверждают вину Пирова С.Г. в предъявленных ему обвинениях.

Согласно ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий указаны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, т.е. о покушении или приготовлении к преступлению, а не голые подозрения.

Из этого следует, что к 29.06. 2009 г. у сотрудников УФСКН РФ по РД не было достаточных оснований для подозрения именно Пирова С.Г., в незаконном обороте наркотических средств и проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Следовательно, работниками УФСКН РФ по РД было незаконно проведено в отношении Пирова С.Г. ОРМ «Проверочная закупка».

В пункте 47 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Ваньян против Российской Федерации» (жалоба N 53203/99) указано, что «если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что «Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении РФ, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», результаты проверочной закупки наркотиков могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

По данному делу органом обвинения не было представлено суду неопровержимых доказательств того, что у Пирова С.Г. имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников УФСКН по РД, а также о проведении именно Пировым С.Г. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Одним из подтверждений того, что не было достоверной информации и доказательств, что Пиров С. до его задержания занимался сбытом наркотических или ядовитых веществ, является постановление следователя по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Пирова С.Г. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Пирова С.Г. состава преступления по сбыту наркотических и ядовитых веществ условному покупателю ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его задержания ( том №, л.д. 49-50)

Этим самым, орган обвинения сам признаёт, что никаких оснований или доказательств, для проведения в отношении Пирова С.Г. ОРМ и для его задержания не было.

Представленные суду результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были фальсифицированы и составлены с грубейшими нарушениями ФЗ « Об ОРД » и норм УПК РФ.

Третье доказательство органа обвинения –

Рапорт и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОСБ УФСКН по РД ФИО28. о проведении ОРМ проверочная закупка, из которого усматривается, что сотрудник МРО УФСКН РФ по РД Пиров С. занимается сбытом наркотического средства опия в крупном размере, а также ядовитого вещества-ангидрида уксусной кислоты, которые тот реализует по 300 руб. за 1 грамм и 600 руб. за 1 куб. и планируется проведение ОРМ « Проверочная закупка» у Пирова С.Г. через условного покупателя ФИО15 (т.№ л.д.13).

Суд считает это доказательство голословным предположением работника ОСБ УФСКН по РД, т.к. эти утверждения ничем не подкреплены и не доказывают вину Пирова С.Г. в предъявленных ему обвинениях.

Четвёртое и Пятое доказательство органа обвинения –

Протокол личного досмотра условного покупателя, осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ денежных купюр (т.1 л.д.15-16).

Суд критически относится к этим письменным доказательствам-документам и считает их не надлежащими и не допустимыми доказательствами, в связи с выявленными существенными противоречиями и недостатками.

Так, из протокола личного досмотра условного покупателя, осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и ксерокопии денежных средств следует, что в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОСБ УФСКН РФ по РД ФИО28, в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27, был произведен личный досмотр условного покупателя Омаева Н.Р. и осмотр денежных средств, в сумме 7000 руб. купюрами достоинством по 1000 рублей за номерами: тА №; купюрами достоинством 500 руб. за номерами: яь №, которые предварительно ксерокопированы, а затем вручены ФИО15 для проведения проверочной закупки наркотического средства опий и ядовитого вещества- ангидрида уксусной кислоты (т.№ л.д.14);

Из Акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ст. о/у УФСКН по РД ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого при задержании и личном досмотре у Пирова С.Г. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 10200 руб., в том числе 7 000 руб. именно в тех же самых купюрах, сериях и номерах, которые были вручены ФИО15 для закупки наркотиков и ангидрида уксусной кислоты (т.1 л.д.51-53).

Из протокола осмотра денег следователем, в сумме 10 200 руб., обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Пирова С.А. также усматривается, что среди них имеются деньги в сумме 7 000 руб. купюрами достоинством по 1 000 руб. за №№ тА №; чА №; купюрами достоинством 500 руб. за №№ яь №, т.е. в тех же купюрах, сериях и номерах, которые были вручены ФИО15 для приобретения наркотических средств у Пирова С. (т.№ л.д.164-166).

В то же время из показаний данных в суде свидетелем ФИО2 и оглашённых показаний свидетеля ФИО15, аудиозаписи разговора ФИО15 с водителем маршрутного такси ФИО2 на компакт диске, представленном органом обвинения и прослушанной судом усматривается, что одна 1000-рублевая денежная купюра, из числа врученных ФИО15 для проверочной закупки, при передаче водителю маршрутного такси, показалась фальшивой и была заменена ФИО15. на другую такую же купюру, а одна, 500-рублевая купюра была склеена скотчем.

В таком случае, объективно, номера и серии Одной 1000-рублевой купюры, изъятых якобы у Пирова С. при его задержании не должна была совпасть с сериями и номерами 1000 рублёвых отксерокопированных купюр, выданных ФИО15

При осмотре судом конверта с вещественными доказательствами деньгами в сумме 7000 руб. было установлено, что все номера и серии отксерокопированных и выданных ФИО15 7000 руб. имеются в этом конверте, что не должно быть, поскольку из показаний водителя такси ФИО2 в суде, аудиозаписи, справки-меморандума, показаний самого ФИО15 в Дербентском горсуде одна купюра достоинством в 1000 руб. была заменена на другую и естественно не должны совпадать номер и серия одной 1000 купюры. Также в этом конверте не оказалось ещё одной 500 рублёвой купюры, склеенной скотчем о наличии которой упоминается в вышеуказанных доказательствах.

Следовательно, значит кто-то заменил эту купюру, а если заменили эту купюру, то не должны совпадать серия и номер одной 500 рублёвой купюры, а фактически они совпадают.

Из этого следует вывод, что указанные в протоколе выдачи ФИО15, отксерокопированные денежные знаки, затем повторяющиеся в других процессуальных документах и вложенные в конверт в качестве вещественных доказательств-денег изъятых, якобы из кармана Пирова С., это вовсе не те денежные купюры, которые передавались водителю маршрутного такси ФИО2, а у того забрало другое лицо, т.е. налицо фальсификация вещественного доказательства.

Судом установлено, что ФИО15 не смог бы получить в служебном кабинете оперуполномоченного ФИО28 отксерокопированные денежные купюры в сумме 7000 руб., поскольку из объективных сведений по детализации мобильного телефона ФИО15, следует, что в этот период времени ФИО15 ехал через <адрес> в <адрес>, а понятые находились в другом месте в <адрес>.

Также из материалов дела не видно, куда делись другие 3200 руб., фактически изъятых у Пирова С.Г. и не понятно, кто эти деньги присвоил, т.к. среди вещественных доказательств этой суммы нет, Пиров С. утверждает, что ему 3200 руб. не возвращались и расписки Пирова С. о получении им 3200 руб. от следователя не имеется.

Шестое доказательство органа обвинения –

Акты от 25, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ст. о/у ОСБ УФСКН по РД ФИО28. об осмотре, вручении условному покупателю Омаеву Н.Р. и возврата последним диктофрна «Гном-Р» ( Том №, л.д. 26-29).

Из оглашённых судом показаний свидетеля- условного покупателя ФИО15, данных им публично в открытом судебном заседании, при предыдущем рассмотрении данного дела в Дербентском горсуде следует, что сотрудники УФСКН по РД ему не вручали для проведения записей диктофон «Гном-Р» и

соответственно он также не мог возвращать тем диктофон, что возможно аудиозапись производил кто-то из работников УФСКН ( том №, л.д. 57).

Суд считает эти показания свидетеля ФИО15 в этой части верными, т.к. они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из сведений по детализации звонков по телефону с абонентским № 8-963-422-33-11, принадлежащего условному покупателю ФИО15 следует, что 25, 29, ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 10 мин. - 12 час. 15 мин. ФИО15 находился на <адрес> и 12 час. 22 мин. - 12 час. 33 мин. - по п<адрес> 44, т.е. тот никак не мог находиться в здании УФСКН по РД, в <адрес> № «а», в момент вручения ему и осмотра диктофона, в указанный в этом акте промежуток времени ( том №, л.д. 204).

Подлинная аудиозапись, якобы произведённая на указанном диктофоне не была представлена и по запросу суда, указав в письме УФСКН по РД о том, что на диктофоне « Гном-Р» запись не сохранилась, а была перенесена на компакт диск.

Доказательства органа обвинения под номерами – 7,8,15-18:

7. Справка-меморандум о результатах «НАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.Том №)

8. Компакт диск с аудиозаписью переговоров условного покупателя Омаева

Н.Р. с парнем по имени « САИД» и водителем маршрутного такси

ФИО2

15. Детализация звонков мобильного телефона условного покупателя Омаева

Н.Р. № (т.№ л.д.192-207).

16. Детализация звонков мобильного телефона ФИО50 P.

№, (т.№ л.д.242);

17.Отчет о входящих и исходящих вызовах мобильного телефона за номером

8-928-058-71-16, зарегистрированным за гр-ном ФИО3

ФИО10 (т.№ л.д.176-184);

18.Справка ОАО «Вымпелком», из которого усматривается, что номер

мобильного телефона № зарегистрирован за ФИО50

ФИО7 (т.№ л.д.188);

Из Справки-меморандума о результатах «НАЗ», усматривается, что в целях документирования преступной деятельности и изобличения сотрудника Дербентского МРО УФСКН Пирова С. в совершении преступлений по незаконному обороту наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в обвинительном заключении при изложении этого доказательства вины по всем пяти эпизодам, дата первого разговора ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.87,98,109,120 и 131) было проведено оперативно-техническое мероприятие «НАЗ», негласная аудиозапись его переговоров с условным покупателем ФИО15 и с водителем маршрутного такси ФИО50 P.М. и имеется соответствующая расшифровка переговоров за 25, так и за ДД.ММ.ГГГГ

В самом компакт диске с указанной аудиозаписью, по мнению органа обвинения, также имеются записи телефонных разговоров между ФИО15

и парнем по имени «САИД», (которого орган обвинения почему-то считает Пировым С.Г.),

Фактически установить какого именно числа и месяца, были эти разговоры по аудиозаписи невозможно.

В ходе прослушивания судом указанной аудиозаписи и сравнения её с содержанием Справки-меморандума о результатах «НАЗ», а также протокола прослушивания следователем этого диска установлено, что содержание указанных документов органа обвинения не соответствуют самой аудиозаписи.

В этой аудиозаписи вообще не имеется разговора условного покупателя ФИО15 с парнем по имени «САИД», где «САИД» говорил бы, что он получил деньги от водителя маршрутного такси и, что наркотики лежат на сливном бачке в туалете кафе « Замок ».

Из сведений по детализации звонков обоих операторов связи «Мегафон-Кавказ» и «Вымпелком», осуществленных с мобильных телефонов, абонетского № №, принадлежащего ФИО15 и №, зарегистрированного за гр-ном ФИО3, прописанным в <адрес>ёрная (ныне Буданова – здание Кировского РОВД <адрес> ) № усматривается, что между этими телефонами, ДД.ММ.ГГГГ разговоров вообще не было.

Следовательно, представленная органом обвинения Справка-меморандум по результатам оперативно-технического мероприятия «НАЗ» (негласной аудиозаписи) переговоров между ФИО15 и Пировым С.Г., а также содержание протокола прослушивания аудиозаписи следователем, не соответствует действительности.

При прослушивании судом аудиозаписи на компакт диске было установлено, что аудиозапись некачественная, имеются хрипы и посторонние шумы и в связи с этим, а также тем, что Пиров С. утверждал, что у него не было телефона с таким номером и никаких переговоров он ни с ФИО15, ни с водителем такси ФИО25 не вёл и в постановлении кассационной инстанции было указано на необходимость проведения фоноскопической экспертизы, судом была назначена фоноскопическая экспертиза.

Согласно заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на компакт диске фонограммы являются копиями, имеются ли на этих фонограммах признаки монтажа ответить в категорической форме не представляется возможным и вероятно признаков монтажа не имеется.

Ответить на вопрос соответствует ли устная речь на фонограмме, записанной на компакт диске и указанная в Справке – меморандуме на л.д. 140-141 том № от имени Пирова С.Г., сравнительному образцу голоса и речи Пирова Саида Гашимовича, записанного в судебном заседании на диктофон «Филипс»? Если соответствует, то какие реплики, слова или фразы им произнесены?, не представляется возможным из-за непригодности для проведения идентификационных исследований устной речи и фраз на компакт диске.

Следовательно, аудиозапись телефонных разговоров условного покупателя ФИО15 с неким парнем по имени «САИД» на компакт диске, а также Справка-меморандум по результатам оперативно-технического мероприятия «НАЗ», составленная на основании этого компакт диска, являются не надлежащими доказательствами по данному делу и ни в коем случае не могут и не подтверждают вину Пирова С.Г. в предъявленных ему обвинениях.

В числе документов, дополнительно представленных по запросу суда на предыдущем заседании (уже после предъявления уголовного дела с обвинительным заключением) были акты от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ФИО15 в период с 13 час. 25 мин. по 13 час. 35 мин. и получении обратно в период с 17 час. 45 мин. по 17 час. 55 мин., а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о вручении условному покупателю ФИО15 соответственно с 12 час. 15 мин. до 12 час. 25 мин. цифрового диктофона «Гном-Р»,

Однако, факты получения, личного использования и обратного возращения которого оперативным сотрудникам, сам условный покупатель ФИО38 Дербентском горсуде отрицал, указав, что диктофоном, наверное, пользовались сами оперативники, которые включали и выключали их по собственному усмотрению по мере необходимости.

Это обстоятельство также подтверждает то, что в аудиозаписи на компакт диске отсутствовал голос Пирова С.Г.

В качестве принадлежности Пирову С.Г. телефонного номера № орган обвинения в обвинительном заключении привёл протокол допроса -показания свидетеля ФИО39 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о по детализации звонков телефонного номера ФИО39 №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ абонент ( по версии органа обвинения Пиров С.Г.) с телефонным № звонил на номер телефона ФИО39, который был знакомым подсудимого Пирова С.Г.

В судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что при его допросе он не говорил следователю, что телефонный номер 8-928-058-71-16 принадлежит Пирову С., а говорил, что знаком с Пировым С., а протокол допроса подписал в тех местах, в которых показывал следователь, не прочитав его и поверив следователю. Он говорил следователю, что не знает, чей этот номер и не полагал, что следователь может исказить его показания. Фактически он до сих пор не знает, кому принадлежит этот телефонный номер №

Внимательно изучив отчёт по детализации он вспомнил, что 28.06.2009 г. он ездил со свадебным кортежем в г. Дербент на свадьбу и когда возвращался, кто-то позвонил ему с неизвестного номера, а когда он принял этот вызов, то на другом конце молчали и ничего не говорили и отключили вызов, потом поступила пустая СМС-ка. Ему стало интересно, кто это ему звонит и через некоторое время, он решил узнать в чём дело и перезвонил на этот № 8-928-058-71-16, но этот абонент опять молчал и ничего не говорил. Потом вечером, ему ещё поступила пустая СМС-ка и ещё один звонок и снова молчали и ничего не говорили и он понял, что кто-то шутит над ним.

Аналогичные показания свидетель ФИО39 давал также и в судебном заседании, при рассмотрении данного дела в Дербентском горсуде.

Из отчёта о входящих и исходящих звонках видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 действительно сначала был в г. Дербенте, в 16 час. 02 мин. ему поступил с номера 8-928-058-71-16 входящий звонок длительностью 36 секунд, в 16 часов 05 мин. поступила пустая СМС-ка, в 16 часов 54 минуты ФИО39 возле с. Ново-мака перезвонил на номер 8-928-058-71-16, длительность соединения 25 секунд, в 21 час. 54 минуты возле вышки мобильной связи Новогапцах-6 ему опять поступила пустая СМС-ка, а в 22 часа 16 мин. возле вышки Новогапцах-3 входящий звонок, длительность соединения 24 сек.

На предварительном следствии было установлено, что мобильный телефон с № 8-928-058-71-16, на который по указанию работников УФСКН по РД, условный покупатель ФИО15 звонил ДД.ММ.ГГГГ и разговаривал с парнем по имени «САИД», зарегистрирован за совершенно иным лицом, ФИО3, зарегистрированным по адресу: <адрес> ( Буданова )№, несмотря на это, орган обвинения даже допросил это лицо, а просто решил приписать этот номер телефона Пирову С.Г., основываясь только на том факте, что Пиров С.Г. был знаком с гр-ном ФИО39., исказив его показания.

В связи с этим, суд считает не соответствующими действительности показания ФИО39 записанные в протоколе его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и считает достоверными показания, данные свидетелем ФИО39 в судебном заседании, т.к. они соответствуют другим доказательствам по делу.

Из акта личного досмотра и акта осмотра автомашины Пирова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. и других материалов дела видно, что в изъятых при личном обыске и досмотре автомашины Пирова С.Г. 8 мобильных телефонах, сим-карта с телефонным номером 8-928-058-71-16 отсутствовала.

Таким образом, органом обвинения не представлены суду надлежащие доказательства о принадлежности Пирову С.Г. телефонного абонентского номера 8-928-058-71-16, переговоры по которому послужили главным основанием для проведения ОРМ в отношении Пирова С.Г.

Из материалов дела следует, что в УФСКН РФ по РД в июне 2009 г. поступала информация от гр-на ФИО15 о том, что Пиров С. занимается сбытом наркотических средств.

Эти доводы органа следствия опровергаются, оглашёнными судом( в связи с тем, что ФИО15 скрылся от суда и органом обвинения не была обеспечена его явка в суд ) показаниями свидетеля – условного покупателя ФИО15, данными им в судебном заседании 02.04..2010 г. в Дербентском горсуде, из которых усматривается, что работники УФСКН РФ по РД Рагимов Айваз и Мисиев Казимагомед пришли домой к ФИО15 и под угрозой

привлечения к уголовной ответственности вынудили ФИО15 участвовать в качестве условного покупателя, в оперативно-розыскном мероприятии « Проверочная закупка » в отношении Пирова С.Г. и после этого тот под контролем работников УФСКН по РД звонил на телефонный номер 8-928-058-71-16, и договаривался о приобретении наркотиков ( том №, л.д. 56).

Следовательно, инициатива проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка » в отношении Пирова С.Г. исходила именно от работников УФСКН РФ по РД, а не от гр-на ФИО15 и телефонный номер 8-928-058-71-16, как якобы принадлежащий Пирову С.Г., ФИО15 был дан работниками УФСКН РФ по РД и тот звонил под диктовку работников УФСКН и вынужден был, в силу зависимости от последних, исполнять все действия, которые ему предлагали совершать работники УФСКН по РД.

Суд считает эти показания свидетеля ФИО15 достоверными, т.к. они соответствуют остальным доказательствам по делу.

Согласно справки ОАО «Вымпелком» абонентский номер мобильного телефона 8-903-429-45-59 зарегистрирован за ФИО2 (т.№ л.д.188);

Из детализации звонков мобильного телефона условного покупателя ФИО15 № усматривается, что с этого номера зарегистрированы следующие вызовы на абонентский номер сотового телефона № 8-928-058-71-16, зарегистрированного за гр-ном ФИО3, прописанного по адресу: <адрес>, ул. (Озёрная) Буданова №-а, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1 исходящему звонку; ДД.ММ.ГГГГ 2 исходящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ 12 исходящих звонков и 1 входящий звонок. Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован 1 исходящий звонок на номер телефона ФИО50 P. № (т.№ л.д.192-207).

Эта детализация не может служить доказательством того, что абонентский номер сотового телефона 8-928-058-71-16 принадлежал Пирову С.Г., а лишь подтверждает факт, что с абонентского номера 8-963-422-33-11, принадлежащего условному покупателю ФИО15 были произведены 22,23,26 и ДД.ММ.ГГГГ 16 исходящих звонков на абонентский номер

8-928-058-71-16, зарегистрированный за гр-ном ФИО3, который органом следствия вообще не был допрошен.

В то же время из прослушанной аудиозаписи на компакт диске, представленной органом обвинения в качестве доказательства видно, что на этой записи имеется всего лишь два телефонных звонка, а не 17 звонков.

Суд считает, показания ФИО15, записанные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 55-58 ) не соответствуют действительности, т.к. они противоречат объективным данным по детализации звонков его телефона, его показаниям в Дербентском горсуде и другим, исследованным судом доказательствам по делу.

Из Детализации звонков № мобильного телефона, принадлежащего свидетелю- водителю маршрутного такси ФИО50 P.М.

усматривается, что на этот номер ДД.ММ.ГГГГ поступили 2 входящих звонка в 15 часов 24 мин. и в 15 час. 49 мин. с телефона №, принадлежащего условному покупателю ФИО15, один раз ФИО2 позвонил в 15 час. 25 мин. на номер 8-928-058-71-16, принадлежащий гр-ну ФИО4, а после на его номер с этого номера 8-928-058-71-16 поступило два входящих звонка, в 17 час.20 мин. и в 17 час. 48 мин. (т.№ л.д.242).

17.Отчет о входящих и исходящих вызовах с номера мобильного телефона8-928-058-71-16, зарегистрированного за гр-ном ФИО3, из которого усматривается, что на этот номер поступило, с номера 89634223311 ФИО15: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1 входящему звонку, ДД.ММ.ГГГГ 2 входящих звонка, ДД.ММ.ГГГГ 12 входящих звонков и 1 исходящий звонок. От водителя маршрутного такси ФИО50 P.М.

№ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ 1 входящий (15 час.25 мин.) и 2

исходящих звонка (в 17 час.20 мин. и в 17 час.48 мин.) (т.№ л.д.176-184);

Из этих доказательства также не усматривается, что именно Пиров С.

разговаривал с ФИО15 и ФИО2 и не доказывается

вина Пирова С.Г., в предъявленных ему обвинениях.

Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённого приказом ФСКН РФ N 97 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотрены ст.73 УПК.

К недопустимым доказательствам также относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности и иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

На основании изложенного суд считает Справку - меморандум о результатах «НАЗ», протокол осмотра и прослушивания компакт-диска и сам компакт диск с записью телефонных разговоров условного покупателя ФИО15, с водителем маршрутного такси ФИО2 и переговоров их обоих с парнем по имени « САИД » по телефону номер 8-928-058-71-16, фактически не принадлежащего Пирову С.Г., не значащегося среди изъятых в автомашине Пирова С.Г. симкарт с

телефонными аппаратами, а зарегистрированное на другое лицо, не надлежащими и не допустимыми доказательствами.

Вторая группа доказательств органа обвинения, подтверждающие факт обнаружения и изъятия вещественных доказательств, сами вещественные доказательства, заключение экспертизы по вещественным доказательствам, под порядковыми номерами 9 -14,19 – 25.

Доказательства органа обвинения под № 24 -

Протокола допросов свидетелей обвинения - ФИО28, ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО39

Показания свидетеля ФИО28, из которых усматривается, что в июне 2009 г. была получена оперативная информация о том, что работник Дербентского МРО УФСКН РФ по РД Пиров С.Г. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, от руководства было получено согласие на проведение ОРМ с привлечением условного покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН РФ по РД, в присутствии понятых, были вручены денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами достоинством по одной тысяче и пятьсот рублей условному покупателю ФИО15 который должен был передать эти деньги водителю маршрутного такси, а последний, созвонившись в <адрес> с Пировым С, передать их ему.

В тот же день, в 14 часов 40 минут он с понятыми, ФИО15, а также их сотрудниками ФИО19, ФИО25, ФИО21 и другими выехали в район Южной автостанции <адрес>, где ФИО15 отдал эти деньги водителю маршрутного такси «Газель» желтого цвета госномер Е 492 РУ, который следовал рейсом Махачкала-Дербент, для передачи Пирову С.Г. Примерно в 17 часов 10 минут они выехали в <адрес> и там в районе автостанции ФИО15 ждал звонка.

Примерно в 21 час 30 минут ФИО15 позвонили и сообщили местонахождение пакета. Они поехали на площадь им.Ленина, и ФИО15 из кафе принес бумажный пакет, в котором находилось девять полимерных свертков с веществом темно-коричневого цвета, похожим на наркотическое средство и один медицинский шприц емкостью с жидкостью прозрачного цвета, при этом ФИО15сказал, что данный пакет обнаружил в туалетной комнате на сливном бачке. Затем они поехали на <адрес>, где встретили других их сотрудников и Пирова С.Г. Последний был на автомашине «Линкольн» белого цвета. У Пирова С.Г. был изъят пистолет «Макарова». При личном досмотре Пирова С.Г. в левом переднем кармане брюк были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с темно-коричневым веществом, в правом переднем кармане брюк были обнаружены денежные средства в сумме 10200 руб. Изъятые предметы были упакованы в конверты и опечатаны в присутствии понятых. При досмотре автомашины марки «Линкольн» в кармане левой водительской двери были обнаружены два стеклянных флакона, один из которых обмотан изоляционной лентой синего цвета и имел следы повреждения, второй обмотан прозрачным скотчем и в нем находилась жидкость прозрачного цвета, медицинский шприц с жидкостью темно коричневого цвета, два телефона марки «Моторола», один телефон марки «Самсунг» и один телефон марки «Нокиа». В переднем подлокотнике были обнаружены и изъяты два медицинских шприца и полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. На заднем сидении обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленного цвета. В багажном отсеке, в черном пакете, обнаружены два телефона марки «Самсунг» и два телефона марки «Нокиа».

Все изъятые предметы были упакованы в бумажные и полимерные пакеты и опечатаны.

Затем они вернулись в <адрес> в здание УФСКН РФ по РД, где у Пирова С.Г. в присутствии понятых были изъяты смывы с рук, рта и сделаны срезы ногтевых пластин. Изъятые смывы и срезы также были упакованы в бумажные конверты ( т.1 л.д.101-104 ).

Показания свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО26., ФИО27, аналогичные показаниям ФИО28 (т.1. л.д. 67-70, 71-74, 75-78, 235-238, 232-234)

Показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что раньше до 1997 года его звали ФИО8. В 1997 году он поменял имя на Нурали, примерно с 2007 года он употреблял наркотические вещества-раствор опия внутривенно. Через одного знакомого наркомана, от кого именно, не помнит, он в конце лета 2008 года познакомился с жителем <адрес> Пировым С., который предложил ему купить опий по цене 300 руб. за 1 гр. и ангидрид уксусной кислоты за 500 рублей за один куб. и Пиров С. дал ему номер своего мобильного телефона №. Он зашифрованным текстом должен был говорить Пирову С., сколько граммов опия ему нужно, называя опий справками, а ангидрид уксусной кислоты- жидким. Пиров С. сказал, что 10 грамм опия- это одна справка. Деньги он попросил называть документами. Пиров С. также сказал ему, что такая конспирация необходима, так как его телефон могут прослушивать. Он созванивался с Пировым С. со своего мобильного телефона №. Несколько дней тому назад он решил прекратить принимать наркотики в связи тем, что его здоровье ухудшилось, решил встать на путь исправления и решил помочь правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. В последние дни июня 2009 года он, под контролем сотрудников наркоконтроля, несколько раз связывался по мобильному телефону по громкой связи с Пировым С. и договаривался с ним о приобретении опия и ангидрида. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля было принято решение о проведении проверочной закупки у ФИО40 он выступал в этом мероприятии в качестве закупщика. Под контролем сотрудников наркоконтроля он созвонился с Пировым С. и договорился с ним о приобретении 20 граммов опия и 1 куба ангидрида уксусной кислоты. Пиров С. сказал, что для этого нужно отправить 7000 рублей. После этого, в присутствии понятых, ему были вручены помеченные деньги в сумме 7000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. Затем он, сотрудники наркоконтроля и понятые выехали на южную автостанцию <адрес>, где он передал водителю маршрутного такси с госномерами Е492 РУ 05 РУС по имени ФИО8 деньги в сумме 7000 рублей для передачи их Пирову С. и дал тому номер мобильного телефона Пирова С. Водитель маршрутного такси дал ему свой номер мобильного телефона-№. После того, как это маршрутное такси выехало в сторону <адрес>, все участники закупки поехали за ней следом. Когда они приехали в <адрес>, то остановились в непосредственной близости от автостанции. Через некоторое время он созвонился с Пировым С. и поинтересовался у того, получил ли тот деньги, на что Пиров С. ответил, что находится за городом и через некоторое время приедет, заберет деньги у водителя маршрутного такси и_отдаст ему наркотики и ангидрид. После этого, они стали ждать звонка Пирова С. Как только стемнело, Пиров С. позвонил ему и сказал, чтобы он забрал опий и ангидрид с бачка туалете кафе, расположенного на площади, возле «валютки».

В указанном месте он нашел и забрал бумажный сверток, в котором находились шприц с ангидридом и девять полимерных свертков с опием.

После этого, он сразу вернулся в автомашину с участниками проверочной закупки и выдал работникам наркоконтроля свертки с опием и шприц с ангидридом, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы в коричневые бумажные конверты. Затем, через короткий промежуток времени, сотрудники наркоконтроля задержали Пирова С. (т.1 л.д.55-59).

Показания свидетеля ФИО50 P.M., из которых следует, что он работает водителем на маршрутном автобусе марки «Газель» желтого цвета гос. номера Е 492 РУ 05 РУС по маршруту Дербент-Махачкала.

ДД.ММ.ГГГГ он до обеда приехал из <адрес> на своем маршрутном автобусе в <адрес> на южную автостанцию. После 13 часов он стал набирать пассажиров на автобус в Дербент. В это время к нему подошел один незнакомый парень, представился по имени ФИО8 и попросил перевезти деньги в сумме 7 тыс. рублей, купюрами по 1 тыс. руб. и 500 руб. и передать их в <адрес> какому-то парню по имени Сайд. Он взял у него эти деньги. ФИО8 дал ему номер своего мобильного телефона № и номер мобильного телефона Сайда №. а он дал ему свой номер- 8903-429-45-59, который зарегистрирован за ним. Для чего были предназначены деньги в сумме 7 тыс. руб., которые дал ему ФИО8 для передачи в <адрес>, он не знал и ФИО8 ему об этом не говорил. Приехав в <адрес>, он позвонил Сайду и сказал, чтобы он приехал за деньгами, переданными для него. Сайд сказал, что позвонит и приедет. Через некоторое время Сайд позвонил ему на мобильный телефон и спросил, где он находится. Он сказал, что находится дома и сказал ему свой адре<адрес> приехал к нему домой на белой иномарке и он отдал ему деньги в сумме 7 тыс. рублей. Когда он приехал в Дербент, ФИО8 звонил ему на мобильный телефон и спрашивал, передал ли он деньги Сайду. Сайда он хорошо запомнил и может его опознать. На его мобильном телефоне сохранились входящие звонки ФИО8 на его телефон от ДД.ММ.ГГГГ: в 15 час.25 мин., в 15 час.55 мин.; исходящий его звонок Сайду ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.26 мин.; входящий звонок Сайда ему ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. (т.1 л.д.79-81).

Показания свидетеля ФИО41, из которых следует, что он проживает в <адрес>, работает на мойке мойщиком автомобилей. Пирова С.Г. знает как земляка, жителя района, работника наркоконтроля. В одно время арендатором мойки, где он работает, был свояк Пирова С- Замир. Пиров С. часто заезжал на мойку, мыл свою автомашину марки ВАЗ-2114. Потом эту мойку хозяин продал другим лицам. В последнее время у Пирова С. была автомашина марки «Линкольн» белого цвета. Он с Пировым С.Г. общался по мобильному телефону. Его номер мобильного телефона №. У Пирова С.Г. было два номера -мегафон № и МТС, номер не помнит. В настоящее время номер телефона Пирова С.Г. у него не сохранен.

Обозрев предъявленные ему распечатки телефонных переговоров, может сказать, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он звонил со своего мобильного телефона на телефон Пирова С.Г., отправлял ему СМС-сообщение, а затем Пиров С.Г. перезванивал ему. Он звонил Пирову С.Г., чтобы забрать у него копченую рыбу в бар в <адрес> по просьбе его тети, которая работала в баре. Все его звонки на телефон Пирова С.Г. были на его номер 8-928-058-71-16 (т.2 л.д.21-23).

Из оглашенных показаний данных свидетелями ФИО24, ФИО28, ФИО21, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО15 при предыдущем рассмотрении данного дела в Дербентском горсуде видно, что они давали противоречивые показания о времени выезда и приезда из <адрес> в <адрес>, количестве автотранспортных средств и участников мероприятия, времени их нахождения на месте происшествия, пояснив суду только о том, что после проведения всех необходимых мероприятий - личного досмотра задержанного Пирова С., досмотра а/м «Линкольн» и составления соответствующих актов и протоколов они все одновременно выехали обратно в <адрес> в административное здание Управления УФСКН России по РД, расположенного по <адрес> «а».

Из исследованного судом протокола судебного заседания Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тогда:

Свидетель ФИО15 показал, « …сказали, что обнаружили машину Пирова С. Мы подъехали к ним, перекрыли дорогу, Пирову С. и потом его задержали. Потом мы приехали в <адрес>. При задержании Пирова С. я с машины не выходил, была толпа людей, были сотрудники и прохожие были» (том №, л.д. 102,104).

Из этого следует, что в <адрес> личный досмотр Пирова С. и осмотр его автомашины не производился, а производился в <адрес> и момент задержания видели прохожие жители <адрес>.

Свидетель ФИО24 в Дербентском горсуде показал, что он с сотрудниками поехал ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки «Ауди», а на автомашине марки «Приора» поехали сотрудник ОСБ, понятые, условный покупатель и ФИО19 ( том №, л.д. 100).

В свою очередь этот сотрудник ОСБ ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском горсуде показал, что он не помнит был ли при задержании работник ФИО19, но помнит, что были ФИО24, Магомедов, ФИО50, Омаев, понятые, эксперт. Также ФИО28 на вопрос защитника ответил- « Мы задержали его ( имеется в виду Пирова), привезли в управление, собрали материал» ( том №, л.д. 106).

Далее на вопрос защитника ФИО28 ответил, что «сам разговор ( о том, что наркотики находятся в туалете кафе и надо их оттуда забрать ) я не слышал, мне это известно со слов Омаева» Также ФИО28 ответил, что не помнит вручал ли записывающее устройство Омаеву и не помнит кому вручали записывающее устройство (том №, л.д. 107), хотя сам же составлял акты выдачи ФИО15 и сдачи диктофона.

Из этого видно, что ФИО28 помнит то, что ему выгодно и по каким-то причинам не помнит или не хочет помнить то, что не выгодно, а также следует вывод, что личный досмотр Пирова и осмотр его автомашины в <адрес> не производился.

В то же время, через полгода после этого, при повторном рассмотрении этого же дела в Дербентском горсуде, как видно из исследованного судом протокола судебного заседания Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 дал показания аналогичные его показаниям, данным на предварительном следствии, т.е. вспомнил то, что написано в протоколе его допроса, что выглядит странным( том №, л.д. 38-39).

Свидетель – понятой ФИО26 показал, что в его присутствии кому-либо записывающее устройство не выдавали (том №, л.д. 111).

При повторном рассмотрении этого дела Дербентским горсудом свидетель ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ показал, что он в здании УФСКН по РД не был ДД.ММ.ГГГГ, а был только ДД.ММ.ГГГГ и при вручении записывающего устройства ФИО15 он не участвовал. При задержании Пирова С. были прохожие женщины и собралась толпа. Пиров не мог сопротивляться, его сразу повалили на землю и надели наручники. На вопрос председательствующего-судьи сколько времени проходило задержание Пирова С., свидетель ФИО26 ответил « Примерно 15-20 минут, после чего мы уехали» ( том №, л.д. 44).

В то же время из актов от 25,29,ДД.ММ.ГГГГ о вручении ФИО15 и сдаче им диктофона видно, что они подписаны понятыми ФИО26 и Исаковым, т.е. эти акты не соответствуют действительности.

Кроме того, следует, что за такое короткое время работники УФСКН по РД не смогли бы провести личный досмотр и осмотр автомашины Пирова С., с составлением соответствующих актов.

Свидетель ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском горсуде показал, « при задержании Пиров С. оказал сопротивление, нам пришлось применить силу, надели на него наручники. Доставили в <адрес>. Там же всё изъяли, провели досмотр. Я не присутствовал при осмотре машины, при личном досмотре, я присутствовал лишь при задержании» ( том №, л.д. 98). После оглашения его показаний данных на предварительном следствии ФИО21 стал утверждать, что личный досмотр производили в <адрес>, он находился неподалеку, но непосредственное участие не принимал.

Таким образом, свидетели обвинения в первом же судебном заседании давали противоречивые и запутанные показания.

Из исследованного судом протокола судебного заседания Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тогда свидетель ФИО21 также показал, « при задержании Пиров С. оказал сопротивление, нам пришлось применить силу, надели на него наручники. Доставили в <адрес>. Там же всё изъяли, провели досмотр. Что обнаружено при личном досмотре Пирова С. я не знаю, я присутствовал только при задержании» ( том №, л.д. 45).

Однако, после оглашения судом его показаний данных на предварительном следствии показал, что личный досмотр произвели на месте задержания в <адрес> ( том №, л.д. 46).

Свидетель обвинения ФИО21 в данном судебном заседании показал, что уже прошло два года, и он не помнит всех нюансов, мелочей по делу. Он участвовал в составе оперативной группы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника его отдела ФИО20, который в настоящее время арестован и дело находится в суде <адрес>. Никаких процессуальных документов он не составлял, а что-либо подписывал или нет, уже не помнит Личный досмотр Пирова С.Г. был в <адрес>, а осмотр автомашины был <адрес> во дворе УФCКН РФ по РД. При досмотре подсудимого Пирова С.Г. понятые присутствовали, он их не знает, но возможно, что они участвовали в качестве понятых ранее, когда он проводил ОРМ. Сколько точно машин выехало из <адрес> для задержания ФИО42, 2 или 3 он точно не помнит, во сколько часов выехали также не помнит, но помнит, что при задержании ФИО42 было еще светло. Где составляли процессуальные документы при задержании Пирова С.А. – в салоне машины или на капоте он не помнит, он никаких процессуальных документов не составлял, поэтому то подходил, то отходил. Сколько времени заняло оформление всех процессуальных документов и когда уехали в <адрес> он не помнит. Машина Пирова С.Г. ехала по улице возле площади в <адрес>, они перекрыли пути Пирову С.Г. спереди и сзади, чтобы последний не смог скрыться, так что его, а/м «линкольн» оказалась «прижатой» вплотную к левому - по ходу движения бордюру. При передаче денег условному покупателю лично не присутствовал, но несколько раз заходил и выходил из кабинета, где условному покупателю вручали деньги. Он лично удостоверение Пирову С.А. не показывал, удостоверение показывал работник ОСБ ФИО28 Кто именно участвовал при задержании Пирова С.Г., он уже не помнит. Он присутствовал при личном досмотре Пирова С.А. и его автомашины марки « Линкольн », очень хорошо и точно помнит, что личный досмотр Пирова С.Г. был в Дербенте на месте задержания, а осмотр автомобиля Пирова С.Г. изъятие наркотических средств и других вещественных доказательств из автомашины производили во дворе УФСКН <адрес>. Хотя он не значится в протоколе осмотра автомашины Пирова С.Г., он очень хорошо всё это видел, т.к. стоял в это время в 3-5 метрах от автомобиля Пирова С.Г. во время осмотра, когда они все вместе приехали в <адрес>. При осмотре машины Пирова С.Г. были обнаружены и изъяты наркотики, много телефонов, секретные дела.

Свидетель обвинения ФИО23. в судебном заседании показала, что

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и дали указание выехать в <адрес>. Она на дежурной автомашине УФСКН РФ по РД приехала в <адрес>. Выехали из <адрес> во второй половине дня. Примерно в 20 часов вечера она приехала в <адрес>. Её подвезли к месту задержания Пирова С.Г. К её приезду вокруг автомашины Пирова С.Г. стояли сотрудники. Она изымала следы, вещественные доказательства. <адрес> она не знает, а потому не может сказать, на какой улице происходило задержание Пирова С.Г. Все изъятые у Пирова С.Г. деньги, вещества похожие на наркотические, мобильные телефоны, документы, дела были сфотографированы, она подписала акты об этом. После приезда в <адрес>, она составила фото-таблицу, проводила исследование наркотических средств. Она не знала, что едет на задержание работника. Пиров С. стоял рядом с его автомашиной, а она фотографировала и было обнаружено при осмотре автомобиля- наркотики, секретные дела, документы, телефоны. С кем она приехала не помнит, кажется на автомашине марки «семерка». машина Пирова С.Г. стояла возле бордюра слева по ходу движения. Личный досмотр Пирова С.Г. и осмотр автомашины производили в <адрес>. Там были работники ФИО50 Мурад, Марат Магомедов, Магомед Абасов, Рагимов Айваз участвовал, а Мисиева Казимагомеда не помнит, если он говорит что участвовал, то значит участвовал, остальных не помнит. Когда она приехала, то Пиров С.Г. стоял уже возле машины.

Аналогичные показания свидетель ФИО23 давала и в предыдущих судебных заседаниях, при рассмотрении дела в Дербентском горсуде, указав, что на месте происшествия она была не больше получаса ( том №, л.д. 40-42).

Это не соответствует времени, которое указанно в актах личного досмотра Пирова С. и его автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает доводы Пирова С., что личный досмотр и осмотр его автомашины производился поздно ночью во дворе УФСКН по РД в Махачкале.

Таким образом, свидетели обвинения даже в первых двух судебных заседаниях в Дербентском горсуде давали противоречивые и не логичные показания, а 4 свидетеля обвинения ФИО24, ФИО28, ФИО15, ФИО27 скрылись и уклонились от участия в данном судебном заседании и орган обвинения не смог обеспечить их явку в суд.

Свидетель ФИО26 в данном судебном заседании показал, что он с Исаковым своим двоюродным братом были в <адрес>. К ним подошли двое работников наркоконтроля и сказали, что им нужны понятые. Они согласились участвовать в оперативном мероприятии в роли понятых. Они прошли в здание наркоконтроля, прошли в служебный кабинет. Там были сотрудники и условный покупатель Омаев. В их присутствии Омаеву вручили деньги в сумме 7000 руб. четырьмя 1000-рублевыми и шестью 500-рублевыми купюрами, предварительно отксерокопировав их. Деньги должны были быть переданы водителю маршрутного такси в городе Махачкала для передачи в <адрес> сбытчику наркотиков. Для этого они поехали на южную автостанцию. На автостанции Омаев вышел, поговорил с водителем и вернулся. Водитель выехал на газели в <адрес>. Как он понял, Омаев передал деньги водителю, что и должен был сделать. Затем все выехали в <адрес>. Они приехали в <адрес>, остановились в районе автостанции, и ФИО15 ждал

звонка. Затем Омаеву кто-то позвонил. Со слов Омаева стало известно, что ему сказали поехать в кафе «Замок». Когда мы подъехали к кафе, Омаев зашел в кафе и вышел с пакетом, в котором были от 7 – 10 свертков и жидкость в шприце. Затем нам позвонили и сказали подъехать к другим работникам. Они подъехали, стояла белая автомашина «линкольн», работники наркоконтроля спереди и сзади перекрыли выезд и задержали Пирова С.Г. в его автомашине, надели наручники. После работники стали производить осмотр машины и самого Пирова. При осмотре у него в кармане были обнаружены деньги, в том числе и деньги, которые совпали с номерами купюр, переданные Омаеву для приобретения наркотического вещества. В машине были обнаружены оружие, стеклянные ампулы, маленькие пакетики в которых находилось что-то растительного происхождения, 3-4 телефона.

Пиров С. также утверждает, что у него при задержании было всего лишь 4 мобильных телефона, а другие 4 телефона в его машину подбросили работники УФСКН по РД.

В то же время из акта осмотра автомашины Пирова С. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было якобы изъято из этой автомашины 8 шт. телефонов.

При осмотре судом вещественных доказательств и вскрытии конверта с мобильными телефонами в нём оказалось 8 штук мобильных телефонов, при этом Пиров С. опознал, как свои только 4 телефона, заявив, что другие 4 телефона в его машину подбросили работники УФСКН по РД.

Свидетель ФИО19 показал, что по просьбе работников ОСБ он вместе с ФИО28, ФИО15 и двумя понятыми выехал в <адрес>, после того как условному покупателю были переданы деньги и условный покупатель передал деньги водителю маршрутного такси для задержания Пирова С.Г. Личный досмотр Пирова С. и осмотр его автомашины были произведены в <адрес> с составлением соответствующих актов. Подробности оперативного мероприятия он не помнит и Рагимов Айваз, в том оперативном мероприятии не участвовал и он не знает, почему ему не давали на подпись эти акты и почему его не допросил следователь.

Суд считает правдивыми показания ФИО19 только в части того, что он участвовал в задержании Пирова С., а в остальной части считает эти показания не соответствующими действительности, т.к. они не соответствуют и опровергаются остальными исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает водителем маршрутного такси «Газель»Дербент-Махачкала. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и в послеобеденное время, набирал пассажиров. В это время к нему подошел ранее незнакомый человек, представился как ФИО8 и попросил передать 7000 руб. в <адрес> Саиду. Он согласился, пересчитал, обнаружил, что одна 1000 купюра была похожа на фальшивую. Он эту купюру вернул ФИО8, а тот передал ему другую 1000-рублевую. Там же ФИО8 дал ему свой номер мобильного телефона 8-963-422-33-11 и номер мобильного телефона Саида, 8-928-058-71-16, а он дал ФИО8 свой номер мобильного телефона 8-903-429-45-59. Больше он ФИО8 не

видел, а тот лишь звонил ему и спрашивал, передал ли деньги Саиду. Приехав в <адрес>, он позвонил человеку, который должен был забрать деньги и попросил его приехать за деньгами. Этот человек ответил, что его сейчас в городе нет, он перезвонит ему и приедет за деньгами. Через некоторое время, этот человек позвонил ему, он сообщил адрес своего дома. Этот человек приехал к нему домой и забрал 7000 руб. денег. Он не помнит того человека. После его пригласили в <адрес> для опознания. Представили троих людей. Более вероятным было, что из них задержанный и обвиняемый тот, который был более неопрятный, побитый, в синяках. Только, исходя из этого, он предположил, что тот который был в синяках, может быть тем, кому он передавал деньги. Он так и сказал работникам, что это лишь его предположение. Был составлен протокол, на котором он расписался и тогда еще адвокат был недоволен действиями следователя.

При оценке противоречий суд обратил внимание и тщательно исследовал Сведения по справкам о детализации, отчетам о входящих и исходящих вызовах операторов связи «Мегафон-Кавказ» и «Вымпелком» по мобильным телефонам: № - ФИО15 (условного покупателя); № – зарегистрированного за гр-ном ФИО3 и № - ФИО2 (водителя маршрутном а/м «Газель»), передававшего в тот день из <адрес> в <адрес> 7000 руб., заранее выданных сотрудниками наркоконтроля ФИО15 для проведения проверочной закупки) за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.170-242), поскольку эти факты объективно точны, не зависят от каких-либо субъективных факторов, и никак не могли оказаться «забытыми» за истечением времени либо высказаны как-то примерно, как об этом показывали в суде свидетели органа обвинения.

Эти доказательства- показания свидетелей обвинения опровергаются

исследованными судом доказательствами:

Доказательство по<адрес> -Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что условный покупатель ФИО15 выдал ст. о/у ОСБ УФСКН по РД ФИО28 - медицинский шприц с прозрачной жидкостью и 9 (девять) полимерных свертков с веществом темно-коричневого цвета (т.№, л.д.17).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и из оглашённых судом показаний свидетелей ФИО15, ФИО28-Г., показаний понятых ФИО27 на предварительном следствии ( л.д.55-58, 101-104 том № ), ФИО26 – на предварительном следствии ( л.д. 67-70, 71-74 том № ) и в суде следует, что примерно в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО15. позвонил на телефон № парню по имени «САИД», то узнал от того, что САИД оставил - медицинский шприц с прозрачной жидкостью и 9-ть (Девять) полимерных свертков, деньги от водителя маршрутного такси забрал, а наркотики и ангидрид уксусной кислоты, на поверхности смывного бачка в кафе «Замок» в <адрес>.

После этого, автомашина под управлением ст. о/у ОСБ УФСКН по РД ФИО28, вместе с условным покупателем ФИО15, двумя понятыми ФИО26 и ФИО27 подъехала к этому кафе. Условный покупатель ФИО15 вышел из автомашины и зашёл в кафе «Замок», а они остались ждать его в машине. Через некоторое время ФИО15 вернулся, сел в автомашину и добровольно выдал ФИО28-Г. заявив, что забрал их со сливного бачка в туалете в кафе «Замок». Потом, ФИО28 позвонил другой работник УФСКН по РД и сообщил, что Пиров С.Г. на своей автомашине едет по <адрес> и ФИО28 сразу же, не составив протокола добровольной выдачи ФИО15 наркотических и ядовитых веществ, поехал вместе с ними на <адрес>, для задержания Пирова С.Г.

В фабуле обвинения первого эпизода (повторяясь каждый раз, во всех остальных 4-х эпизодах) почему-то указано, что ФИО15 выдал добровольно 8 (Восемь) полимерных свертков, а не Девять.

Суд считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче условным покупателем ФИО15 наркотических средств и ядовитых веществ не имеет доказательственного значения и является недопустимым доказательством по следующим основаниям:

Из доказательств органа обвинения следует, что ст. о/у ОСБ УФСКН по РД ФИО28, имел информацию о том, что на сливном бачке туалета в кафе «Замок» в <адрес> находятся такие вещественные доказательства, как наркотические и ядовитые вещества и подъехал туда на автомашине вместе с условным покупателем ФИО15 и двумя понятыми ФИО26 и ФИО27

В таком случае ФИО28 обязан был произвести изъятие этих вещественных доказательств оттуда в надлежащем порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых, условного покупателя, владельца кафе «Замок», с составлением на месте, в кафе соответствующего протокола и с целью закрепления доказательств – фотографированием, поскольку по версии органа обвинения в этот период времени в <адрес> также находилась эксперт УФСКН по РД ФИО23

Однако, требования статей 170,177,182,183 УПК РФ были грубо нарушены и ни понятые, ни сам работник УФСКН ФИО28 не видели откуда и от кого ФИО15 взял и принёс в автомашину указанные наркотические и ядовитые вещества.

Более того, Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ даже не был составлен на месте выдачи ФИО15 этих веществ.

Кроме голословных показаний заинтересованных свидетелей работников УФСКН по РД, а также заинтересованных свидетелей, сотрудничавших с оперативными работниками - условного покупателя ФИО15 и понятых ФИО26 и ФИО27, в деле не имеется никаких надлежащих объективных доказательств, в том числе аудиозаписи телефонного разговора о том, что подсудимый Пиров С.А., по телефону сообщил условному покупателю ФИО15, что забрал деньги от водителя маршрутного такси и, что наркотики находятся на сливном бачке в туалете в кафе «Замок ».

Из представленных защитником фотографий указанного туалета кафе «Замок» видно, что входная дверь этого туалета из зала кафе не видна никому, ни работниками, ни посетителями кафе и в этот туалет может незаметно свободно зайти и выйти любое лицо и с улицы и из помещения кафе и лицу, которое открыто оставляло бы наркотические вещества открыто на смывном бачке, не логично было бы оставлять их без присмотра. Из материалов дела видно, что никто за наркотиками не присматривал.

На основании изложенного, суд считает, что не только Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче условным покупателем наркотических и ядовитых веществ, а также и сами вещественные доказательства, указанные в этом протоколе- Один медицинский шприц с прозрачной жидкостью и 9-ть (Девять) полимерных свертков,( в которых согласно справки об исследовании и заключения эксперта оказались ангидрид уксусной кислоты и наркотическое вещество- опий 10,4 гр. ) являются не допустимыми и не надлежащими доказательствами, не имеющими никакой юридической силы.

Доказательства по<адрес> - Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проведении сотрудниками УФСКН РФ по РД оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудник Дербентского МРО УФСКН по РД Пиров С. сбыл условному покупателю только-наркотическое средство-опий массой 10,4 гр. и ангидрид уксусной кислоты объемом 1,0 мл (т.№ л.д.10), как основанное на вышеуказанном Протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и повторяющее обстоятельства, изложенные в нём, также не имеет доказательственного значения и является недопустимым доказательством по вышеуказанным основаниям.

Доказательство по<адрес> - Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и по<адрес> –

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем денег.

Из Акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пирова С. в левом кармане брюк обнаружены и изъяты два чёрных полимерных свёртка с веществом тёмно-коричневого цвета, а в правом кармане брюк обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10200 руб., среди которых имеются деньги в сумме 7000 руб. купюрами достоинством по 1000 рублей за номерами: тА 60395<адрес>3; чА 06844<адрес>1; купюрами достоинством 500 руб. за номерами: яь 59554<адрес>5; Бо 27165<адрес>7; зО 60634<адрес>1, т.е. тех, которые в тот день были предварительно вручены сотрудником наркоконтроля ФИО28 условному покупателю ФИО15 для передачи Пирову С. за приобретенные наркотические средства и ангидрид уксусной кислоты.

В этом акте указано, что он составлен ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН по РД ФИО24, с участием работников УФСКН по РД ФИО28, ФИО21, ФИО23 и понятых ФИО26 и ФИО27, в <адрес> в период с 22 часов 20 мин. до 22 часов 45 мин. (т.№ л.д.18-19).

Суд считает, что при личном обыске подозреваемого Пирова С.Г. органом дознания были грубо нарушены требования, предусмотренные статьями 93, 170, 182,184 УПК РФ.

Из Акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.( доказательство по<адрес>) усматривается, что ст.о/у УФСКН по РД ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого при задержании и личном досмотре у Пирова С.Г. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 10200 руб., в том числе -7 000 руб. именно в тех же самых купюрах, сериях и номерах, которые были вручены ФИО15 для закупки наркотиков и ангидрида уксусной кислоты (т.1 л.д.51-53).

Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем денег, усматривается, что в конверте в качестве вещественных доказательств имеются 10200 руб. и среди них имеются деньги в сумме 7 000 руб., купюрами достоинством по 1 000 руб. за теми же сериями и номерами, которые указаны в акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.164-166).

Согласно ( выше рассмотренных доказательств под номерами 4 и 5 ) протокола личного досмотра условного покупателя, осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 том №) и ксерокопии денежных средств (т.1 л.д.15-16) следует, что в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОСБ УФСКН по РД ФИО28. в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27 был произведен личный досмотр условного покупателя ФИО15, а также осмотр денежных средств в сумме 7000 руб. купюрами достоинством по 1000 рублей за номерами: тА 60395<адрес>3; чА 06844<адрес>1; купюрами достоинством 500 руб. за номерами: яь 59554<адрес>5; Бо 27165<адрес>7; зО 60634<адрес>1, которые предварительно ксерокопированы, а затем вручены ФИО15. для проведения проверочной закупки наркотического средства опий и ядовитого вещества- ангидрида уксусной кислоты.

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 и оглашённых показаний свидетеля ФИО15, аудиозаписи разговора ФИО15 с водителем маршрутного такси ФИО2 на компакт диске, представленном органом обвинения, прослушанной судом усматривается, что одна 1000-рублевая денежная купюра, из числа врученных ФИО15 для проверочной закупки, при передаче водителю маршрутного такси, показалась тому фальшивой и была заменена ФИО15. на другую купюру.

Кроме того, ФИО2 была передана еще одна, склеенная скотчем 500-рублевая купюра. В таком случае, объективно, номера и серии Одной 1000-рублевой купюры и изъятых якобы у Пирова С.А. при его задержании не должна была совпасть с серией и номером одной из 1000 рублёвой купюр, якобы изъятых из кармана Пирова С.

Однако, из вышеуказанных документов следует, что все без исключения денежные купюры, изъятые якобы у Пирова С.А. совпали с сериями и

номерами отксерокопированных и выданных ФИО15 для закупки наркотиков купюр.

Также судом установлено, что ФИО15 не смог бы получить в служебном кабинете оперуполномоченного ФИО28 отксерокопированные денежные купюры в сумме 7000 руб., поскольку из объективных сведений по детализации мобильного телефона ФИО15, следует, что в этот период времени ФИО15 ехал через <адрес> в <адрес>.

При вскрытии конверта с деньгами в сумме 7000 руб. и осмотре этих денежных купюр судом установлено, что все серии и номера купюр по 1000 руб. и по 500 руб. совпадают с количеством, сериями и номерами купюр, отксерокопированных купюр и купюр, указанных в Протоколе личного досмотра условного покупателя, осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем дене<адрес>, все 500 рублёвые купюры были целыми и не было купюры склеенной скотчем.

Такое может быть в случае, если фактически ни ФИО15, ни водителю такси ФИО2 указанные деньги вообще не передавались, а деньги всё время находились у работников УФСКН по РД и они подбросили их в карман Пирова С. после его задержания или же у водителя такси ФИО2 деньги забирал не подсудимый Пиров С.Г., а совсем другой человек, сотрудничавший с работниками УФСКН по РД, который отдал их обратно работникам УФСКН, для того, чтобы подкинуть в карман Пирова С. после его задержания и при этом заменив одну 1000 руб. (фальшивую) купюру и одну 500 рублёвую купюру ( склеенную скотчем).

Помимо этого, из материалов дела не видно, куда делись другие 3200 руб., которые как утверждает Пиров С. действительно были у него, но ему не возвращали.

Из исследованных судом объективных сведений о дислокации абонентов установлено, что ст. о/у ОСБ ФИО28, эксперт ФИО23, понятые ФИО26 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ. всё время находились в <адрес> и вообще не выезжали в этот день в <адрес>.

Следовательно, указанные лица не могли участвовать при личном досмотре Пирова С. и подписывать акт об этом в <адрес> и значит, личный досмотр Пирова С. был проведён и акт досмотра составлен, как указывает Пиров С., в <адрес> на заднем дворе УФСКН по РД.

Доводы Пирова С. подтверждаются показаниями свидетелей - жителей близ расположенных к месту задержания а/м «Линкольн» Пирова С. по <адрес> домов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о том, что в конце июня 2009 г. вечером, примерно в 21 час., когда только начало смеркаться, проезжавшую по <адрес> в <адрес> автомашину- иномарку белого цвета, неожиданно прижали к левой стороне обочины, к бордюру, спереди и сзади - две другие а/машины, из которых выбежало несколько мужчин в гражданской одежде, которые, не представляясь, кто они такие, повалив на асфальт водителя белой иномарки,

стали жестоко избивать того на протяжении 5-7 минут, никак не реагируя и не обращая внимания на их крики и возмущения. После затолкали этого водителя обратно на заднее сидение его же автомашины, и на трех машинах, на двух своих и на задержанной белой иномарке, за руль которой сел один из тех мужчин, быстро выехали по <адрес> в северном направлении, т.е. в сторону <адрес>. При этом, избивавшие водителя белой иномарки неизвестные мужчины, среди которых не было женщины, не составляли на месте каких-либо документов, не досматривали как самого водителя, так и его автомашину и не осуществляли фотографирования.

Суд считает указанные показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21 правдивыми, т.к. они являются случайными, незаинтересованными свидетелями и их показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из исследованных судом фототаблиц процесса обнаружения и изъятия из денег, наркотических и ядовитых веществ, составленных экспертом ЭКО УФСКН по РД ФИО23 ( л.д. 20,23-24,28-31 том 1) и фотографий места задержания Пирова С. на ул. им. 3 Интернационала в <адрес>, представленных стороной защиты ( л.д. 45-58 том №) видно, что они существенно отличаются по бордюрам и месту расположению.

Так, на фототаблицах органа обвинения видно, что бордюры имеют серый, однотонный цвет и вдалеке просматривается свет фонаря на столбе, а на фототаблицах и фотографиях фактического места задержания автомашины Пирова С. на ул. им. 3 Интернационала в <адрес> чётко видно, что бордюры дороги окрашены в чередующийся чёрно-белый цвет и по всей длине улицы расположены жилые дома.

Согласно справки УГХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ бордюры по ул. им. 3 Интернационала в <адрес> были установлены до 2005 года и окрашены в бело-чёрный цвет, а в 2006 году и после этого в мае 2009 г. были подкрашены в тот же цвет.

Из показаний подсудимого, показаний свидетелей обвинения и свидетелей защиты следует, что автомашина Пирова С.Г. была задержана в момент, когда тот ехал по ул. им. 3 Интернационала от площади вниз в сторону <адрес> и в сторону моря и его автомашина была прижата к бордюру с левой стороны по ходу движения.

Движение по этой <адрес> вниз в сторону моря является односторонним.

Однако, из фототаблицы органа обвинения видно, что автомашина Пирова С.Г. расположена передней частью в другую сторону, т.е. в сторону площади.

Из этого следует, что изображения отображённые на фототаблице произведены не на месте задержания автомашины Пирова С.Г., а в другом месте.

Согласно заключения фототехнической экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ Южного регионального центра судебной экспертизы изображения (фотоснимки), имеющиеся на фототаблицах на л.д. 20, 23-24 том 3 1 выполнены с нарушениями традиционной криминалистической фотосъёмки и являются узловыми и детальными фотоснимками. На фото № и № в фототаблице том. № л.д.20, ( составленной экспертом ЭКО УФСКН по РД ФИО23 ) и на фотоснимках на л.д. 45-48, том № ( <адрес> в <адрес> ) вероятно зафиксированы различные участки местности.

Из этого, следует, что сведения изложенные в акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре Пирова С. не соответствуют действительности, этот документ сфальсифицирован и сведения, изложенные в нём не имеют доказательственного значения.

Поскольку, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем денег являются производными документами от Акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому, эти документы также являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому, вещественные доказательства, указанные в этом акте, в частности:

Два чёрных полимерных свёртка с веществом тёмно-коричневого цвета и денежные средства в сумме 10200 руб., среди которых имеются деньги в сумме 7000 руб. с номерами и сериями, указанными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств условному покупателю, не имеют никакого доказательственного значения и суд считает заслуживающими внимания, доводы подсудимого Пирова С. о том, что эти вещественные доказательства были подброшены в его автомашину, работниками УФСКН по РД в <адрес>, на заднем дворе УФСКН по РД.

Доказательства по<адрес> - акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования а/м Пирова С. марки «Линкольн» (т.№ л.д.21-22, Доказательство по<адрес> - Акт от ДД.ММ.ГГГГ проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о результатах поведённого ОРМ (т.1 л.д.51-53) и Доказательство по<адрес>- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем предметов, выданных ФИО15, а также обнаруженных и изъятых в автомашине «Линкольн» и у Пирова С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53).

Основным, первичным документом из указанных трёх документов, является доказательство по<адрес> - акт от ДД.ММ.ГГГГ. обследования а/м Пирова С. марки «Линкольн», а два других документа являются производными от первого и основаны на нём и в них изложены обстоятельства указанные акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. обследования а/м Пирова С. марки «Линкольн» следует, что в кармане водительской двери обнаружены и изъяты 2 стеклянных флакона, один из которых обмотан синей изолентой и имеет следы повреждения стекла, а второй обмотан прозрачной лентой «скотч» и внутри находится

прозрачная жидкость, также обнаружен медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета и 4 мобильных телефонов марки: «Моторолла»- 2 шт., «Сименс»-1 шт., «Нокия»-1 шт. В переднем подлокотнике автомашины обнаружены 2 шприца и полимерный свёрток с веществом тёмно-коричневого цвета. На заднем сиденье обнаружен портфель с 4 рабочими делами агентов и бумажный свёрток с веществом тёмно-зелёного цвета с характерным запахом конопли. В багажном отсеке автомашины в черном полимерном пакете обнаружены и изъяты еще 4 мобильных телефона марки «Самсунг»- 2 шт. и «Нокия»-2 шт., а также дела оперативного учёта (т.№ л.д.21-22).

Из этого акта усматривается, что он был составлен о/у ОС УФСКН по РД ФИО25 в <адрес>, на месте задержания автомашины Пирова С. и обследование автомашины было проведено с участием понятых ФИО26, ФИО27 и специалиста ЭКО ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 50 мин. до 23 часов 20 мин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля о/у УФСКН по РД ФИО25 подтвердил обстоятельства, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. обследования а/м Пирова С. марки «Линкольн», а также то, что личный досмотр Пирова С. и осмотр его автомашины производились в момент задержания Пирова С. в <адрес>.

Суд считает, что при досмотре автомашины Пирова С.А. марки «Линкольн» органом дознания были грубо нарушены требования, предусмотренные статьями 93, 170, 182,184 УПК РФ.

Согласно показаний подсудимого Пирова С.Г. осмотр его автомашины происходил не на месте его задержания на ул. им. 3 Интернационала в <адрес>, а в <адрес>, на заднем дворе здания УФСКН по РД, где в его автомашину сначала подбросили все, указанные в акте наркотические и ядовитые средства, а потом произвели фотографирование и составление акта обследования автомашины.

Доводы Пирова С. подтверждаются показаниями свидетелей - жителей близ расположенных к месту задержания а/м «Линкольн» Пирова С. по <адрес> домов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о том, что в конце июня 2009 г. вечером, примерно в 21 час., когда только начало смеркаться, проезжавшую по <адрес> в <адрес> автомашину- иномарку белого цвета, неожиданно прижали к левой стороне обочины, к бордюру, спереди и сзади - две другие а/машины, из которых выбежало несколько мужчин в гражданской одежде, которые, не представляясь, кто они такие, повалив на асфальт водителя белой иномарки, стали жестоко избивать того на протяжении 5-7 минут, никак не реагируя и не обращая внимания на их крики и возмущения. После затолкали этого водителя обратно на заднее сидение его же автомашины, и на трех машинах, на двух своих и на задержанной белой иномарке, за руль которой сел один из тех мужчин, быстро выехали по <адрес> в северном направлении, т.е. в сторону <адрес>. При этом, избивавшие водителя белой иномарки неизвестные мужчины, среди которых не было женщины, не составляли на месте каких-либо документов, не досматривали как самого водителя, так и его автомашину и не осуществляли фотографирования.

Эти доводы в судебном заседании подтвердил также свидетель обвинения о/у УФСКН по РД ФИО21, который показал, что действительно обследование автомашины, с фотографированием экспертом ЭКО УФСКН по РД ФИО23, процесса обнаружения и изъятия из автомашины Пирова С. наркотических и ядовитых средств происходило ночью уже после того, как они все приехали из <адрес> в <адрес>, на заднем дворе УФСКН по РД, онпри этом стоял примерно в 5 метрах от автомашины и поэтому хорошо помнит это обстоятельство.

Суд считает указанные показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21 правдивыми, т.к. их показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из исследованных судом фототаблиц процесса обнаружения и изъятия из денег, наркотических и ядовитых веществ, составленных экспертом ЭКО УФСКН по РД ФИО23 ( л.д. 20,23-24,28-31 том 1) и фотографий места задержания Пирова С. на ул. им. 3 Интернационала в <адрес>, представленных стороной защиты ( л.д. 45-58 том №) видно, что они существенно отличаются по бордюрам и месту расположению.

Так на фототаблицах органа обвинения видно, что бордюры имеют серый, однотонный цвет и в далеке просматривается свет фонаря на столбе, а на фототаблицах и фотографиях фактического места задержания автомашины Пирова С. на ул. им. 3 Интернационала в <адрес> чётко видно, что бордюры дороги окрашены в чередующийся чёрно-белый цвет и по всей длине улицы расположены жилые дома.

Согласно заключения фототехнической экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ Южного регионального центра судебной экспертизы изображения (фотоснимки), имеющиеся на фототаблицах на л.д. 20, 23-24 том 3 1 выполнены с нарушениями традиционной криминалистической фотосъёмки и являются узловыми и детальными фотоснимками. На фото № и № в фототаблице том. № л.д.20, ( составленной экспертом ЭКО УФСКН по РД ФИО23 ) и на фотоснимках на л.д. 45-48, том № ( <адрес> в <адрес> ) вероятно зафиксированы различные участки местности.

Из исследованных судом объективных сведений о дислокации абонентов установлено, что эксперт ФИО23, понятые ФИО26 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ всё время находились в <адрес> и вообще не выезжали в этот день в <адрес>.

Из этого, следует, что сведения изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре

и обследовании автомашины Пирова С. марки « Линкольн » не соответствуют

действительности и этот документ сфальсифицирован.

Поэтому, вещественные доказательства, указанные в этом акте, в частности:

2 стеклянных флакона, один из которых обмотан синей изолентой и имел следы повреждения стекла, а второй обмотанный прозрачной лентой «скотч» с прозрачной жидкостью, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, 2 шприца и полимерный свёрток с веществом тёмно-коричневого, бумажный свёрток с веществом тёмно-зелёного цвета с характерным запахом конопли и 8 мобильных телефонов, не имеют никакого доказательственного значения и суд соглашается с доводами подсудимого Пирова С. о том, что эти вещественные доказательства были подброшены в его автомашину работниками УФСКН по РД в <адрес> на заднем дворе УФСКН по РД.

Подусудимый Пиров С. в суде опознал из указанных 8 мобильных телефонов только 4 телефона, зявив, что остальные 4 телефона в его машину подбросили работники УФСКН по РД.

Доказательство органа обвинения по<адрес> - Протокол от ДД.ММ.ГГГГ опознания Пирова С. водителем маршрутного автобуса «Газель» - ФИО50 P. и № Протокол допроса свидетеля ФИО50 P.М. от ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением стенограммы и прослушиванием аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.105-107).

Согласно ст. 193 УПК РФ опознающее лицо должно быть предварительно допрошено об обстоятельствах, при которых оно видело предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет. Наводящие вопросы недопустимы.

Эти требования УПК РФ были нарушены и ФИО2 не был предварительно допрошен о приметах и особенностях, по которым он может его опознать Пирова С. и для опознания Пирова С. вместе с ним не были предъявлены другие лица, по возможности внешне сходные с ним. Пиров С. явно отличался от двоих других лиц, т.к. выглядел не опрятно и на нём имелись следы избиения.

Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ опознания Пирова С. следует, что водитель маршрутного автобуса «Газель» - ФИО50 P.М. не мог объяснить по каким приметам он опознаёт сидящего в середине парня и, что у него плохая зрительная память и так, как на парне, сидящем в середине, имеются синяки на лице, он думает, что это тот парень по имени Саид, которому он отдал деньги в сумме 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» (т.№ л.д.105-107).

Из этого следует, что ФИО2 опознал Пирова С.Г. только потому, что на нём были следы избиения, а на двух других лицах таких следов не было.

Суд считает, что такое опознание не может быть признано надлежащим и нельзя считать доказанным, что именно Пиров С.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 7000 руб. от водителя такси ФИО2

Кроме, голословных предположений органа обвинения нет никаких доказательств, что именно Пиров С. созванивался с ФИО2, чтобы забрать деньги.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотрены ст.73 УПК. К недопустимым доказательствам также относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности и иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Органом обвинения вообще не была предъявлена ФИО2 на опознание автомашина Пирова С. марки «Линкольн» белого цвета, а при предъявлении судом ФИО2 фотографий 4-х автомашин иностранного производства белого цвета марок « Форд, КИА и Крайслер », а также автомашины Пирова С. марки «Линкольн» в разных положениях, но свидетель ФИО2, не смог опознать среди предъявленных ему на опознание фотографий автомашин, ту автомашину, на которой к нему приезжал забирать деньги, парень по имени «САИД».

На основании изложенного суд считает Протокол от ДД.ММ.ГГГГ опознания Пирова С. водителем маршрутного автобуса «Газель» - ФИО50 P. не допустимым доказательством.

Доказательство по<адрес> - Протокол допроса свидетеля ФИО50 P.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Из этого протокола усматривается, что водитель маршрутного такси ФИО2 был допрошен с предъявлением Стенограммы и прослушиванием аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по мобильным телефонам, с условным покупателем ФИО15, записанного на компакт диск и при этом ФИО2 узнал свой голос и содержание своего разговора с условным покупателем ФИО15 (т.№, л.д.239-241).

Однако, то обстоятельство, что водитель такси ФИО2 опознал на аудиозаписи телефонного разговора только свой голос, не может подтверждать причастность к телефонному разговору Пирова С.Г.

При прослушивании судом аудиозаписи на компакт диске было установлена, что аудиозапись некачественная, имеются хрипы и посторонние шумы и в связи с этим, а также тем, что Пиров С. утверждал, что никаких переговоров он ни с ФИО15, ни с водителем такси ФИО25 не вёл.

Кроме того, судом было установлено, что содержание Стенограммы не соответствует аудиозаписи на компакт диске.

Согласно заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на компактдиске фонограммы являются копиями, имеются ли на этих фонограммах признаки монтажа ответить в категорической форме не представляется возможным и вероятно признаков монтажа не имеется.

Ответить на вопрос соответствует ли устная речь на фонограмме, записанной на компакт диске и указанная в Справке – меморандуме на л.д. 140-141 том № от имени Пирова С.Г., сравнительному образцу голоса и речи Пирова Саида Гашимовича, записанного в судебном заседании на диктофон «Филипс»? Если соответствует, то какие реплики, слова или фразы им произнесены?, не представляется возможным из-за непригодности для проведения идентификационных исследований устной речи и фраз на компакт диске.

При исследовании судом выше -доказательств по<адрес> № Справки - меморандума о результатах «НАЗ» от.. 2009 г., протокола осмотра и прослушивания компакт-диска и самого компакт диска с записью телефонных разговоров условного покупателя ФИО15, с водителем маршрутного такси ФИО2, а также переговоров их обоих, с парнем по имени «САИД » по телефону номер 8-928-058-71-16, эти доказательства также были признаны судом не надлежащими и не допустимыми доказательствами.

На основании изложенного Протокол допроса свидетеля ФИО2 с прослушиванием аудиозаписи телефонных разговоров условного покупателя ФИО15 с ФИО2 и с неким парнем по имени «САИД» на компакт диске, а также Справку-меморандум по результатам оперативно-технического мероприятия «НАЗ», составленную на основании этого компакт диска, суд также считает не надлежащим доказательством, которое не может подтвердить вину Пирова С.Г. в инкриминируемых ему деяниях.

Доказательство под № 21 - Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем двух пакетов с 8 мобильными телефонами, из которого следует, что из этих изъятых из автомашины Пирова С. марки « Линкольн » и представленных органом УФСКН 8 телефонов, в одном телефоне марки «Нокиа 6300», в «телефонной книжке» обнаружен номер мобильного телефона ФИО15 № (л.д. 150-152 ).

Данное обстоятельство не подтверждает вину Пирову С.Г. в предъявленных ему обвинениях, а только подтверждает факт его знакомства с ФИО15, как с лицом, которое ранее сотрудничало с органами по наркоконтролю и с Пировым С. при проведении мероприятий по пресечению незаконных действий с наркотическими средствами.

Хотя орган обвинения пытался скрыть факт знакомства Пирова С. и ФИО15, в связи со служебной деятельностью Пирова С., данный факт подтверждается приговором судьи Дербентского горсуда ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ показаниями ФИО15, данными в Дербентском горсуде

( Том №, л.д.22-30) и тогда ФИО15 участвовал в качестве понятого в ОРМ, в котором Пиров С. выступал в качестве условного покупателя.

Из сведений по детализации звонков абонентского № 8-963-422-33-11, принадлежащего условному покупателю ФИО15 за июнь 2009 г. усматривается, что 25 июня 2009 г. ФИО15 вообще не звонил на номер 8-928-058-71-16.

Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. условный покупатель ФИО15 зафиксирован проезжающим обратно через г. Дагестанские Огни, в 22 час. 13 мин. - сел. <адрес>, в 22 часа 23 мин.

<адрес> и т.д., а в 22 час. 59 мин. - доехал до п<адрес> ( Том №, л.д. 206).

Следовательно, условный покупатель ФИО15Р. после 21 часа 30 минут, якобы момента, когда Пиров С. позвонил ему и сообщил место нахождения наркотиков( как утверждают все свидетели обвинения ) поехал вместе с ФИО28 и двумя понятыми ФИО26 и ФИО27 к кафе «Замок » в <адрес>, чтобы забрать из туалета наркотические вещества, а после участвовать в задержании и личном досмотре Пирова С.Г., осмотре его автомашины, изъятии вещественных доказательств и подписании протокола о добровольной выдаче им 9-ти пакетиков с опием и шприцом с ангидридом уксусной кислоты ( в период с 21 час. 50 мин. до 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. ); акта изъятия денег и наркотических веществ у Пирова С., в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ., акта обследования автомашины Пирова С., в период с 22 час. 50 мин. до 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.17-31) никак не мог участвовать в этих мероприятиях, якобы составленных в <адрес>, т.к. в это время он уже не находился в <адрес>.

Кроме того, из исследованных судом объективных сведений о дислокации абонентов установлено, что ст. о/у ОСБ УФСКН по РД ФИО28, эксперт ФИО23, понятые ФИО26 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ всё время находились в <адрес> и вообще не выезжали в <адрес>.

Свидетель- понятой ФИО26 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО27 и условным покупателем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки ВАЗ десятой модели под управлением работника УФСКН по РД ФИО28, поехали в <адрес> для участия оперативном мероприятии в качестве понятых и при этом он и ФИО27 свои телефоны с собой не взяли. Свой телефон с абонентским №, указанный и в протоколе его допроса, в тот день он оставил на зарядке в своей, закрытой на замок автомашине ВАЗ-2114, возле здания УФСКН в <адрес>.

Однако, ни в одном из допросов на предварительном следствии ни ФИО26 или другой понятой ФИО27 ( том №, л.д. 67-74 ) или в судебных заседаниях в Дербентском горсуде, ни ФИО26 или же другие свидетели обвинения не упоминали, что они в тот день были на своей автомашине.

Эти показания ФИО26 опровергаются Сведениями о детализации переговоров ФИО26 за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в момент, когда ФИО26, согласно его показаний и подписанных им процессуальных документов, якобы составленных в <адрес>, должен был находиться в

<адрес>, а его телефон в его закрытой автомашине в <адрес>, возле здания УФСКН, по его номеру телефона 8- 928-833-50-86 и номеру 8-988-294-16-47 второго понятого ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ были произведены многочисленные переговоры с различных улиц <адрес>, в том числе и между собой, что подтверждает то, что понятые ФИО26 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вообще не выезжали, а весь этот день и ночь были в

<адрес>.

Эти объективные доказательства подтверждают доводы подсудимого Пирова С.Г. о том, что при его задержании в <адрес> никакого личного досмотра и обследования автомашины не производилось, его сразу же увезли в <адрес> в УФСКН по РД, где подбросили все наркотические и ядовитые вещества, деньги и составили фиктивные акты и протокола.

Суд установил, что никаких доказательств о прямом контакте подсудимого Пирова С.Г. с вещественными доказательствами по делу- с наркотическими средствами, ядовитыми веществами и деньгами не имеется и такие доказательства суду органом обвинения представлены не были. Вместо этого, суду представлено заключение эксперта о том, что след пальца, изъятый с дверного стекла со стороны водителя автомашины марки «Линкольн», принадлежащего Пирову С.Г., оказался отпечатком пальца Пирова С.Г.

Однако, не понятно, как этот отпечаток пальца руки может доказать причастность Пирова С.Г. к сбыту наркотических и ядовитых веществ и для чего его нужно было приобщать к делу и приводить в качестве доказательства, когда по документам на автомашину было понятно, что эта автомашина принадлежит Пирову С.Г.

По поводу выявления по результатам экспертизы следов наркотических средств на смывах с пальцев и ладоней его рук сам Пиров С. высказал категорическое несогласие, в связи с несоблюдением процедуры их изъятия и объяснил это обстоятельство спецификой своей работы, связанной с организацией подобных мероприятий с использованием различных наркотических средств, что суд считает логичным и это также не может доказать вину Пирова С.Г. в инкриминируемых ему обвинениях.

С учётом того, что при исследовании наркотических веществ согласно справок №к, ф/х от ДД.ММ.ГГГГ; №к, ф/х от ДД.ММ.ГГГГ и №к, ф/х от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКО УФСНК по РД ФИО23 на эти цели были израсходованы небольшое количеств этих веществ (т.№ л.д.33-43), то при представлении этих веществ на экспертизу, их количество (вес, объем) должен был оказаться меньшим, чем было представлено на исследование ФИО23

Однако, из заключении эксперта ЭКЦ МВД Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

( том 1, л.д. 158-162) следует, что общее количество, вес наркотического средства – опия увеличилось и стало 14, 6 грамма, что не соответствует общему количеству, указанному в фабуле обвинения 13,6 (10,4+3,2), даже без учета содержащегося в медицинском шприце 1 мл опийного раствора, что равно сухому весу - 0,026 гр. и не понятно, кто от себя добавил в обвинение Пирову С.Г. ещё 1 грамм опия, специалист ЭКО УФСКН по РД ФИО23 или эксперт ЭКЦ МВД РД ФИО43

В то же время, по поводу изъятых якобы из а/м «Линкольн» Пирова С. еще двух полимерных свертков с таким наркотическим средством опием весом 1,3 и 1,9 грамма, которые вменены подсудимому, как самостоятельный (третий по счету) эпизод преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, вообще отсутствует соответствующее экспертное заключение.

Суд считает, что работники УФСКН по РД ФИО28, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО19, условный покупатель ФИО15 и понятые ФИО26 и ФИО27 в силу своей служебной подчинённости и зависимости или заинтересованности, а также в силу того, что некоторые свидетели сами не выезжали в <адрес> и фактически не участвовали в этом мероприятии, дали на предварительном следствии и в судебных заседаниях заведомо ложные показания, составили и подписали процессуальные документы, не соответствующие действительности, чем умышленно фальсифицировали процессуальные документы по обвинению Пирова С.Г. в совершении тяжких преступлений.

Суд критически относится к показаниям свидетелей - работников УФСКН по РД, условного покупателя и понятых и отвергает их, как недостоверные доказательства, т.к. эти показания противоречат остальным доказательствам по делу, являются противоречивыми, опровергаются как показаниями не заинтересованных свидетелей стороны защиты, заключениями фоноскопической и фототехнической экспертиз, так и самими процессуальными документами составленными работниками УФСКН РФ по РД и объективно, распечатками телефонных переговоров, из которых усматривается, что большинство лиц, подписавших процессуальные документы, в момент их составления не находились в том месте и в то время, которое указано в этих документах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. пост.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 302 УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд неукоснительно должен соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления».

Суд считает, что органом обвинения не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств о причастности Пирова С.Г. к совершению преступлений, по которым ему предъявлены обвинения.

Согласно ст. 302 УПК РФ в случае непричастности подсудимого к совершению преступления, суд обязан вынести оправдательный приговор.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В связи с выявленными судом грубыми нарушениями закона, допущенных при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия и фальсификации доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым в соответствии со ст.29 УПК РФ, вынести частное постановление для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 ч.2 п.2; 303 - 306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ПИРОВА САИДА ГАШИМОВИЧА, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30, ч.3 п. «б» ст. 228-1, ч.1 ст.234, ч.3 ст.30, ч.3 п. «б» ст. 228-1, ч.1 ст.30, ч.3 п. «б» ст. 228-1 и ч.1 ст.234 УК РФ, оправдать, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

2. Избранную в отношении оправданного Пирова С.Г. меру пресечения - в виде подписки о невыезде отменить.

3. Признать за оправданным Пировым С.Г. право на реабилитацию и

обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и

морального вреда в порядке, предусмотренном ст., ст. 135-136 УПК РФ.

4. Вещественные доказательства по делу:

А) Наркотическое средство-опий общей массой 13,6 (14,6 гр.), наркотическое вещество-раствор опия объемом 1мл(вес сухого вещества 0,026 гр.), ядовитое вещество-ангидрид уксусной кислоты объемом 2,3 мл, наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой 1,8 гр., 3 отрезка дактилопленки со следами рук, срезы с ногтей смывы с ладоней рук и полости рта ФИО44 - уничтожить;

Б) Деньги в сумме 7000 руб. - возвратить УФСНК РФ по РД;

В) Компакт-диск с аудиозаписью – хранить при деле,

Г) 4 мобильных телефонов: 1)«Самсунг Е-330» без сим- карты, IMEI 357738/00/014043/8; 2) «Самсунг В-100» IMEI 353604/02/343285/1 с сим-картой оператора «Билайн» с маркировкой 897019 908106 540021 е+ с сим-картой оператора МТС с маркировкой 89701 01948 73365 9688 2 J с абонентским №; 3)«Нокиа-6101» без сим карты IMEI: 352729/01/378767/4;

4 ) «Нокиа 6300» с сим-картой оператора Билайн с маркировкой 897019 908094 323887d+ абонентский №. IMEI: 353510/02/315719/2 – возвратить оправданному Пирову С.Г., после вступления приговора в законную силу.

Д) 4 мобильных телефона: 1) телефон «Нокиа 6233» без сим-карты IMEI: 354827/02/346947/9; 2) «Сименс» А-70 с сим-картой оператора Мегафон с маркировкой: 89701 02813 22584 775. IMEI: S 30880-52770-5980-1. с абонентским №; и 3) Два телефона «Моторола С-200» без сим карт IMEI: 351863-00-694542-8; IMEI: 352812-00-997393-6 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ