РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2009 года городской суд РД в составе председательствующего судьи при секретаре
Даг. Огнинский
Летифова А.С. Гаджимагомедовой Т.Б.
с участием адвоката Джафарова С.А., представляющего интересы истицы Курбановой Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Даг. Огни гражданское дело по иску Курбановой Федосии Николаевны к Раджабовой Айне Махмудовне защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курбанова Ф.Н. обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании адвокат Джафаров С.А., представляющий ее интересы поддержал требования Курбановой Ф.Н. и просил удовлетворить их в полном объеме.
Из искового заявления Курбановой Ф.Н. усматривается, что 10 августа 200 года в их доме работниками милиции проводился обыск, в связи с убийством, совершенным недалеко от их дома.
В связи с этим в дом была вызвана их бывшая невестка Раджабова A.M. (жена их покойного сына), так как ключи от двух комнат находились у нее и их необходимо было открыть для проведения обыска.
Во время обыска в комнатах Раджабова A.M. стала в циничной форме оскорблять ее, унижать ее человеческое достоинство, обозвала ее сукой, сказала, что не собирается жить со свиньями в одном доме. Продолжая унижать ее, Раджабова A.M. обозвала ее немецкой подстилкой, вступавшей интимные связи с немецкими солдатами, а после окончания войны нашла этого дурака и лоха, - так она обозвала ее супруга Курбана.
Указанные оскорбления и несоответствующие действительности, порочащие ее сведения Раджабова A.M. распространила в присутствии работников Даг. Огнинского ГОВД Рамазанова Р.С, Герейханова Д.Р. и Нурова A.M., проводившими обыск в доме.
Она пыталась убедить Раджабову A.M., что выросла в семье партизана и не заслуживает оскорблений. Ее отец - Гришанович Н.М. воевал в партизанском отряде и дошел до Берлина, а брат - Гришанович В.Н. являете: Героем Советского Союза.
Ее слова не имели воздействие на Раджабову A.M.
В связи с чем просит суд обязать Раджабову A.M. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие ее сведения; взыскать с Раджабовой A.M. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей и расходы, связанные с составлением, подачей иска и оплатой услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.
Допрошенная в суде ответчица Раджабова A.M. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении и показала, что в доме, где проводился обыск она не проживает, так как ее не пускают туда.
Дата обезличена года, когда ее вызвали в дом для производства обыска, истица (мать ее покойного мужа) увидев ее сразу стала оскорблять и унижать ее, называя проституткой, переспавшей со всей милицией и другими грязными словами.
Оскорблениям со стороны истицы и ее мужа она подвергалась и ранее, в связи с чем, а также опасностью проживания с ними в одном доме, она неоднократно обращалась в ГОВД.
Дата обезличена года, во время обыска у нее не было времени разговаривать с истицей, тем более оскорблять ее, так как она спешила на дежурство в больницу, отвечала на вопросы работников милиции и одновременно собирала свои необходимые вещи, которые не могла забрать в другое время.
Кроме того, истица является матерью ее покойного мужа, и ее воспитание не позволяет ей выражаться в адрес пожилого человека (истицы) словами, изложенными истицей в заявлении.
Надуманность этих слов подтверждается и тем, что они дословно были указаны в жалобах на Шарифовых, проживавших в одном селе с истицей и ее супругом и убитых последним.
Считает, что заявление истицы связано со спором, имеющимся между ней и родителями ее покойного мужа по поводу раздела дома и выселении ее с детьми из дома и имеет цель опорочить ее, представив это как доказательство невозможности совместного проживания с истицей и ее мужем.
Выслушав показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необоснованности иска и необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 указанного Постановления - «обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
С учетом этого, суд считает, что истица и ее представитель не представили суду доказательства подтверждающие распространение Раджабовой A.M. порочащих истицу сведений.
Так, из допрошенных судом по ходатайству представителя истицы трех свидетелей (все они работники милиции, принимавшие участие при производстве обыска в доме истицы) лишь свидетель Нуров A.M. показал, что слышал как Раджабова A.M. выражалась в адрес истицы, в частности сказала - «немецкая подстилка, проститутка».
Двое других свидетелей истицы - Рамазанов Р.С. и Герейханов Д.Р., которые также принимали участие при проведении обыска, показали, что оскорбления в адрес истицы со стороны Раджабовой A.M. не слышали.
Не слышали об оскорблениях со стороны Раджабовой A.M. также и допрошенные судом свидетели - ответчицы: - Исаев А.Р. (работник милиции, присутствовавший при обыске), Ахундов К.Г. (понятой при обыске).
Показаниями Раджабова A.M., свидетелей Рамазанова Р.Г., Герейханова Д.Р., Исаева А.Р. и Ахундова К.Г. опровергаются показаниями свидетеля Нурова A.M. и доводы истицы.
Кроме этого, из показаний свидетеля Исаева А.Р. усматривается, что при появлении Раджабовой A.M. в доме, где проводился обыск, истица выразилась в адрес Раджабовой A.M., обозвав ее шлюхой.
В связи с этим суд критически оценивает показания свидетеля Нурова A.M.
В судебном заседании установлено наличие между сторонами спора по домостроению и неприязненные отношения между ними.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Курбановой Ф.Н. не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курбановой Федосии Николаевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ А.С. ЛЕТИФОВ