РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Даг.Огни. 4 июня 2010г.
Судья Даг.Огнинского городского суда Ибрагимов М.К. с участием пом. прокурора г. Даг. Огни Шихгасанова М.Ю. Будакова Ш.Б. и его представителя - адвоката Насруллаева Н.Г. представителя ответчика финансового управления г. Даг. Огни - адвоката Абдулкеримовой А.А. при секретаре Гаджимагомедовой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Дагестанские Огни к Финансовому управлению в городском округе «город Дагестанские Огни» в интересах Будакова Шамсуллы Будаковича о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о предстоящем сокращении штатной единицы - должности заместителя руководителя Финансового управления в городском округе «город Дагестанские Огни» Будакова Ш.Б., по иску Будакова Шамсуллы Будаковича к Финансовому управлению в городском округе «город Дагестанские Огни» о восстановлении его на работе - в должности заместителя руководителя Финансового управления в городском округе «город Дагестанские Огни» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена года,
установил:
Прокурор города Дагестанские Огни обратился в суд с заявлением к Финансовому управлению в городском округе «город Дагестанские Огни» в интересах Будакова Шамсуллы Будаковича о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о предстоящем сокращении штатной единицы -должности заместителя руководителя Финансового управления в городском округе «город Дагестанские Огни» Будакова Ш.Б.
В своем заявлении прокурор ссылается на то, что Соглашением о взаимодействии министерства финансов РД и муниципального образования «город Дагестанские Огни» по формированию финансового органа местного самоуправления (далее Соглашение), гарантированы права работников указанного финансового органа, и, в указанном соглашении нет ссылок на необходимость сокращения штатных единиц, штатная единица заместителя руководителя финансового управления предусмотрена в структуре указанного учреждения.
Кроме того, прокурор мотивирует свое заявление тем, что Будаков Ш.Б. в финансовых органах проработал более 30 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, данных о том, что он не надлежаще исполняет возложенные на него обязанности, не имеется. Будаков Ш.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому ! управлению в городском округе «город Дагестанские Огни» о восстановлении его на работе - в должности заместителя руководителя Финансового управления в городском округе «город Дагестанские Огни» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена [года.
Исковое заявление Будаков Ш.Б. мотивирует тем, что он был на рабочем месте Дата обезличена года и это могут подтвердить свидетели.
Кроме того, он указывает в своем иске, что написать объяснительное Дата обезличена года он не отказывался, все это связано с его неприязненными в отношениями с Мурадовым Ф., который его преследует на работе. Также он указывает на то, что заключенное Соглашение не позволяет издавать приказ о его сокращении.
Согласно ст. 151 ч.4 ГПК РФ, указанные требования, с учетом того, что их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и с учетом мнения сторон, эти дела определением суда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель заявителя - помощник прокурора г.Дагестанские Огни Шихгасанов М. поддержал требования прокурора, просил удовлетворить требования по основаниям изложенным в заявлении прокурора г.Дагестанские Огни.
Помощник прокурора г.Дагестанские Огни Шихгасанов М. пояснил, что в связи с тем, что протест прокурора на предмет отмены приказа Номер обезличен от Дата обезличена года руководителем Финансового управления необоснованно отклонен, они просят удовлетворить требования прокурора и признать указанный приказ незаконным.
В своем заключении относительно искового заявления Будакова Ш.Б. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула помощник прокурора г.Дагестанские Огни Шихгасанов М. пояснил, что он поддерживает иск Будакова Ш.Б., просит его удовлетворить.
В судебном заседании истец Будаков Ш.Б. поддержал свои требования, просил удовлетворить их по основаниям изложенным в его иске, также согласился с требованиями прокурора г.Дагестанские Огни и просил их удовлетворить.
Далее Будаков Ш.Б. пояснил, что Дата обезличена года он был на рабочем месте, написать объяснительное Дата обезличена года он не отказывался, все это связано с его неприязненными отношениями с Мурадовым Ф., который его преследует на работе. Заключенное Соглашение не позволяет издавать приказ о его сокращении. 26.022010 года он всего лишь два раза уходил с работы к адвокатам посоветоваться, когда его стали ознакомить с приказом о сокращении его штатной единицы. Представитель Будакова Ш.Б. по ордеру адвокат Насруллаев Н.Г. поддержал требования Будакова Ш.Б. и согласился с требованиями прокурора г.Дагестанские Огни, просил удовлетворить указанные требования 'полностью и далее пояснил, что к нему с утра Дата обезличена года приходил Будаков Ш.Б. за юридической консультацией, сказал, что его сокращают и тогда он его попросил принести приказ о сокращении и он минут через 10-20 указанный приказ принес ему. Его доверитель с уверенностью говорит, что он был на работе и этот факт подтверждают свидетели. Прокурора заявление законное, поскольку заключенное Соглашение не позволяет издавать приказ ! о сокращении штатной единицы.
Представитель Финансового управления в городском округе «город Дагестанские Огни» по доверенности Абдулкеримова А.А. не согласилась с требованиями прокурора г.Дагестанские Огни и с требованиями Будакова Ш.Б., просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Действия руководителя ФУ в ГО «город Дагестанские огни» Мурадова Ф.М. в отношении Будакова Ш.Б. законны и обоснованны. Будаков Ш.Б. в тот день в действительности с 11 часов утра до конца рабочего дня отсутствовал на рабочем месте. Акты, подписанные сотрудниками, свидетельствуют о том же. Более того, его уход из здания управления был демонстративным, что не запомнить его было невозможно.
Законодательство предусматривает увольнение работника за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной причины. К тому же, устные замечания до этого ему делались неоднократно, поскольку он и раньше мог целыми днями не появляться на работе. Но в связи с тем, что Будаков Ш.Б. является старым сотрудником, бти замечания не актировались, и силы не имели, что являлось их ошибкой, поскольку все они в комплексе охарактеризовали бы его как работника.
Истцом неправильно сделана ссылка на Соглашение «о взаимодействии Министерства финансов РД и МО «город Дагестанские Огни» по формированию финансового органа местного самоуправления. Из самого названия, и из сущности указанного Соглашения вытекает, что оно предназначено для взаимодействия Министерства финансов РД и МО «город Дагестанские Огни». Ни один из пунктов Соглашения не устанавливает и не предусматривает разрешение тех отношений, которые возникли между истцом Будаковым Ш.Б. и ФУ в ГО «город Дагестанские Огни». Ни слова в Соглашении не сказано о том, что нельзя увольнять работника, согласно ТК РФ. Более того, это следует из Письма с разъяснениями замминистра Финансов РД Исламова А.И., которое имеется в материалах дела. Согласно данному письму усматривается, цитирую: Соглашение между Министерством Финансов РД и ГО «город Дагестанские Огни» от Дата обезличена г., действующее до Дата обезличена г., не предусматривает запрет на проведение мероприятий по сокращению численности или штатов работников». Также в этом письме указано, что учредителем ФУ ГО «город Дагестанские Огни» является городской округ «город Дагестанские Огни», и все подобного рода мероприятия, исходя из учредительных документов, должны проводиться с его согласия. Также в материалах дела есть ответ главы городского округа «город Дагестанские Огни» Гафарова М.Ф., который дал свое согласие на сокращение штата заместителя ФУ в ГО «город Дагестанские Огни».
Увольняя истца с занимаемой должности, они все предусмотренные действия по процедуре увольнения, выполнили, и нарушений закона в этой части со стороны Управления, нет. Таким образом, на основании всех доводов, изложенных ими, просит суд отказать истцу и прокурору города Дагестанские Огни в удовлетворении исковых требований полностью.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении требований прокурора г.Дагестанские Огни, а также отказать в удовлетворении требований Будакова Ш.Б. по следующим основаниям.
Допрошенный в суде свидетель Абасов A.M. - ведущий специалист Финансового управления в городском округе «город Дагестанские Огни» показал, что с 2007 года он работает в Финансовом управлении в городском округе «город Дагестанские Огни». Действительно, Дата обезличена года Будаков Ш.Б. не был на работе, 2-3 раза смотрели, и его не было в кабинете и f в здании Финансового управления, Будаков Ш.Б. не появлялся на работе Дата обезличена года.
Он не помнить, когда Будаков Ш.Б. появился на рабочем месте, но на [ следующий день он не приходил на работу, он пришел где-то в марте месяце 2010 года, 10-20 дней спустя. Он знает, что истец был на больничном, а когда |пришел на работу не дал объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте Дата обезличена года, акт подписали в тот же день Дата обезличена года, дата и время в акте указывали. Как он знает, Будаков Ш.Б., написал в приказе [о сокращении, не согласен, и выхватил у Буржалиевой приказ и ушел, и больше в тот день на рабочем месте не появлялся. Это было с утра в 10 - 11 часов Дата обезличена года и больше он в тот день на работе не появлялся. Будаков ранее также частично не приходил на работу.
Аналогичные показания, в части отсутствия Будакова Ш.Б. на рабочем месте Дата обезличена года более 4 часов подряд и составления акта об отсутствии на работе в указанный день, дали свидетели Ашурбекова A.M., Абдуллаев Ф.Г., Алиева Л.А., Буржалиева Н.Б., Алхасов Г.С., Гюлахмедов Р.А.
Допрошенный в суде свидетель Мирзалиев М.Д. показал, что он вместе с истцом работали в Дербентском районном финансовом управлении. Примерно 26 февраля в 16 часов они должны были поехать на свадьбу. Он позвонил Будакову, он сказал ему, что на работе. Он подъехал к нему на работу, он вышел из здания и он с ним поговорил и обратно уехал, потом встретились на свадьбе. Он приехал в 16 часов к нему на работу, потом уехал. Свадьба началась в 17 часов.
Допрошенный в суде свидетель Оруджев П.Г. показал, что он знаком с Будаковым Ш.Б. через своего брата. Дата обезличена года была пятница, ему нужно было ускорить регистрацию брака своей дочери, но так как он никого не знает в городе, то он обратился к своему брату. Он сказал, чтобы он поехал к Будакову Ш.Б. В 3 часа дня он подъехал к Будакову Ш.Б. на работу. Он вышел из здания и поговорил с ним, сказал, чтобы он не волновался, что поможет ему.
Он знаком с Будаковым Ш.Б. через своего брата. Регистрация брака дочери состоялась в мае. Он сказал мне что возьмет эту миссию на себя, он сказал помогу, видимо не смог, он не смог мне помочь.
Суд критически оценивает показания свидетелей Мирзалиева М.Д. и Оруджева П.Г., они даны в угоду своего знакомого Будакова Ш.Б. Не принимая во внимание показания указанных свидетелей, суд обращает внимание на следующее обстоятельства. Свадьба дочери Оруджева состоялась Дата обезличена года, регистрация брака в мае, а он обращался к Будакову Б.Ш. в феврале 2010 года. Между тем, заявление на регистрацию брака рассматривается в течение месяца со дня обращения. В связи с чем, не понятно, как мог истец, работавший в Финансовом управлении, помочь своему знакомому, тогда как брак был зарегистрирован через 2,5 месяцев [после его обращения истцу.
Нелогичны и не понятны показания свидетеля Мирзалиева М.Д., который с начало позвонил Будакову к 16 часам того же дня, а после к 16 часам подъезжает к нему на работу и договариваются встретиться на свадьбе, который состоится в 17 часов и там же они встречаются. Из показаний свидетеля Мирзалиева М.Д. видно, что он приехал к истцу только для того, чтобы сказать, что они встретятся на свадьбе меньше через час.
Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из ; публичных правоотношений, также по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных [служащих.
Согласно ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Суд считает, что заявление прокурором г.Дагестанские Огни подано без достаточных оснований. Судом не установлены нарушения закона и интересов Будакова Ш.Б. в результате действий Финансового управления в городском округе «город Дагестанские Огни».
В Соглашении не сказано о том, что нельзя увольнять работника, согласно ТК РФ. Это следует и из Письма с разъяснениями замминистра Финансов РД Исламова А.И..
Согласно данному письму усматривается, что Соглашение между Министерством Финансов РД и ГО «город Дагестанские Огни» от Дата обезличена г., действующее до Дата обезличена г., не предусматривает запрет на проведение мероприятий по сокращению численности или штатов работников.
Также в этом письме указано, что учредителем ФУ ГО «город Дагестанские Огни» является городской округ «город Дагестанские Огни», и все подобного рода мероприятия, исходя из учредительных документов, должны проводиться с его согласия.
Также в материалах дела имеется ответ главы городского округа «город Дагестанские Огни» Гафарова М.Ф., который дает свое согласие на сокращение штата заместителя ФУ в ГО «город Дагестанские Огни».
Учредителем Финансового управления в городском округе «город Дагестанские Огни» является городской округ город «город Дагестанские Огни», а штатное расписание утверждается - руководителем Финансового управления. Никаких запретов на сокращение штата работников Финансового управления в каком-либо документе не предусмотрено.
Прокуратура, также как и судебные органы не могут вмешиваться в деятельность организаций и решать вопросы о целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий, входить в обсуждение вопросов об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией РФ, работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание.
Законность увольнения, в связи с сокращением штата, проверяется с момента принятия окончательного решения об увольнении, при этом суд проверяет законность всех мероприятий по сокращению штата работника: имеются ли нарушения закона, гарантированы были ли права работников при сокращении, имелась ли вакантная должность в организации и т.д.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд также обращает внимание на то, что работодателем принято решение об увольнении Будакова Б.Ш. за прогул, то есть по ст.81, п.6, подпункта «а». Потому приказ о начале мероприятий по сокращению штата не может быть предметом рассмотрения в суде.
Давая оценку заявлению прокурора, суд обращает внимание на следующие грубые нарушения законодательства, допущенные прокурором при обращении в суд с указанными требованиями.
Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Таким образом, прокурор, нарушив нормы трудового законодательства, не выяснив, наличие решения комиссии по трудовым спорам не соответствующего трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права, зная, что по результатам мероприятий по сокращению штатной единицы не принято окончательное решение об увольнении, а принято решение об увольнении за прогул, обращается в суд с указанными требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований прокурора г. Дагестанские Огни к Финансовому управлению в городском округе «город Дагестанские Огни» в интересах Будакова Шамсуллы Будаковича о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года отказать.
В удовлетворении иска Будакова Шамсуллы Будаковича к Финансовому управлению в городском округе «город Дагестанские Огни» о восстановлении его на работе - в должности заместителя руководителя Финансового управления в городском округе «город Дагестанские Огни» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена года отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Ибрагимов М.К.