РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Даг.Огни 5 августа 2010г.
Судья Даг.Огнинского городского суда Гаджиев Н.Ш. при секретаре Велихановой Г.А.
с участием представителя ответчиков - адвоката Нурахмедова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Э.М. к Рамазанову Т. М. и Рагимовой К.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Рамазанова Э.М. обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании Рамазанова Э.М. полностью поддержала свои исковые требования и пояснила следующее:
Дата обезличенаг. она вступила с ответчиком Рамазановым Т.М. в зарегистрированный брак и проживала в доме родителей ответчика.
1 июля 210г. она прекратила совместное проживание с ответчиком и переехала к своим родителям.
При выходе замуж за ответчика она имела придано подаренное имущество, в том числе, золотые изделия из пяти наименований, одежду, обувь и другие предметы индивидуального пользования из 29 наименований, которые указаны в исковом заявлении. Часть придано подаренного имущества, а именно мебель, посуду, некоторые другие вещи ответчики вернули ей, а остальные вещи, которые указаны в исковом заявлении остались в доме ответчика, потому просит удовлетворить ее исковые требования и передать ей из чужого незаконного владения золотые изделия из пяти наименований, а также одежду и обувь из 29 наименований, которые указаны в исковом заявлении, а также взыскать в ее пользу понесенные расходы в сумме 3000 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.
Далее, истица Рамазанова Э.М. на вопросы представителя ответчика и суда пояснила следующее:, что она ушла из дома ответчиков 1 -го июля, за вещами приехали на автомашине «КАМАЗ» и « Жигули» 3 -го июля 201 Ого да, когда ушла из дома ответчиков она с собой нечего не забрала, она ушла с дамской сумкой, в которой находились личные вещи. При погрузке приданого имущества, то есть мебели и других предметов препятствий со стороны ответчиков не было, но они ругались, когда она и ее родственники требовали золотые изделия и одежду, говорили, что она на заработки не приехала и что никакое золото ей не отдадут. Погрузив мебель, телевизор, люстры и некоторые другие предметы уехали в дом родителей, а указанные в исковом заявлении золотые изделия из пяти наименований, а также одежда и обувь остались в доме ответчиков, но в тот день одежды и золотых изделий в ее комнате не было, потому она вынуждена обратиться в суд. При выходе замуж она список придано - подаренного имущества не составила, так как не думала, что разведется с ответчиком.
Допрошенная в суде мать истицы Гумалатова З.С., которая представляла интересы дочери в суде, по доверенности дала аналогичные показания.
Допрошенная в суде ответчица Рагимова К.Б., которая также представляла интересы ответчика Рамазанова Т.М. по доверенности с исковыми требованиями истицы не согласилась и пояснила, что действительно при выходе замуж истица Рамазанова Э.М.
имела придано - подаренное имущество, даже больше чем указано в исковом заявлении, при уходе все свое придано- подаренное имущество, в том числе и указанные в исковом заявлении, одежду, погрузили как в грузовую, так и в легковую автомашину и забрала с собой, а золото истица забрала с собой до этого, когда ушла в дом своих родителей. Кроме того, она обращает внимание и на следующее обстоятельство, что в тот день, когда истица и ее родственники приехали за приданым имуществом в двух автомашинах, она вернула истице золотые серьги и кольцо, которые не указаны в исковом заявлении, а матери истицы золотое кольцо- перстень, которое было ее подарено ее сыну, то есть своему зятю, при желании она могла бы не вернуть и мебель, которая стоит гораздо дороже, чем указанные в исковом заявлении золото и одежда, однако она этого не сделала. После того, как истица со своими родственниками погрузили в автомашины свое имущество, она спросила, есть ли какие-либо претензии к ней или к сыну, на что они заявили, что никаких претензий не имеют и уехали, по истечении нескольких дней обращаются в суд с необоснованными исковыми требованиями, потому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенная по ходатайству истицы в качестве свидетеля Насрединова Т. показала, что действительно во время сватовства истице привезли много одежды и золото и со слов истицы она знает, что мебель и некоторое приданое имущество они забрали, а золото и одежда осталась в доме ответчиков.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истицы родственница Дашдиева Н. показала, что одежды и золотых изделий в комнате истицы не было, потому забрав остальные вещи они уехали, а потом, когда мать истицы требовала золотые изделия, ответчица Рагимова К. отдала золотой перстень, который был подарен матерые истицы ее сыну, то есть зятю, а также золотое кольцо и золотые серьги, которые былр подарены истице ее матерью, а остальное золото, которое было подарено истице ответчица не вернула, говорила, что истица на заработки не приехала.
Аналогичные показания дали допрошенные по ходатайству истицы и ее представителя тетя Дашдиева Т. и дядя Дашдиев Т.
Допрошенная по ходатайству истицы в качестве свидетеля соседка истицы Сайдамирова Г. показала, что она действительно услышала, как ответчица Рагимова К кричала и говорила, что золото истица не получит по той причине, что она говорила будто с лохом не будет жить.
Допрошенная по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля соседка Ахмедова У показала, что она сидела на скамейке и увидела, когда грузили мебель в грузовую машину, подумала, что Рагимова Калимат отделяет молодых, видела как родственник невестки выносят мебель и другие вещи без настроения. Она видела, как грузили мебель другие вещи в мешках на две машины. Рамазанову Эльзу она видела в тот день, на не были золотые изделия, кроме сережек, колья на шее она видела и золотой браслет в рука: в это время она была одета в джинсовые брюки и футболку.
Допрошенная по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля соседка Гасанова и показала, что как-то она зашла к соседке Рагимовой Калимат за зарядным устройстве для мобильного телефона, услышала дома крики, в том числе и голос невестки Эльза которая говорила, что если ее оставят там, то есть у мужа, то она повесится, во дворе были две машины, как грузовая, так и легковая, от их крика и шума поняла, что истица ответчик разводятся. Она в тот день у истицы видела золотой браслет, золотые сережка золотое кольцо, а также золотое колье, все эти золотые изделии были открыто видны п истице.
На вопросы представителя ответчицы адвоката Нурахмедова Н.А. после допрос ответчицы и свидетелей истица Рамазанова Э.М., ее мать Гумалатова 3., представляюи интересы истицы по доверенности подтвердили факт выдачи им ответчицей золоте кольца и золотых сережек, а также возврата золотого кольца- перстня, который б подарен сыну ответчицы в тот день, когда забирали приданое имущество.
Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, как необоснованные.
К этому выводу суд приходит исходя из следующего.
В соответствии со ст.36 СК РФ, 256 ГК РФ вещи индивидуального пользования признается собственностью того супруга, который ими пользовался.
Судом установлено, что истице были подарены ответчицей золотые изделия, в том числе и те, которые ею указаны в исковом заявлении, однако критически оценивая показания сторон, свидетелей суд считает, что истицей не представлены бесспорные доказательства подтверждающие факт незаконного удержания указанных золотых изделий ответчиками, показания истицы, ее представителя, а также свидетелей - ее родственников суд считает голословными, вызывающими сомнение в достоверности, они опровергаются логичными и более убедительными, по мнению суда показаниями ответчицы, а также свидетелей- соседок, которые не имеют родственных отношений с ответчицей, по мнению суда золотые изделия как предметы индивидуального пользования истицы находились при ней, каких-либо других бесспорных доказательств, кроме голословных утверждений об их незаконном удержании ответчиками суду не представлены, наоборот судом установлено, что ответчиками истице возвращены дополнительно золотое кольцо, золотые сережки и золотой перстень, который фактически принадлежал ответчику Рамазанову Т.М.
Суд, также считает, что доводы истицы и ее представителя о незаконном удержании ответчиками ее одежды и обуви из 29 наименований, указанных в исковом заявлении не убедительными, голословными, вызывающими сомнения в достоверности по той причине, что судом установлено, что истицей и ее родственниками были погруженны ее имущество в две машины, кроме мебели в машины были погружены имущество i мешках, какой -либо список об оставленном в доме ответчицы имуществе истицы н< составлен, при изложенных обстоятельствах у суда вызывает сомнение в достоверное™ доводы истицы и ее представителя о незаконном удержании ответчиками ее одежды i обуви, по мнению суда в этом у ответчиков не было необходимости, с учетом того факта который установлен судом, что ответчики без какого -либо скандала вернули истиц придано имущество - мебель, который, гораздо стоит дороже, чем указанная в искового заявлении одежда.
Суд обращает внимание и на следующее обстоятельство, что истица не смогла перечислить количество одежды, обуви, их индивидуальные признаки и т.д., которая осталось в доме ответчиков, после чего как судом был оглашен список из 2 наименований пояснила, что все это осталось в доме ответчиков.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать г обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда истицей и ее представителем не представлены достаточно убедительные доказательства о том, что ответчики незаконно владеют и удерживают имущество, в том числе золотые изделия из пяти наименований, а также одежду и обувь из 29 наименований, указанных в исковом заявлении и о наличии этого имущества ответчиков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.90 ГПК РФ истице Рамазановой Э.М. было отсрочено уплат государственной пошлины.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истицы госпошлину в дохе государства в размере 3259 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.36 СК РФ,256,301 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рамазановой Эльзы Мугудовны к Рамазанову Тимуру Махачевичу и Рагимовой Калимат Багаутдиновне об истребовании имущестав из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с истицы Рамазановой Эльзы Мугудовны в доход государства государственную пошлину в размере 3259 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Гаджиев Н.Ш.