РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Даг.Огни 25 октября 2010г.
Даг.Огнинский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Гаджиева Н.Ш. при секретаре Велихановой Е.А. адвоката Нурахмедова Н.А., представляющего интересы истца Махмудова Рагима Раджабовича адвоката Ильясовой Г.Р., представляющая интересы ответчика Махмудова P.P. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Рагима Раджабовича к Махмудову Рахману Раджабовичу, нотариусу г.Даг.Огни Нурахмедовой З.Ч., регистрационной палате г.Даг.Огни об установлении факта принятия наследства и о признании недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону, Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение,
установил:
Адвокат Нурахмедов Н.А., представляющего интересы Махмудова Рагима Раджабовича по доверенности обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании адвокат Нурахмедов Н.А. поддержал полностью доводы своего доверителя и пояснил следующее: Родители его доверителя проживали в г.Даг.Огни, отец его доверителя Махмудов Раджаб умер Дата обезличена г., его мать и родственники организовали похороны отца юверителя. В связи с тем, что его доверитель и его брат, то есть ответчик к моменту смерти отца были несовершеннолетними, их мать Махмудова Г.Г. приняла наследство, тем самым оформила домовладение на себя.
Его доверитель Махмудов Рагим, после того, как отслужил в армии, стал жить и работать в Республике Хакасия, в 1987 г. к нему переехал и старший брат, то есть ответчик Махмудов Рахман со своей женой.
Примерно в 1990г. к его доверителю переехала на постоянное жительство и мать, которая через восемь месяцев уехала обратно в г.Даг.Огни из-за того, что дом пустовал.
Дата обезличенаг. мать его доверителя и ответчика умерла, последние, которые к тому времени проживали в Республике Хакасия приехали в г.Даг.Огни, организовали похороны матери, провели все необходимые обряды, то есть расходы связанные с похоронами матери произвели как его доверитель, так и ответчик совместно.
После похорон матери его доверитель Махмудов Рагим и старший брат, то есть ответчик договорились, что оставшийся после смерти матери дом поделят пополам, так как других наследников не было и оформлением документов на принятия наследства займутся позже. В нотариальную контору за принятием наследства ни его доверитель, ни ответчик не обращались, ввиду состоявшейся договоренности и разрешения этого вопроса между собой.
Организовав похороны матери, его доверитель и ответчик фактически вступили во владение, пользование и распорядились наследственным имуществом, то есть совместно приняли наследство покойной матери.
Организовав похороны, его доверитель и ответчик уехали в Республику Хакасия, I продолжали жить и работать по настоящее время.
Его доверитель несколько раз обращался к брату по вопросу оформления наследства на домовладение, оставшейся после смерти матери, на что каждый раз ответчик говорил, что некуда спешить, дом принадлежит, им двоим.
В 2007 году его доверитель приехал в г.Даг.Огни в отпуск и лично оплатил все причитающиеся налоги на земельный участок, дом и т.д.
В июне месяце 2010г., его доверитель приехал в отпуск и пошел к себе домой, где его встретила жена ответчика, и не пустила войти в дом, при этом высказала, что дом принадлежит им, у них на это имеется все документы, и на просьбу его доверителя представить ему документы о принадлежности дома, жена ответчика ответила категорически отказом.
После чего, его доверитель Махмудов Рагим Раджабович ходил по инстанциям и убедился, что ответчик, то есть старший брат скрытно от него Дата обезличена года получил у нотариуса Даг.Огнинской нотариальной конторы Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, домовладение, оставшееся после смерти матери перешло к нему, как наследнику по закону.
Таким образом, ответчик Махмудов Рахман, скрыв от его доверителя факт оформления домовладения на себя, ввел в заблуждение нотариуса, убедив ее, что кроме его, других наследников нет, незаконно, спустя более пяти лет после смерти матери получил Свидетельство о праве на наследство по закону.
На основании указанного свидетельства он оформил все правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок на себя, тем самым, лишив его доверителя причитающегося ему части наследства.
На основании изложенных обстоятельств, он считает, что ответчик незаконно оформил домовладение и земельный участок на себя, потому просит удовлетворить заявленные требования и восстановить срок обращения в суд.
Допрошенная в суде представитель ответчика по доверенности Махмудова М.Р. с доводами представителя истца категорически не согласилась и пояснила следующее:
Истец Махмудов Рагим Раджабович на похоронах своей матери не присутствовал и не принимал участие в похоронах, утверждая об этом, вводит суд в заблуждение, так как он и ответчик приехали на восьмой день после смерти матери, к этому времени мать ее мужа и истца уже была похоронена. В связи с этим она обращает внимание суда и на следующее обстоятельство, что к моменту смерти матери истца и ее мужа она проживала в г.Даг.Огни, с нею со своими детьми, организацию похорон и все связанные с этим расходы понесли она и ее родители, а истец приехав в г.Даг.Огни на восьмой день, побыв некоторое время уехал обратно, после этого, до 2007 года, то есть в течении 17 лет ни разу не приезжал в г.Даг.Огни, а в 2010г., то есть через 20 лет после смерти матери вспомнил о доме матери, о принятом наследстве, голословно утверждая, что он вступил в наследство, имел договоренность со своим братом и т.д., тогда когда, ему никто не помешал своевременно, находясь в г.Даг.Огни в 1990 году обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако этого он не мог сделать по той причине, что лукавит и скрывает тот факт, что гораздо раньше, но не в 1990 году он уговорив свою мать, продав дом и имущество забрал ее к себе в Хакасию, а ее муж Махмудов Рахман в это время отсутствовал в Дагестане, так как работал в Волгоградской области, узнав о продаже дома вынужден был поехать за матерью в Хакасию, ввиду своей уверенности, что не сможет оставить свою мать на попечении истца, кроме того, после продажи дома ее мужу и возвращаться было некуда. Она со своим мужем жили в Хакасии в 1987 году, снимали квартиру и примерно через шесть месяцев по просьбе матери, которая в слезах просила отвезти ее обратно и просьбе самого истца, который упрашивал ее мужа увезти мать куда нибудь, из-за того, что начались конфликты как с истцом, так и с его женой, ее мужу, то есть ответчику Махмудову Рахману пришлось отправить свою жену, то есть ее с детьми с матерью обратно в Дагестан, при этом билет на дорогу для матери купил сам истец, кроме того, он же вернул часть денег от
проданного дома, а ее мужу, то есть ответчику с большим трудом к счастью удалось вернуть дом обратно, недостающую сумму денег для возврата покупателю пришлось им занимать у ее родителей и благодаря их помощи удалось вернуть дом матери, почему -то об этом ничего не указано в исковом заявлении, то есть истец укрывает этот факт от суда.
Она считает, что из-за изложенных выше обстоятельств истец даже не вспоминал о доме матери, так как свою долю в денежном выражении он оставил себе после того, как дом был продан, то есть в то время не смог вернуть матери всю сумму полученную от продажи дома, из-за отсутствия денег, а ее мужу пришлось с помощью ее родителей выкупить проданный дом обратно, потому он дал мужу заявление об отказе от доли в наследстве, в связи с чем при обращении к нотариусу ее муж указал об отсутствии других наследников, почему это заявление отсутствует в наследственном деле она не может объяснить.
На момент смерти с матерью истца и ответчика в г.Даг.Огни, в одном доме с нею проживала она с детьми, которая уехала обратно к мужу после того, как отметила годовщину смерти, то есть после смерти, имущество покойной матери содержала она, в виду того, что ее муж, то есть ответчик работает и проживает в Хакасии помощь в управлении наследственным имуществом была оказана ее родителями, то есть начиная с 1990 года по 1991 год с нею, после до 1996 год в доме проживал и присматривал за домом ее отец, с 1996 по 1998 год проживала в этом доме и присматривала за домом ее сестра Айсат, с 1998 по 2009 год проживала и присматривала за домом ее мать Ханум, периодически проживала в этом доме и ее дочь, а она и муж, то есть ответчик по мере возможности свой отпуск проводил в г.Даг.Огни, то есть проживали в этом доме, в один из приездов, то есть в 1995 году ее муж имея с собой и заявление своего брата об отказе от наследства обратился в нотариальную контору и получил свидетельство о праве на наследство по закону, а с марта 2010г. она проживает в этом доме с дочерями постоянно.
Действительно, в 2007 году, до их приезда в г.Даг.Огни приезжал истец, который интересовался домом матери, ходил по инстанциям, намереваясь оформить дом на себя, при этом говорил, что документы на дом утеряны и убедился, что свидетельство о праве на наследство по закону получено еще в 1995 году.
С момента смерти матери по настоящее время прошло 20 лет, за это время истец никуда не обращался, никакой интерес к дому матери не проявлял, то есть пропустил всякие сроки, потому просит отказать в удовлетворении исковых требований из-за пропуска срока давности.
Кроме того, она обращает внимание суда и на следующее обстоятельство, что коммунальные услуги, все налоги платили они, доводы представителя истца в этой части голословны, для подтверждения своих доводов представила суду подлинники квитанций, об уплате коммунальных услуг начиная с 1990 года по настоящее время.
Допрошенная ранее нотариус Нурахмедова З.Ч. с доводами представителя истца не согласилась и пояснила, что наследственное дело вела и выдала свидетельство о праве на наследство по закону бывшая нотариус г.Даг.Огни Гасанова И.Н., в описи наследственного дела никакого заявления кого- либо из членов семьи об отказе от своей доли в наследстве не имеется, в обязанности нотариуса не входит выявление всех наследников, наследники должны в течении шести месяцев после открытия наследства обратиться к нотариусу или выслать нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства по месту нахождения нотариуса, которое выдает свидетельство о праве на наследство по закону, ни то, ни другое истцом не было сделано, судя по имеющимся в наследственном деле заявлению и представленных документов считает, что действия нотариуса законны, потому разрешение иска оставляет на усмотрение суда, и просила завершить рассмотрение дела без ее участия. Далее нотариус Нурахмедова З.Ч. пояснила, что в данном наследственном деле отсутствует указанная в описи за Номер обезличен справка из налоговой инспекции об отсутствии задолженности на выше указанное имущество, причину отсутствия не может объяснить, она могла утеряться при наведении порядка в
архиве нотариусом Гасановой И.Н. и она не имеет особого значение при выдаче свидетельства.
Извещенный в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения дела представитель регистрационной палаты г.Даг.Огни в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя УФРС по г.Даг.Огни и вынести законное решение.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Алиева А. показала, что проживает по соседству и знает, что ответчица с мужем приезжали в г.Даг.Огни и проживали в этом доме, то есть в доме покойной матери ответчика и каждый приезд что-то ремонтировали, приводили дом в порядок, то есть ухаживали за домом. Истца она не знала, в 2007 году он приехал в г.Даг.Огни и ходил за справкой в пожарную часть, говорил, что документы на дом сгорели.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Тагирова С. показала, что в момент смерти матери истца и ответчика жена Махмудова Рахмана была в г.Даг.Огни, а сыновья ее приехали попозже, расхода на похороны понесли ответчики, они же отмечали годовщину смерти. Махмудова Рагима она никогда не видела в доме матери. Она действительно услышала, что в какое-то время этот дом продавался, об этом и говорила и мать истца и ответчика, что дом продавался и обратно купили.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Шахнамазова Г. показала, что ответчика и жену ответчика знает хорошо, как своих соседей. Действительно за свекровью смотрела жена Рахмана и она же с помощью своих родителей похоронила ее, через несколько дней после похорон приехали сыновья, но Рагима она не видела и не знает. Жена Рахмана отметила годовщину смерти свекрови Действительно дом матери Рахмана был продан, потом с помощью родителей жены Рахман выкупил обратно дом, она даже присутствовала при передаче денег, знает, что дом продали жителю с.Рушуль Табасаранского района, а как его зовут она не помнит. Насколько она знает, не родной брат Рахмана не соглашался с продажей дома, в связи с чем своевременно договор купли- продажи не был оформлен, потому Рахман мог обратно забрать дом.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Байрамбекова Н. показала, что в 2007 году приезжал Рагим с женой, в это время в доме проживала мать соседки, то есть жены Рахмана. Знает со слов матери жены Рахмана, что Рагим пристал к ней, просил открыть комнату жены Рахмана и говорил, что хочет спать в этой комнате, так как комната была закрыта на замок Рагим толкнул тещу Рахмана, последняя жаловалась им на Рагима и говорила, что Рагим ее ударил, в это время к ним пришел и Рагим, который извинялся, тем не менее после стал ее оскорблять. Насколько она знает, Рагим выломал дверь в комнату и лег спать в комнате жены Рахмана.
Допрошенный в качестве свидетеля Магомедов И. показал, что раньше жил по соседству с Махмудовыми, братьев Рагима и Рахмана нает хорошо. Действительно в 1987 году мать Рагима и Рахмана продавала мебель, в связи с предстоящей продажей дома, и он у нее купил шифоньер, тумбочку, а почему потом не продали дом, он не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля Кафаров С.А. показал, что домовладение по ... в 2007 году зарегистрировано в БТИ за Махмудовым Рахманом, а когда обратился к нему за сведениями Махмудов Рагим он не помнит.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, считает исковые требования Махмудова Рагима Раджабовича подлежащими отклонению.
К этому выводу суд приходит исходя из следующего:
Судом бесспорно установлено, что истец Махмудов Рагим приехал на восьмой день после смерти матери и принимал участие в последующих мероприятиях, связанных с похоронами матери, то есть об открытии наследства знал в 1990 году.
Как в соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавший на момент открытия наследства, так и в соответствии со ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст.ст.546 ГК РСФСР и действующего к настоящему времени гражданского законодательства истцом Махмудовым Рагимом доля в наследстве могло быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Критически оценивая доводы представителя истца о том, что приехав на похороны матери, на восьмой день после ее смерти и что истцу достался после смерти матери ковер, в 2007 году он оплатил коммунальные услуги за дом, то есть последний фактически вступил во владение наследственного имущества, суд считает их голословными и не убедительными, а доводы представителя ответчика более убедительными, логичными и вызывающими доверие в объективности, кроме того, представленные представителем ответчика и исследованные судом квитанции об оплате коммунальных услуг, налогов на землю, на жилье, договора на техническое обслуживание жилья, на потребление газа свидетельствуют о содержании жилья, то есть о вступлении во владение наследственным имуществом и принятии наследства ответчиком.
Суд обращает внимание и на следующее обстоятельство, что принятие наследства-это право наследника и этим правом в установленные законом сроки истец не воспользовался, пропустил срок принятия наследства без уважительных причин, а его доводы о наличии договоренности с ответчиком о последующем разделе дома матери пополам суд считает не убедительными и голословными, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда представители ответчика по сравнению с представителем истца представили более бесспорные и не вызывающие сомнение доказательства о принятии наследства и распоряжение наследство, то есть своим правом о принятии наследства Махмудов Рахман воспользовался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Махмудова Рагима Раджабовича отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Гаджиев Н.Ш