РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Даг.Огни 23 августа 2010г.
Даг.Огнинский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева. Ш. с участием ст. пом. прокурора г.Даг.Огни Абдулкеримова Н.А. при секретарях Велихановой Г.А. и Ходжаеве 3.3. представителя истицы по доверенности Раджабова Ш.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой (Раджабовой) Э.А. к МУП «УГХ» г.Даг.Огни о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, _
установил:
Бабаева (Раджабова) Э.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела истица Бабаева Э.А.(Раджабова) подтвердила показания данные ранее в судебных заседаниях :
Вдоль федеральной трассы в г.Даг.Огни имеется магазин «Вечерный блюз», где она работает продавцом, как-то, в 2007 году в ее магазин зашли руководство «УГХ» г.Даг.Огни, которые сказали, что ищут помещение для открытия дополнительной кассы, а также рабочее место для кассира. В ходе разговора ей предложили устроиться к ним кассиром по сбору платежей от населения, на что она согласилась, так как условия работы, а именно, что она должна была только принимать платежи от населения в этом же магазине и не ходить по домам, ее устраивала. После того, как она согласилась работать кассиром, был издан приказ о принятии ее на работу кассиром. После чего, в магазине по указанию руководства «УГХ» повесили вывеску, что в этом магазине принимаются платежи от населения, было объявлено по местному каналу телевидения, что для удобства населения открыта дополнительная касса по приему платежей в ее магазине, после чего люди ходили в магазин, она принимала платежи от населения, выдавала им квитанции, выручку сдавала в центральную кассу «УГХ», каких-либо других обязанностей на нее возложено не было, то есть в ее обязанности входило прием платежей, сдача в центральную кассу выручки и получение квитанций, которая и то иногда сама ходила, получала, а в основном приносил ей на работу квитанции из «УГХ» курирующий зам. начальника УГХ.
Таким образом, при принятии ее на работу руководство «УГХ» знала, что она работает в магазине, их устраивала она тем, что отпала необходимость производства арендной платы за помещение, в случае ее не согласия, они должны были найти и помещение для кассы и кассира.
Она точно не помнит, то ли в феврале, то ли в марте месяце 2008 года ей сказали, что она попадает под сокращение, потом перестали ей давать квитанции, но люди ходили к ней, а она из-за отсутствия квитанций не могла принимать платежи от населения, время точно не помнит, она обратилась к зам.начальника «УГХ» Гасратову, по поводу квитанций, на что он ответил, что она попадает под сокращение, а когда она требовала, выдать ей приказ о сокращении, трудовую книжку, ей никакого приказа не дали, ни каким приказом о сокращении не ознакомили, трудовую книжку не дали, после чего неоднократно ходила в УГХ на прием к начальнику, однако ее секретарь не пустила зайти к начальнику, говорила, что по этим вопросам необходимо обратиться к зам.начальника
Гасратову, а тот только говорил, что она попадает под сокращение, после чего, когда перестали выдавать квитанции, ходила и требовала выдачи трудовой книжки, приказа о ее сокращении или увольнении, на что от нее требовали заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. Таким образом, до обращения в суд она не знала, что уволена по сокращению или по другим основаниям, потому обратилась в суд за взысканием заработной платы, так как на рабочем месте она присутствовала, люди к ней ходили, но из-за отсутствия квитанций она не могла принимать платежи, а в суде выяснилось, что она уволена с работы на основании ее заявления. Никакого заявления она не написала, никакими приказами о предстоящем сокращении или о сокращении она под роспись не ознакомлена, представленные ей акты, видимо, составлены руководством УГХ для оправдания своих действий, после ее обращения в суд, так как в присутствии указанных в акте лиц, или кого - либо другого работника УГХ никто ей не давал приказ о сокращении с работы на ознакомление, также не выдавали ей трудовую книжку, эти акты не соответствуют действительности, они фиктивные. Если бы она отказалась от получения трудовой книжки и приказа об увольнении по сокращению, то руководство УГХ могла бы отправить как приказ об увольнении ее с работы, так и трудовую книжку заказным письмом, что не было сделано.
Все это время она находилась в состоянии неопределенности, испытывала нравственные страдания, таким образом, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который, она оценивает в размере 50 тыс. рублей и просит взыскать с ответчика, вместе с заработной платой, а также восстановить ее на работу.
Далее, истица пояснила, что она не является муниципальной служащей, после решения суда ее восстановили на работу, а после отмены решения суда Верховным судом она уволена с работы. В течении двух лет она не обращалась в суд по поводу не выплаты заработной платы по той причине, что в «УГХ» месяцами не выплачивали заработную плату, из-за отсутствия денег на счету.
Представитель ответчика «УГХ» г.Даг.Огни по доверенности Бабасиев И.Г. с исковыми требованиями истицы не согласился, подтвердив доводы изложенные в возражениях, а также в дополнениях к возражениям далее пояснил следующее:
Истица была за два месяца предупреждена о предстоящем сокращении штатов, также ей был вручен для росписи приказ об увольнении по сокращению, однако она отказалась ознакомиться с указанными приказами, а также получив трудовую книжку отказалась расписаться в получении трудовой книжки, в связи с чем были составлены акты, которые соответствуют действительности. В связи с тем, что истица уволена законно, кроме того, она в течении двух лет никуда не обращалась по поводу выплаты заработной платы, восстановления на работу, подтвердила в суде, что знала о предстоящем сокращении в 2008 году, то есть пропустила срок обращения в суд, потому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Далее на вопросы представителя истицы по доверенности Раджабова Ш.А., ст.пом.прокурора г.Даг.Огни Абдулкеримова НА., суда представитель ответчика Бабасиев И. пояснил следующее.
В УГХ приказа журнала регистрации актов, пронумерованного и прошнурованного, скрепленного гербовой печатью книги приказов не имеется, такую книгу завели с 2009 года, насколько ему известно, выходное пособие истице не было выплачено по ошибке, основанием увольнения в приказе ошибочно указано заявление Бабаевой Э- эта опечатка, истица с работы уволена по сокращению штата, в письменной форме УГХ не сообщила в органы службы занятости за 2 месяца до сокращения, о предстоящем сокращении, другую работу истице при сокращении не предложили, из-за отсутствия вакансии, представленный им для обозрения суду скоросшиватель с копиями приказов есть книга приказов, другой книги приказов не имеется за 2008 год, также не имеется книга учета движения трудовых книжек, доказательств о направлении истице трудовой книжки и приказа об увольнении заказным письмом он не может представить
суду, после сокращения штата истицы и других работников, которые были уволены с работы по сокращению, в середине 2009 года была введена новая штатная единица контролера- кассира. В УГХ работают около 70 человек, почему все представленные им акты подписаны одними и теми же лицами, которые входят в руководство УГХ ему не известно, он считает, что это обстоятельство не может явиться основанием для удовлетворения требований истицы, так как эти акты соответствуют действительности.
Он также не может объяснить почему в приказе об увольнении нет подписи других лиц, которые также были уволены по сокращению штата или другим обстоятельствами, об ознакомлении с указанным приказом.
Ранее им были представлены подлинники актов и приказов, они были исследованы судом, в настоящее время они потеряны, в связи с чем не имеют возможности представить в суд подлинники актов от Дата обезличена года, от Дата обезличена года и от Дата обезличена года.
Допрошенный судом в качестве свидетеля главный инженер УГХ Шерифов Ш.Н. показал, что помнит, что в феврале месяце 2008 года было произведено сокращение штатов, когда уволена с работы истица не знает. Он также не знает, была ли истица ознакомлена с приказом об увольнении или нет. Насколько он знает, руководитель УГХ всех лиц, которые попадал под сокращение, вызывал к себе и предупреждал о предстоящем сокращении. Общий приказ о сокращении он увидел у директора УГХ на столе. Он увидел истицу, она ходила там, лично он не предлагал истице подписать акты, что говорила истица при ознакомлении с приказом не помнит, она конечно возмущалась, насколько он знает ей выдали трудовую книжку, предъявленные ему акты соответствуют действительности, он подписывал акты первым, Сефербекова М. и Алихасову А. вызвали потом подписать акты, при составлении всех трех актов присутствовала или нет истица не помнит.
Допрошенный судом в качеств е свидетеля Сефарбеков М.З. показал, что в представленных ему трех актах подписи принадлежат ему, прошло много времени, потому не может сказать присутствовала там истица или нет, или когда эти акты были составлены. Он также не помнит, был ли Шерифов Ш.Н. в то время, когда он подписывал эти акты, но помнит, что Алихасовой А. в это время, когда он подписывал акты не было, что за акты и при каких обстоятельствах они были составлены он также не помнит. Истицу Бабаеву Э. он впервые видел два месяца назад, когда подписывал указанные выше акты, ее в кабинете начальника УГХ не было.
Допрошенный судом в качестве ответчика начальник «УГХ» г.Даг.Огни Аскендеров Х.В. показал, что истицу впервые он видел недавно, тем не менее она не работая два года требует заработную плату. Он не помнит обстоятельства увольнения истицы с работы, она была действительно принята на работу кассиром, а когда сборы не поступали считали нецелесообразным сохранение этого штата, ввиду убыточности, потому он поручил, чтобы с ней договорились, то есть или она должна была уволиться по собственному желанию или будет уволена по сокращению. Он в настоящее время не помнит при каких обстоятельствах и где были составлены акты о предупреждении о предстоящем сокращении, об отказе с приказом об увольнении, а также акт об отказе получать трудовую книжку, он также не помнит давал ли указание о составлении указанных актов, возможно при увольнении допустили какие-то упущения, но 2 года истица не работала, потому ее требования он считает незаконными, он обращает внимание суда на то, что к нему подходил муж истицы и говорил, что жалко что ли ему государственных денег, на что он ответил, что не собирается выплачивать человеку, который не работал. УГХ- хозрасчетная организация, должность кассира не является муниципальной должностью, ранее бывали случаи задержки выплаты заработной платы, но не более двух месяцев. Предъявленные ему акты он утверждал, при каких обстоятельствах и где они были составлены не помнит.
Допрошенная ранее судом в качестве свидетеля гл. бухгалтер УГХ Алихасова A.M. показала, что был приказ, что истица и еще несколько человек попадают под сокращение, с этим приказом истица была ознакомлена, руководитель УГХ всех вызывал к себе и предупреждал о предстоящем сокращении. Она присутствовала, когда издали приказ и ознакомили истицу с приказом об увольнении, истица отказывалась получать приказ об увольнении, она также отказалась получать трудовую книжку, в связи с чем был и составлен Акт. Трудовую книжку они обязаны были выдать на руки истице, но она ее не взяла, где в настоящее время трудовая книжка она не знает, выходное пособие истице при увольнении не выплачено по ошибке.
Допрошенный ранее судом по ходатайству представителя истицы свидетель Азизов Р. показал, что он также работал контролером в УГХ и был уволен Дата обезличена года, при этом был ознакомлен с приказом, ему дали для ознакомления журнал, то есть книгу приказов, также он расписался в журнале о получении трудовой книжки.
Суд, выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, представителя истицы Раджабова Ш.А., который сообщил суду, что он ранее работал в УГХ юристом, потому уверенно говорит, что в УГХ была пронумерованная, прошнурованная и скрепленная гербовой печатью книга приказов, книга учета трудовых книжек, журнал регистрации актов, тот факт, что ответчиком не представляется суду подлинники актов, говорит о том, что они составлены позже после обращения истицы в суд, иначе экспертиза могла бы установить время составления этих актов, зная об этом ответчиком умышленно не представляются суду указанные акты, заключение ст.пом. прокурора г.Даг.Огни Абдулкеримова Н.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
К этому выводу суд приходит исходя из следующего.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор наряду с другими основаниями, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- для увольнения работника по сокращению нужна соблюдение совокупности следующих факторов; -приказ о сокращении численности или штата, новое штатное расписание; -определение конкретных работников, подлежащих сокращению; - письменное персональное предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца согласно ст. 180 ТК РФ-работодатель обязан в письменной форме сообщить о сокращении численности или штатов в органы службы занятости не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и т.д.
Представитель ответчика не мог представить суду новое штатное расписание, а также бесспорные доказательства о соблюдении требований трудового законодательства при увольнении истицы с работы по сокращению, подтвердил, что УГХ г.Даг.Огни не сообщил в письменной форме в орган службы занятости населения о предстоящем сокращении, ссылаясь на обоснованность составленных актов об отказе истицы ознакомиться с приказами о предстоящем сокращении, о произведенной сокращении и об отказе о получении трудовой книжки.
Как усматривается из исследованных ранее судом актов от Дата обезличена, от Дата обезличена года,, от Дата обезличена года истице было предложено ознакомиться с приказом о предстоящем сокращении, с приказом о сокращении, а также расписаться о получении трудовой книжки, от чего она отказалась. Все указанные акты составлены одними и теми же лицами, которые как установлено судом входит в руководство УГХ г.Даг.Огни, кроме того из акта от Дата обезличена года усматривается, что истице было предложено расписаться и
получении трудовой книжки, однако из указанного акта не усматривается, что истица получила или нет трудовую книжку.
После того, как представителем истицы Раджабовым Ш.А. было заявлено о повторном истребовании указанных актов и назначении по ним экспертизы для установления времени изготовления этих актов ответчиком указанные акты суду не представлены по мотиву, что они были ранее представлены, были исследованы судом, а в настоящее время не могут найти указанные акты.
Указанные акты вызывает у суда сомнение в достоверности и объективности по той причине, что они составлены лицами, которые входят в руководящий состав УГХ г.Даг.Огни, суд соглашается с доводами истицы и ее представителя, что возможно они составлены после ее обращения в суд, с учетом доводов представителя ответчика, что после запроса суда не могут их найти и представить для назначения экспертизы.
По предложению суда представить для обозрения книгу приказов представитель ответчика Бабасиев И. представил суду папку приказов, то есть скоросшиватель, в котором подшиты приказы, принимая во внимание доводы представителя истицы Раджабова Ш.А., который ранее работал в УГХ г.Даг.Огни, что там имелась пронумерованная, прошнурованная и скрепленная гербовой печатью книга приказов, которые также нашли своего подтверждения показаниями свидетеля Азизова Р., суд считает, что представителем ответчика умышленно не представлена суду книга приказов, из-за отсутствия в этой книге самого приказа о предстоящем сокращении и сокращении истицы, а также отсутствия записи об ознакомлении истицы с указанными приказами.
Как усматривается из исследованного судом параграфа 5 приказа Номер обезличен от Дата обезличена года истица Бабаева Э.А. уволена с работы в связи с сокращением штата работников с Дата обезличена года, основанием увольнение явилось заявление истицы, судом установлено, что никакого заявление истицы не имеется.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Бабасиева И. о том, что остальные работники все были ознакомлены под роспись с приказом о предстоящем сокращении и о произведенном сокращении, то есть приказами Номер обезличенНомер обезличен и 55, если взять во внимание, что книги приказов не имеется, так как в этих приказах не имеется каких-либо записей об ознакомлении с указанными приказами не только истицы, но и других лиц, уволенных с работы по сокращению, в связи с чем суд считает более убедительными и логичными доводы истицы о том, что никакого приказа о сокращении для ознакомления ей не дали.
Таким образом, суд считает, что истице не было известно о существовании представленных суду представителем ответчика приказов, то есть о своем увольнении с работы она узнала в ходе судебного заседания и никакого срока на обращение в суд она не нарушила.
Суд обращает внимание и на следующее обстоятельство, что в соответствии с требованиями трудового законодательства обстоятельство сокращения численности работников или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, что не сделано ответчиком, кроме того, судом установлено, что ответчик в письменной форме не сообщил в орган занятости населения г.Даг.Огни о предстоящем сокращении за 2 месяца до сокращения истицы, а также не представлены бесспорные доказательства о персональном письменном предупреждении истицы Бабаевой Э. о предстоящем сокращении, представленный акт об отказе истицы об ознакомления с приказами, о предстоящем сокращении и о сокращении суд считает вызывающими сомнение в достоверности, ввиду того, что они составлены одними и теми же лицами, то есть руководителями УГХ, которые заинтересованы в исходе возникшего спора.
Суд, также обращает внимание на следующее обстоятельство, как начальник «УГХ» Аскендеров Х.В., так и лица, подписавшие указанные акты не подтвердили достоверность указанных актов, их показания об обстоятельствах составления указанных актов, времени составления и достоверности противоречивы.
Суд, также не соглашается с доводами представителя ответчика, что увольнение истицы и остальных лиц произведено законно, они уволены с работы по сокращению штатов, в связи с чем обращает внимание на следующее обстоятельство, что в параграфе 5 приказа Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении контролера Гасратова К.И., также указано, что основанием увольнения является заявление.
Суд, также обращает внимание и на следующее обстоятельство, что представителем ответчика не представлены доказательства о том, что истица Бабаева Э.А. не имеет преимущественного права на оставление на работе.
Представитель ответчика Бабасиев П., подтверждая факт не выплаты истице Бабаевой Э.А. выходного пособия, не представил суду доказательства возврата -вручения трудовой книжки истице или о направлении трудовой книжки истице заказным письмом по почте или иным способом.
Как усматривается из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, в целях увеличения сборов по платежам коммунальных услуг по микрорайонам «С/з Ильича» и «Новостройки» и отдаленности от центральной кассы, и удобства для оплаты населения, открыт филиал кассы ЕРКЦ, в южной части города между микрорайонами «с-з Ильича» и «Новостройки», и в тот же день истица Бабаева Э.А. принята кассиром в отдел ЕРКЦ МУ «УГХ» с оплатой, согласно штатного расписания, согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года.
Как усматривается из исследованного судом справки о заработной плате, среднемесячная заработная плата истицы составляла 4268 рублей, потому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с мая месяца 2008 года по день рассмотрения дела, то есть по 23 август 2010 года включительно, с вычетом времени работы с 1-го мая 2010 года по июнь месяц 2010года. Согласно решения Даг.Огнинского городского суда от Дата обезличенаг.истица была восстановлена на работу и работала кассиром с Дата обезличена года по 1 июль 201 Ого да, после отмены решения суда была освобождена с работы, потому в пользу нее необходимо взыскать заработную плату за 9 месяцев 2008 года, за 12 месяцев 2009 года, 3 месяца 26 дней до восстановления на работу, а также за 1 месяц и 23 дня по день рассмотрения дела после повторного увольнения с работы, с учетом увеличения заработной платы, всего 113300 рублей.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также на компенсацию морального вреда.
Истица является предпринимателем, имеет источник дохода, кроме как, работая кассиром в «УГХ», потому ее доводы о причинении нравственных страданий, из-за увольнения с работы и необходимости взыскания морального вреда суд считает необоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда истица доказала незаконность увольнения ее с работы, а ответчик кроме голословных утверждений и ранее представленных актов, которые у суда вызывают сомнение в достоверности каких-либо других доказательств, даже самого необходимого -книгу приказов и то не представил суду.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяется в полном объеме.
В соответствии со ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабаевой ( Раджабовой ) Эльназ Айдинбековны о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Бабаеву (Раджабову ) Эльназ Айдинбековну восстановит на прежней работе кассиром в отдел ЕРКЦ МУ «УГХ» г.Даг.Огни.
Взыскать в пользу Бабаевой Э.А. с МУ «УГХ» г.Даг.Огни заработную плату за время вынужденного прогула за период с мая 2008 года по день рассмотрения дела, то есть по 23 август 2010 года, в размере 113300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 тыс.рублей отказать.
Решение суда о восстановлении на работе Бабаевой Э.А. подлежит немедленному исполнению
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Гаджиев Н.Ш.