РЕШЕНИЕ 28 июня 2010 года. Даг. Огнинский городской суд РД в составе председательствующего судьи Летифова А.С. при секретаре Гаджиеве Я.Н. с участием адвоката Ибрагимова Г.М., представляющего интересы Рустамовой Х.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой Х.Ф. к Рустамову Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости поврежденного имущества, УСТАНОВИЛ: Стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года. X От совместной жизни стороны имеют двоих детей: Рустамову Самиру- Дата обезличена года рождения и Рустамова Расима_ Дата обезличена года рождения, проживающих с матерью. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Дербентского района РД, от Дата обезличена года. Истица обратилась в суд с указанным заявлением. В судебном заседании Рустамова Х.Ф. поддержала свои требования и показала, что Дата обезличена года, после очередного избиения она уехала на такси в Рубас к своим родителям. При этом она ничего из принадлежащего ей имущества не забрала. Через несколько дней она приехала в г. Даг. Огни, чтобы забрать свое приданое имущество и драгоценности. Но ответчик не разрешил ей даже войти в дом. Дата обезличена года ответчик добровольно привез часть ее приданого имущества, состоящего из мебели, посуды и выгрузил все это имущество прямо на улице, около дома ее родителей. Все привезенное им имущество было с недостатками и поломанное. Об этом был, составлен соответствующий акт с участием депутатов сельского собрания, участкового уполномоченного милиции и свидетелей. В акте было отражено, что спальный гарнитур, стол и трельяж оказались сломанными и непригодными для дальнейшего использования по назначению. Матрасы и пуховое одеяло оказались порванными. Ответчик не вернул ей и незаконно удерживает ковер (сумаг); телевизор; холл велюровый; люстру хрустальную; чайный сервиз «Мадонна»; и обеденный сервиз «Мадонна». Золотые изделия, подаренные * ей со стороны ответчика, а также ее родителями, ответчик продал за период их совместной жизни и расплатился со своими долгами. Он избивал ее, отбирал у нее золотые изделия, затем продавал их, говорил, что расплачивается с долгами. По этому поводу она никуда не обращалась, в том числе и в милицию, но, тем не менее, просит суд взыскать стоимость золотых изделий с ответчика. Кроме этого, она понесла расходы по оплате услуг эксперта - оценщика, в размере 6600 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Адвокат Ибрагимов Г.М. поддержал требования Рустамовой Х.Ф. и также просил суд удовлетворить их. Допрошенный в суде ответчик Рустамов Р.Н. с иском не согласился и показал, что их свадьба состоялась 9 лет назад, поэтому он не может назвать точное количество приданого и другого имущества. За время совместной жизни имущество износилось, умышленно мебель никто не ломал. Кроме этого, за 9 лет истица уходила от него и возвращалась опять четыре раза. Каждый раз она забирала часть мебели и другого имущества, затем возвращала обратно. За время совместной жизни они сменили несколько квартир. Это также могло отразиться на состоянии мебели. Имущество (кроме мебели) и золотые изделия истица забрала с собой в дом своих родителей около пяти лет назад, когда она уходила от него в третий раз. В настоящее время в его доме имущества истицы нет. Просит отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, показания свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 г ПК РФ - «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Допрошенные судом свидетели со стороны истицы: Аразов Р.А., Мирзоева Ш.В., Тагиров СТ., Батаев М.К., Омарова З.М. дали показания о том, что составляли список приданого имущества, при выходе истицы замуж, заверяли список своими подписями (Омарова З.М. и Батаев М.К.). Другие свидетели (Тагиров СТ. Мирзабеков Ш.В., Аразов Р.А.) принимали участие при составлении акта описи привезенного ответчиком Дата обезличена года имущества. Достоверность этих актов и показания лиц их подписавших не вызывают у суда сомнений в их правдивости. В принципе, содержание актов (количество и качество имущества) не отрицается и ответчиком. В материалах дела л.д. 13а- 19) имеется отчет Номер обезличен об определении вероятной стоимости имущества, представленный суду Рустамовой Х.Ф. В отчете стоимость имущества указана экспертом без учета его износа. В ходе судебного заседания истица Рустамова Х.Ф. представила суду отчет об определении вероятной стоимости имущества с учетом его износа. Данный отчет суд принимает во внимание как доказательство с точки зрения его допустимости и относимости. Ответчик Рустамов Р.Н. не представил суду какие-либо доказательства (свидетели, письменные и др.) в обоснование своих возражений на требование истицы. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Рустамовой Х.Ф. за исключением требования о взыскании золотых изделий или их стоимости. При этом суд принимает во внимание, что золотые изделия, подаренные ей как со стороны ответчика, так и ее родителями, бывший супруг продал за время их совместной жизни и расплатился со своими долгами. По этому поводу она не обратилась с заявлениями в соответствующие органы. При оценке имущества суд исходит из стоимости имущества с учетам его износа. Согласно ст. 301 ГК РФ- «собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рустамовой Халиде Фазиловны удовлетворить частично. Взыскать с Рустамова Рустама Низамиевича в пользу Рустамовой Халиде Фазиловны. следующее имущество, а в случае его отсутствия взыскать стоимость имущества: 1. Ковер (сумаг) стоимостью 6000 рублей, 2. телевизор стоимостью 1500 рублей, 3. холл велюровый, (диван и два кресла, стоимостью 3000 рублей), 4. люстру хрустальную, стоимостью 1400 рублей, 5. чайный сервиз «Мадонна», стоимостью 1000 рублей, 6. обеденный сервиз «Мадонна», стоимостью 3000 рублей, 7. набор хрустальных ваз из 10 штук, стоимостью 1500 рублей, 8. два хрустальных графина, общей стоимостью 300 рублей, 9. два хрустальных подсвечника общей стоимостью 400 рублей, Ю.две хрустальные чашки для варенья, общей стоимостью 400 рублей, 11. шесть больших хрустальных стаканов, общей стоимостью 600 рублей, | 12.шесть маленьких хрустальных стаканов, общей стоимостью 600 рублей, 13.два хрустальных бокала, общей стоимостью 300 рублей, 14.два хрустальных графина, общей стоимостью 400 рублей 15.две хрустальные вазы для цветов, общей стоимостью 800 рублей, 16.набориз6 хрустальных рюмок с графином, стоимостью 400 рублей, 17.три пары больших хрустальных фужеров, общей стоимостью 900 рублей, 18.три пары средних хрустальных фужеров, общей стоимостью 900 рублей. 19.три пары маленьких хрустальных фужеров, общей стоимостью 900 рублей, 20.декоративная ваза (сафера), стоимостью 1750 рублей, 21.шесть больших тарелок, общей стоимостью 1200 рублей, 22.шесть маленьких тарелок, общей стоимостью 900 рублей, 23.ковролит синтетический, стоимостью 1620 рублей, 24.стоимость мебели для спальной комнаты 4200 рублей, 25.стоимость мебели для гостевой комнаты 7200 рублей, Всего на общую сумму 41170 рублей. Взыскать с Рустамова Рустама Низамиевича в пользу Рустамовой Халиде Фазиловны понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6600 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1335 рублей и по оплате труда адвоката в сумме 5000 рублей. Всего взыскать с Рустамова Р.Н. в пользу Рустамовой Х.Ф. 54105 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении десяти суток со дня его провозглашения. СУДЬЯ А.С ЛЕТИФОВ.
Именем Российской Федерации.