РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни в составе: Председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф., с участием помощника прокурора г. Даг. Огни Шихгасанова М.Ю., при секретаре Карибовой Л.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Курбанова Виталия Усмановича о восстановлении на работе в должности директора МУП « Дирекция Единого Заказчика » администрации городского округа « Город Дагестанские Огни » и взыскании заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С Дата обезличена г. истец Курбанов В.У. работал в должности директора МУП «Дирекция Единого Заказчика » администрации городского округа « Город Даг. Огни ».

Распоряжением главы администрации городского округа « город Даг. Огни » Номер обезличен от Дата обезличена г. истец Курбанов В.У. уволен с работы за прогулы на основании актов об отсутствии на работе за период с 31 января по Дата обезличена г., со ссылкой на пункт «А» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Курбанов В.У., считая свое увольнение не законным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности директора МУП « Дирекция Единого Заказчика » администрации городского округа « Город Даг. Огни » и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель - Магамдеров Р.Г. поддержали исковые требования и дали аналогичное исковому заявлению пояснения.

Истец Курбанов В.У., в частности пояснил, что он с Дата обезличена г. работал в должности директора МУП «Дирекция Единого Заказчика» администрации городского округа «Город Дагестанские Огни ». После того, как в октябре 2010 г. главой городского округа избрали ФИО10, тот стал преследовать его по политическим соображениям и в декабре 2010 года потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался сделать это. Из-за переживаний на этой почве у него поднялось артериальное давление и с 11 января по Дата обезличена г. он проходил стационарное лечение в ЦГБ г. Даг. Огни, а с 31 января по Дата обезличена г. находился на амбулаторном лечении. От своей сестры Курбановой - ФИО9, которая работала в МУП « ДЕЗ » и водителя ФИО8 он узнал, что в январе 2011 г. на его должность незаконно, без всяких на то оснований, было назначено другое лицо -ФИО7 С целью недопущения его на работу в рабочий кабинет, все вещи из его кабинета на 3-м этаже были перенесены в другой кабинет на первом этаже здания администрации, в котором ФИО7 установил новый замок на входную дверь. Впоследствии выяснилось, что ответчик заключил с ФИО7 трудовой договор от Дата обезличена г. о приёме того на должность директора МУП « ДЕЗ».

В момент, когда ответчик с ФИО7 заключил трудовой договор от Дата обезличена г. о приёме того на должность директора МУП « ДЕЗ» ещё никто не знал и не мог знать о том, что он, законный директор МУП « ДЕЗ » Курбанов В.У., вообще будет отсутствовать на работе и какое время будет отсутствовать, т.к. он тогда ещё никому не говорил, что находится в больнице, т.к. тогда даже он сам не знал, что придётся долго пролежать в больнице.

Несмотря на то, что он болел, он продолжал по мере возможности исполнять свои обязанности директора и в период болезни. Финансовые документы привозили ему на подпись в больницу, т.к. правом первой подписи финансовых документов в МУП «ДЕЗ» обладал только он. Так, например, примерно Дата обезличена г. бухгалтер МУП « ДЕЗ »

  ФИО11 звонила на его мобильный телефон и сообщила, что нужно подписать финансовые документы. Он ответил ей, что находится в больнице и после этого, его водитель ФИО8 привозил ему в больницу, переданные бухгалтером МУП « ... » заявки на кассовый расход от 21 и Дата обезличена г. и он подписал их в больнице. Только тогда, работники МУП « ДЕЗ », водитель и бухгалтер, а через них и ответчик могли узнать, что он болеет.

Из ответа главного врача ЦГБ г. Даг. Огни от Дата обезличена г. на запрос главы администрации от Дата обезличена г. видно, что ответчик официально узнал о том, что он, Курбанов В.У., болеет только Дата обезличена г.

В то же время, из трудового договора от Дата обезличенаг. о приёме с Дата обезличена г. на должность директора МУП «ДЕЗ» ФИО7, распоряжения главы администрации Номер обезличен о приёме на работу с Дата обезличена г. директором МУП «ДЕЗ» ФИО7, изданного Дата обезличена г. видно, что до того, как ответчик мог знать о его возможном отсутствии на работе, на его должность директора МУП « ДЕЗ », без всяких причин законных оснований, было принято совсем постороннее лицо- ФИО7, который не имел к МУП « ДЕЗ » никакого отношения.

Согласно должностной инструкции ст. 60-2 и 151 ТК РФ, исполнение обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, поручается другом работнику этого предприятия, а обязанности руководителя должен исполнять его заместитель. Только в случае, если должность руководителя становится вакантной можно принимать на должность руководителя, постороннего человека, не работавшего до те пор в этой организации.

Действия главы администрации г. Даг. Огни ФИО12 по назначению на должность директора МУП « ДЕЗ », на период его временного отсутствия на работе по уважительным причинам, постороннего гр-на ФИО7, являются незаконными. В этом не было никакой необходимости, поскольку финансовые документы всё равно подписывал он, а по закону, на период отсутствия директора, исполнение его обязанностей должно было возлагаться на заместителя директора.

Он считает, что этими действиями ответчик поставил его перед фактом незаконного отстранения от работы и таким образом пытался вынудить его к подаче заявления об увольнении с работы по собственному желанию.

Он является депутатом городского собрания г. Даг. Огни, а с Дата обезличенаг. он также был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Народного Собрания РД. То, что он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Народного Собрания РД, являлось общеизвестным фактом в .... Огни, т.к. об этом было напечатано в средствах массовой информации, в частности в газете « Дагестанская правда » от Дата обезличена г., об этом знали в территориальном избиркоме города и по всему городу были расклеены плакаты с его фамилией и фотографией и этот факт прекрасно был известен и главе администрации города ФИО13 В связи с тем, что он в это время болел, он только Дата обезличена г. отправил по почте, заказным письмом главе администрации г. Даг. Огни ФИО12 заявление о предоставлении ему отпуска с Дата обезличена г., как кандидату в депутаты НС РД. Согласно ст. 40 закона РД « О выборах депутатов Народного Собрания РД» администрация была обязана предоставить ему, кандидату в депутаты НС РД, отпуск со дня регистрации кандидата, т.е. с Дата обезличена г. до дня официального опубликования результатов выборов, которые были опубликованы Дата обезличена г.

Дата обезличена г. он обращался к главе администрации ФИО12, который к этому времени уже знал со слов бухгалтера, других работников МУП «ДЕЗ», письма главного врача ЦГБ от Дата обезличена г. о том, что он с 11 января болел, а после выздоровления находился в предвыборном отпуске, как кандидат в депутаты Народного Собрания РД.

В ходе беседы Дата обезличена г. он также объяснил ФИО12 причину своего отсутствия на работе и просил решить вопрос о его допуске к работе, т.к. кабинет директора МУП «ДЕЗ» занимал ФИО7, который вёл себя как постоянный директор и не собирался освобождать должность директора МУП «ДЕЗ». Однако, ФИО12 ему ответил, что не может сам решить этот вопрос и предложил подождать выхода на работу главы городского округа ФИО10, который находился за пределами республики. После этого, от переживаний он опять с 23 марта по Дата обезличенаг. болел, что подтверждается листком нетрудоспособности. Потом, во второй половине апреля 2011 г. ему позвонил глава администрации ФИО12 и сообщил, что глава городского округа ФИО10 находится на работе и предложил явиться в администрацию, чтобы решить с ФИО10 вопрос о его допуске к работе. Когда, он пришёл в приёмную главы администрации его также видел, находившийся там судебный пристав-исполнитель ФИО14 Когда, он зашёл в кабинет главы администрации ФИО12 предложил ему пойти на приём к главе городского округа ФИО10 и урегулировать вопрос о допуске его к работе. Он сразу же спустился на 2 этаж здания Администрации и зашёл на приём к главе городского округа ФИО10, который сообщил ему, что обещал должность директора МУП « ДЕЗ » ФИО7 М. и повторно предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он опять отказался подавать такое заявление.

Таким образом, ответчик длительное время вынуждал его подать заявление об увольнении по собственному желанию и не допускал к работе, а без вынесения ответчиком распоряжения о расторжении трудового контракта с ФИО7, он не мог выгнать того из кабинета директора МУП «ДЕЗ». Он пытался неоднократно разрешить создавшуюся ситуацию путём переговоров с главой городского округа ФИО10 и с главой администрации города ФИО12, но эти переговоры не дали никакого результата.

Поскольку, глава администрации незаконно противоправными действиями отстранил его от работы, без издания распоряжения об отстранении или об увольнении, в апреле 2011 г. он попросил своего представителя Магамдерова Р.Г. составить и подать жалобу в суд на неправомерные действия ответчика. Тот составил заявление от Дата обезличена года, которое было направлено в госинспекцию труда по РД, по г. Дербент и прокурору города Даг. Огни. Аналогичное заявление от Дата обезличена г. было подано также в суд г. Даг. Огни, а судом это заявление было возвращено для до оформления. После этого, Дата обезличена г. им был подан в суд иск о восстановлении на работе. В тот же день, Дата обезличена г. ему по телефону позвонила специалист по кадрам администрации г. Даг. Огни ФИО25 Д. и сообщила, что руководство предлагает ему два варианта - уволиться с работы по собственному желанию или его уволят по инициативе администрации. Дата обезличена г. в городском суде г. Даг. Огни рассматривалось дело по иску временного и.о. директора МУП «ДЕЗ» ФИО7 об истребовании имущества МУП «ДЕЗ» от него настоящего, законного директора МУП «ДЕЗ». В том судебном заседании утром Дата обезличена г. участвовал тот же юрист, представитель администрации г. Даг. Огни ФИО15, который тогда утверждал, что распоряжение об увольнении Курбанова В.У. ещё не издано. Ответчик узнав, утром Дата обезличена года о том, что в суде имеется дело по иску о его восстановлении на работе и суд требует представить распоряжение о его увольнении, спешно задним числом, т.е. от Дата обезличена г. издал распоряжение Номер обезличен о его увольнении. Если бы это распоряжение действительно было бы издано 03 мая, то ответчик обязан был представить копию этого распоряжения в суд, чтобы доказать доводы их иска о том, что Курбанов В.У., уволенный с должности директора МУП «ДЕЗ» удерживает служебное имущество. Однако, этого не было сделано и ФИО15 05 мая в суде заявлял, что распоряжение об увольнении Курбанова В.У. ещё не издано. Когда во второй половине дня Дата обезличенаг. он пошёл в администрацию города, к специалисту по кадрам

администрации ФИО29., чтобы выяснить, кто именно ему предлагает написать заявление об увольнении, та вручила ему копию распоряжения главы администрации г. Даг. Огни Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении за прогулы, которого утром 05 мая ещё не существовало.

Распоряжение главы администрации г. Даг. Огни Номер обезличен от Дата обезличена г. о его увольнении с работы за прогулы является не законным, т.к. никакого прогула он не совершал, а отсутствовал на работе по уважительным причинам, т.е. по причине болезни, нахождения в предвыборном отпуске, как кандидат в депутаты Народного Собрания РД и из-за того, что его неправомерно не допускали к работе, незаконно приняв на его должность другое лицо- ФИО7 и вынуждали подать заявление об увольнении по собственному желанию. Никто не просил у него объяснительной по поводу отсутствия на работе, с актами о прогулах его не знакомили и никакого уведомления от администрации он лично не получал. У главы администрации города ФИО12 имелся номер его мобильного телефона и в случае необходимости тот мог быть позвонить ему и пригласить на работу для дачи объяснений, но этого не было сделано, т.к. он сам просил допустить его к работе, а ФИО16 его не допускал к работе. Поэтому, он просит суд удовлетворить исковые требования, восстановить на работе в должности директора и взыскать с ответчика заработок за период с Дата обезличена г., т.е. со дня отправки им ответчику заявления на предвыборный отпуск и по день вынесения решения судом, а также понесённые им судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.

Представитель истца - Магамдеров Р.Г., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. в судебном заседании также поддержал требования истца по аналогичным основаниям.

Представители ответчика - администрации городского округа « Город Дагестанские Огни » ФИО17 и ФИО15, действующие на основании доверенности от Дата обезличена г., в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец Курбанов В.У. отсутствовал на работе с 11 января до Дата обезличена г. и не сообщал о причинах своего отсутствия на работе. Администрацией города Курбанову В.У. по почте Дата обезличена г. было направлено заказное письмо, с просьбой уведомить о причине его отсутствия на работе, которое не было принято супругой истца, со ссылкой на отсутствие дома Курбанова В.У. Дата обезличена г. в администрацию города по почте поступило заявление Курбанова В.У. о предоставлении ему отпуска, как зарегистрированному кандидату в депутаты Народного Собрания РД с Дата обезличена г. Однако, Курбанов В.У. не дождался решения вопроса о предоставлении или отказа предоставлении ему отпуска, не явился на работу, а лишь уведомил заявлением об этом Администрацию, что они считают неправомерным. То обстоятельство, что весь город знал, что Курбанов В.У. является кандидатом в депутаты Народного Собрания РД, не освобождало его от обязанности представить подтверждающие документы. Курбанов В.У., при подаче заявления на отпуск, не представил оправдательных документов своего отсутствия на работе с 11 января до Дата обезличена г. Только Дата обезличена г. Курбанов В.У. направил в Администрацию заявление об устранении препятствий в осуществлении им трудовой деятельности и исполнения служебных обязанностей, к которому приложил ксерокопии двух листков нетрудоспособности за период с 11 января по Дата обезличена года, но не представил подлинники больничных листов, чем по их мнению, истец злоупотребил своим правом, сокрыв факт болезни. Курбанов В.У. помимо голословных доводов, не представил письменных доказательств в подтверждение того, что ему чинились препятствия к осуществлению трудовой деятельности.

Выслушав объяснения истца Курбанова В.У., его представителя Магамдерова Р.Г., представителей ответчика администрации .... Огни ФИО17 и ФИО15, показания свидетелей ФИО25, ФИО8, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО7, Шахрияр-заде Ф.С., ФИО9, ФИО21, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО18 и исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Даг. Огни Шихгасанова М.Ю., полагавшего иск Курбанова В.У. подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования Курбанова В.У. обоснованными по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ » обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника, возлагается на работодателя и судом, было предложено ответчику представить в суд все имеющиеся доказательства в обоснование правомерности увольнения Курбанова В.У.

Из распоряжения главы администрации г. Даг. Огни Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что истец Курбанов В.У. был уволен с работы по пункту «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы в период с 31 января по Дата обезличена г.

Однако, в части 6 ст. 81 ТК РФ не имеется каких либо пунктов и говорится о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Представители ответчика в судебном заседании уточнили, что в этом распоряжении имелось в виду, увольнение за совершение прогула без уважительных причин по подпункту «А» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Вопреки распоряжению главы администрации г. Даг. Огни Номер обезличен от Дата обезличена г. в котором указано, что Курбанов В.У. уволен за прогулы за период с Дата обезличенаг. и письму главного врача ЦГБ от Дата обезличена г. в адрес ответчика о том, что с 11 по Дата обезличена г. истец проходил стационарное лечение, из объяснений представителей ответчиков ФИО17 и ФИО15, а также письменного возражения главы администрации г. Даг. Огни от Дата обезличена г. усматривается, что истец был уволен за прогулы совершённые истцом за период с 11 января по Дата обезличена г.

При этом, в распоряжении Номер обезличен от Дата обезличена г. сделана ссылка также на акт Номер обезличен от Дата обезличена года, который не имеет отношения к истцу и был составлен в отношении другого работника Бабаева Ф.

Суд считает неправомерной и необоснованной ссылку ответчика в распоряжении главы администрации Номер обезличен от Дата обезличена года в качестве основания для увольнения истца за прогулы на акты о его отсутствии на работе за период Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Так, из листков нетрудоспособности серия ВЮ Номер обезличен и серия ВЮ Номер обезличен, выданных ЦГБ г. Даг. Огни следует, что истец с 11 января по Дата обезличена года находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно постановления Избиркома РД от Дата обезличена г., Списка кандидатов в депутаты Народного Собрания РД, выдвинутого для баллотирования на выборах Региональным отделением политической партии « Справедливая Россия в РД», опубликованного в газете « Дагестанская правда » от Дата обезличена г., заявления истца на имя главы администрации г. Даг. Огни, отправленного заказным письмом, по квитанции от Дата обезличена г., а также ст. 40 закона РД Номер обезличен от Дата обезличена г. « О выборах депутатов Народного Собрания РД» и постановления Избиркома РД от Дата обезличена г. об объявлении итого выборов, истец Курбанов В.У., с 27 января по Дата обезличена г. считался, находящимся в предвыборном отпуске, как кандидат в депутаты Народного Собрания РД.

Из листка нетрудоспособности серия Номер обезличен видно, что истец находился на стационарном лечении в ЦГБ .... Огни также с 25 марта по Дата обезличена г.

       Из объяснений истца Курбанова В.У. следует, что после объявления итогов выборов, он Дата обезличена г. заходил к главе администрации города ФИО12, где объяснил, причины своего отсутствия на работе по уважительным причинам и просил решить вопрос о его допуске к работе, т.к. кабинет директора МУП «ДЕЗ» был передислоцирован с третьего этажа на первый этаж и его занимал ФИО7, который не собирался освобождать должность директора МУП «ДЕЗ». Однако, ФИО12 ему ответил, что не может сам решить этот вопрос и предложил подождать выхода на работу главы городского округа ФИО10, который находился за пределами республики. Потом, во второй половине апреля 2011 г. ему позвонил глава администрации ФИО12 и предложил явиться в администрацию, чтобы решить с ФИО10 вопрос о его допуске к работе. Он в тот же день зашёл на приём к ФИО12 и к главе городского округа ФИО10, который повторно предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он опять отказался подавать такое заявление.

Эти объяснения истца в судебном заседании и факт его отсутствия на работе по уважительным причинам подтверждаются следующими доказательствами:

Допрошенная по инициативе представителей ответчиков свидетель ФИО11, бухгалтер МУП « ДЕЗ » г. Даг. Огни показала, что Дата обезличена г. она не смогла зайти в свой кабинет, смежный с кабинетом директора МУП « ДЕЗ » на 3-м этаже, т.к. входные двери были заблокированы мебелью, вынесенной из кабинета заместителя главы администрации. Поэтому, она была вынуждена почти весь месяц работать в кабинете других работников МУП «ДЕЗ» на 1 -м этаже. Примерно, в 20-х числах января 2011 г. нужно было подписать кассовые заявки, поэтому она позвонила на мобильный телефон директора МУП «ДЕЗ» Курбанова В.У., тот сообщил ей, что находится в больнице и попросил отправить документы в больницу. Она передала эти финансовые документы водителю ФИО8, который отвёз их на подпись Курбанову В.У. и после подписания передал ей. В январе 2011 г. глава администрации города назначил другого директора МУП «ДЕЗ» ФИО7 и после этого всю мебель и документы из её кабинета и кабинета директора 'МУП «ДЕЗ» с 3-го этажа перенесли на 1-ый этаж и был составлен акт инвентаризации от Дата обезличена г. В начале февраля она по указанию руководства представила в налоговую инспекцию данные о внесении изменений в сведения о юридическом лице, т.е. данные о новом директоре МУП «ДЕЗ» ФИО7

Свидетель ФИО8, бывший водитель «ДЕЗ», в судебном заседании показал, что в конце января 2011 г., он по просьбе бухгалтера «ДЕЗ» ФИО11 отвозил в ЦГБ, где находился на лечении директор «ДЕЗ » Курбанов В.У., на подпись банковские документы и после подписания отдавал эти документы обратно бухгалтеру. С января 2011г. глава администрации назначил новым директором МУП «ДЕЗ» ФИО7 Он знает, что Курбанов В.У. участвовал в выборах, как кандидат в депутаты Народного Собрания РД. После окончания выборов, в конце марта 2011 г., точно число не помнит, он подвозил Курбанова В.У. к зданию администрации города и тот ходил к главе администрации города ФИО12, чтобы его допустил к работе, освободив от должности директора ФИО7, но глава администрации ФИО12 не допустил Курбанова В.У. к работе. Поскольку, был назначен новый директор МУП «ДЕЗ», он сам также в конце января написал заявление на отпуск с последующим увольнением.

Свидетель ФИО21, допрошенная по инициативе представителей ответчиков показала, что она с 2008 г. и до Дата обезличена г. работала инспектором по кадрам администрации г. Даг. Огни и с Дата обезличена по Дата обезличена г. она по указанию руководства контролировала явку директора МУП « ДЕЗ » Курбанова В.У. на работу, составляла акты об отсутствии на работе и подписывала их, но не регистрировала эти акты в журнале, т.к. думала, что Курбанов В.У. выйдет на работу и не посчитала необходимым регистрировать. Она звонила бухгалтеру «ДЕЗ » ФИО11 и спрашивала, где находится Курбанов В.У., а та ей отвечала, что тот болеет и что за январь 2011 г. имеется больничный лист. В феврале 2011 г. она сама звонила Курбанову В.У. и тот подтвердил, что болеет и потом принесёт больничные листы.

Потом, она его больше не видела, т.к. перешла на другую работу.

Свидетель ФИО25, допрошенная по инициативе представителей ответчиков показала, что она с Дата обезличена г. работает в должности специалиста по кадровой работе в администрации и при приёмке дел от ФИО21, ей трудовая книжка истца не передавалась и поэтому, она выписала для Курбанова В.У. новую трудовую книжку. С 24 февраля по Дата обезличена г. по указанию руководства она продолжила составлять акты об отсутствии на работе Курбанова В.У. Акты об отсутствии на работе, составленные до её поступления на работу не были зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции и она сама зарегистрировала все эти акты с Дата обезличена г.

Из исследованной судом и предъявленной на обозрение свидетелям ФИО21 и ФИО25, книги « Исходящая корреспонденция » администрации г.Даг. Огни, начатой с Дата обезличена г. видно, что ФИО21 производила регистрацию подобных актов об отсутствии на работе в 2009-2010 годах в отношении других лиц, а акты, подписанные и составленные ею за период с 31 января по Дата обезличена г. в отношении истца не были ею зарегистрированы в этой книге, а были зарегистрированы впоследствии ФИО25

Из указанных актов усматривается, что первый акт от Дата обезличена г. был составлен комиссией с участием ФИО21, почему-то под Номер обезличен, а не под Номер обезличен и в книге регистрации, также в 2011 г. первым значится зарегистрированным акт под Номер обезличен от Дата обезличена г., а последний акт от Дата обезличена г. значится под Номер обезличен. Актов за номерами с 1 по 12 ответчик суду представить не смог. Первый же акт от Дата обезличена г., составленный ФИО27 почему-то не под Номер обезличен, а под Номер обезличен, а последний акт от Дата обезличена г. значится по Номер обезличен.

Факт составления ФИО21 актов об отсутствии Курбанова В.У. за период с 31 января по Дата обезличена г., противоречит логике и показаниям самой ФИО21, из которых следует, что со слов бухгалтера МУП «ДЕЗ» ФИО11 и из её телефонного разговора с Курбановым В.У., ей было известно о том, что Курбанов В.У. отсутствует на работе по причине болезни, т.е. по уважительной причине. В этом случае, не было никакой необходимости ежедневно составлять акты об отсутствии Курбанова В.У. на работе, а достаточно было бы отразить в табеле, об отсутствии работника по причине болезни, а в случае сомнения можно было дать в ЦГБ запрос о том, обращался ли Курбанов В.У. за медицинской помощью и находится ли амбулаторном лечении. Если даже принять во внимание то, что ответчик решил именно путём составления ежедневных актов закрепить факт отсутствия Курбанова В.У. на работе, то следовало указывать в этих актах достоверную, известную ФИО21 информацию, т.е. об отсутствии Курбанова В.У. по причине болезни.

На основании изложенного суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что акты об отсутствии на работе истца за период с 31 января по март 2011 г. были составлены задним числом после того, как истец Дата обезличена г. просил главу администрации ФИО12 допустить его к работе, а в книге « Исходящая корреспонденция » были зарегистрированы перед судебным заседанием. ( Это обстоятельство также подтверждается и тем, что при предъявлении исков по другому делу, об изъятии у истца служебного имущества, сначала указанные акты о прогулах не были приложены к исковому заявлению, а были представлены позже, после первого судебного заседания. В данное дело эти акты для исследования были взяты из того гражданского дела Номер обезличен.

Допрошенный по инициативе представителей ответчиков в качестве свидетеля ФИО22, заместитель директора МУП «ДЕЗ» г. Даг. Огни показал, что он с 2005 г. работал директором МУП «ДЕЗ», а с 2007 г. по настоящее время работает заместителем директора МУП «ДЕЗ». С января 2011 г. директор МУП «ДЕЗ» Курбанов В.У. не выходил на работу и специалист по кадрам с руководителем аппарата администрации г. Даг. Огни составляли акты об отсутствии на работе Курбанова В.У., которые давали ему на подпись. В январе 2011 г. глава администрации города назначил директором МУП «ДЕЗ» ФИО7, почему было принято такое решение, он не знает. В соответствии с должностной инструкцией в период временного отсутствия директора на работе обязанности директора должен исполнять заместитель директора.

Из исследованных судом должностных инструкций директора и заместителя директора МУП «ДЕЗ» усматривается, что заместитель директора МУП «ДЕЗ » является первым заместителем директора.

Из смысла статей 60-2 и 151 ТК РФ следует, что в случае временного отсутствия работника на работе, его обязанности возлагаются на другого работника с выплатой разницы в окладе или установлением надбавки за внутреннее совместительство. В случае временного отсутствия на работе руководителя, директора предприятия, его обязанности должны исполняться заместителем и не допускается принимать на не вакантную должность руководителя предприятия постороннее лицо, не работавшее на этом предприятии.

Допрошенный по инициативе представителей ответчика в качестве свидетеля ФИО7 показал, что Дата обезличена г. руководство г. Даг. Огни предложило ему работать в должности директора МУП «ДЕЗ», вместо отсутствовавшего на работе Курбанова В.У., он согласился и с ним был заключён трудовой договор от Дата обезличена г., а потом Дата обезличена г. было издано распоряжение главы администрации о назначении его директором МУП «ДЕЗ», на время отсутствия Курбанова В.У. Он лично слышал, что Курбанов В.У. болел и участвовал в выборах депутата Народного Собрания РД. За всё это время, он видел Курбанова В.У. возле здания администрации города только один раз в марте 2011 г.

Доводы истца о том, что он в марте - апреле 2011 г. обращался к главе администрации г.Даг. Огни ФИО12, а в декабре 2010 г. и в апреле 2011 г. к главе городского округа ФИО10, по вопросу о допуске его к работе в должности директора МУП «ДЕЗ» и истец не был допущен к работе, подтверждаются также показаниями других свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель ФИО23 показал, что в декабре-марте 2011 г. он лично присутствовал в кабинете главы городского округа .... Огни при разговоре истца Курбанова В.У. с ФИО10, который предлагал Курбанову В.У. написать заявление об увольнении по собственному желанию со ссылкой на то, что избиратели голосовавшие на выборах за него не поймут его, если он оставит на работе в должности директора МУП «ДЕЗ» Курбанова В.У. Во второй половине апреля 2011 г., когда он заходил по личному делу к главе городского округа ФИО10 тот просил его уговорить Курбанова В.У. подать заявление об увольнении по собственному желанию. Также он знает, что истец дважды ходил к главе администрации города ФИО12 и ещё один раз к ФИО10, но они не допустили истца к работе после окончания выборной компании с марта 2011 г.

Допрошенный по инициативе представителей ответчиков в качестве свидетеля Шахрияр-заде Ф.С. показал, что он посменно работает в качестве охранника на посту у входа в здание администрации г. Даг. Огни и он видел, что Курбанов В.У. приходил в здание администрации один раз после февраля, в марте 2011 г., один раз после 04 мая, это он точно помнит, т.к. в этот день провожал сына в лагерь и один раз в промежутке между этими посещениями, точно месяц и дату он не помнит. После уточяющего вопроса представителя ответчика ФИО15 свидетель ответил, что видел истца в здании администрации только 2 раза в марте и Дата обезличена При этом, представитель ответчика ФИО15 заявил, что перед судебным заседанием он беседовал со всеми свидетелями допрошенными судом по их инициативе, в том числе и со свидетелем Шахрияр-заде Ф.С.

и тот не говорил ему, что видел истца в здании администрации 3 раза, а говорил, чтс видел 2 раза.

Из этого суд делает вывод о том, что всем свидетелям, допрошенным судом пс инициативе представителей ответчиков, перед судом были даны соответствующие инструкции о том, что говорить или не говорить в суде.

Допрошенная по инициативе истца, в качестве свидетеля ФИО9, (Курбанова ) сестра истца, показала, что она работала специалистом в МУП «ДЕЗ» и с декабря 2010 г. до Дата обезличена г. она находилась в отпуске по приказу МУП «ДЕЗ». 26 или Дата обезличена г. её вызвали на работу, чтобы она открыла сейф директора МУП «ДЕЗ» и передала ФИО7, находящиеся в сейфе документы, в связи с переносом мебели и документов с 3 этажа в другой кабинет на 1 этаже. ФИО7 тогда сказал ей, что теперь он является директором МУП «ДЕЗ». Печать находилась у бухгалтера ФИО11, а где и у кого были личные дела и трудовая книжка брата Курбанова В.У. она не знает, она при ФИО7 открыла сейф и забрала оттуда только личные вещи, но трудовой книжки там не было.

Свидетель ФИО20 показал, что он работает заместителем директора ООО « Интерстрой » и их контора расположена рядом со зданием администрации города. Он и истец Курбанов В.У. являются членами партии « Справедливая Россия » и хорошо знакомы, истец часто приходил к нему в кабинет и он достоверно знает, что Курбанов В.У. с начала года болел, потом участвовал от партии « Справедливая Россия » в выборах в качестве кандидата в депутаты Народного Собрания РД. После объявления результатов выборов Курбанов В.У. несколько раз ходил к главе администрации города и к главе городского округа по вопросу его допуска к работе в должности директора МУП «ДЕЗ», т.к. в январе глава администрации принял на работу директором МУП «ДЕЗ » другое лицо- ФИО7 Он считает, что истца незаконно отстранили от должности директора МУП «ДЕЗ» по политическим соображениям.

Свидетель ФИО19, и.о. директора ООО « Лунный берег » показал, что он хорошо знаком с истцом Курбановым В.У. по своему роду деятельности.

Курбанов В.У. говорил ему, что глава администрации города незаконно назначил на его должность другого человека - ФИО7 и не допускает его к работе.

Свидетель ФИО24 показал, что он в конце апреля 2011 г. подвозил к администрации г. Даг. Огни Курбанова В.У. и тот ему тогда рассказал, что на его должность директора МУП «ДЕЗ» незаконно приняли ФИО7 М. и, что он идёт к главе администрации, чтобы решить вопрос о его допуске к работе.

Свидетель ФИО18 показал, что он состоит в дальних родственных отношениях с Курбановым В.У. и хорошо знает истинную причину увольнения истца с работы. Истец часто делился с ним возникшими у него проблемами и советовался с ним. Так, он знает, что в декабре 2010 г. глава городского округа ФИО10 предложил Курбанову В.У. подать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, но тот отказался. После этого, глава администрации города ФИО12, не уволив Курбанова В.У., во второй рабочий день после новогодних праздников назначил на должность директора МУП «ДЕЗ» ФИО7

Курбанов В.У. несколько раз, в марте и в апреле 2011 г. заходил на приём к главе администрации города и к главе городского округа по вопросу допуска его к работе в должности директора МУП «ДЕЗ», но истца не допускали к работе.

Свидетель ФИО14 показал, что после получения постановления суда о наложении ареста на служебное имущество МУП «ДЕЗ», находившееся у Курбанова В.У., в апреле 2011 г. он находился в приёмной главы администрации г. Даг. Огни и в это время туда пришёл Курбанов В.У. и зашёл в кабинет главы администрации ФИО12 Примерно, через 2 минуты Курбанов В.У. вышел из кабинета и тогда он сообщил Курбанову В.У., что имеется постановление суда о наложении ареста на служебное имущество. Курбанов В.У. ответил, что сейчас ему нужно зайти на приём к главе городского округа ФИО10, чтобы урегулировать вопрос о его допуске к работ должности директора МУП «ДЕЗ» и ушёл на второй этаж здания, где расположен кабинет главы городского округа. Во второй половине дня Дата обезличена г. он ходил домой Курбанову В.У. и составил акт о наложении ареста на служебное имущество, находящего у того. При этом, Курбанов В.У. сообщил ему, что глава городского округа ФИО10 Г отказался допускать его к работе в должности директора МУП «ДЕЗ» и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из акта судебного пристава - исполнителя ФИО14 следует, что арест, находящееся в служебном пользовании Курбанова В.У. имущество был им наложен основании постановления суда от Дата обезличена г., вечером Дата обезличена г.

На основании этого, суд считает доказанными факты того, что 21 марта и Дата обезличена года истец ходил на приём к главе администрации г. Даг. Огни ФИО12 по вопросу, чтобы его допустили к работе в должности директора МУП «ДЕЗ», но его допускали к работе и предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что ответчик вынуждал его подать заявление об увольнении i собственному желанию, не допускал его к работе и препятствовал осуществлению истце своих обязанностей директора «ДЕЗ» суд считает обоснованными и соответствующим действительности.

Указанные доводы истца подтверждаются незаконными действиями самого ответчика в отношении истца.

Так, на второй же рабочий день, после новогодних праздников, т.е. Дата обезличена г., ответчик без всяких на то законных оснований, заключил трудовой договор Номер обезличен о приёме Дата обезличена г. на не вакантную должность директора МУП «ДЕЗ», в которой работа истец Курбанов В.У., другого лица ФИО7, не имевшего никакого отношения : МУП «ДЕЗ».

Из объяснений истца, объяснений представителей ответчика в судебном заседании письменных возражений ответчика и материалов дела следует, что ответчик не располагал достоверной информацией о том, что директор « ДЕЗ » Курбанов В.У будет длительное время отсутствовать на работе.

Суд считает, что в момент, когда с ФИО7 был заключён трудовой договор от Дата обезличена г. о приёме того на должность директора МУП « ДЕЗ» ответчик не знал и не мог знать о том, что директор МУП « ДЕЗ » Курбанов В.У. вообще будет отсутствовать на работе и какое время будет отсутствовать.

Из ответа главного врача ЦГБ г. Даг. Огни от Дата обезличена г. на запрос главы администрации от Дата обезличена г. видно, что ответчик официально узнал о том, что Курбанов В.У. болеет только Дата обезличена г.

В то же время, трудовой договор Номер обезличен заключён с ФИО7 с Дата обезличена г., а распоряжение главы администрации Номер обезличен о приёме на работу с Дата обезличена года директором «ДЕЗ» ФИО7, издано Дата обезличена г., т.е. до того, как ответчик мог знать о возможном отсутствии на работе Курбанова В.У.

Из кассовых заявок от 21 и Дата обезличенаг. и показаний допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО8 усматривается, что истец Курбанов В.У. даже, находясь в больнице, подписывал финансовые документы.

Следовательно, ни Дата обезличена г., когда ответчик составил трудовой договор Номер обезличен о приёме на должность директора МУП «ДЕЗ» ФИО7, ни Дата обезличена г., когда ответчик издал распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена г. о приёме на должность директора МУП «ДЕЗ» ФИО7, у ответчика не имелось ни повода, ни законного основания для приёма на не вакантную должность директора «ДЕЗ», занимаемую истцом Курбановым В.У., постороннего лица ФИО7

Согласно ч. 1. ст. 20 ФЗ от Дата обезличена N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава МУП «ДЕЗ»   собственник имущества унитарного предприятия, при назначении на должность руководителя унитарного предприятие заключении, изменении и прекращении трудового договора обязан руководствовать трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового прав нормативными правовыми актами.

Однако, вместо этого ответчик грубо нарушив нормы ТК РФ, ФЗ от Дата обезличена N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава МУ1 «ДЕЗ», не решив вопрос об увольнении истца, занимавшего должность директора МУ1 «ДЕЗ» в соответствии с законом, неправомерно принял на его не вакантную должность директора, постороннее лицо ФИО7, чем создал препятствия к исполнена Курбановым В.У. своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляете соответствующий акт.

В нарушение этого требования закона ответчик не ознакомил истца ни с одним актом об отсутствии истца на работе за период с 31 января по Дата обезличена г., не истребовал у истца письменных объяснений, вообще не составил ни одного акта об отказе истца от дачи объяснений по поводу его отсутствия на работе.

Единственное, направленное ответчиком по почте в адрес истца, письмо от Дата обезличена г. фактически лично истцу не было вручено, а было возвращено ответчику с отметкой на конверте, что жена ( в связи с отсутствием дома истца) отказалась получить этот конверт. При этом содержание письма, находящегося в конверте ни истцу, ни его жене никто не сообщал.

Суд считает, что истец Курбанов В.У. не мог знать содержание того письма и вообще не мог предположить, что глава администрации Дата обезличена г. станет спрашивать у него причину отсутствия на работе, поскольку до этого, письмом от Дата обезличена г. главный врач ЦГБ сообщил главе администрации о том, что Курбанов В.У. проходил с Дата обезличена г. лечение в больнице, Дата обезличена г. истец направлял ответчику письменное заявление о предоставлении ему предвыборного отпуска, а Дата обезличена г. истец лично объяснял главе администрации причины, по которым он отсутствовал на работе. Кроме того, из объяснений истца следует, что несмотря на просьбу истца к главе администрации допустить его к исполнению своих обязанностей директора МУП «ДЕЗ», тот не допустил его к работе, объяснив, что не может сам решить такой вопрос без ведома главы городского округа ФИО10

Из указанного следует, что ответчик грубо нарушил процедуру увольнения истца с работы.

Из объяснений истца и объяснений представителей ответчиков, показаний свидетелей ФИО11 и Курбановой- ФИО9, ФИО7 в судебном заседании следует, что все вещи из кабинета директора «ДЕЗ» Курбанова В.У., расположенного на 3-м этаже, в январе 2011 г. без согласования с Курбановым В.У. были перенесены в другой кабинет на первом этаже здания администрации, в котором назначенный ответчиком новый директор МУП «ДЕЗ» ФИО7, сменил замок на входной двери.

Доводы истца о незаконном отстранении и не допуске его к работе, приняв на его должность другое лицо, подтверждаются также и тем, что новый директор «ДЕЗ» ФИО7, считая себя не временным, а постоянным директором «ДЕЗ» предъявил в суд в марте 2011 г. иски об изъятии служебного имущества из владения законного, ещё не уволенного директора МУП «ДЕЗ» Курбанова В.У.

Согласно ч. 3. ст. 25 ФЗ от Дата обезличена N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава МУП «ДЕЗ» только собственник имущества унитарного предприятия, в данном случае администрация города, вправе была предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия, а не исполняющий обязанности директора МУП «ДЕЗ».

Из выписки Единого госреестра юридических лиц усматривается, что с Дата обезличена г. ФИО7 внёс изменения в этот реестр, в сведения о юридическом лице МУП «ДЕЗ», указав себя, не как временно исполняющего обязанности директора, а как директора МУП «ДЕЗ».

Из исследованной судом книги приказов МУП «ДЕЗ » за 2011 г. установлено, что с Дата обезличена г. приказы по МУП «ДЕЗ» ФИО7 подписаны не как исполняющим обязанности директора МУП «ДЕЗ», а как директором.

С учётом указанного суд приходит к выводу, что ответчика вообще не интересовал факт уважительности причин отсутствия Курбанова В.У. на работе, а была поставлена определённая цель по отстранению от должности и не допущению Курбанова В.У. к работе в должности директора МУП «ДЕЗ» и психологически вынудить того подать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Из Жалобы истца в городской суд от Дата обезличена г. и Жалобы в инспекцию по труду РД, г. Дербента и прокурору г. Даг. Огни от Дата обезличена г. видно, что истец, не добившись результатов при переговорах с ответчиком, по вопросу допуска его к работе обращался с письменными жалобами в суд и в инспекцию по труду РД, г. Дербента и прокурору.

Из исследованных судом доказательств по делу установлено, что к моменту издания ответчиком распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении истца, ответчик уже располагал информацией о причине отсутствия Курбанова В.У. на работе по уважительным причинам, в частности из следующих источников - от бухгалтера ФИО11, водителя ФИО8, специалиста по кадрам ФИО21 и из письма главного врача ЦГБ от Дата обезличена г. о том, что истец с 11 по Дата обезличена г. находился на стационарном лечении, из заявления истца от Дата обезличена г. в адрес главы администрации города о предоставлении ему предвыборного отпуска, как кандидату в депутаты Народного Собрания РД, постановления избиркома РД от Дата обезличена г., газеты «Дагестанская правда» от Дата обезличена г., в котором был опубликован список кандидатов в депутаты Народного Собрания РД, в том числе и фамилия истца, из беседы истца с главой Администрации ФИО12 Дата обезличена г., из заявления истца в адрес ответчика от Дата обезличена г. о неправомерных действиях ответчика по не допуску его к работе, к которому были приложены ксерокопии листков нетрудоспособности и копия его заявления на отпуск от Дата обезличена г. и т.д.

Все вышеуказанные действия ответчика в отношении истца, суд расценивает как принуждение истца Курбанова В.У. к увольнению по собственному желанию и незаконное осуществление препятствий в исполнении Курбановым В.У. своих должностных обязанностей директора «ДЕЗ», а доводы ответчика о том, что истец совершил длительные прогулы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными, исследованными судом доказательствами и судом установлено, что истец не совершал прогулы без уважительных причин, а отсутствовал на работе по уважительным причинам (болезнь и предвыборный отпуск) и из-за созданных ответчиком препятствий по исполнению истцом своих обязанностей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г., в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе со взысканием среднемесячного заработка за всё время вынужденного прогула по день вынесения судом решения по делу.

Согласно справки от Дата обезличена г. среднемесячный заработок директора МУР «ДЕЗ» Курбанова В.У. составляет 21000 руб.

Судом установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение ст. 40 закона РД « О выборах депутатов Народного Собрания РД », не издал на основании заявления

Курбанова В.У. от Дата обезличена г., распоряжение о предоставлении истцу предвыборного отпуска. Вследствие этого, без распоряжения главы администрации г. Даг. Огни о предоставлении предвыборного отпуска истец не смог получить зарплату, за период положенного ему предвыборного отпуска с 14 февраля по Дата обезличена г. Поэтому, вынужденный прогул истца следует исчислять с Дата обезличена года, т.е. с момента отправки Курбановым В.У. Дата обезличена г. главе администрации заявления о предоставлении ему предвыборного отпуска.

За период вынужденного прогула истца с Дата обезличена г. на день вынесения решения суда Дата обезличена г., за 3 месяца, с 14 февраля по Дата обезличена г., в пользу истца следует взыскать с ответчика заработок в сумме:( 21000 руб. х 3 мес.)= 63 000 руб. и за 13 рабочих дней, с 15 мая по Дата обезличена г., в пользу истца следует взыскать с ответчика заработок в сумме (21000 руб: 21 х13 )= 13000 руб., а всего (63 +13)= 76000 (Семьдесят шесть тысяча) руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя- адвоката, в размере указанном в квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. и в Соглашении от Дата обезличена г., в сумме 15000 ( Пятнадцать тысяча) руб., которая соответствует рекомендациям Совета Адвокатской палаты РД от Дата обезличена г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца Курбанова Виталия Усмановича удовлетворить и восстановить его на прежней работе в должности директора МУП « Дирекция Единого Заказчика » администрации городского округа « Город Дагестанские Огни ».

2. Обязать ответчика -главу администрации городского округа « город Дагестанские Огни » ФИО12 не чинить препятствий Курбанову Виталию Усмановичу и допустить его к исполнению трудовых обязанностей директора МУП « Дирекция Единого Заказчика » администрации городского округа « Город Даг. Огни ».

3. Взыскать с ответчика Администрации городского округа « город Дагестанские Огни » в пользу истца Курбанова Виталия Усмановича зарплату за период вынужденного прогула, за период с 14 февраля по Дата обезличена г., за Три месяца и 13 рабочих дней, в сумме 76000 ( Семьдесят шесть тысяча) руб.

4. Взыскать с ответчика Администрации городского округа « город Дагестанские Огни » в пользу истца Курбанова Виталия Усмановича, в возмещение понесённых судебных расходов по найму адвоката и представителя, компенсацию в сумме 15000 ( Пятнадцать тысяча ) руб.

5. Решение в части восстановления Курбанова Виталия Усмановича на работе и взыскания в его пользу зарплаты за Три месяца вынужденного прогула, в сумме 63 ( Шестьдесят три тысяча) руб. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подвергнуть немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течении_десяти дней.

              Судья ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

               Полный текст решения суда от 01.06.2011 г. составлен 03.06.2011 г.