РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни в составе: председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф., с

участием прокурора г. Даг. Огни Назирова М.Н. и помощника прокурора Ханмагомедова П.А., при секретаре Карибовой Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Даг. Огни, в интересах Фейзуллаева Н.Ф., о восстановлении Фейзуллаева Н.Ф. на работе в должности директора МОУ «СОШ № 2» г. Дагестанские Огни и взыскании заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец Фейзуллаев Н.Ф. работал в должности директора МОУ «СОШ № 2» г. Дагестанские Огни.

Распоряжением главы администрации городского округа « город Дагестанские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Фейзуллаев Н.Ф. уволен с работы, с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. На основании указанного распоряжения также был издан приказ № 51 от 09.2011 г. по управлению образования администрации г. Даг. Огни о прекращении трудового договора с Фейзуллаевым Н.Ф. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Фейзуллаев Н.Ф., считая свое увольнение не законным, обратился с заявлением к прокурору г. Даг. Огни, который в свою очередь обратился в суд, в интересах Фейзуллаева Н.Ф., с иском о восстановлении на работе Фейзуллаева Н.Ф. в должности директора МОУ « СОШ № 2 » г. Даг. Огни и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании прокурор г. Даг. Огни Назиров М.Н., предъявивший иск в интересах Фейзуллаева Н.Ф., помощник прокурора Ханмагомедов П.А. и истец Фейзуллаев Н.Ф. поддержали исковые требования и дали аналогичные исковому заявлению пояснения.

Истец Фейзуллаев Н.Ф. также пояснил, что он с апреля 1999 г. работал в должности директора МОУ «СОШ № 2» г. Дагестанские Огни. После того, как в октябре 2010 г. главой городского округа избрали Галимова Г.И., тот стал следовать его по политическим соображениям и неоднократно предлагал ему дать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался сделать это. С апреля 2011 г. новый начальник управления образования ФИО17 также стал преследовать его, организовав проверки руководимой им СОШ 2. Так, на основании указанных проверок начальник УО ФИО8 в апреле и в июне 2011 г. наложил на него незаконно дисциплинарные взыскания. ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО8 он написал заявление об увольнении с должности директора школы, но ДД.ММ.ГГГГ передумал и отозвал своё заявление об увольнении. Он обжаловал в суд приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и эти приказы были отменены решением городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ После этого, начальник УО продолжал преследовать его, подал в правоохранительные органы заявления о привлечении его к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В сентябре 2011 г. начальник УО подал служебную записку, на основании которой, глава администрации г. Даг. Огни издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и уволил его с должности директора, с прекращением трудового договора по п. 2 ст.278 ТК РФ, хотя никто с ним не заключал письменного трудового договора. Из его должностных обязанностей, подписанных начальником УО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что директора школы назначает начальник УО.

Начальник УО ФИО8 также повторно уволил его по той же ст. 278 ТК и таким образом его уволили дважды. Он считает, что ответчики злоупотребили его правом и не законно уволили его с работы и просит суд удовлетворить, предъявленный прокурором иск.

Представители ответчиков - администрации городского округа « Город Дагестанские Огни » Асланбеков А.Б., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и начальник УО администрации г. Даг. Огни ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска прокурора, в интересах Фейзуллаева Н.Ф., за необоснованностью, по основаниям указанным в письменных возражениях.

В частности, Асланбеков А.Б. пояснил, что доводы прокурора и истца Фейзуллаева Н.Ф. о злоупотреблении главой администрации правом и принуждения начальником УО города ФИО8 к увольнению Фейзуллаева Н.Ф. по собственному желанию и преследования, не доказаны и являются голословными. В случае преследования Фейзуллаева Н.Ф. распоряжение главы администрации и приказ по УО об увольнении Фейзуллаева Ф.Б. по ст. 278 ТК РФ или же за однократное грубое нарушение были бы изданы гораздо раньше - в 2010 г., в апреле или в июне 2011 года и не стали бы ждать до ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор и истец ошибочно считают, что увольнение Фейзуллаева Н.Ф. являлось мерой юридической ответственности.

Если бы Фейзуллаев Н.Ф. был уволен за конкретные нарушения, то при этом была бы сделана ссылка на выявленные УО в апреле и в июне 2011 г. многочисленные нарушения в деятельности указанного образовательного учреждения, в том числе в организации образовательного процесса и финансово-хозяйственной деятельности.

Факт не законного указания Фейзуллаевым Н.Ф. в подписанном им и представленном в УО тарификационном списке, себя как учителя, имеющего 14 разряд, (высшую категорию ) был выявлен бухгалтером УО ещё в 2010 г., в бытность другого начальника УО ФИО10 и новый начальник УО ФИО8 к этому не имел отношения, т.к. в этот период не работал.

Фейзуллаев Н.Ф. сначала не давал согласия на удержание не законно полученных денег и болезненно реагировал на предложение работника бухгалтерии о погашении задолженности. После, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, Фейзуллаев Н.Ф. подал заявление об увольнении, которое через два дня отозвал.

Фактически, как указано в распоряжении главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе начальника УО № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение директора МОУ СОШ № 2 г. Даг. Огни Фейзуллаева Н.Ф. было осуществлено по пункту 2 статьи 278 ТК РФ и не являлось мерой юридической ответственности.

Основанием принятия главой администрации города решения о прекращении трудового договора с Фейзуллаевым Н.Ф. явились многочисленные обращения учителей школы № 2 в Управление образования города, в прокуратуру города и то, что в коллективе школы была создана неблагоприятная, напряжённая психологическая обстановка. Фейзуллаев Н.Ф. грубил начальнику УО, называл ФИО8 «новоиспечённым» начальником, также пренебрежительно относился к другим работникам Управления образования при выполнении ими своих служебных обязанностей. Все это препятствовало нормальной организации и управнению образовательным процессом в данном образовательном учреждении, создало нервозную обстановку внутри самого коллектива школы, между директором школы, Управлением образования, и администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» и полностью была утрачена доверительность в отношениях.

Поэтому, учитывая все изложенные обстоятельства, в целях сохранения нормальной организации работы и управления образовательным процессом в данном образовательном учреждении, главой администрации города, как учредителем МОУ СОШ № 2 и собственником имущества, было принято решение об увольнении директора МОУ СОШ №2 г.Дагестанские Огни Фейзуллаева Н.Ф. с работы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Доводы прокурора и Фейзуллаева Н.Ф., что УО проводило проверки только в СОШ № 2, опровергаются приказами по УО о привлечении к дисциплинарной ответственности директоров почти всех школ города, с учётом тяжести совершенных проступков.

Он считает необоснованными ссылки прокурора в исковом заявлении на решение Даг. Огнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказы УО № 38 от <адрес> года и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Фейзуллаева Н.Ф. дисциплинарных взысканий были отменены и на то, что по результатам рассмотрения обращения начальника УО города на действия Фейзуллаева Н.Ф., следственными органами были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанное решение суда начальником УО обжаловано в Верховный Суд РД, это решение суда не вступило в законную силу и не может о чем-то свидетельствовать и не имеет отношения к данному спору, т.к. увольнение Фейзуллаева Н.Ф. было произведено, не как мера юридической ответственности за нарушения, а по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Что же касается постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фейзуллаева Н.Ф., то такие постановления следователей неоднократно отменялись вышестоящими органами и в настоящее время окончательное решение в отношении действии Фейзуллаева Н.Ф., следственными органами ещё не принято, что было подтверждено также и самим помощником прокурора в судебном заседании.

По его мнению, прокуратура города с большой заинтересованностью защищает интересы Фейзуллаева Н.Ф., а поступившие в прокуратуру заявления учителей этой школы, на не правомерные действия директора школы Фейзуллаева Н.Ф., прокуратура почему-то перенаправила в УО. Видимо директор школы более не

ценное лицо, по сравнению с простыми учителями. Администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» и Управлением образования города Дагестанские Огни при увольнении Фейзуллаева Н.Ф. не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства и поэтому, он просит суд в удовлетворении требований прокурора города и Фейзуллаева Н.Ф. отказать.

Начальник УО г. Даг. Огни ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он ранее 10 лет работал директором школы с. Дружба Дербентского района, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника УО. Ещё до его назначения на должность начальника УО, Фейзуллаеву Н.Ф. было объявлено замечание за то, что тот как директор школы не организовал выход детей и учителей на субботник. Он не преследовал Фейзуллаева Н.Ф. и никто ему не давал указания об увольнении Фейзуллаева Н.Ф. с должности директора школы. Он лишь исполнял свои должностные обязанности и полномочия, указывал на деловые качества истца как руководителя, и на то, что Фейзуллаевым Н.Ф. не эффективно и не надлежащим образом осуществляется руководство СОШ № 2 г. Даг. Огни. При проведении проверок в школе Фейзуллаев Н.Ф. грубил работникам УО, нарушал правила этики руководителя. В мае - августе 2011 г. в его адрес поступило 8 заявлении -жалоб от учителей СОШ № на действия директора школы Фейзуллаева Н.Ф., сколько заявлений учителей на действия Фейзуллаева Н.Ф., поданных прокурору города оттуда также были переадресованы ему. Фейзуллаев Н.Ф. нарушал трудовые права учителей, принимал на работу учителей, на неполную тарифную ставку, ущемляя законное право этих учителей, в будущем на получение досрочной пенсии по выслуге лет и при этом не обеспечивал положенную норму часов нагрузки другим учителям, а один учитель в тарификационном списке вообще оказался без учебной нагрузки.

Этими действиями Фейзуллаев Н.Ф. создал в коллективе школы нервозную, напряженную психологическую обстановку, не надлежащим образом руководил школой и утратил авторитет среди учителей, как директор школы.

Факт представления Фейзуллаевым Н.Ф. тарификационного списка СОШ № 2, с ложным сведением о наличии у него, как учителя истории 14 разряда был выявлен еще в 2010 г., т.е. когда он ещё не работал начальником УО, работниками бухгалтерии УО, которым Фейзуллаев Н.Ф. обещал представить приказ министерства образования РД о присвоении ему высшей категории, 14 разряда, как учителю истории и длительное время вводил тех в заблуждение, незаконно получая надбавку за высшую категорию. После, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, Фейзуллаев Н.Ф. сам добровольно подал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ отозвал это заявление.

Ссылка Фейзуллаева Н.Ф. на запись в его должностных обязанностях от 02,04.2011 г. о том, что директор школы назначается и увольняется начальником УО, является неправомерной, т.к. эти должностные обязанности были составлены бывщим секретарём и представлены ему на подпись, он тогда ещё не был знаком с Положением об УО и порядком назначения директоров и полагая, что секретарь составила эти должностные обязанности правильно он подписал их. Однако, этот пункт о назначении и увольнении директора школы, противоречит закону, Уставам городского округа, школы и Положению об УО и является недействительным.

Дважды Фейзуллаева Н.Ф. с должности директора школы № 2 никто не увольнял, а он согласно Положения об УО, продублировал своим приказом, принятое учредителем решение об увольнении Фейзуллаева Н.Ф.

Выслушав объяснения прокурора г. Даг. Огни Назирова М.Н., предъявившего иск в интересах Фейзуллаева Н.Ф., помощника прокурора города Ханмагомедова П.А., истца Фейзуллаева Н.Ф., представителей ответчиков- администрации г. Даг. Огни Асланбекова А.Б., начальника управления образования города ФИО8, показания свидетелей ФИО11, Шихахмедовой Г.Ч. и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора и Фейзуллаева Н.Ф. не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации, может быть, расторгнут также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из трудовой книжки истца Фейзуллаева Н.Ф. усматривается, что он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора СОШ № 2 г. Даг. Огни по приказу начальника управления образования администрации г. Даг. Огни № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Фейзуллаева Н.Ф., что трудовой договор с ним не имели права расторгать, поскольку с ним не был заключён письменный трудовой контракт, суд считает не обоснованными, т.к. согласно ст. 61 ТК РФ, приказ о назначении Фейзуллаева Н.Ф. на должность директора СОШ № 2, является одной из форм письменного трудового договора. Трудовой договор вступает в силу также со дня фактического допущения работника к работе. Кроме того, доказательством заключения трудового договора с Фейзуллаевым Н.Ф. по должности директора СОШ № 2 является то, что он фактически работал в должности директора школы и получал зарплату.

В соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ « Об образовании», Уставом МОУ СОШ 2 г. Даг. Огни и Уставом городского округа «город Даг. Огни» СОШ № 2 является муниципальным общеобразовательным учреждением, учредителем и собственником имущества, которой является Администрация городского округа «город Дагестанские Огни ».

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 48 Устава городского округа « города Дагестанские Огни » функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления, которые утверждают их Уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей предприятий и учреждений, соответствии с подпунктом « Ж » пункта 5.1 Устава МОУ СОШ № 2, утверждённого главой администрации г. Даг. Огни ДД.ММ.ГГГГ, директора МОУ СОШ № 2 назначает администрация г. Даг. Огни.

Из раздела 2 и раздела 4 Положения об управлении образования администрации городского округа « город Дагестанские Огни », утвержденного распоряжением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначение и увольнение директоров школ осуществляется по представлению Управления образования, главой администрации, с последующим дублированием приказа по УО.

Согласно распоряжения главы администрации г. Даг. Огни № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Фейзуллаева Н.Ф. было осуществлено по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Из приказа начальника УО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с Фейзуллаевым Н.Ф. также расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ, на основании принятого решения администрации г. Даг. Огни - учредителя и собственника имущества юридического лица- МОУ СОШ №.

Учитывая то, что Фейзуллаев Н.Ф. являлся руководителем муниципального общеобразовательного учреждения - директором МОУ СОШ №, суд считает, что прекращение с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, главой администрации Даг. Огни, обладающим полномочием и правом принятия такого решения, без указания

мотивов и фактических обстоятельств, а также издание начальником УО в соответствии с Положением об Управлении Образования, дублирующего приказа об увольнении Фейзуллаева Н.Ф. с должности директора школы, на основании

решения учредителя школы и собственника имущества, (Администрации города) о прекращении трудового договора, является правомерным.

Прекращение трудового договора по указанному основанию не связано с совершением руководителем какого-либо виновного действия, либо дисциплинарного проступка, а связано лишь с принятием соответствующим уполномоченным органом, собственником такого решения о прекращении трудового договора. При этом должны быть соблюдены только процедура увольнения и предоставление гарантий, предусмотренных ст. 278, ст.279 ТК РФ.

В судебном заседании не установлено нарушений по процедуре увольнения и соблюдении гарантий работника и истцом не оспаривается факт вызова его в УО, где работники бухгалтерии предложили ему получить, предусмотренную ст.279 РФ, денежную компенсацию за 3 месяца, что подтверждено также двумя уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Фейзуллаева Н.Ф. получить эти деньги и трудовую книжку.

Из объяснений Фейзуллаева Н.Ф. следует, что в момент, когда глава городского округа г. Даг. Огни Галимов Г.И. и начальник УО ФИО8 предлагали ему уволиться по собственному желанию со ссылкой на то, что он на выборах поддерживал другого кандидата ФИО18, свидетелей не было.

Доводы прокурора, предъявившего иск в интересах Фейзуллаева Н.Ф. и самого истца о злоупотреблении якобы ответчиками своим правом, что увольнение истца связано с поддержкой истцом на выборах депутатов городского округа другого кандидата, в судебном заседании ничем, кроме голословных утверждений истца, не подтверждены.

Из актов проверок УО по СОШ № 2, приказов по УО от 11 и ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки начальника управления образования ФИО8 следует, что ФИО8 действовал в рамках своих должностных обязанностей, указывал на деловые качества истца как руководителя, и на то, что Фейзуллаевым Н.Ф не эффективно и не надлежащим образом осуществляется руководство СОШ № 2 г. Даг. Огни.

Из служебной записки начальника управления образования ФИО8, 8 заявлении - жалоб учителей СОШ № 2 на действия директора школы Фейзуллаева Н.Ф поданных в мае - августе 2011 г. начальнику УО, 3-х заявлений учителей на действия Фейзуллаева Н.Ф., поданных прокурору города, объяснений самого Фейзуллаева Н.Ф., тарификационного списка СОШ № ДД.ММ.ГГГГ-2011 учебный год, постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и письма прокурора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фейзуллаевым Н.Ф. были допущены нарушения прав учителей школы, а также финансовые нарушения, в результате чего им лично были получены не законно деньги, за не имевшуюся у него высшую категорию, как учителя истории.

Из показаний допрошенной, по ходатайству ответчиков, в качестве свидетеля бухгалтера управления образования ФИО11 следует, что она занимается начислением зарплаты согласно представленного и подписанного директорами школ тарификационных списков. Директором СОШ № 2 Фейзуллаеым Н.Ф. был представлен, подписанный им тарификационный список на 2010-2011 учебный год в котором тот указал себя учителем истории, имеющим 14 разряд, т.е. высшую категорию, на присвоение которой должен быть приказ Министерства образования РД. Поскольку, в УО отсутствовал такой приказ она позвонила Фейзуллаеву Н.Ф. и сообщила тому, что не имеется приказа о присвоении ему 14 разряда и, что она не может ему начислять зарплату по 14 разряду. Фейзуллаев Н.Ф. ответил ей, что приказ у него имеется и, что принесёт его в бухгалтерию, попросив продолжать начислять ему зарплату по 14 разряду. Однако, потом выяснилось, что Фейзуллаев Н.Ф. ввёл её в заблуждение, никакого приказа у Фейзуллаева Н.Ф. не было и тот не законно получил повышенную зарплату и поэтому она сообщила Фейзуллаеву Н.Ф., что будет удерживать незаконно полученную разницу в зарплате, а тот оказывал своё возмущение.

Свидетель Шихахмедова Г.Ч., допрошенная судом, по ходатайству ответчиков, также показала, что Фейзуллаев Н.Ф. не имел высшую категорию, но тем не менее подал в УО тарификационный список на 2010-2011 учебный год, за своей подписью, где указал себя, как учителя имеющего 14 разряд (высшую категорию).

Суд соглашается с доводами начальника УО ФИО8 о том, что он не преследовал Фейзуллаева Н.Ф., а только осуществлял свои должностные обязанности, реагировал на жалобы учителей на действия Фейзуллаева Н.Ф. и указывал на выявленные проверками недостатки в работе Фейзуллаева Н.Ф., который нарушал трудовые права учителей, принимал на работу учителей, на полную тарифную ставку, ущемляя законное право этих учителей в будущем на получение досрочной пенсии по выслуге лет и при этом не обеспечивал положенную норму часов нагрузки другим учителям, чем создал в коллективе школы нервозную, напряжённую психологическую обстановку, не надлежащим образом руководил школой и утратил авторитет среди учителей, как директор школы.

Доводы Фейзуллаева Н.Ф. о том, что начальник УО ФИО8 издавал приказы о наложении дисциплинарных взыскании только в отношении него, чтобы в последующем уволить его с должности директора, опровергаются приказами по УО от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что начальником УО ФИО8 были привлечены к дисциплинарной ответственности также 7 директоров школ г. Даг. Огни.

Каких-либо достоверных и надлежащих доказательств, в обоснование доводов о преследовании главой городского округа и начальником УО, Фейзуллаева Н.Ф. по политическим соображениям или, что распоряжение об увольнении Фейзуллаева Н.Ф. было издано главой администрации города Мурадовым И.М. под воздействием со стороны главы городского округа Галимова Г.И. ни прокурором, ни истцом, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца и прокурора о том, что увольнение Фейзуллаева Н.Ф. является дискриминационным и осуществлено начальником УО под давлением, со стороны главы городского округа не подтверждены достоверными доказательствами.

Сам по себе факт увольнения истца, как руководителя муниципального учреждения по п.2 ст.278 ТК РФ, без указания мотивов и фактических обстоятельств, вызвавших необходимость досрочного освобождения истца от занимаемой должности, не свидетельствует о дискриминации, поскольку увольнение по данному основанию, является правом главы администрации и начальника отдела образования, в силу их должностных полномочий, определенных Уставом МОУ СОШ № 2, Уставом городского округа г. Даг. Огни Положением об управлении образования города.

Трудовое законодательство не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора по ст.278 п. 2 ТК РФ. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания, выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Дагестанские Огни, в интересах Фейзуллаева Нефтуллы Фейтулаевича и требований истца Фейзуллаева Нефтуллы Фейтулаевича о восстановлении на работе в должности директора МОУ « СОШ № 2 » г. Дагестанские Огни и взыскания заработка, за период вынужденного прогула отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение десяти дней.

Судья ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Решение изготовлено в совещательной комнате 14.11.2011г.