РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: Председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф., при секретаре - Карибовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шахбана Раджабовича о взыскании с Панахова Айваза Зейфуллаевича долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Ш.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Панахова Айваза Зейфуллаевича долга по договору займа и процентов за пользование чужим! денежными средствами и просит взыскать с ответчика Панахова А.З. в свою пользу: 1065200 руб. - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере существующей на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела судом учётной процентной ставки рефинансирования Ц РФ, в размере 8,25 % годовых, за 9 месяцев 2011 г. в сумме 65907 руб., а всего сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, в размере 1296201 ( Один миллион двести девяносто шесть тысяча двести) руб., а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец Раджабов Ш.Р. поддержал свои исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснил, что в 2004 году дальний родственник Панахов А.З. попросил его дать в долг деньги, чтобы вложить в его бизнес, пообещав мне дивиденды. Он посоветовавшись с супругой отдал Панахову А.З. в долг 6000 долларов США. Через некоторое время он узнал, что Панахов А.З. совершил подозрительные сделки и какие-то люди требуют с него свои долги. Тогда он сказал Панахову А.З., что ему дивиденды не нужны и попросил вернуть срочно долг, а Панахов А.З. сначала обещал вернуть долг, но потом заявил, что у него денег нет и обещал уплачивать проценты за пользование деньгами. Он неоднократно предлагал Панахову А.З. возвратить долг, но тот долг не вернул, а оформил долг вместе с накопившимися процентами в сумме 813700 руб. в виде договора займа, дав ему собственноручно написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взял у него долг в сумме 813700 руб., сроком на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата долга в любое время досрочно, по первому же моему требованию. При этом в течение 2007-2008 г. ответчик по устной договорённости уплачивал проценты

за инфляцию и за пользование деньгами, но эти проценты ответчик уплачивал нерегулярно и не в полной мере.

Долг в сумме 813700 руб. ответчик должен был возвратить согласно его расписке, ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик долг в обусловленный срок не возвратил, а попросил ещё раз оформить ему долг, т.е. дать ему в долг эту сумму 813700 руб. и прибавить инфляционные проценты, всего в сумме 1065200 руб., сроком на два года. Учитывая это и, что должник фактически всё равно не возвращал ему долг в сумме 813700 руб., он был вынужден согласиться с Панаховым А.З. и вместо денег тот дал ему другую расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взял в долг, сроком на ДД.ММ.ГГГГ200 руб., с обязательством возврата денег в сумме 1065200 руб. по истечении двух лет или ранее. Также в этой расписке ответчик указал, что прежняя расписка от ДД.ММ.ГГГГ теряет силу. Несмотря на это, ответчик долг до сих пор не вернул. Ответчик Панахов А.З. в настоящее время продолжает вместе с семьей проживать в г.Москве, но его точный адрес тот не сообщает и ему неизвестен. Ему известен только номер телефона ответчика и во время последнего разговора, ответчик сказал ему, что деньги он вернуть не сможет, что он в долгах, просил простить долг, подарить эти деньги ему и дать расписку, что он ничего не должен. Из этого следует, что ответчик не собирается добровольно возвращать долг. Поэтому, он просит суд в взыскать с ответчика сумму долга в размере 1065200 руб. и проценты за пользование чужими средствами по день вынесения решения суда, всего в сумме 1296200 руб., а также отнести все судебные издержки по делу на ответчика.

Судом были направлены копия искового заявления и определение суда о возбуждении гражданского дела по последнему известному адресу ответчика и по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении, г. Даг. Огни, <адрес> № и при этом выяснилось, что ответчик Панахов А.З. по указанному адресу не проживает, а выехал в г. Москву и точный его адрес не известен.

Судом также ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панахов А.З. был извещён по телефону о содержании искового заявления Раджабова Ш.Р. и дате рассмотрения дела. При этом ответчик по телефону номер 8-903-772-67-38 сообщил, что истец известил его о том, что подал в суд иск к нему и что дело рассматривается ДД.ММ.ГГГГ, но он не может приехать из г. Москвы и участвовать в судебном заседании, т.к. его с работы не отпустят и выслал 07 и ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте в суд свои письменные возражения и доказательства в обоснование возражений.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, также был назначен в качестве представителя ответчика - адвокат коллегии адвокатов «Защита» ФИО8, который в судебном заседании просил решить спор в соответствии с законом.

В письменном возражении ответчик Панахов А.З. указал, что он в 2004-2005 годах взял в долг у истца Раджабова Ш.Р. 4000 долларов США, примерно 104000 рублей. Сумма иска, которую требует с него истец, возникла из начисления процентов начисленных на взятые им в долг 4000 долларов США. Сначала он платил истцу проценты по 100, 200 долларов ежемесячно. В начале 2006 г. у него возникли проблемы с бизнесом и он попросил Раджабова Ш.Р. не взыскивать с него проценты за долг, но тот отказался и сумма долга вместе с процентами достигла до 800 тысяча руб. В марте 2006 г. он уехал работать в г. Москву и там же проживает сын истца Нариман. Он сообщил Нариману, что не сможет отдать его отцу Раджабову Шахбану всю сумму долга, а Нариман сказал ему, чтобы отдал 500 тысяча руб. и они ему простят остальную сумму. После этого, по требованию сына истца Наримана, он отдавал деньги Нариману или отправлял денежные переводы истцу и на имя родственников истца. Когда сумма его выплат достигла 450 тысяча руб. он сообщил Нариману, что ему осталось доплатить до погашения долга 50 тысяча руб. Однако, Нариман предложил ему отдать ещё какую-нибудь солидную сумму и тогда «посмотрит» и после этого, он перестал передавать деньги. Через несколько месяцев после этого, ему позвонил истец и стал требовать возврата долга около 1.200.000 руб., заявляя, что он не принимает в счёт погашения долга суммы, переданные его сыну Нариману. В конце ноября 2011 г. истец позвонил ему и предложил приехать 05 декабря в суд, а он ему сделает скидку с суммы долга. Полагая, что скидка истца составит всего 10 тысяча руб. от 1.200.000 руб. он ответил истцу, что не может отлучиться с работы.

В подтверждение своих доводов о частичном погашении суммы долга ответчик Панахов А.З. также выслал по электронной почте копии: квитанцию Одинцовского отделения № Среднерусского банка Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцу 10 тыс. руб., квитанцию МИГОМ от ДД.ММ.ГГГГ об отправке денежного перевода в сумме 10 тыс. руб. на имя ФИО2, приходные кассовые ордера АКБ « Русславбанка» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 20 тысяча руб. на имя ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 20 тысяча руб. на имя ФИО2, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от

ДД.ММ.ГГГГ     г., от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 22500 руб. на номер телефона 89031300921, записи ответчика на блокнотном листке « ДД.ММ.ГГГГ - 70000 р.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 60.000 р., всего 130.000 р., квитанцию № от

ДД.ММ.ГГГГ     г. Одинцовского ОСБ № Сбербанка РФ о переводе ответчиком сыну истца Раджабову Нариману 20 тыс. руб., квитанцию

№ от ДД.ММ.ГГГГ Киевского ОСБ № Сбербанка РФ о переводе ответчиком дочери истца истца ФИО3 20 тыс. руб., пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ей же ответчиком 20 тыс. руб., записку ответчика на блокнотном листке « Нариману 20000 руб. около «Шоколадницы» м. Юго-Западная ДД.ММ.ГГГГ год ».

Выслушав объяснения истца Раджабова Ш.Р. и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Раджабова Ш.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком Панаховым Айвазом Зейфуллаевичем и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком Панаховым А.З. и истцом Раджабовым Ш.Р. следует, что между истцом и ответчиком сначала, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа денег согласно которого Панахов А.З. взял в долг сроком на 2 года у Раджабова Ш.Р. деньги в сумме 813700 руб., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Этот долг ответчик Панахов А.З. в установленный срок Раджабову Ш.Р. не возвратил, а ДД.ММ.ГГГГ заключил с Раджабовым Ш.Р. новый договор займа, согласно которого Панахов А.З. взял в долг у Раджабова Ш.Р. деньги в сумме 1065200 руб. сроком на 2 года, с обязательством возврата по истечении 2 лет или ранее, о чём составлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Панаховым А.З. и Раджабовым Ш.Р. В этой расписке также указано, что после подписания этой расписки, ранее данная расписка теряет свою силу.

Из содержания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Панахов А.З. признаёт факт того, что имеющиеся в деле две расписки от его имени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Панахов А.З. взял в долг деньги у Раджабова Ш.Р. действительно были составлены и подписаны лично им.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ответчика Панахова А.З. и объяснений истца Раджабова Ш.Р. в судебном заседании усматривается, что ответчик взял в долг у Раджабова Ш.Р. деньги не два раза - сначала в сумме 813700 руб., а потом ещё раз 1065200 руб., а из-за того, что Панахов А.З. не возвратил Раджабову Ш.Р. по истечении срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 813700 руб., этот первый договор займа денег на сумму 813700 руб. был фактически пролонгирован с обоюдного согласия сторон ещё на 2 года, с добавлением к невозвращённому долгу в сумме 813700 руб., с обоюдного согласия сторон инфляционных процентов и долг, который ответчик должен был вернуть истцу составил 1065200 руб., о чём ответчик сам составил, подписал и выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что с подписанием последней расписки прежняя расписка от ДД.ММ.ГГГГ теряет силу.

Таким образом, согласно последней расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ или ранее деньги в сумме 1065200 руб.

Статьи 307, 309, 310, 807 - 810 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от

исполнения обязательств не допускается. По договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. <данные изъяты> заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен* расписка заемщика, удостоверяющая передачу денег. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если в соглашении сторонами не предусмотрен размер неустойки, то согласно прямому указанию п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению нормы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер этих процентов определяется учетной ставкой банковской процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исхода из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По поводу представленных ответчиком Панаховым А.З. по электронной почте доказательств о частичном погашении долга истец пояснил, что он признаёт факт частичного погашения долга ответчиком Панаховым А.З. по четырём представленным тем копиям документов, а именно - квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского ОСБ № Сбербанка РФ с переводе ответчиком его сыну Раджабову Нариману 20 тыс. руб., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ Киевского ОСБ № Сбербанка РФ с переводе ответчиком его дочери ФИО3 2( тыс. руб., пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ей же ответчиком 20 тыс. руб., записку ответчика на блокнотном листке с содержанием « Нариману 20000 руб. около «Шоколадницы» м. Юго-Западная ДД.ММ.ГГГГ год », всего на сумму 80.000 руб., т.к. его сын и дочь по телефону подтвердили ему факт получения от ответчика Панахова А.З указанных сумм. Остальные, представленные ответчиком по электронной почте копии документов являются ненадлежащими и не допустимыми доказательствами ни по форме, ни по содержанию, т.к. договор займа на сумму 1065200 руб. ответчик заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик представил документы, в том числе ни кем не подписанные свои черновые записки на блокнотных листках, за 2007-2008 годы о выдаче им денег другим лицам. Поскольку, ответчик в 2009 г. до истечения срока договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил часть долга в сумме 80.00С руб., то остаток долга составит ( 1065200-80000 )=985200 руб., В ходе судебного заседания истец заявил, что Двести руб. из этой суммы долга он также прощает ответчику и просит считать основной долг в сумме 985000 руб. Также он просит суд взыскать с ответчика согласно ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, остатком не погашенного ответчиком долга в сумме 985000 руб., за 10 месяцев, с февраля по ноябрь 2011 г., исходя из учётной процентной ставки рефинансирована ЦБ РФ, в размере 8,25 % годовых, в сумме: ( 985000 х 8,25%)=81262 руб.:12=6771 руб. х 10 мес.= 67710 руб. Всего он просит суд взыскать с ответчика ( 985000- остаток долга + 6771С проценты)=1052710 руб.

Суд считает указанные доводы истца и расчёт истребуемой им о ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужим] денежными средствами верными и соглашается с ними.

Согласно данных ЦБ РФ учётная банковская процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляв" 8,25 % годовых.

Суд считает недопустимыми доказательствами, высланные ответчиком в суд электронные копии документов за 2007-2008 годы, т.к. договор займа не был заключён с истцом после этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе подлежавшая уплате истцом госпошлина, оплата которой ему была отсрочена, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 339 -19 НК РФ, с подлежащей взысканию с ответчика суммы 1052710 руб., с Панахова А.З. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 13200 руб., плюс 0,5% с суммы 52710 руб. (52710 х 0,5% )=260 руб., всего в сумме ( 13200+260)= 13460 ( Тринадцать тысяча четыреста шестьдесят) руб.

С истца подлежит взысканию, исходя из отказанной ему в удовлетворении части иска в сумме 243490 руб., в доход местного бюджета госпошлина в сумме: 5200 руб., плюс 1% с суммы превышающей 200000 руб., ( 43490 х 1%)=430 руб., а всего ( 5200 + 430 )= 5630 ( Пять тысяча шестьсот тридцать ) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Раджабова Шахбана Раджабовича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика Панахова Айваза Зейфуллаевича остаток не погашенного в срок основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985000 ( Девятьсот восемьдесят пять тысяча ) руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 67710 ( Шестьдесят семь тысяча семьсот десять) руб., а всего 1052710 ( Один миллион пятьдесят две тысяча семьсот десять) рублей.

2. Взыскать с ответчика Панахова Айваза Зейфуллаевича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 13460 ( Тринадцать тысяча четыреста шестьдесят) руб.

3. Взыскать с истца Раджабова Шахбана Раджабовича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 5630 (Пять тысяча шестьсот тридцать ) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Решение изготовлено в совещательной комнате 08.12.2011 г.