РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 января 2012г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни РД в составе: председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф. при секретаре Велихановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкеримовой А.А., в интересах Рамазановой Гюльнары Насрединовны, к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о возмещении убытков, понесенных в результате аннулирования права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, в размере 1302600 руб. и взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также по встречному иску администрации г. Даг. Огни к Рамазановой Г.Н. о признании недействительными дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой Г.Н. и администрацией г. Даг. Огни, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве земляных работ между Рамазановой Г.Н. и ООО «Гуми»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы Рамазановой Г.Н., Абдулкеримова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о возмещении убытков, понесенных в результате аннулирования права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, в размере 1302600 руб. и взыскании расходов на оплату адвокатов в размере 20000 руб.

Администрация г. Даг. Огни подала в суд встречный иск к Рамазановой Г.Н. о признании недействительными дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой Г.Н. и администрацией г. Даг. Огни, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве земляных работ между Рамазановой Г.Н. и ООО «Гуми».

В судебном заседании представитель истицы Рамазановой Г.Н. -Абдулкеримова А.А., поддержав исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что кассационным Определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение городского суда г. Даг. Огни от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования прокурора г. Дагестанские Огни к администрации ГО «город Дагестанские Огни», к Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Дагестанские Огни», к Рамазановой Г.Н. и другим, в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах МО ГО «город Дагестанские Огни» о признании недействительными итогов аукциона по отчуждению Администрацией Рамазановой Г.Н., земельного участка, расположенного по <адрес> № в г. Дагестанские Огни, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Даг. Огни с Рамазановой Г.Н., государственной регистрации права собственности Рамазановой Г.Н. на земельный участок с кадастровым № и свидетельства 05-АА 253141 о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вынесением указанного решения суда и изъятия у истицы указанного земельного участка, Рамазанова Г.Н. потерпела большие убытки, которые ей до сих пор не возмещены. Напротив, Администрация пыталась взыскать через суд свои расходы по засыпке котлована, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении иска.

Согласно расходных документов Рамазанова Г.Н. затратила следующие средства: на заключение договора - 16 600 руб., по дополнительному соглашению - 389 600 руб., за продажу земельного участка- 12 400 руб., за рекламные услуги - оплата за проект: 13 000 руб., за юридические услуги адвоката- 20 000 руб., за составление архитектурного проекта- 25 000 руб., стоимость земляных строительных работ- 826 000 руб., всего 1 302 600 р.

Все вышеуказанные расходы возникли по вине администрации города Дагестанские Огни, поскольку из-за ненадлежащего и неправильного составления документов по продаже истице земельного участка было отменено решение о продаже земельного участка и изъят у истицы земельный участок. Какой-либо вины Рамазановой Г.Н. в этом не имеется.

Встречные исковые требования Администрации г. Даг. Огни к Рамазановой Г.Н. она считает необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика -представитель администрации города ФИО6 и Асланбеков А.Б., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования представителя истицы Абдулкеримовой А.А. признали частично, только в части требования возврата уплаченных истицей стоимости земельного участка в сумме 16600 руб., просили удовлетворить их встречный иск и пояснили, что ранее при рассмотрении дела по искам прокурора в 2009 и в 2010 годах, истица вообще не ссылалась на документы, представленные по данному делу и не говорила о выполненных земляных строительных работах и установке рекламного щита. Изучение представленных представителем истицы документов вызывает сомнения в их достоверности. Так, договор № от ДД.ММ.ГГГГ «заключен» уже после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок Рамазановой Г.Н. Этот договор № от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным и является ничтожной сделкой. Данный договор заключен между Рамазановой Г.Н. и директором ООО «Гуми» ФИО9, являющимся братом, супруга истицы.

Из копии документов истицы о выполнении земляных работ видно, что они не соответствуют действительности. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность истице постановлением главы администрации г. Даг. Огни № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства, но по протесту прокурора г. Даг. Огни от

ДД.ММ.ГГГГ это постановление было отменено постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица, самовольно до получения необходимых разрешений на строительство и без свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок, вырыла фундамент для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, по делу по иску прокурора решением городского суда г. Даг. Огни от ДД.ММ.ГГГГ на Рамазанову Г.Н. была возложена обязанность по обратной засыпке котлована фундамента. Это решение суда не было исполнено Рамазановой Г.Н., в связи с тем, что постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повторно был предоставлен в собственность Рамазановой Г.Н., но уже для строительства объекта культурно-бытового назначения.

Следовательно, котлован под фундамент был вырыт истицей, не

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в документах составленных истицей с ООО «Гуми» для строительства объекта культурно-бытового назначения, а в 2009 году для строительства жилого дома, самовольно без наличия необходимых разрешений на строительство и без свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок.

По иску прокурора города в связи с нарушением порядка проведения торгов, решением городского суда г. Даг. Огни от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора все правоустанавливающие документы истицы были признаны недействительными, а определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ это решение суда было оставлено в силе и у Рамазановой Г.Н., был изъят земельный участок. Вырытый самовольно истицей котлован, по указанию тогдашнего главы администрации ФИО12 летом 2010 г. был засыпан гравием МУП «Благоустройство». Однако, в связи с тем, что администрация города не выплатила МУП «Благоустройство» стоимость гравия директор МУП ФИО8, осенью 2010 г. выкопал обратно свой гравий из этого котлована и использовал на ремонт улиц города.

ДД.ММ.ГГГГ администрация заключила с МУП «Благоустройство» официальный договор и согласно акта приемки выполненных работ МУП «Благоустройство» котлован был засыпан и количество засыпанного в него грунта составляет 640 кубических метров. В то же время из документов истицы следует, что котлован засыпан истицей якобы в два, три раза больше чем объем самого котлована, что в котлован был засыпан песок 50 кубических метров для устройства подстилающих слоев песчаных под основания, проведена обратная засыпка песчано-гравийной смеси пазух траншей котлована 750 кубических метров, песчано-гравийной смеси 750 кубических метров, то есть, что котлован засыпан в три этажа. Из копий расходных кассовых ордеров, представленных представителем истицы следует, что Рамазанова Г.Н. якобы выплатила наличными деньгами директору ООО «Гуми» ФИО9 826000 рублей, что противоречит действующему законодательству. Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У- расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Кроме того, истица указывает, что выполнила работы по установке рекламного щита по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389600 руб., однако таких работ вообще не было выполнено. Истицей не представлены надлежащие и достоверные доказательств о выполнении работ.

Указанное дополнительное соглашение является недействительным, так как оно заключено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такого договора не существует. Если истица имела в виду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то за месяц до заключения самого договора купли-продажи невозможно было бы заключить дополнительное соглашение, к ещё не составленному договору купли-продажи земельного участка. Более того, в этот период, спор по иску прокурора о признании недействительными документов Рамазановой Г.Н. на земельный участок рассматривался в суде.

Выслушав объяснения представителя истицы Абдулкеримовой А.А., представителей ответчика Асланбекова А.Б., ФИО6, показания свидетеля ФИО8 и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования представителя истицы Рамазановой Г.Н. Абдулкеримовой А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Постановлением главы администрации г. Даг. Огни № от ДД.ММ.ГГГГ истице для строительства жилого дома был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> № г. Даг. Огни, но по протесту прокурора г. Даг. Огни от ДД.ММ.ГГГГ это постановление было отменено постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

До получения необходимых разрешений на строительство и без свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок, истица самовольно вырыла фундамент для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, по иску прокурора решением городского суда г. Даг. Огни от ДД.ММ.ГГГГ на Рамазанову Г.Н. была возложена обязанность по обратной засыпке котлована. Это решение суда не было исполнено Рамазановой Г.Н., в связи с тем, что постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повторно был предоставлен в собственность Рамазановой Г.Н. для строительства объекта культурно-бытового назначения.

По иску прокурора к администрации городского округа «город Дагестанские Огни», Рамазановой Г.Н. и др. о признании результатов аукциона, договора купли продажи, гос. регистрации права собственности и свидетельства о госрегистрации права собственности недействительными, решением городского суда г. Даг. Огни от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора были удовлетворены со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером № был продан Администрацией г. Даг. Огни Рамазановой Г.Н., с нарушением порядка проведения торгов.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Гуми» о проведении строительных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эти документы были составлены уже после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными правоустанавливающих документов истицы на земельный участок и истица не вправе была после такого решения суда заключать какие-либо договора о проведении строительных работ на этом земельном участке.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к строительным работам ООО «Гуми» приступает только с ДД.ММ.ГГГГ, но из акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все работы произведены досрочно за один день ДД.ММ.ГГГГ, что практически невозможно было бы сделать. Из копий расходных кассовых ордеров( подлинники представителем истицы не были представлены суду) видно, что оплату истица производила брату своего мужа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даже после вынесения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный судом в качестве свидетеля директор МУП «Благоустройство» ФИО8 показал, что в ходе рассмотрения судом иска прокурора по земельному участку, предоставленному Рамазановой Г.Н. по <адрес> № в г. Даг. Огни, он летом 2010 г. по указанию тогдашнего главы администрации ФИО12 засыпал гравием вырытый ещё в 2009 г. Рамазановой Г.Н. котлован. Однако, в связи с тем, что администрация города не выплатила МУП «Благоустройство» стоимость гравия, он осенью 2010 г. выкопал обратно свой гравий из этого котлована и использовал его на ремонт улиц города. В апреле 2011 г. администрация заключила с МУП «Благоустройство» официальный договор и согласно акта приемки выполненных работ МУП «Благоустройство» котлован был засыпан и количество засыпанного в неге грунта составляет 640 кубических метров. Из представленных судом на егс обозрение документов истицы следует, что котлован засыпан истицей в два три раза больше чем объем самого котлована, что в котлован засыпан песо* 50 кубических метров для устройства подстилающих слоев песчаных по; основания, проведена обратная засыпка песчано-гравийной смеси пазу> траншей котлована 750 кубических метров, песчано-гравийной смеси 75( кубических метров. Фактически ничего этого истица не делала, а возле котлована было всего 2 или 3 машины песка, куда потом делся этот песок он не знает, но точно знает, что в котлован песок не засыпался. В документах истицы указано, что гравий завозился с расстояния 10 км., в то же время гравийный карьер находится в 3-х км. от г. Даг. Огни. Фактические расходы МУП «Благоустройства» по засыпке котлована составили около 91000 руб.

Документы представленные истицей не соответствуют действительности.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются также исследованными судом документами из дела № - договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки выполненных работ от 26.04. 2011 г. и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и это также подтверждает фиктивность документов истицы.

На основании изложенных доказательств суд считает недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Гуми» о проведении строительных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера от 01, 09, 21, 29 ноября, 03, 12, 18, ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что правоустанавливающие документы ответчицы на данный земельный участок были признаны судом недействительными не вследствие неправомерных или незаконных действий Рамазановой Г.Н., а из-за того, что истец сам нарушил, предусмотренную земельным законодательством процедуру предоставления земельного участка.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рамазановой Г.Н. стоимость земельного участка в сумме 16600 руб., которые она заплатила администрации г. Даг. Огни при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы 25000 руб., оплаченные, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление проекта Объекта по оказанию услуг населению, т.к. этот проект был изготовлен до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Всего в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме ( 16600+25000 )=41600 руб.

От требования в части взыскания с ответчика расходов в сумме 12400 руб. за продажу земельного участка, представитель истицы Абдулкеримова А.А. в судебном заседании отказалась со ссылкой на то, что в расчёте иска была допущена ошибка, у истицы нет доказательств такой оплаты и эта сумма (12400) входит в стоимость земельного участка, т.е. в сумму 16600 руб.

Истица отказалась также от требования в части взыскания 389600 руб. за изготовление и установку атрибутики символики г. Даг. Огни, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец, его представитель вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или частично. Суд принимает частичный отказ представителя истицы от иска, т.к. такое право предусмотрено доверенностью истицы, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.40 ЗК РФ и ст. 263 ПС РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением
земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,
осуществлять другие права на использование земельного участка

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 164 и 223 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истица до государственной регистрации права собственности на земельный участок, без соответствующих разрешений приступила к строительству и самовольно вырыла котлован под фундамент.

Поэтому, истице не подлежат возмещению расходы по выкопке котлована под фундамент.

Требования истицы о возмещении ей расходов понесённых согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № за проект рекламных услуг( по изготовлению эскиза атрибутики г. Даг. Огни) в сумме 13000 руб. суд считает необоснованными, т.к. представитель истицы не представила суду ни копию, ни подлинник этого проекта и кроме того, из квитанции следует, что деньги уплачены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными правоустанавливающих документов истицы.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.З ст. 63 ЗК РФ расходы, понесенные собственниками земельных участков земельных участков на осуществление застройки земельных участков и проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, после уведомления о предстоящем изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков, возмещению не подлежат.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских права осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд возмещаются землепользователям, землевладельцам и собственникам земельных участков за счет соответствующих бюджетов, в пользу которых изымаются земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и представитель ответчика в суде не отрицал, что судом были признаны недействительными правоустанавливающие документы истицы на земельный участок из-за того, что Администрация допустила нарушения порядка проведения торгов и ответчица вынуждена была нанимать адвоката для защиты своих интересов.

Представителем истицы в обоснование понесённых расходов на оплату адвокатов представлены две квитанции адвоката адвокатской коллегии адвокатов «Защита» ФИО10 - № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 10.000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела в суде второй инстанции в сумме 10.000 руб., всего на сумму 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из решения Совета адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ведение гражданского дела, подсудного районному, городскому суду установлен гонорар адвокату в размере 5000 руб., а за ведение дела в суде второй инстанции не менее 60% от оплаты за ведение дела в суде первой инстанции, что равно 3000 руб.

С учётом изложенного и того, что ответчик нарушил земельное законодательство при предоставлении в собственность истицы земельного участка, истица вынуждена была нанимать адвоката в судебных инстанциях, суд считает разумным к возмещению ответчиком истице судебных расходов в сумме 10.000 (Десять) руб.

Согласно ч 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истице, которой было отсрочена уплата госпошлины, подлежит отказу в удовлетворении (1302600 - 41600)=1261600 руб. и госпошлина от этой суммы составляет 13200 руб.+1300 руб.=14500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Абдулкеримовой Альбины Абдурагимовны, в интересах Рамазавовой Гюльнары Насрединовны к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» удовлетворить частично и взыскать с расчётного счёта ответчика администрации городского округа «город Дагестанские Огни», в пользу истицы Рамазановой Гюльнары Насрединовны убытки, понесенные в результате аннулирования ее права на земельный участок, расположенный в <адрес> №, в размере 41600 ( Сорок одна тысяча шестьсот ) рублей, а также понесённые истицей судебные расходы по оплате услуг адвоката -представителя в сумме 10.000 (Десять тысяч) руб., всего в сумме 51600 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот ) руб.

2.Взыскать с истицы Рамазавовой Гюльнары Насрединовны в доход местного бюджета - Получатель: Управление Федерального Казначейства по РД(Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по РД - (МРИ ФНС России № по РД) ИНН: № КПП: № БИК: № р\с: № Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, ОКАТО №; КБК - №, госпошлину в сумме 14500 ( Четырнадцать тысяча пятьсот ) руб.

3. Удовлетворить встречные исковые требования администрации городского округа «<адрес> и признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Гуми» о проведении строительных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Решение изготовлено в совещательной комнате 30.01.2012г.