По делу № 1- 55/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Д - Константиново 22 декабря 2011 года Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л. с участием государственных обвинителей Нижегородской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Журавлевой Е.С., Ремизовой И.В., подсудимой Михайловой О.А., защитника Кочетова В.Ю., представившего удостоверение № 316 и ордер № 191, при секретаре судебного заседания Федяевой В.А., а также потерпевшего и гражданского истца Мазетова И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайловой О.А., ,,, года рождения, уроженки ..., ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, проживающей без регистрации по адресу: ..., не работающей, судимой 24.06.2008г. Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 17.09.2009г. Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговор от 24.06.2008г. исполнять самостоятельно; 12.03.2010 г. Нижегородским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п.«ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с присоединением (ч.5 ст.69 УК РФ) не отбытого срока по приговору Дальнеконстантиновского районного суда от 17.09.2009 г. с применением ч.5 ст.74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 24.06.2008г.), на основании ст.70 УК РФ на общий срок 16 лет 6 месяцев лишения свободы; 24.05.2010г. Дальнеконстантиновским районным судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) путем частичного сложения наказаний на общий срок 17 лет 6 месяцев; 18.08.2011г. Гагинским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) путем частичного сложения наказаний на общий срок 18 лет 6 месяцев; 28.11.2011 г. Дивеевским районным судом Нижегородской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ на 2 г. лиш.св. без ограничения свободы по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) путем частичного сложения наказаний на общий срок 19 лет, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Михайлова О.А. совершила преступление - кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В конце марта 2008 года Михайлова О.А. находилась в ..., где распивала спиртные напитки с Мазетовым И.А.. У нее возник умысел на хищение золотой печатки, принадлежащей Мазетову И.А.. Реализуя свой преступный умысел, Михайлова О.А. воспользовавшись тем, что Мазетов И.А. вышел из квартиры в магазин и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из прикроватной тумбочки, расположенной в комнате, тайно незаконно похитила золотую печатку стоимостью 9000 рублей. С похищенной печаткой Михайлова О.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись печаткой по своему усмотрению. В результате преступных действий Михайловой О.А. Мазетову И.А. был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Подсудимая Михайлова О.А. в судебном заседании вину в данном преступлении признала частично и показала, что весной, в марте 2008 года ей позвонил на сотовый телефон Мазетов и предложил встретиться, сказал, чтобы она взяла подруг. Она позвонила Дудановой и Паниной, сказала им, что один человек предложил встретиться и отдохнуть у него. Они согласились. Приехав в Д-Константиново-5, встретились с Мазетовым, который пригласил их в гости. Они пошли к нему в квартиру на ул. .... Сидели на кухне, распивали спиртное, пели в караоке. Ранее она была у Мазетова в квартире, так как знает его давно. Когда спиртное закончилось, Мазетов ушел в магазин. Они в это время втроем сидели на кухне. Вскоре Дуданова вышла из комнаты, возможно в туалет. Вернувшись, она принесла золото: браслет, печатку и цепочку, все это она им показала. Никакого разговора о том, чтобы что-то в квартире взять, не было. Увидев золотые изделия, она поняла, что они мужские, не женские и сказала Дудановой не брать их. Вскоре позвонил Шмелев и потребовал с неё деньги в сумме 13500 рублей. Она сказала Шмелеву, что находится в гостях, распивает спиртное. На что Шмелев ей посоветовал украсть что-либо, если имеется. Она сказала, что есть золотые украшения. Он велел взять украшения и продать. Она знала, что если забрать всё, будет заметно, поэтому решили взять только золотую печатку, остальное Дуданова положила на место. Она положила печатку в носок. Вскоре вернулся Мазетов, он просил Панину остаться ночевать, но она поехала с ними. Вызвали такси. Не дойдя до КПП, позвонил Мазетов и сказал, чтобы вернули печатку, на что она ему ответила, что ничего не знает. Подъехал таксист П., фамилию его не помнит. В это время ему позвонил Мазетов, и они разговаривали. Потом таксист сказал, чтобы они добровольно отдали то, что взяли, но они сказали, что ничего не знают. Дуданова вышла в Суроватихе, а Панина поехала с ней в Д-Константиново в квартиру, которую снимали. Там был Емелин, и они ему все рассказали. К нему на следующий день приехал друг. Панина, она и Емелин поехали в Кстово, где встретили Самсонова. Емелин предложил Самсонову печатку, и он согласился купить. После чего они поехали опять в Д-Константиново. Деньги позже передали Шмелеву. Она не могла отказать Шмелеву, так как села бы раньше, так как Шмелев знал о совершенных ранее ею кражах и других преступлениях, и мог об этом сообщить. Она не помнит, когда написала явку с повинной. Сначала не хотела «тянуть» с собой девчонок, но позже у них произошла ссора. Дуданова и Панина не должны были Шмелеву денег, ей они тоже ничего были не должны. Деньги они ей перечисляли за то, чтобы она на очной ставке ничего не говорила про них, чтобы всю вину взяла на себя. В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в показаниях Михайловой О.А. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Михайловой О.А., данные ею в качестве обвиняемой. Допрошенная в качестве обвиняемой Михайлова О.А.. показала, что в конце марта 2008 года она вместе со своими знакомыми Паниной В.Н. и Дудановой Н.А. пришли в гости к ее знакомому Мазетову И.А. Они распивали спиртные напитки. Затем Мазетов И.А. ушел в магазин. Дуданова ушла в комнату и вернулась с золотой печаткой, которую передала Михайловой. До Суроватихи они добирались на такси. Когда ехали в такси, таксист стал говорить, чтобы они вернули печатку. Они ответили, что ничего не знают. Через несколько дней она вместе со своим знакомым Емелиным поехали в г. Кстово. Там встретили знакомого Емелина по имени Александр. Она предложила ему печатку, и Александр приобрел ее за 2000-2500 рублей. Затем они поехали в р.п. Д-Константиново, где встретили Дуданову и Панину и потратили деньги на спиртное. (т. 1 л.д. 119-120). Кроме частичного признания своей вины подсудимой Михайловой О.А. в совершенном преступлении, её виновность полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Потерпевший Мазетов И.А. в судебном заседании показал, что в марте 2008 года к нему домой пришла Михайлова О.А. с двумя подругами. Они посидели, послушали музыку, распивали спиртные напитки. Посидев немного, девушки стали собираться домой, он вызвал им такси, и они уехали. После их ухода он обнаружил пропажу золотой печатки, которая лежала в прикроватной тумбочке. Печатка была объемная, из червонного золота. После того, как обнаружил пропажу печатки, позвонил Михайловой О., но она сказала, что они ничего не брали. С заявлением о пропаже печатки он в милицию обратился позже. На исковых требованиях настаивает. Ущерб для него значительный, поскольку его доход в месяц составляет 10-12 тысяч рублей. Свидетель Комаров П.А. в судебном заседании показал, что в марте 2008 года ему позвонил Мазетов и сказал, что нужно довезти до дома девушек. Он подъехал к КПП Д-Константиново-5 и стал ждать пассажиров. Через некоторое время вышли девушки, сели в машину, и они поехали. Отъехав от воинской части, ему снова позвонил Мазетов и сообщил, что у него пропала золотая печатка, и попросил узнать, не брали ли её девушки. Спросил у них о печатке, они ответили, что ничего не брали. У переезда девушки вышли из машины и пошли на автобусную остановку. Михайлову О.А. он ранее знал, она и ранее вызывала такси. В этот вечер такси вызывал Мазетов И.А., который попросил подъехать к воротам воинской части и отвезти пассажиров. О чем девушки говорили в машине, не знает. И.А. ему сказал, что у него в гостях были девчонки и утащили золотую печатку. Девушек всех троих раньше видел. Михайлова О.А. сидела на переднем пассажирском сиденье, и про печатку он спросил у неё, а ответили все девушки, что они ничего не брали. Что у девушек было в руках, не помнит. Свидетель Емелин С.А. в судебном заседании показал, что О Михайлову он знает около трех с половиной лет. Она приехала к нему в г. Кстово около трех лет назад. Они сначала выпивали, потом, когда деньги кончились, решили сдать печатку в ломбард. Ольга сказала, что эта печатка ее бывшего мужа. Помнит только, что печатка была золотая, и все. Сдали мы ее в ломбард по паспорту друга. За сколько, не помнит. Деньги за печатку потратили вместе с Михайловой О.А.. О том, что печатка краденная, узнал тогда, когда к нему приехали следователи. Он проживал некоторое время с Михайловой О.А.. Отношения были хорошие. У него нет оснований оговаривать ее. Свидетель Самсонов А.В. в судебном заседании показал, что в конце марта 2008 года он позвонил другу С Емелину, они встретились в г. Кстово. Сначала в кафе сидели, выпивали. Емелин был с Михайловой О. Потом вышли, она предложила ему купить печатку золотую. Он ее купил за две тысячи рублей. Потом они поехали в Дальнее Константиново, там выпили, потом он поехал в Кстово домой. Он хотел сдать эту печатку в ломбард. По дороге домой встретил Сорокина С. Он предложить ему сдать эту печатку по его паспорту в ломбард. У него паспорт был с собой. И он сдал ее, за сколько точно не помнит, кажется, за тысячу восемьсот рублей. До этого он Михайлову не знал. Видел ее в первый раз. Он ничего не слышал, откуда у нее эта печатка. Узнал о том, что она краденная только тогда, когда к нему приехали сотрудники милиции. Свидетель Сухорукова М.М. в судебном заседании показала, что в Следственное отделения при 9 Отделе внутренних дел ГУВД по Нижегородской области, где она работала старшим следователем, поступила явка с повинной от Михайловой О.А.. В первый раз она ее допрашивала в качестве свидетеля, затем в качестве обвиняемой в СИЗО № 3 в следственном кабинете. Первый допрос проходил в качестве свидетеля. Показания Михайлова давала добровольно, без какого-либо принуждения, давления. Говорила о том, что она лично взяла эту печатку, когда находилась в доме у Мазетова И.А. с двумя своими подругами Дудановой Н и Паниной В. Сказала, что она взяла эту печатку с прикроватной тумбочки, и спрятала ее в носок. Затем они покинули Дальнее Константиново - 5 на такси. По дороге таксист сказал им, чтобы они отдали печатку. Когда Панина и Дуданова вышли из машины, Михайлова показала им эту печатку. В дальнейшем Михайлова была допрошена ею в качестве обвиняемой в СИЗО № 3 в присутствии защиты. Михайлова свою вину признала полностью. Также ею были допрошены в качестве свидетелей Панина и Дуданова. Когда проводилась очная ставка, Михайлова сразу ответила, что печатку взяла она, а Дуданову и Панину она оговорила. При допросе в качестве обвиняемой показания Михайлова также давала добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защиты. Никаких заявлений о каких-либо нарушениях ее прав от нее в то время не поступало. На очной ставке она сказала, что оговорила Дуданову и Панину. Просто об этом заявила. Дуданова затем пояснила, что Михайлова просила их переслать ей в СИЗО № 3 сумму денег, они ей отказали, вот поэтому она их оговорила. Свидетель Дуданова (Горшкова) Н. А. в судебном заседании показала, что О Михайлову знает давно, отношения с ней нормальные, неприязненных отношений к ней не испытывает. Когда точно, не помнит,ей позвонила Михайлова, предложила встретиться и погулять. Она была с Паниной, и они вместе с ней пошли к Михайловой. Встретились на ст. Суроватиха. Посидели, попили пиво, а потом все поехали в Д-Конс-тантиново-5 к Мазетову И, который пригласил их в гости. На его автомашине поехали к нему. Придя домой к Мазетову, они расположились на кухне, распивали спиртное, разговаривали. Она с Паниной выходила только в туалет. Михайлова на кухне сидела с ними, но с Мазетовым уходила и в комнату. Мазетов выходил в магазин за водкой или за пивом. Затем Михайлова предложила пойти домой. Они собрались и пошли, Мазетов вызвал такси, так как у них не было денег. Они сели в машину, которая ждала их на КПП, и поехали. По пути водитель сказал, что отвезет их в милицию. Они удивились и спросили почему, на что он ответил, что они знают сами. Позже, когда они вышли из машины, Михайлова сказала, что золотая печатка у неё, и что взяла она её у Мазетова. Она не видела, как та брала золотую печатку. Печатку она им позже показывала. Им Михайлова не предлагала похитить печатку. Ни она, ни Панина никаких денег от Михайловой не получали. Был разговор про деньги, что Михайлова кому-то была должна денег. Михайлова называла фамилию Шмелев, говорила, что они его не знают, что они с ним долго встречались, это было в 2007 году. Михайлова говорила, что ей нужно кольцо, так как ей необходимы были деньги. В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Дудановой Н.А. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Дудановой Н.А., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.81-82), согласно которых следует, что у неё есть знакомая Михайлова О. Она с ней иногда общалась. Михайлову знает с 2007 года. В конце марта 2008г. позвонила Михайлова и предложила встретиться, погулять. Она в это время была с Паниной В. Они согласились. Встретились на ст. Суроватиха. Вместе с Михайловой был мужчина, она его ранее видела в п. Д-Константиново-5. Он представился И. Сначала они отдыхали около озера, а потом Михайлова предложила поехать в гости к И. Они согласились. Приехали на его автомашине в п. Д-Константипово-5, пришли к нему домой. Там они отдыхали, распивали спиртные напитки. Она с Паниной сидели на кухне и никуда не отлучались, а Михайлова вместе с И ходили в комнату. Они пели в караоке. Потом И уходил в магазин и вернулся. Затем Михайлова предложила пойти домой. Они собрались и пошли. И вызвал им такси, которое ждало их на КПП. Денег у них не было. И сказал ему, что заплатит позднее. Они сели в машину и поехали. По пути водитель сказал, что повезет их в милицию. Они удивились и спросили, зачем. Он ответил, что они знают и должны отдать, что взяли. Когда они вышли из машины, Михайлова показала им мужскую золотую печатку. Они стали говорить Михайловой, что И может подумать на них с Паниной, так как он их не знает, а с Михайловой знаком давно и на нее он не подумает. Она ответила, что все с ним решит сама. После этого они все разошлись. Позднее Михайлова сказала, что печатку продала. Она помнит, что позднее они встретились в Свидетель Шмелев В.В. в судебном заседании показал, что Михайлову знает с 2004 года. Она должна была ему некоторую сумму денег. Он с Михайловой периодически общался не только по телефону, были и встречи и личный контакт. Отношения с ней хорошие. Оснований для оговора её не имеется. Он проиграл в карты определенную сумму денег. Денег было взять негде, а Михайлова должна была ему 15 тысяч рублей. Он сказал ей, чтобы та нашла ему денег. Он подсказал ей как это сделать, и Михайлова пообещала, что если что-то подвернется, она найдет ему деньги. Когда он находился под следствием, он звонил ей. У Михайловой есть подруга Н, и когда он позвонил Михайловой, она сказала, что они с подругой находятся в квартире, и что имеется золотая печатка. Он спросил Михайлову о ее стоимости, она ответила, что около 5000 рублей. Он сказал ей, чтобы она брала. Через какое-то время Михайлова передала ему деньги. Какую сумму передала, не помнит, но тысячи две, две с половиной, не больше. Разговор был весной 2009 года. Михайлова сказала, что перстень забрали с Н. Знает, что фамилия Н Дуданова. С Дудановой общался заочно. Перевод денег получал. В 2008 году он не встречался с Михайловой, он разговаривал с ней по телефону. С 2006 года его часто привозили в Д-Константиновский ИВС и Михайлова к нему приходила. Это было и весной, и зимой, и летом. Он сказал Михайловой: «Соверши несколько краж», а конкретно где, не называл. Просто предложил вариант, где взять деньги. В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Шмелева В.В. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания его показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.106-107), из которых следует, что знаком с Михайловой О.А. с 2004 года. Они познакомились на ст. Суроватиха. У них сложились дружеские отношения. Когда он отбывал наказание, Михайлова О.А. ему помогала, привозила передачи, помогала деньгами. В феврале 2008 года его часто привозили в ИВС Д-Константиновского района. Он разговаривал с Михайловой по телефону несколько раз, и она приезжала к нему несколько раз на свидание. Он однажды попросил её помочь с деньгами. Она ответила, что поможет. Он попросил её совершить несколько краж, так как он нуждался в деньгах, чтобы рассчитаться с карточным долгом. В п. Д-Константиново-5 он был несколько раз. Позднее ему стали поступать деньги от Михайловой. Позднее она ему сообщила при встрече или по телефону. О том, что украла перстень в Д-Константиново-5. у кого он уже не помнит. Она также сообщила, что перстень продаст, вернее, он ей так велел. Он написал явку с повинной, так как раскаялся и считает, что Михайлова совершила эту кражу по его просьбе. Если бы он её не просил, то она бы эту кражу не совершила. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Паниной В.Н. следует, что Панина В.Н. с Михайловой О.А. знакома около 5 лет. Весной 2008 года она вместе с Дудановой, по приглашению Михайловой, находилась в гостях у Мазетова И.А.. Дома у Мазетова распивали спиртные напитки. Через некоторое время Михайлова стала собираться домой. Мазетов вызвал им такси. Таксист им сказал, что повезет их в милицию. Они поинтересовались зачет. Таксист ответил, что нужно вернуть печатку. Они сказали, что ничего об этом не знают. Когда вышли из такси, Михайлова достала из носка золотую печатку и показала ее им. Позднее она узнала, что Михайлова продала печатку знакомому ее гражданского мужа. ( л.д. 47-48) Виновность Михайловой О.А. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: Протоколом очной ставки между Михайловой и Дудановой в ходе которой Михайлова О.А. подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля и сообщила, что оговорила Дуданову и Панину, кражу печатки она совершила одна. (т. 1 л.д. 124-125) Заявлением о явке с повинной, в котором Михайлова О.А. созналась в совершении кражи золотой печатки у Мазетова в марте 2008 года (т. 1 л.д. 11) Заявлением Мазетова И.А. от 14.09.2010 года, в котором он указывает о том, что в 2008 году у него была похищена золотая печатка. (т. 1 л.д. 13) Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 77 от 14 ноября 2011 года МИХАЙЛОВА О.А. обнаруживает ПСИХОПАТИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ ХАРАКТЕРА, что не лишает подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Михайловой О.А. в данном преступлении. Её виновность в данном преступлении подтверждается собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего Мазетова И.А., свидетелей. Действия Михайловой О.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая Михайлова О.А. в судебном заседании признала себя виновной частично и подтвердила, что в конце марта 2008 года совершила кражу золотой печатки у Мазетова И.А.. Доводы подсудимой о том, что кражу печатки совершила под давлением знакомого Шмелева В.В., суд признает необоснованными. В ходе предварительного расследования проверялась причастность Шмелева В.В. к совершению преступления и в отношении него было оказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 108-109). Физического принуждения со стороны Шмелева в отношении Михайловой не было. Возможные намерения Шмелева сообщить органам следствия о ранее совершенных Михайловой преступлениях, нельзя расценивать как психическое принуждение в отношении нее, поскольку сообщение таких сведений правоохранительным органам не является противозаконным, и поэтому не создает опасности непосредственно угрожающей личности Михайловой и ее правам; кроме того, одних заявлений Шмелева В.В. в отношении Михайловой не достаточно для привлечения Михайловой О.А. к ответственности, поскольку его заявления в любом случае подлежали проверке в установленном законом порядке, что исключало возможность необоснованного привлечения ее к какой-либо ответственности. Доводы подсудимой Михайловой О.А. о том, что данную кражу она совершила совместно с Паниной В.Н. и Дудановой Н.А., суд также признает необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия проверялась причастность к совершению данного преступления Паниной В.Н. и Дудановой Н.А., однако в возбуждении уголовного дело в отношении них было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д.69-70). Суд считает, что подсудимая Михайлова О.А. оговаривает Панину В.Н. и Дуданову Н.А. из-за неприязненных отношений, возникших по причине отказа Дудановой в материальной помощи Михайловой О.А., что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Свидетели Дуданова Н.А. и Панина В.Н. подтвердили, что в конце марта 2008 года находились в гостях у Мазетова. Михайлова О.А. похитила золотую печатку. Кроме них посторонних в квартире никого не было. Также свидетели Емелин и Самсонов подтвердили в судебном заседании, что мужскую золотую печатку реализовывала Михайлова О.А.. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретные и последовательные. В то время как подсудимая Михайлова О.А. дает противоречивые показания, постоянно их меняет, пытается привлечь к уголовной ответственности других лиц, переложить на них часть своей вины. Данное поведение суд обосновывает особенностями её личности, что установлено заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которого для лиц с демонстративными (истероидными) чертами характера, к которым отнесена подсудимая Михайлова О.А., свойственны склонность к фантазерству, изворотливости, лживости и притворству. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что данную кражу совершила подсудимая Михайлова О.А. Квалифицирующий признак значительный ущерб также нашел подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания Михайловой О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, её отношение к содеянному, мнение потерпевшего, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Михайлова О.А. совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, будучи не судимой, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 173- 174), у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 167-168), однако обнаруживает психопатические черты характера. На основании ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Михайловой О.А., суд признает явку с повинной Михайловой, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Суд учитывает также, что Михайлова имеет двух малолетних детей, один На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Михайловой О.А., не имеется. Оснований для назначения Михайловой О.А. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается. Потерпевшим Мазетовым И.А. заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 9000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить данный иск в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление Михайловой О.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения для отбывания Михайловой О.А. лишения свободы судом определяется исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Михайлову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем Зачесть в срок отбытия наказания Михайловой О.А. период содержания До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вещественных доказательств по делу не имеется. Исковые требования потерпевшего Мазетова И.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Михайловой О.А. в пользу потерпевшего Мазетова И.А. материальный ущерб в размере 9 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Михайловой О.А., содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом кассационной инстанции с её участием. *** *** Судья О.Л.Логинова
п. Д-Константиново с Михайловой, Емелиным и молодым человеком по имени А и распивали спиртные напитки. Емелина она знала, так как ранее дружила с парнем, который проживал рядом с Емелиным. Но при этомМихайлова не говорила, что печатку она продала, и они пьют на эти деньги. О продаже печатки она сказала позднее. Она лично печатки не брала. Почему Михайлова говорит на нее, не знает. Она писала, что ей нужны деньги в сумме 15 тысяч рублей, но у нее таких денег нет. Кроме того, я ей ничего не должна и не понимает, почему она требует деньги. Считает, что она оговорила её потому, что она не дала ей деньги. Она не знала, что Михайлова похитила печатку, узнала позднее, когда они уехали из поселка и когда Михайлова им ее показала. В сговор па хищение печатки она с Михайловой не вступала, никаких денег от Михайловой за печатку не получала.
опьянения, (что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самой подэкспертной об употреблении в день содеянного спиртного, сохранностьюориентировки в окружающей обстановке), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных и судебных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
По результатам экспериментально-психологического обследования у Михайловой О.А. выявляются демонстративные (истероидные) черты характера, которые нашли отражение в поведении подэкспертной в ситуации правонарушения, но не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность Михайловой О.А. в момент совершения
инкриминируемого ей деяния. Для лиц с демонстративными (истероидными) чертами характера свойственны склонность к фантазерству, изворотливости, лживости и притворству, направленным на приукрашивание своей персоны, способность к вытеснению (может «забыть» то, о чем не желает знать или то, что противоречит собственной самооценке - самокритичность снижена), стремление к лидерству с потребностью в признании, эгоцентризм. Такие индивидуально-психологические особенности как слабоволие, неспособность к решительным действиям в сложных ситуациях, агрессивность, правдивость, критичность у Михайловой О.А. соответствуют
среднестатистической норме. Как следует из анализа материалов уголовного дела, данных клинико-психологической беседы и экспериментально-психологического исследования Михайлова О.А. могла в полной мере (адекватно) воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и в настоящее время способна давать о них правильные показания. ( т. 2 л.д.224-227).
из которых ребенок-инвалид. При этом суд учитывает, что Михайлова
лишена в отношении своих детей родительских прав.
частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года,
окончательно назначить Михайловой О.А. наказание в виде лишения
свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
под стражей, засчитанный по приговору Нижегородского областного суда от
12.03.2010г. и срок наказания исчислять с 14 августа 2009 года.
Михайловой О.А. изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.