ПРИГОВОР дело 1-30/12 Именем Российской Федерации. р.п. Д-Константиново 26 апреля 2012 года. Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тупикиной З.А. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Д-Константиновского района Моисеевой М.В подсудимых Верещагина В.А., Грачева М.А., Литвинова С.О., Квасова Ю.В. защиты-адвоката Кочетова В.Ю. потерпевших Левичевой Н.Ю., Сорокина Д.И., при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Верещагина В.А., ,,, года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего по адресу: ..., не работающего, в\о, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 3 п.а; ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п. а,б; 158 ч 3 п.а УК РФ, Грачева М.А., ,,, года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, проживающего по адресу: ..., не работающего, в/о, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.. 158 ч 3 п.а; ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п. а,б; 158 ч 3 п.а; 158 ч 3 п.а УК РФ, Литвинова С.О.,,,, года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего по адресу: ..., не работающего, в/о, судимого 27.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Приокского района г.Нижнего Новгорода по ст. 319 УК РФ, наказание штраф 5000 рублей, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п.а УК РФ, Квасова Ю.В., ,,, года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего по адресу: ..., без постоянного источника дохода, в\о, осужден Д-Константиновским районным судом ... года по ст. 158 ч 2 п.а,б УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п.а УК РФ, Установил: Верещагин В.А., ГрачевМ.А., Литвинов С.О, Квасов Ю.В. совершили преступления - кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах: ПРЕСТУПЛЕНИЕ 1 В начале января 2012 года точная дата не установлена в вечернее время Грачев М.А., Литвинов С.О. и Квасов Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения находились в ..., расположенном в .... У Квасова Ю.В. возник умысел совершить кражу какого-либо имущества из дачного дома № 14, расположенного в д. Улейка Д.Константиновского района. Квасов Ю.В. предложил Грачеву М.А. и Литвинову С.О. совершить кражу какого-либо имущества из данного дачного дома. В тот же день около 24 часов, реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору с целью кражи из корыстных побуждений Квасов Ю.В., Грачев М.А. и Литвинов С.О. подошли к дачному дому № 14, принадлежащему Пчелкиной И.В., расположенному в д. Улейка Д.Константиновского района, Квасов Ю.В. принесенным с собой металлическим клином сбил навесной замок, открыл входную дверь, после чего с целью кражи Квасов Ю.В., Грачев М.А. и Литвинов С.О. незаконно проникли внутрь дачного дома, принадлежащего Пчелкиной И.В.. Там в шкафу, расположенному в жилой комнате, Квасов Ю.В., Грачев М.А. и Литвинов С.О. нашли и умышленно тайно из корыстных побуждений похитили микроволновую печь MW-D1711 стоимостью 2 100 рублей, принадлежащую Пчелкиной И.В.. С похищенной микроволновой печью Квасов Ю.В., Грачев М.А. и Литвинов С.О. вышли на улицу и скрылись с места происшествия. Похищенным Квасов Ю.В., Грачев М.А. и Литвинов С.О. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Пчелкиной И.В. был материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей. Действия Грачева М.А., Литвинова С.О., Квасова Ю.В. суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную: группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ. ПРЕСТУПЛЕНИЕ 2 09 марта 2012 года около 21 часа Верещагин В.А. и Грачев М.А. в состоянии алкогольного опьянения находились на ул. Советская в р.п. Д.Константиново. У Верещагина В.А. возник умысел совершить кражу имущества из какого-либо дома, расположенного на ул. Советская в р.п. Д.Константиново. Верещагин В.А. предложил Грачеву М.А. совершить кражу какого-либо имущества из дачного дома. Грачев М.А. согласился. В тот же день, т.е. 09 марта 2012 года около 21 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел по предварительному сговору с целью кражи из корыстных побуждений Грачев М.А. и Верещагин В.А. подошли к дому № ~~, принадлежащему Левичевой Н.Ю. расположенному на ..., Верещагин В.А. металлическим ломом, сорвал металлический навесной замок вместе с накладкой, после чего открыл входную дверь, Верещагин В.А. и Грачев М.А. незаконно с целью кражи проникли внутрь двора, пристроенного к жилой части дома, прошли по двору, где открыли дверь, ведущую в жилую часть дома, после чего с целью кражи проникли внутрь дома. Там на кухне Верещагин В.А. и Грачев М.А. нашли и умышленно из корыстных побуждений тайно похитили телефонную трубку от телефонного аппарата «Телекс» стоимостью 100 рублей, принадлежащую Левичевой Н.Ю.. С похищенной телефонной трубкой Верещагин В.А. и Грачев М.А. вышли во двор, где нашли и умышленно из корыстных побуждений тайно похитили велосипед «STERN» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Левичевой Н.Ю.. С похищенным велосипедом и телефонной трубкой Верещагин В.А. И Грачев М.А. вышли на улицу, после чего скрылись с места преступления. Похищенным Верещагин В.А. и Грачев М.А. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Левичевой Н.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей. Действия Верещагина В. А. и Грачева М.А. суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную: группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ. ПРЕСТУЛЕНИЕ 3 09 марта 2012 года после совершения кражи из дачного дома № ~~, расположенного на ... у Верещагина В.А. возник умысел совершить кражу алюминиевой фляги из гаража, принадлежащего Левичевой Н.Ю., расположенного с правой стороны от входа в ... в р.п. Д.Константиново. Верещагин В.А. предложил Грачеву М.А. совершить кражу алюминиевой фляги из гаража, принадлежащего Левичевой Н.Ю.. Грачев М.А. согласился. В тот же день, т.е. 09 марта 2012 года около 22 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел с целью кражи из корыстных побуждений Верещагин В.А. и Грачев М.А. подошли к гаражу, принадлежащему Левичевой Н.Ю., Верещагин В.А. металлическим ломом сбил навесной замок, открыл входную дверь, после чего Верещагин В.А. и Грачев М.А. с целью кражи алюминиевой фляги проникли в гараж, принадлежащий Левичевой Н.Ю.. Однако, Верещагин В.А и Грачев М.А.. не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в гараже алюминиевой фляги не нашли. После чего Верещагин В.А. и Грачев М.А. скрылись с места происшествия. В случае доведения преступления до конца Левичевой Н.Ю. был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. Действия Верещагина В.А. и Грачева М.А. суд квалифицирует как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ. ПРЕСТУПЛЕНИЕ 4 09 марта 2012 года после совершения покушения на кражу из гаража, принадлежащего Левичевой Н.Ю. у Верещагина В.А. возник умысел совершить кражу имущества из дома № ~~, расположенного на .... Верещагин В.А. предложил Грачеву М.А. совершить кражу какого-либо имущества из .... Грачев М.А. согласился. В тот же день, т.е. 09 марта 2012 года около 23 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел по предварительному сговору с целью кражи из корыстных побуждений Грачев М.А. и Верещагин В.А. подошли к дому № ~~, принадлежащему Сорокину Д.И. расположенному на ул. ..., Верещагин В.А. ударом ноги открыл входную дверь, после чего вместе с Грачевым М.А. с целью кражи незаконно проникли внутрь дома. Там Верещагин В.А. и Грачев М.А. нашли и умышленно из корыстных побуждений тайно похитили бак из нержавеющей стали стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Сорокину Д.И.. С похищенным баком Верещагин В.А. И Грачев М.А. вышли на улицу, после чего скрылись с места преступления. Похищенным Верещагин В.А. и Грачев М.А. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Сорокину Д.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Действия Верещагина В.А. и Грачева М.А. суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную: группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного материального ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ. Верещагин В.А., Грачев М.А., Литвинов С.О., Квасов Ю.В. вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультации с защитником. По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя и потерпевших Левичевой Н.Ю. и Сорокина Д.И. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд обвинение, с которым согласились подсудимые, признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами. При назначении наказания суд применил правила ст.316 ч 7 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Подсудимые Верещагин В.А., Грачев М.А., Литвинов С.О., Квасов Ю.В. вину признали полностью, в содеянном раскаялись. По месту жительства характеризуется посредственно. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 350 от 29.02.2012 года: Литвинов С.О. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает психопатические черты характера, что, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 477 от 14.03.2012 года: Квасов Ю.В. обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой ( легкая дебильность). Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 466 от 21.03.2012 года: Верещагин В.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности) с психопатизацией личности. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде. На основании ст. 61УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, для Верещагина, Грачева, Литвинова суд усматривает явку с повинной. Для Квасова суд не усматривает смягчающих обстоятельств, однако при назначении наказания учитывает чистосердечное раскаяние и признание вины. На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых суд не усматривает. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст.64 УК РФ не усматривается. При назначении наказания подсудимым Верещагину, Литвинову, Грачеву суд применяет правила ст. 62 УК РФ. Суд, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимых, мнение потерпевших о наказании не связанном с лишением свободы, явку с повинной Верещагина, Литвинова, Грачева, психическое заболевание подсудимых Верещагина, Литвинова, Квасова, считает, что перевоспитание подсудимых возможно и без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Литвинов С.О. 27.02.2012 осужден мировым судьей судебного участка № 5 Приокского района г. Нижнего Новгорода по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Квасов Ю.В. осужден 25.01.2012 года Д-Константиновским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч 2 п.а,б УК РФ. На основании ст. 71 УК РФ, приговоры, по которым осуждены Литвинов и Квасов исполнять самостоятельно. Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно - встать на учет и являться для регистрации по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции. С учетом трудного материального положения суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять. По делу потерпевшей Пчелкиной И.В. заявлен гражданский иск на сумму 2100 рублей, который подлежит полному удовлетворению с подсудимых Грачев, Литвинов, Квасов. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ суд, Приговорил: Признать Верещагина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 3 п.а УК РФ ( два преступления ) и за каждое преступление назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы: по ст. 30 ч 3 158 ч 2 п.а,б УК РФ 1 год лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ назначить Верещагину В.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Грачева М.А. признать виновным по ст. 158 ч 3 п.а ( три преступления) и за каждое назначить наказание 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. По ст. 30 ч 3 158 ч 2 п.а,б УК РФ 1 год лишения свободы без ограничения свободы На основании ст. 69 ч 3 УК РФ назначить Грачеву М.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Литвинова С.О. признать виновным по ст. 158 ч 3 п.а УК РФ и назначит наказание 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Приокского района г.Н.Новгорода от 27.02.2012 года исполнять самостоятельно. Квасова Ю.В. признать виновным по ст. 158 ч 3 п.а УК РФ и назначить наказание по ст. 158 ч 3 п.а УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца Приговор Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 25 января 2012 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым после вступления приговора в законную силу отменить.. Гражданский иск Пчелкиной И.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Грачева М.А., Квасова Ю.В., Литвинова С.О. в пользу Пчелкиной И.В. гражданский иск в сумме 2100 рублей по 700 рублей с каждого. Вменить подсудимым в обязанность: встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства. Не менять место жительства без согласования с инспекцией, являться для регистрации в специально назначенное время. Вещественные доказательства переданы на хранение потерпевшим. По вступлении приговора в законную силу они могут распорядиться ими по своему усмотрению. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в порядке ст. 317 УПК РФ через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись З.А.Тупикина. ***