копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года                                                                                   р.п. Дальнеконстантиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., государственного обвинителя: заместителя прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Моисеевой М.В., адвоката - защитника Кочетова В.Ю., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гусева С.Н., ,,, г.р., уроженца: ..., место жительства и регистрации: ..., гражданин РФ, образование среднее, холост, не работающий, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим:

-05.09.2009 г. Ленинским районным судом Ниженего Новгорода по ст. 161 ч 1 УК РФ 2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13.04.2010 года условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима;

-06.05.2010 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч 2 п. а, в УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16.09.2011 года освобожден 26.09.2011 года условно-досрочно на срок 1 год 27 дней, судимости не погашены

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч 2 п. в; 162 ч 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.Н. совершил два преступления: по ст. 158 ч 2 п. в УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 162 ч 3 УК РФ - разбой, нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09.02.2012 года, около 12 часов, Гусев С.Н., Воронин А.В., Золотова Н.О. распивали спиртное в квартире Золотовой Н.О. расположенной по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, .... После того, как Воронин А.В. и Золотова Н.О. вышли в другую комнату и легли спать, Гусев С.Н. действуя

умышленно, из личных корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «NokiaC2-03» принадлежащий Золотовой Н.О., стоимостью 4 490 руб., причинив значительный материальный ущерб.

Действия Гусева С.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч 2 п. в УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гусев С.Н., 28.02.2012 года, около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения денежными средствами пришел к дому Марьевой А.И. расположенному по адресу: .... Постучал в дверь дома Марьевой А.И., попросил открыть ему дверь. Реализуя свой преступный умысел на нападение с целью осуществления хищения денежных средств, после того, как Марьева А.И. открыла дверь дома, оттолкнул её, незаконно проник в дом, потребовал деньги. Получив отказ в предоставлении денег, реализуя свой преступный умысел, толкнул Марьеву А.И. рукой в грудь, после чего она упала на пол. Действиями Гусева С.Н. Марьевой А.И. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки в левой скуловой области и в области грудной клетки слева, которые вреда здоровью не причинили.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Гусев С.Н. взял на кухне нож, используя его в качестве оружия, приставил острием к животу Марьевой А.И., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства. Марьева А.И. реально воспринимая угрозу для жизни, опасаясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что Гусев С.Н. вновь причинит ей телесные повреждения, предложила ему поискать деньги в шкафу. Гусев С.Н. с целью реализации своего преступного умысла обыскал в присутствии Марьевой А.И. шкаф, не найдя денег открыто похитил лекарство «Корвалол» в количестве 9 пузырьков, на сумму 180 рублей, причинив Марьевой А.И. материальный ущерб.

Действия Гусева С.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч 3 УК РФ - разбой, нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

1 преступление

В судебном заседании подсудимый Гусев С.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Гусев С.Н. показал в судебном заседании, что именно он совершил кражу телефона, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Золотовой Н.О. в судебном заседании следует, что показания, данные на следствии правдивые, давала добровольно. Допускает, что факт кражи произошел 09.02.2012 года. В этот день находилась дома по адресу: ..., с гражданским мужем

Ворониным А. и Гусевым С.Н., пили вино. С Ворониным А. пошли спать, а Гусев С.Н. остался в зале. Когда проснулись, обнаружили, что её стовый телефон «Nokia», стоимостью 4 490 рублей, пропал, лежал на столе в зале. Пропажу обнаружили вечером того же дня. Ущерб причинен значительный. Сразу подумала, что телефон похитил Гусев С.Н., так как в квартире больше никого не было. Телефон вернули, в исправном виде, материальных и моральных претензий к Гусеву С.Н. не имеет. Просит строго Гусева С.Н. не наказывать.

Из оглашенных с согласия сторон и подсудимого Гусева С.Н. показаний свидетеля Асатрян Р.А. следует, что в начале февраля 2012 года, точное число не помнит, он ремонтировал машину у своего дома. К нему подошел парень и попросил отвезти в Румстиху, в виде оплаты предложил сотовый телефон «Nokia». Отказался ехать, тогда парень предложил купить телефон. Заплатил парню за телефон 700 рублей. (л.д.101).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2012 года установлено, что ... расположена на .... В квартире обстановка не нарушена. Изъяты документы и коробка телефона «NokiaC2-03». (л.д. 76-77)

В ходе поверки показаний на месте обвиняемый Гусев С.Н. в присутствии понятых пояснил и показал, как похитил сотовый телефон Золотовой. (л.д. 64-65)

В ходе осмотра 04.04.2012 года установлено, что сотовый телефон «NokiaC2-03» исправен, повреждений не имеет. (л.д. 103-104)

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 06.04.2012 года стоимость сотового телефона «NokiaC2-03» с учётом износа 4 490 руб.. (л.д. 112)

Гусевым С.Н. 02.03.2012 года написана явка с повинной по обстоятельствам совершения указанного преступления. (л.д. 78)

На основании совокупности     исследованных по делу доказательств, которые суд признает     достоверными, достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Гусева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. в УК РФ.

2 преступление

В судебном заседании подсудимый Гусев С.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Гусев С.Н. показал в судебном заседании, что допрос в качестве подозреваемого был в присутствии адвоката. Да, ему никто не звонил чистить снег. Он пошел просить деньги на спиртное. Он обманул Марьеву А.И., сказав, что ему звонили родственники. Полностью подтверждает показания потерпевшей Марьевой А.И., нож взял припугнуть Марьеву А.И., так как не поверил, что у нее нет денег. Он был не сильно пьяный, мог понимать, что делает. Он знаком с заключением СПЭ, в детсве лечился после травмы головы. Не может ответить на вопрос, что с ним произошло, что он стал совершать противоправные деяния, считает из-за вина. Просит суд не учитывать его показания на следствии и в суде, что не признает незаконное проникновение в дом Марьевой. Его полное признание вины по преступлениям взять за основу при вынесении приговора. Просит у потерпевшей прощения, сожалеет о случившемся.

Из показаний потерпевшей Марьевой А.И. в судебном заседании следует, что показания, данные на следствии правдивые, давала добровольно. Допускает, что факт разбоя произошел 28.02.2012 года. В тот день находилась дома по адресу: .... В дверь постучали, спросила - «кто?», ей ответили - «я, пришел покидать снег». Гусев С.Н. вбежал в дом и её с собой позвал. Гусев С.Н. стал кричать «деньги, деньги, деньги, есть у тебя, давай», говорила ему, что денег нет. Тогда Гусев С.Н. стал «шевыряться» в шкафу с документами и одеждой, но денег не нашел. Гусев С.Н. обиделся, схватил её и бросил на пол, пока вставала, Гусев С.Н. всё искал деньги, потом опять её уронил на пол, испугалась. Третий раз уронил по стол, сильно ушибла левый бок. Гусев С.Н. денег не нашел, пошел на кухню и взял нож, подошел к ней и приставил нож острием к животу. Его спросила - чего ты делаешь, тебя посадят. Он её очень сильно напугал, очень испугалась за свою жизнь. Не говорила следователю, что Гусев С.Н. просил 1 000 рублей, он сказал три раза «деньги». Когда Гусев С.Н. уронил в третий раз, пришли его друзья, они ждали на улице у дома. Друзья Гусева С.Н. зашли в дом и увидев её на полу, спросили Гусева С.Н., что он делает. Потом помогли ей подняться с пола. Гусев С.Н. денег не нашел, взял капли «корвалол» в пузырьках. Гусева С.Н. лично не знает, но знала, что пришел С. и он живет в Румстихе, но в другом конце деревни.

Гусев С.Н. раньше никогда не приходил снег откидывать и с другими целями тоже. Из родных Гусева С.Н. к ней никто не приходил извиняться. Она открыла дверь, так как поверила ему, что он будет снег чистить, он сказал, что его прислала тетка - Давыдова Т..

    Наказание назначить на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшей Марьевой А.И. - Бескова Т.А. показала в судебном заседании, что о происшедшем знает только со слов Марьевой А.И.. К ней приехали приблизительно в 17 часов 28.02.2012 года, она лежала, встать не могла, была очень напугана. Она в деревне живет одна, за ней ухаживает социальный работник. Гусева С.Н. она не знала.

Марьева А.И. до сих пор себя чувствует плохо, закрывают ее дома на замки снаружи. Ухаживает за ней племянница, Марьева А.И. сама ходить в магазин, готовить еду, не может, ей постоянно нужна посторонняя помощь. Зимой в с. Румстиха практически никто не живет. Жители с. Румстиха знали, что Марьева А.И. болеет - плохо ходит, плохо видит, плохо слышит, уже пять лет. После происшествия Марьева А.И. боится всего. Наказание назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных с согласия сторон и подсудимого Гусева С.Н. показаний свидетеля Барышевой Е.В. следует, что она ухаживает за родственницей Марьевой А.И., приходит к ней один раз в день. 27.02.2012 года, около 10 часов, убрала снег у дома Марьевой, приготовила обед, ушла домой, Марьева закрыла за ней дверь. 28.02.2012 года, около 17 часов, от соседа узнала, что на Марьеву с ножом напал молодой человек и требовал денег. Подробности нападения узнала от Марьевой и сообщила в полицию. (л.д.29-30)

Свидетель Яркин А.А. показал в судебном заседании, что показания, данные на следствии правдивые, давал добровольно. Допускает, что факт разбоя произошел 28.02.2012 года. Каждый вечер гуляет с супругой по деревне. У магазина в с. Румстиха, приблизительно в 17 часов, встретил Холмовскую О.К., она спросила, где живет Барышева, ответил, что проживаем в одном доме. Холмовская О.К. попросила передать Барышевой, что ее звала бабушка (Марьева А.И.). Марьеву А.И. знает давно, не видел её с 2003 года, о состоянии ее здоровья не знает. Барышева говорила, что ухаживает за Марьевой А.И., но не знал, что Марьева А.И. больна. Гусева С.Н. знает, только здороваются, почти не видятся, так как живут в разных сторонах села.

Свидетель Холмовская О.К. показала в судебном заседании, что показания, данные на следствии правдивые, давала добровольно. Допускает, что факт разбоя произошел 28.02.2012 года. Каждый вечер ходит гулять по деревне, окликнули, у дома на расстоянии приблизительно 30 метров стояла женщина (она ее не знает). Попросила позвать Барышеву, что бы она пришла к этой женщине. Эта женщина сказала, что на нее напали, требовали деньги, у нее болит бок, ее толкнули. Пошла к магазину и там встретила Яркина, попросила его позвать Барышеву. Яркин и Барышева проживают в одном доме. Она опознаёт потерпевшую. В с. Румстиха проживает постоянно,                  Гусева С.Н. знает,     учила его в школе. Гусев С.Н., когда был учеником, был очень добродушный, беззлобный, добрый. После окончания школы не видела Гусева С.Н., слышала про него, но не общались. Ей известно только про одну его судимость, его очень редко видит. Со слов, ей известно, что Гусев С.Н. в детстве был болезненный, худенький, над ним издевались, насмехались.

Марьеву А.И. не знала, когда     увидела 28.02.2012 года, она стояла в жилетке, платке и держалась за забор, теплой верхней одежды на ней не было. Голос плачущий, жалобный, разговаривали с ней минуту. Её словам поверила, сомнений не возникло.

Свидетель Гусев Н.Н. показал в судебном заседании, что он родной брат подсудимого и воспользуется ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказывается.

СвидетельОвчинников А.В. показал в судебном заседании, что показания, данные на следствии правдивые, давал добровольно. Показания в присутствии подсудимого давать может. Не помнит, что произошло, просит огласить показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Овчиникова А.В. на предварительном следствии (л.д. 37-38) следует, что28.02.2012 года, около 12 часов, на улице встретил Гусевых С. и Н.. Гусев С. предложил пойти к Марьевой и занять денег на спиртное. Подошли к дому Марьевой, Гусев постучался в дверь, а они остались на дороге. Марьева открыла дверь, Гусев прошел в дом, что он там делал ему не известно. О намерении совершить разбойное нападение Гусев им не говорил. Гусев вышел из дома Марьевой минут через 5 и сказал, что денег у неё нет. О нападении на Марьеву узнал от сотрудников полиции. (л.д.37-38).

СвидетельОвчинников А.В. показал в судебном заседании, что оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает. Он и Гусев Н.Н. в дом Марьевой А.И. не заходили, стояли на улице у дома, на дороге. Его никто не принуждал давать такие показания, давления на него не оказывалось.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.02.2012 года, в доме Марьевой А.И. обстановка не нарушена. (л.д. 5-6)

Из протокола проверки показаний на месте с участием Гусева С.Н. следует, что в присутствии понятых и защитника дал пояснения об обстоятельствах совершения нападения на Марьеву А.И. (л.д.64-65)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 199 от 16.03.2012 года следует, что у Марьевой А.И. имеются повреждения в виде кровоподтеков в левой скуловой области и в области грудной клетки слева, носят характер тупой травмы и в полнее могли образоваться от ударов тупым предметом, в том числе кулаком и от ушиба о твердый тупой предмет. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. (л.д. 47)

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № 950Э от 21.03.2012 года следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственным, и не относится к холодному оружию.

Заключением экспертов о проведении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 448 от 14.03.2012 года, Гусев С.Н. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии на органическом фоне у психической личности, что однако не лишает его возможности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. (л.д. 60-61)

Исследовав данные о личности подсудимого, заключение судебных экспертов психиатров, суд признает Гусева С.Н. вменяемым. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Гусевым С.Н. 28.02.2012 года написана явка с повинной по обстоятельствам совершения указанного преступления. (л.д. 10)

На основании совокупности     исследованных по делу доказательств, которые суд признает     достоверными, достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Гусева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.     162 ч 3       УК РФ.

В суде полностью нашло свое подтверждение использование Гусевым С.Н. обмана для незаконного проникновения в дом Марьевой А.И.. Сказал, что пришел чистить снег и когда потерпевшая поверив ему, открыв дверь показала где стоят лопаты, Гусев С.Н. не обращая на них внимания пройдя в дом потребовал деньги. Использование обмана для проникновения в дом доказывает, что Гусев С.Н. уже имел умысел на совершение данного преступления.

В суде полностью нашло свое подтверждение, что потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, когда Гусев С.Н. взял нож и приставил его острием к животу Марьевой А.И.. Нож примененный Гусевым С.Н. относится к предметам, которыми можно реально причинить увечье или смерть. Нападение с целью завладения имуществом, совершенно Гусевым С.Н. с использованием угрозы, содержащей действительную опасность для жизни и здоровья потерпевшей Марьевой А.И., его действия были заведомо рассчитаны на восприятие этой угрозы как опасной для жизни и здоровья.

Действия Гусева С.Н. по первому преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч 2 п. в УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Гусева С.Н. по второму преступлению суд квалифицирует по ст. 162 ч 3 УК РФ - разбой, нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

На основании ст. 61 ч 1 п. и, ч 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого судом признаются: явки с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаивание в содеянном.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание для подсудимого является наличие рецидива преступления, ст. 18 ч 2 п. а УК РФ опасный рецидив.

Суд считает, что оснований для применения положения ст. 15 ч 6 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.Как видно из материалов уголовного дела, Гусев С.Н. совершил два преступления: 1 средней тяжести и 1 особо тяжкое через непродолжительное время после условно - досрочного освобождения,     ранее был осужден за совершение корыстных преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 135 - 136).

При назначении наказания суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 ч 2 УК РФ для назначения соразмерного и справедливого наказания, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного,     мнение потерпевших и государственного обвинителя о наказании.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что перевоспитание подсудимого     возможно лишь в условиях изоляции от общества. При определении вида исправительного учреждения суд применяет правило            ст. 58 ч 1 п. в УК РФ - определяет строгий режим отбытия наказания.

Потерпевшие Золотова Н.О., Марьева А.И., гражданских исков не заявили.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты Гусева С.Н. по назначению     адвокату адвокатской конторы Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Кочетову В.Ю. подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета 2 985 рублей.

В соответствии с положением ст. ст. 131-132 УПК РФ с Гусева С.Н.     подлежит взысканию в Федеральный бюджет сумма 2 895 рублей за осуществление защиты адвокатом по назначению.

Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 2 п. в; 162 ч 3 УК РФ и       назначить наказание с применением положения ст. 68 ч 2 УК РФ по каждому преступлению:

-по ст. 158 ч 2 п. в УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст. 162 ч 3 УК РФ 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с положением ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Гусеву С.Н.       определить наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с положением ст. 79 ч 7 п. в УК РФ условное - досрочное освобождение по Постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16.09.2011 года отменить.

В соответствии с положением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06.05.2010 года окончательно определить 7 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гусеву С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания Гусеву С.Н. исчислять с 28.02.2012 года, со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.     

Вещественные доказательства:      нож, сотовый телефон, переданы потерпевшим и после вступления приговора в законную силу остаются по принадлежности.

За осуществление защиты по назначению Гусева С.Н. адвокату адвокатской конторы Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Кочетову В.Ю. подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета 2 895 рублей.

В соответствии с положением ст. ст. 131-132 УПК РФ с Гусева С.Н. подлежит взысканию в Федеральный бюджет сумма 2 895 рублей за осуществление защиты адвокатом по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                                                 А.В. Кляин

***                                  

.