копия 2 - 723/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года р.п. Дальнеконстантиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии: истца Волкова Е.А., представителя истцов Сухарьковой О.Н., представителя ответчика Завьялова А.А., представителя Сарлейской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Сидоренковой Е.Ю., специалиста: руководителя ОГПН в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области Маврина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбороды В.В., Главтеева А.Ю., Волкова Е.А. к Кашину М.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута); третье лицо: Сарлейская сельская администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд об установлении сервитута на земельный участок Кашина М.А., принадлежащий ему по праву собственности. Основанием заявленного требования истцы указали, что в 2009 году, им стало известно о приобретении Кашиным М.А. соседнего земельного участка ~~, расположенного по адресу: ..., кадастровый № ~~. Между земельными участками Москова Н.В. и Кашина М.А., проходит общественная грунтовая дорога, которой пользуются жители деревни, дома которых расположены по соседству, по ней проезжают машины скорой помощи и пожарных. По неизвестным им причинам общественная дорога вошла в состав земельного участка ~~ принадлежащего Кашину М.А., отгорожена забором. Направляли Кашину М.А. по почте заказным письмом предложение о заключении соглашения об установлении возмездного сервитута, но ответа не получили. Просят суд установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ~~, расположенного по адресу: ..., с целью прохода и проезда транспортных средств.
Истец Волков Е.А. показал, что с 1961 года, за исключением небольшого периода, и до настоящего времени, проживает в д. Малое Сескино, участок ~~. Этот участок приобретён его родителями в 1963 году, в настоящее время он собственник участка. Его участок граничит с земельным участком Главтеева, за ним расположен 1 участок земли, принадлежащий Майбороде. От участка Майбороды до его дома около 40 метров. На противоположной стороне проезда, напротив его дома расположен участок Маскова, с ним граничит участок Кашина, затем участок Шишуловой, а перед участком Шишуловой расположен второй участок земли Майбороды, где стоит её жилой дом. На участке Кашина когда - то стоял жилой дом, в начале 70 годов 20 века дом развалился. Бывший хозяин участка Ганичев, сажал только огород. По этому участку ездили все жители. Имелся на участке забор отгораживающий огород Ганичева, а рядом проходила дорога. Проехать по другой дороге можно, но она узкая, грунтовая, разбитая, тяжелая техника не проедет и не сможет развернуться. Почему он предъявляет требование к Кашину, а не к другим собственникам земельных участков, сказать не может. Доказательств того, что земельный участок Кашина не соответствует границам, у него нет. Ему не известно о наличии ограничений (обременений) на земельный участок Кашина.
Представитель истцов показала в судебном заседании, что она настаивает на заявленном требовании. Исторически сложилось, что проезд к участкам истцов проходил по земельному участку ~~. Имеющийся ниже проезд к домам истцов узкий, не позволяет проехать машинам экстренных служб. Передвинуть границы земельных участков истцов и таким образом расширив проезд, нельзя, стоят заборы и столбы линии электропередач.
Представитель ответчика иск не признал, показал, что земельный участок ~~ принадлежит Кашину на праве собственности, никаких ограничений (обременений) не зарегистрировано. Ранее на участке располагался жилой дом, в начале 70 годов 20 века дом развалился. В 1992 году право собственности на земельный участок перешло к Ганичеву, который практически им не пользовался. Допускает, что по участку могли ездить жители, Ганичев не запрещал. Участок был заросший, завален мусором. Границы земельного участка ~~, не оспорены, не накладываются на границы смежных участков. У Майбороды имеется два земельных участка, по обеим сторонам дороги, один просто земля, другой с постройками. Никаких препятствий для проезда к участкам истцов нет.
Представитель третьего лица Сарлейской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области исковые требования считает необоснованными. К участкам истцов имеется проезд, а расширить его они могут, договорившись с Майбородой. Кадастровый паспорт земель населенного пункта д. Малое Сескино есть в кадастровой палате, но межевание самой территории не проводилось. У них нет плана территории поселения с расположением участков. В 2006 году они сами составляли план по фактическому расположению домов, готовясь к переписи населения, и не все участки отражены, только те, где стояли на тот момент жилые дома. Никаких претензий к границам земельного участка Кашина у Сарлейской сельской администрации нет. В промежутке между участком ~~ Маскова и участком ~~ Шишуловой, где расположен участок Кашина, земель населенного пункта нет и не было. При выделении земельных участков сельской администрацией учитывалась возможность подъезда к каждому из них.
Специалист, руководитель ОГПН Дальнекоснтантиновского района Нижегородской области показал, что к домам истцов имеется проезд, позволяющий проехать пожарной машине, проезд сквозной, позволяющий выехать с порядка в другую сторону. Столб стоящий на повороте в проулок к участкам истцов не препятствует проезду пожарной машины, ширина проезда 4, 26 метра, а ширина пожарной машины 2,45 метра. Сама дорога создаёт трудности при проезде в распутицу, поскольку грунтовая, но это не ухудшает пожарную безопасность объектов недвижимости. Каждая пожарная машина имеет запас шлангов длиной 100 метров, нет необходимости подъезжать к каждому дому.
Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Представители истца и ответчика, истец Волков Е.А., представитель третьего лица, считают возможным рассмотреть дело без участия истцов Гвалтеева и Майбороды и ответчика Кашина.
Суд по правилу ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести слушание дела без участия истцов Гвалтеева и Майбороды и ответчика Кашина.
Согласно ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Факт недостижения сторонами соглашения о сервитуте входит в предмет доказывания. Бремя доказывания этого факта несет истец.
Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут предполагается возмездным, но из закона не следует, что цена сервитута есть существенное условие соглашения о сервитуте.
Вместе с тем на истца по иску об установлении сервитута возлагается обязанность доказать следующее: 1) необходимость установления сервитута; 2) невозможность нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке; 3) осуществление сервитута как наименее обременительное для земельного участка; 4) обращение к собственнику земельного участка и факт отказа.
Обращение к собственнику и недостижение соглашения входят в юридический состав, необходимый для установления сервитута судебным решением.
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также другие нужды собственника недвижимого имущества.
При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без его установления. Таким образом, законодатель предусмотрел установление сервитута в качестве единственного способа удовлетворения потребностей собственника недвижимости.
В силу закона, частный сервитут - это право ограниченного пользования соседним участком. Из изложенного следует, что установление сервитута требует определения объема такого права с тем, чтобы не были нарушены права владельца подлежащего обременению соседнего участка.
Как установлено в судебном заседании, ответчику на основании договора -купли продажи от 26.05.2009 года, перешло право собственности на земельный участок ~~, по адресу: ..., для ведения садоводства, общая площадь 908 кв.м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер: ~~. Ответчиком проведена государственная регистрация прав на объект недвижимости, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ~~. Ограничений (обременений) земельного участка не зарегистрировано.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка ~~, ранее участок принадлежал по праву собственности Ганичеву Н.В., общая площадь 908+/- 21 кв.м..
03.07.2010 года, Администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, выдала Кашину разрешение на строительство жилого дома на участке ~~, в д. Малое Сескино.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю ~~, решением ~~ Татарской сельской администрацией (ликвидирована в 2010 году, правопреемник Сарлейская сельская администрация) от 17.08.1992 года, Ганичеву Н.В. предоставлен в д. Малое Сескино земельный участок для ведения садоводства общей площадью 900 кв.м.
Выявленная разница в площади земельного участка ~~ в Свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровом паспорте, свидетельстве о праве собственности на землю, допустима в существующих нормативах предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Границы земельного участка Кашина постоянны, наложения на смежные земельные участки отсутствуют, в том числе и на земли поселений.
Согласно справки Сарлейской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, дороги с твёрдым покрытием в д. Малое Сескино стоят на балансе СПК «Красный Партизан» и ООО «Вираж». Грунтовая дорога между участками ~~ и ~~ образовалась от проезда автотранспорта местных жителей, проходила она по участку ~~. Подъезд к дому 110 осуществлялся и осуществляется по грунтовой дороге вдоль дома 104, где оборудован компенсатор газопровода высотой 5 метров, для проезда большегрузного транспорта.
Специалист подтвердил в судебном заседании, что вдоль домов истцов имеется сквозной проезд для пожарной техники и его ширина не влияет на пожарную безопасность расположенных там объектов недвижимости.
Согласно ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории РФ и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с комментируемым Федеральным законом его государственного учета (кадастровый номер).
В судебном заседании установлено, что на земельном участке ~~ в д. Малое Сескино, находился жилой дом, развалившийся в начале 70 годов 20 века, и собственник земельного участка с 1992 года - Ганичев, не препятствовал проезду по данному участку автотранспорта жителей.
Согласно положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Кашиным М.А. не осуществлялись действия направленные на воспрепятствование осуществлению истцами прав владения, пользования, распоряжения недвижимостью.
Сторона истца не доказала в судебном заседании, что имеется необходимость установления сервитута, а также невозможность нормального хозяйственного использования земельных участков без установления сервитута на земельном участке Кашина М.А..
Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Майбороды В.В., Главтеева А.Ю., Волкова Е.А. к Кашину М.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута); третье лицо: Сарлейская сельская администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кляин
копия верна судья А.В. Кляин