копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года р.п. Дальнеконстантиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., с участием: истца Адясовой Л.А., представителя истца Адясовой Л.А. - Хасанова A.M., представителя ответчиков Шестопалова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адясова П.Н., Адясовой Л.А. к Царьковой Н.Н., Царькову А.Г. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 2 660 465 рублей 91 копейки и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; третье лицо: Администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области
УСТАНОВИЛ:
Адясов П.Н. и Адясова Л.А. обратились в суд с иском к Царьковой Н.Н. и Царькову А.Г. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 2 660 465 рублей 91 копейка и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 03.06.2009 года, поздно вечером, в ..., произошло возгорание. Огонь с ... перешел на соседний жилой ...-А, по ... в р.п. ..., принадлежащий истцам по праву общей собственности. Дом построен на совместные средства, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. В результате пожара жилой ...-А был полностью уничтожен. Жилой дом под номером ~~, где произошло возгорание, принадлежит по праву собственности Царьковой Н.Н.. Поскольку Царькова Н.Н. и Царьков А.Г. на момент приобретения жилого дома состояли в браке, то в силу ст. 35 Семейного Кодекса РФ, дом является их совместной собственностью. Ответчики от добровольного возмещения ущерба, причиненного пожаром, отказались. Факт пожара и нанесения ущерба имуществу истцов отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области.
Истцы указали, что в сгоревшем ... проживал отец Царькова А.Г. - Царьков Г.Е.. Пенсионер, инвалид, страдавший тяжелым заболеванием, имевший трудности с передвижением, но при этом систематически злоупотреблявший спиртными напитками. Пожар произошел в результате противоправных действий собственников жилого ... Царьковой Н.Н. и Царькова А.Г., ответчиков по настоящему иску, выразившихся в нарушении предусмотренных законодательством норм, а именно: ст. 210 ГК РФ, ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 18 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313; п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25; ст. 30 Жилищного Кодекса РФ; ст. ст. 7, 87 Семейного Кодекса РФ.
Истцы считают, что согласно ст. 87 Семейного Кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Однако, нарушая нормы закона и общепринятые моральные устои общества, ответчики фактически бросили пожилого больного человека без надлежащего ухода, поддержки и контроля. Даже редкие посещения ... ограничивались со стороны собственников, посещением огорода - «не заходя в дом». Вследствие полного отсутствия контроля со стороны сына и его супруги, как собственников жилого дома, Царьков Г.Е. фактически превратил дом в пристанище для лиц, употребляющих и злоупотребляющих спиртными напитками. Неоднократные просьбы и претензии со стороны соседей ответчики попросту игнорировали. 03.06.2009 года Царьков Г.Е. находился в состоянии сильного опьянения. Ночью, вследствие неосторожного обращения с огнём, произошел пожар, унесший жизнь самого Царькова Г.Е., его «гостя», уничтоживший часть ... полностью уничтоживший ...-А, принадлежавший истцам. Это никем не оспаривающийся вывод по результатам проверки, проведенной ОВД по Д.Константиновскому району.
Истцы указывают, что причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями ответчиков сомнения у истцов не вызывает. Истцам причинен ущерб в результате перехода огня с дома, принадлежащего ответчикам. При соблюдении требований законодательства ответчики имели возможность предотвратить наступление указанных, как событий, так и последствий, т.к. должны были и могли предпринять меры по устранению и недопущению условий, приведших к трагедии. Вина ответчиков, как причинителей ущерба: во - первых резюмируется в силу закона, а во - вторых, не может быть исключена, т.к. в гражданском праве вина рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Доказательством вины служит и сам факт наступления последствий указанных действий (бездействий) причинителей вреда, и факт наличия ущерба нашему имуществу. При этом истцы учитывают то обстоятельство, что, подразделениями МЧС и милиции Д-Константиновского района какая-либо вероятность поджога домов №№ 78, 78-А полностью исключена. Гражданским законодательством установлены два способа возмещения вреда - возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же качества и т.д.) и возмещение причиненных убытков (ст. 151 ГК РФ.
Истцы указывают, что реальный ущерб состоит:
Итого, прямой реальный ущерб - 2660465,91 руб. (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять рублей девяносто одна копейка).
Истцами указано, что в жилом ...-А, строительство которого было ими окончено в 2009 году, в одной из комнат истец Адясова Л.А. вела предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, что допускается на основании ст. 17 п. 2 ЖК РФ. Соответственно, в жилом доме находились документы необходимые для работы, как-то: личные документы клиентов (свидетельства о рождении, свидетельства о браке, свидетельства о смерти), документы на объекты недвижимого имущества принадлежащее клиентам как-то: свидетельство на право собственности земли, различного рода договора (дарения, купли-продажи), разрешения на строительство и др., документы, содержащие техническую характеристику объектов недвижимого имущества принадлежащих клиентам (по объектам), как-то: кадастровые паспорта на жилые дома и земельные участки, справки для суда, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества. Каждый из этих документом имеет свою ценность, в том числе и в денежном выражении. В результате пожара сгорела вся документация по делам находящимся в производстве, а это 45 человек. Кроме того, в доме находились документы, производство по которым хоть и не было начато, но активно анализировались с целью уточнения объема работы. Весь список представить нет возможности, поскольку практически каждый день он уточняется. Размер ущерба предпринимательской деятельности, в т.ч. и по упущенной выгоде, будет представлен суду в процессе рассмотрения дела.
Истцы указали, что в результате пожара в отношении Адясовой Л.А. было подано два заявления в ОВД Дальнеконстантиновского района с требованиями о возврате документов принадлежащих клиентам. Истец Адясова Л.А. вынуждена каждый раз писать объяснения, что опять же неблаготворно влияет на здоровье. Как результат пожара три расторгнутых договора (по желанию клиентов), в результате разрыва контрактов, уже понесён материальный ущерб в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей (неполученный доход). В результате пожара Адясова Л.А. лишилась единственного возможного помещения, где есть возможность вести предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг. Из-за отсутствия помещения их семья лишилась дохода. Предпринимательская деятельность Адясовой Л.А. является единственным источником дохода их семьи. Практически каждый день раздаются звонки клиентов, которые не знают о произошедшем пожаре и о том, что их документы уничтожены огнем. Вместо того, чтобы принимать выражения сочувствия в связи с уничтожением их дома, лечить пошатнувшееся здоровье в стационаре и лечится «временем», буквально чуть ли не ежедневно возвращаются к событиям 03.06.2009 года, сообщая о несчастье, держась «за сердце» успокаивая клиентов, занимаясь восстановлением уничтоженных документов, доказывая свою невиновность, а также то, что юристу Адясовой Л.А. можно доверять, поскольку именно вера не только как в специалиста, но и как в человека, в его доброе имя, позволяют работать в области юридически услуг.
Истцы указали, что компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ) может производиться в судебном порядке в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В том числе здоровье, честь и доброе имя, деловая репутация. Здоровью истцов, деловой репутации предпринимателя Адясовой Л.А., нанесён значительный ущерб, который в порядке компенсации морального вреда истцы в совокупности оценивают в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истцов Хасанов А.М. исковые требования поддержал. Просит суд принять показания истцов данные при предыдущем рассмотрении дела.
Из показаний истца Адясовой Л.А. следует, что в 2004 году она и муж, заняв денег в сумме 10 000 рублей, купили старый жилой ... А по ... в р.п. ..., а не место под строительство дома. Осенью 2004 года была начата реконструкция дома. В 2006 году муж ушел с казенной работы и стал помогать ей в предпринимательской деятельности, которая стала единственным доходом семьи. Реконструкция дома завершилась в 2008 году, а в эксплуатацию дом был введен в начале 2009 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на Адясова П.Н. в феврале 2009 года.
В дом фактически перешли в августе 2008 года. В доме были помещения для граждан ожидающих прием, для приема посетителей, архив. Жилые помещения от рабочих были изолированные и доступ к ним имели только члены семьи. В дом были проведены газ, свет, телефон. Муж принимал участие во всех ремонтно - строительных делах по дому. 03.06.2009 года, около 09 часов вечера, по телефону им сообщили, что горит их офис. Вместе с мужем были на пожаре, ей стало плохо, увезла "скорая помощь". На станцию «скорой» и на пожар приходил адвокат Хасанов А.М., который решал их вопросы с компетентными органами. В результате пожара сгорела документация по делам находящимся в ее производстве, 45 человек. Сгорели подлинники документов, многие из них восстановлению не подлежат. 04.06.2009 года, начались звонки от клиентов. Остаток лета и половину осени простояла у кабинета нотариуса, восстанавливая необходимые документы. Пережила стыд перед клиентами, которые обвиняли ее в пожаре, кричали, скандалили. На нее было подано 2 заявления в ОВД, с требованиями о возврате документов. В результате пожара было расторгнуто три контракта, понесен материальный ущерб на сумму 47 000 рублей, она лишилась помещения, где могла вести предпринимательскую деятельность, пришлось приобретать в рассрочку помещение под офис. В результате перенесённых переживаний ее семью лишили надежды на появление ребенка, пожар сломал ее надежду стать мамой, так как с марта месяца 2009 года она предпринимает попытки по искусственному оплодотворению. Информации о цене сгоревшего объекта на 2010 год нет, поскольку БТИ (Нижтехинвентаризация» делала оценку дома в 2006 году. БТИ не сможет оценить несуществующий объект, не обращались. Локальная смета ущерба есть. На 01.01.2009 года, тоже нет оценки дома. Необходимость в предоставлении доказательств того, что локальная смета не превышает реальной стоимости, не возникала, на данный момент нет возможности и предоставлять не желает. Надлежащее доказательство того, что погибший Царьков Г.Е. был инвалид, и ему нужна была опека, подтверждены стороной ответчика.
Суждение, указанное в решение предыдущего состава суда, было сделано судом на основании свидетелей ответчиков и самих ответчиков. Мы не даем оценки в том вопросе, является погибший Царьков Е.Г. членом семьи ответчиков или нет, мы не можем оценивать суждение предыдущего состава суда.
Была сделана реконструкция дома. От себя может сказать, существует единая форма документа на строительство, а в ней уже написано «нужное подчеркнуть». На этот вопрос, думает, подробно ответит архитектор района Серов А.Н.. Её заключительная позиция - это была реконструкция дома.
Противоправность поведения ответчиков Царьковых выражается по её мнению прежде всего, в нарушении ими норм ст.ст. 209 и 210 ГК РФ. Ответчики проигнорировав элементарные правила безопасности и эксплуатации своего жилого дома, не обеспечили надлежащий за ним надзор и контроль. В момент пожара Царьков находился в тяжелейшем состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии он не отреагировал и не принял мер к тушению пожара или надлежащему оповещению. Сам факт того, что жилой дом, в котором отсутствовали элементарные бытовые удобства, тем не менее был оставлен на попечение инвалида, ответчиков, как собственников жилого дома, уже негативно. Длительное время жилой дом находился в состоянии безнадзорности и бесконтрольности. Ненадлежащая эксплуатация жилого дома ответчиками, проявлялось в пассивном созерцании использования его лицом, сам образ жизни которого создавал реальную угрозу жизни и имуществу окружающих его людей. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, что означает общий запрет причинять вред имуществу и личности кого - либо. В соответствии с ним всякое причинение вреда другому противоправно. Поэтому для освобождения от обязанности возместить вред ответчики должны были доказать правомерность своего поведения. Каких либо мер для исправления образа жизни Царькова Г.Е. и ситуации в доме в целом, ответчики не предпринимали. Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из показаний истца Адясова П.Н. следует, что 26.02.2004 года, он купил ... А по ..., за 10 000 рублей. 01.04.2004 года, он зарегистрировал в Дальнеконстантиновском филиале учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи, право собственности на ... А по ..., в р.п. .... На основании договора аренды ~~ от ,,,, получил у администрации Дальнеконстантиновского района в аренду земельный участок площадью 1100 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства. 20.08.2004 года, после получения согласований в ОГПН, СЭС, газовой службе, коммунальной службе, электросетях, поселковой администрации, главного архитектора района, получил разрешение строительства дома по адресу: .... При согласовании границ земельного участка он познакомился с семьей Царьковых. По фасаду его дом ограничивался "красной линией", слева был проезд. Правой стороной старый дом вплотную стоял к дому Царьковых. По рекомендации строителей отступил от дома Царьковых 1,5 метра. Дом строил сам и при помощи друзей, родственников, заложил новый фундамент на месте старого. Сзади размеры дома ограничил по уровню старых надворных построек. К лету 2006 года поставил стопу цокольного этажа, каркас стен и крышу. В это время Царьковы уехали в г. Н.Новгород, а в доме остался старший Царьков Г., который выпивал, часто жаловался им на жизнь и здоровье. Со временем его пьянки стали носить систематический характер. Зимой с 2006 на 2007 год, он оформил земельный участок в собственность. В течение 2007 и 2008 года, делал внутреннюю и внешнюю отделку дома, проводил газ, подключал электричество, провел телефон, монтировал канализацию, готовил подключение водопровода, устанавливал систему отопления, в том числе двухконтурный газовый котел с водоразбором. Особое внимание уделял системам безопасности дома. Летом 2008 года, в дом был перенесен офис, а 03.06.2009 года, все сгорело. Предлагал Царьковым разрешить вопрос по возмещению вреда миром, но ответа не получил. Наружная отделка дома была выполнена из сайдинга, он плохо горюч, не создает пламени, а просто стекает со стен. Указанную отделку произвел после согласования с ОГПН. В доме сгорели не только документы супруги по работе, но и все документы по строительству дома. В результате пожара были уничтожены оргтехника и мебель: диван угловой стоимостью 17 000 рублей, стол компьютерный - 1 000 рублей, два стола офисных по 8 000 рублей на сумму 16 000 рублей, стол приставной - 2 000 рублей, тумба- 4 000 рублей, стулья офисные 10 штук по 500 рублей на сумму 5 000 рублей, 2 кресла по 3 500 рублей на сумму 7 000 рублей, микроволновая печь- 2 500 рублей, монитор - 5 000 рублей, факс-6 500 рублей, принтер -3 000 рублей, принтер-сканер-ксерокс - 8 000 рублей, 2 клавиатура по 1 000 рублей на сумму 2 000 рублей, системный блок 15 000 рублей, ноутбук- 25 000 рублей, системное оборудование - кабели, разъемы.
Информации о цене сгоревшего объекта на 2010 год нет, поскольку БТИ (Нижтехинвентаризация» делала оценку дома в 2006 году. БТИ не сможет оценить несуществующий объект, не обращались по этому вопросу. Локальная смета ущерба есть. На ,,,, тоже нет оценки дома. Необходимость в предоставлении доказательств того, что локальная смета не превышает реальной стоимости, не возникала, на данный момент нет возможности и предоставлять не желает.
Параметры фундамента по фасаду изменены не были. Параметры фундамента были изменены вглубь - на место бывших хозяйственных построек, что ровно ширине бывшего дощатого крыльца 1,5 метра. На таком фундаменте и был построен дом. Как таковое, заявление на реконструкцию или строительство не пишется, дается лист согласования. На сегодняшний день лист согласования не требуется. Слово «строительство» в документах считали за техническую ошибку.
Представитель истцы Адясовой Л.А. - Хасанов A.M. показал в судебном заседании, что возгорание ... А, произошло от ..., что не опровергнуто ответчиками. Сгорело имущество истцов, в связи с чем причинен материальный ущерб и моральный вред. Считает, что ответственность за возгорание лежит на собственниках зоны возгорания в лице ответчиков. Сейчас нет доказательств того, что ... А по ... «притон». Эти доказательства сами граждане - свидетели, явка которых была обеспечена в другом составе суда. Официальных обращений по этому поводу в органы власти не было. Доказательства того, что ... А по ... «притон» предоставить сейчас не могут, это не реально. Никогда сторона истца не давала суждений, не убеждала суд по вопросу о родственных отношениях погибшего Царькова Г.Е. и ответчиков, были удовлетворенны полностью словами ответчиков Царьковых.
Ответчик Царькова Н.Н. исковые требования не признала. Показала, что 03.09.6.2009 года, сгорели ... ~~ А, расположенные на ..., в р.п. ..., и расплавилось окно в здании редакции газеты «Родная земля». Жилой ... является их имуществом, они тоже понесли материальный ущерб. Умерший Царьков Е.Г., отец её мужа, он был инвалид III группы, у него не было ноги выше колена, но он ходил на протезе, ограничений в движениях не было. Царьков Е.Г. жил сам по себе, а они сами по себе, не вели совместного хозяйства, жили отдельно, так как в ... было два отдельных входа - на первый и на второй этажи. Нареканий и замечаний по антиобщественному поведению погибшего Царькова Е.Г. ни от кого, никогда не было. И сами Адясовы, и соседи, не обращались к ней с этим вопросом. Не знает, привлекался ли погибший Царьков Е.Г. какой-либо ответственности. Когда происходило строительство или реконструкция на соседнем участке, к ним никто не обращался с согласованием. К истцам на момент возведения их дома, претензий не имели. ... куплен ими в браке, но покупала она. С техническим заключением ОГПН не согласна, подавала в прокуратуру заявление, ей ответили, что техническое заключение носит предположительный характер. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ознакомилась, не оспаривает.
Представитель ответчиков Шестопалов В.С. показал, что исковые требования заявлены незаконно, необоснованны, ответчики их не признают в полном объеме. Представляет суду справки из Дальнеконстантиновской поселковой администрации и ОВД по Дальнеконстантиновскому району, что жалоб на антиобщественное поведение умершего Царькова Е.Г. не поступало. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Свидетель Суханов А.Н., сотрудник ОГПН, показал, что Адясовых и Царьковых лично не знает. Техническое заключение было подготовлено им, На самом пожаре присутствовал, с какого времени, не может сказать, но горение еще происходило. На вопрос, какие действия проводил как дознаватель, затрудняется ответить. Техническому заключение было сделано на первоначально собранных материалах сотрудниками ОВД, для дополнительного заключения. Ему неизвестно, были ли предъявлены по техническому заключению претензии, жалобы. В ОВД, прокуратуру, для дачи каких либо объяснений относительно пожара, его не вызывали. Техническое заключение было подготовлено на основании материалов собранных сотрудниками ОВД, объяснениях очевидцев происшествия, протокола осмотра. Техническое заключение носит предположительный характер. Категорично были отвергнуты причины пожара такие как, погодные условия, неисправность электрооборудования и печного отопления. Вероятности возникновения пожара со стороны ... А, не возникало. Вопрос о поджоге ... у него не возникал, у сотрудников ОВД может быть и возникал. Фамилия причастного к пожару лица - Царьков Е.Г., носит предположительный характер. Вещественные доказательства зафиксированы не были, все сведения взяты со слов очевидцев. Не исключает, пожар мог возникнуть из-за «окурка» третьих лиц. Место пожара ни в темное время суток, ни в светлое время суток, лично не осматривал. Затрудняется ответить, сколько происходит тление окурка, приблизительно нужно 10-15 минут, но тление материалов может происходить несколько суток. Техническое заключение носит предположительный характер.
Специалист Серов А.Н. - главный архитектор района показал в суде, что истцы обязаны были проходить процедуру ввода в эксплуатацию ...А на ул. .... Нормативно-правовым актом, предусматривающим данную обязанность, является градостроительный кодекс. Истцам было выдано разрешение на строительство. Пожарный разрыв между домами был 1,5 метра. В соответствии с «СНИП 2 градостроительства, планировки и застройки 2.07.01-89* приложение № 1» следует - если площадь здания не превышает 800 кв.м., то расстояние между домами не нормируется. Дом ... с 1995 года примыкал вплотную к дому ~~, у них была общая крыша, имеется поэтажный план дома. Разрешение на строительство объекта истцам давал он. Акт ввода в эксплуатацию не был отменен до настоящего времени, а решения об утверждении данного акта - такого нет вообще. Объект был построен в соответствии с чертежами предоставленными истцами, была рекомендация, что бы дом был облицован сайдингом, а не кирпичом. При пожаре пострадали окна двухэтажного здания редакции газеты «Родная Земля». В настоящее время к истцам нет претензий по возведению ...А. Ранее ..., ~~ были построены вплотную, а когда был построен ...А, появился пожарный разрыв - 1,5 метра. Нарушений при строительстве ... А не установлено. С соседями согласования по строительству дома Адясовых, не было. ... А соответствует размеру бывшего дома, построенного ранее. Документы на строительство выдавал он. Для ввода в эксплуатацию существенным не является - обложен дом кирпичом или сайдингом. Архитектурный отдел следит за состоянием зданий. В надзирающий орган не поступали жалобы о том, что ..., содержится ненадлежащем образом. Жалоб на ненадлежащее владение домом ~~ на ..., не поступало, его интересуют только градостроительные вопросы. Обкладка дома истцов кирпичом вряд ли бы помогла избежать ущерба, так как здание запланировано, построено каркасным.
Свидетель со стороны истов Мамаева А.Ф. показала в судебном заседании, что Царькова Г. знала, два раза бывала у него в доме. Царьков жил один, пенсионер, выпивал, имел протез на ноге и поэтому хромал, а так был нормальный человек. У него в доме жил С., фамилию не знает. Сама она не курит, а Царьков курил. В доме Царькова всегда была включена электроплитка, был холодильник, телевизора не было. Туалет в доме Царькова находился в помещении двора. Во дворе было много всякого мусора. Вход в дом через сени, во двор заходить не надо. Царьков занимал первый этаж, а на втором, с его слов, летом жил сын. Ни сына Царькова, ни его жену, она не знает, и не видела. В день пожара, по её мнению это было 03.05.2010 года, она была в доме Царькова. Она, Царьков, жилец С., девушка К. - со слов Царькова вроде его дочь, и Королев - живёт на Ивановке, выпивали в доме Царькова. На кухне курили Царьков, К., Королев, они выходили во двор, но курили ли они во дворе, не видела. первым ушёл Королев, затем она, было уже темно. В доме оставались: Царьков, К., С., были выпившие, но нормальные. Она ночевала у Безденежнова, а утром пришли пожарный и следователь Чечёткин, расспрашивали про пожар.
Заслушав стороны по делу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
От истца Адясова П.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
От ответчика Царьковой Н.Н., поступила телефонограмма о рассмотрении дела без её участия.
От ответчика Царькова А.Г. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, находится на заработках в г. Москве.
От третьего лица Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
Истец Адясова Л.А., представитель истца Адясовой Л.А. - Хасанов А.М., представитель ответчиков Шестопалов В.С., согласны на рассмотрение дела без участия истца Адясова П.Н., ответчиков Царьковых, третьего лица Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.
Суд по правилу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца Адясова П.Н., ответчиков Царьковой Н.Н. и Царькова А.Г., третьего лица Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо в совокупности наличие условий: наступление вреда, противоправность действия (бездействия) и причинением вреда, и наличие вины причинителя.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что причинителем вреда является погибший при пожаре Царьков Г.Е.. Не установлено обстоятельств указанных в положениях ст.ст. 1067 - 1070, 1073 - 1079, 1095 ГК РФ, когда законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Не установлено в судебном заседании обстоятельств для применения положения ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков, которое явилось причиной возникновения пожара, в результате которого истцам был причинён материальный ущерб в заявленном ими размере.
Установлено в судебном заседании, что в 2004 году, истцы Адясовы П.Н. и Л.А., находясь в браке, купили старый жилой дом, расположенный по адресу: р.п. .... Получили разрешение администрации района на строительство нового дома, на месте старого. Истцы провели согласование по строительству в ОГПН, СЭС, газовой службе, коммунальной службе, электросетях, поселковой администрации. Новый жилой дом построен в соответствии с многолетним сложившимся порядком пользования земельными участками ~~ и 78 А по ..., в р.п. .... Стены нового дома истцов были обшиты стеновыми панелями из поливинилхлорида типа "сайдинг", относятся к группе горючести - Г 2, умеренно горючие, группа воспламеняемости - В2, умеренно воспламеняемые. Новый дом истцов был построен в 1, 5 метрах от дома ответчиков, стены домов, обращенные друг к другу каких-либо проемов не имели. Новый дом истцов был введен в эксплуатацию и Адясов П.Н. зарегистрировал право собственности на дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ,,, ~~. Дом истцы не страховали.
В 1,5 метрах от дома истцов, на центральной улице р.п. Дальнеконстантиново - Советской, на незначительном расстоянии и с противоположной стороны улицы от здания Администрации района, расположен кирпичный двухэтажный ..., принадлежащий по праву собственности ответчику Царьковой Н.Н., право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством ..., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ,,, ~~. 1 и 2 этажи дома изолированы, имеют отдельные входы.
На первом этаже ... был зарегистрирован и проживал отец ответчика Царькова А.Г. - Царьков Е.Г., инвалид 3 группы. Царьков Е.Г. был полностью дееспособен, в постороннем уходе и надзоре не нуждался, опекунов либо попечителей не имел. Царьков Е.Г. членом семьи ответчиков Царьковых не являлся, совместно не проживал, общего хозяйства не вёл. Жалоб и заявлений в местные органы муниципальной власти, ОВД по Дальнеконстантиновскому району, в отношении Царькова Е.Г., о его недостойном поведении или ненадлежащем содержании жилого дома, не поступало. У надзирающего за градостроительной деятельностью главного архитектора района претензий по содержанию и эксплуатации ... Царьковых, не имелось.
,,,, в результате возгорания деревянного пристроя ..., в р.п. Дальнеконстантиново, огонь перешел на ... А, в силу близкого расположения - 1.5 метра, и сильного ветра. В результате пожара в ... погибли: проживавший в нем Царьков Г.Е. и его знакомый Захаров. У ... сохранилась кирпичная стопа, ... А был полностью уничтожен.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки КУСП 807 от ,,,, следует, что возгорание ... «А» по ... в р.п. Дальнеконстантиново произошло из-за близкого расположения домов и сильного ветра. Возгорание ... (ответчиков) произошло из-за источника открытого огня, в том числе тление длительного воздействия (тлеющих табачных изделий). Проведённой проверкой не установлено, что имел место прямой умысел на поджог дома, признаки преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях неустановленных лиц, отсутствуют.
Предположение сотрудника ОГПН Суханова А.Н. в его техническом заключении, из материалов проверки по факту пожара, о причастности к пожару Царькова Е.Г. в результате курения в пьяном виде, является лишь предположением, а не доказанным фактом, и не может быть принято бесспорным доказательством виновности Царькова Е.Г. в возгорании домов.
При проведении ОВД Дальнеконстантиновского района Нижегородской области проверки по факту возгорания ... А (истцов), было проведено пожарно - техническое исследование.
Согласно заключения пожарно - технического исследования ~~ проведённой ,,, в ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области следует, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возгорания дома явился источник открытого огня, в том числе тление длительного воздействия (тлеющих табачных изделий).
Истцами дом построен в непосредственной близости с домом ответчиков, 1,5 метра, с соблюдением норм пожарной безопасности (ППБ), с учётом сложившегося порядка пользования жилыми домами, ранее осуществлявшейся застройки, что подтверждено в суде специалистом - главным архитектором района, и не оспорено сторонами по делу. Сторона истца указывает, что ненадлежащее поведение погибшего при пожаре жителя ... принадлежащего ответчикам, Царькова Г.Е., его пьянство, ненадлежащее содержание помещений и самого дома, ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей надзирать за его поведением и образом жизни, является доказательством виновности в наступлении для них негативных последствий.
В суде достоверно установлено, что к содержанию ответчиками своего жилого дома у надзирающего за содержанием жилых помещений органа, претензий не было, что подтвердил в суде главный архитектор района, а дома ответчиков и истцов расположены практически напротив здания администрации района, на центральной улице населённого пункта. В суде установлено, что ни от самих истцов, ни от других собственников и жителей соседних домов, жалоб, заявлений, обращений, на недостойное и противоправное поведение погибшего Царькова Г.Е., а также ответчиков, в местные органы власти, правоохранительные органы, не поступало. Несмотря на наличие протеза и инвалидности 3 группы Царьков Е.Г. был полностью дееспособен, в постороннем уходе и надзоре не нуждался, опекунов либо попечителей не имел. К самим ответчикам, истцы также не обращались и не предъявляли претензий по поводу недостойного поведения Царькова Г.Е., ненадлежащего содержания жилого дома.
Положение ст. 56 ГПК РФ, закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами по делу.
Истцы указали, что результате пожара был причинен имущественный вред уничтожением дома на сумму 2 478 065 рублей 91 копейку, восстановительные работы по дому и монтажу электропроводки: 2 353387, 78 руб. + 124 678, 13 руб, стоимости подключения газоснабжения, электроснабжения, телефонии на сумму 63 400 рублей, находившейся в доме оргтехники и мебели на общую сумму 119 000 рублей, а всего на общую сумму: 2 478 065, 91 + 63 400 + 119 000 = 2 660 465 рублей 91 копейку.
В обоснование материальных требований истцами представлена суду локальная смета (расчёты) на восстановительные работы по сгоревшему дому, монтажу электропроводки дома, составленная на основании технического паспорта на индивидуальный жилой ... А по ... в р.п. ... от ,,,, показания самих истцов.
Технический паспорт на жилой ... А по ... в р.п. ... составлен ,,,, Дальнеконстантиновским филиалом «Нижтехинвентаризация» (Том 1 л.д. 12 - 24). Раздел 10 содержит исчисление стоимости здания и сооружения в ценах на ,,,, составившая: жилой дом 621 249 рублей, цокольный этаж 165 712 рублей, сени 7 198 рублей, всего: 794 159 рублей.
Истцы указали, что результате пожара были уничтожены оргтехника и мебель: диван угловой стоимостью 17 000 рублей, стол компьютерный - 1 000 рублей, два стола офисных по 8 000 рублей на сумму 16 000 рублей, стол приставной - 2 000 рублей, тумба- 4 000 рублей, стулья офисные 10 штук по 500 рублей на сумму 5 000 рублей, 2 кресла по 3 500 рублей на сумму 7 000 рублей, микроволновая печь- 2 500 рублей, монитор - 5 000 рублей, факс-6 500 рублей, принтер -3 000 рублей, принтер-сканер-ксерокс - 8 000 рублей, 2 клавиатура по 1 000 рублей на сумму 2 000 рублей, системный блок 15 000 рублей, ноутбук- 25 000 рублей, системное оборудование - кабели, разъемы.
Судом предлагалось стороне истца представить кадастровый паспорт на жилой дом либо справку ГУ «Нижтехинвентаризация», или сведения по рыночной оценке, реальной стоимости недвижимого имущества истцов - жилого ... А по. ... в р.п. Дальнеконстантиново, в ценах на 01.01.2009 года, исходя из положений: ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, Приказа МЮ РФ № 32 от 18.02.2008 года «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, помещения, земельного участка», Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 года N 87 «Об утверждении порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», Постановления Правительства Нижегородской области № 101 от 03.04.2007 года «Об оценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности». Сторона истца отказалась предоставить суду сведения о стоимости жилого дома принадлежащего им на праве собственности, в ценах на 01.01.2009 года, ссылаясь на то, что дом уже сгорел, и не желают предоставлять.
Объяснения истцов, свидетельские показания Мамаевой А.Ф., по смыслу положения ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не могут являться безусловным основанием для признания заявленной суммы исковых требований обоснованной, поскольку в силу ст.ст. 68,69 ГПК РФ объяснения сторон и показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. По представленным стороной истца доказательствам не имеется возможности проверить обоснованность заявленных требований в сумме 2 660 465 рублей 91 копейка. Предоставить по предложению суда дополнительные доказательства сторона истца отказалась, ходатайств о применении положения ст. 57 ГПК РФ, стороной истца не заявлялось.
В соответствие с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцами не представлено суду доказательств совершения ответчиками действий, нарушивших личные неимущественные права истцов, либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, вследствие чего им причинен моральный вред, компенсацию за который они просят возместить в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании не установлено обстоятельств на основании которых суд может применить положение ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, удовлетворить требование стороны истцов о компенсации морального вреда.
При подаче искового заявления истцами государственной пошлина не оплачивалась, вопрос оплаты, рассрочки, отсрочки оплаты государственной пошлины предыдущим составом суда не разрешался.
На основании определения суда по итогам предварительного слушания дела, вопрос по оплате истцами государственной пошлины отнесён на стадию вынесения решения, поскольку на основании кассационного определения
дело уже находится в производстве суда.
Истцы, согласно ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ, не освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. По правилу ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы между сторонами, в том числе и по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, определяется размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
Государственная пошлина подлежащая взысканию с истцов Адясова П.Н. и Адясовой Л.А., по исковым требованиям имущественного характера от суммы иска 2 660 465 рублей 91 копейка составляет 21502 рубля 33 копейки, 200 рублей по требованию неимущественного характера, всего 21 702 рубля 33 копейки, по 10 851 рубль 16 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Адясова П.Н., Адясовой Л.А. к Царьковой Н.Н, Царькову А.Г. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 2 660 465 рублей 91 копейки и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; третье лицо: Администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Адясовой Л.А., Адясова П.Н. государственную пошлину по 10 851 рубль 16 копеек, с каждого из них.
Кассационные жалоба может быть подана в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Кляин
***н