По делу № 2-353/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года р.п. Д-Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Федотовой Я.В., с участием ответчика Осенкова А.А., представителя ответчика Дмитриенко В.А. адвоката Другова И.Г. по назначению, представителя третьего лица ОГИБДД ОВД по Дальнеконстантиновскому району начальника ОГИБДД Мышлякова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.В. к Осенкову А.А., Дмитриенко В.А. о признании сделки между Дмитриенко В.А. и Осенковым А.А. незаключенной и недействительной; применении последствий недействительности сделки, заключенной между Дмитриенко В.А. и Осенковым А.А. по отчуждению транспортного средства; прекращении права собственности Осенкова А.А. на транспортное средство; изъятии у Осенкова А.А. и передаче Князеву А.В. автомашины Камаз-5320,
УСТАНОВИЛ:
Князев А.В. обратился в суд с иском к Осенкову А.А., Дмитриенко В.А. о признании сделки между Дмитриенко В.А. и Осенковым А.А. незаключенной и недействительной; о применении последствий недействительности сделки, заключенной между Дмитриенко В.А. и Осенковым А.А. по отчуждению транспортного средства, а/м Камаз-5320, 1991 г.в., индентификационный номер ~~, двигатель 74010 ~~, шасси ~~, кузов ~~, цвет зеленый; прекращении права собственности Осенкова А.А. на транспортное средство, а/м Камаз-5320, 1991 г.в., индентификационный номер ~~, двигатель 74010 ~~, шасси ~~, кузов ~~, цвет зеленый; изъятии у Осенкова А.А. и передаче Князеву А.В. автомашины Камаз-5320, 1991 г.в., индентификационный номер ~~, двигатель 74010 ~~, шасси ~~, кузов ~~, цвет зеленый.
Исковые требования Князев А.В. мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит а/м Камаз-5320, 1991 года выпуска, индентификационный номер ~~, двигатель 74010 ~~, шасси ~~, кузов ~~, цвет зеленый, ПТС серия ..., выдан РЭО ГАИ УВД г. Набережные Челны ,,,, снята с регистрационного учета 01.09.2007 года. В 2007 году данную машину он намеревался отремонтировать и продать, в связи с чем, 01.09.07 года он нотариально оформил доверенность на имя Божанова Геннадия Николаевича, который перегнал а/м Камаз в г. Набережные Челны к Дмитриенко В.А.. Последний не ставя в известность о своих намерениях его, как владельца и Божанова Г.Н., поставил на регистрационный учет и продал принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную машину Камаз. Согласно результатам поиска в БД АМТС, гражданину Осенкову Александру Александровичу.
Сделку считает незаконной и считает, что к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки.
Согласие Дмитриенко В.А. на продажу машины гражданину Осенкову А. А.онне давал, денежные средства за проданную машину не получал, что также являетсяоснованием дляпризнания сделки недействительной.
На его неоднократные требования вернуть автомашину, либо возместить причиненный материальный ущерб, Дмитриенко В.А. не реагирует.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.
Опрошенный по поручению суда в Кировском районном суде г. Самары истец Князев А.В. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Спорный автомобиль по доверенности продал Божанову Г.Н.. Дмитриенко автомобиль не продавал. Божанов денежные обязательства по договору купли-продажи выполнил, передав ему за автомобиль 250 000 рублей. К Божанову претензий не имеет. От Дмитриенко никаких денег не получал.
Ответчик Осенков А.А. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что адресов истца, третьего лица не знает. Автомашину Камаз-55102 предназначенный для работы нашел по объявлению в газете, покупал ее через салон у Дмитриенко. Для укомплектования и переоборудования автомашины покупал у Дмитриенко кузов. На стоимость кузова была снижена стоимость автомашины. Каких-либо сделок по покупке автомашины с Князевым или Бажановым никогда не заключал. Автомашина и ее агрегаты были проверены сотрудниками ГИБДД при снятии автомашины с учета в г. Набережные Челны, а затем при постановке на учет в р.п. Д-Константиново. Каких-либо вопросов у сотрудников ГИБДД по автомашине не возникло. Никаких претензий за все время нахождения автомашины у него в собственности ни от кого не получал.
Ответчик Дмитриенко В.А. в судебное заседание не явился.
В суд по поручению суда об опросе Дмитриенко В.А. поступила справка отдела УФМС России по РТ в г. Набережные Челны, что Дмитриенко В.А. зарегистрированным-снятым с регистрационного учета не значится. Согласно почтовой корреспонденции за получением не явился.
В соответствие со ст. 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве представителя ответчика Дмитриенко В.А. привлечен адвокат Другов И.Г.
В судебном заседании представитель ответчика Дмитриенко В.А. Другов И.Г. исковые требования не признал и пояснил, что у Дмитриенко спорного имущества нет, какие-либо требования имущественного характера к нему не предъявлены. Князев не может предъявлять претензий по сделке между Дмитриенко и Осенковым.
Третье лицо Божанов Г.Н. в судебное заседание не явился. Опрошенный по поручению суда в Кировском районном суде г. Самары третье лицо Божанов Г.Н. пояснил, что с исковыми требованиями Князева А.В. согласен. Князев ему выдал генеральную доверенность с правом продажи спорного транспортного средства. Он купил спорный автомобиль по генеральной доверенности у Князева и отогнал его для ремонта в г. Н.Челны Дмитриенко В.А., которому полномочий на продажу автомобиля не давал. Автомобиль, ПТС, технический паспорт и генеральная доверенность были оставлены для осуществления ремонта. Документов подтверждающих, что автомобиль был передан для ремонта, представить не может. Каким образом автомобиль был снят с учета, пояснить не может. Спорный автомобиль приобретался на его деньги и деньги Хашина, которые в сумме 250 000 рублей они передали Князеву А.В.. В судебном заседании принимать участия не желает.
В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по Дальнеконстантиновскому району начальник ОГИБДД Мышляков С.П. пояснил, что по спорной автомашине в ОГИБДД была предоставлена справка-счет о покупке автомашины. По заявлению Осенкова о постановке на учет транспортного средства автомашины Камаз-55102 были проверены все исходные данные по базе розыска. Только после этого автомашина была поставлена на учет. Справка-счет не вызывала никаких сомнений, проведенная проверка по базе данных позволили сделать вывод, что автомашина в розыске не числится. По генеральной доверенности Божанов мог выписать доверенность и Дмитриенко, который, как и Божанов мог снять автомашину с учета для продажи, а мог и вообще продать автомашину Божанову. На учет автомашина поставлена 08.12.2007 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
17 ноября 2007 года ответчик по делу Осенков А.А. через торгующую организацию салон «Ярославна-2» в г. Набережные Челны, ... купил у Божанова В.А. автомашину Камаз 55102, 1991 г.в., индентификационный номер ~~, двигатель ~~, шасси ~~, кузов ~~, цвет зеленый, паспорт ТС ..., выданного в замен изношенного. Указанное подтверждается справкой - счетом ... от ,,,.
Купленная Осенковым А.А. автомашина Камаз 55102, принадлежавшая Дмитриенко В.А. 17.11.2007 года была снята с учета в органах ГИБДД г. Набережные Челны и 08.12.2007 года поставлена на учет в РЭО ГИБДД р.п. Д-Константиново после проведения соответствующей проверки по базе данных. Автомашина, ее агрегаты и узлы в базе данных, как розыскиваемые не значились.
Доказательств заключения каких-либо договоров купли-продажи или иных сделок между истцом Князевым и ответчиками Дмитриенко и Осенковым суду не представлено.
01 сентября 2007 года Князев А.В. выдал Божанову Г.Н. доверенность на продажу транспортного средства Камаз-5320, 1991 года выпуска, индентификационный номер ~~, двигатель 74010 ~~, шасси ~~, кузов ~~, цвет зеленый, ПТС серия ..., выдан РЭО ГАИ УВД г. Набережные Челны ,,, снятого с регистрационного учета 01. 09.2007 года с правом получения денежных средств, с правом перегона, получения транзитных номеров, с правом представлять интересы в ГИБДД, с правом переоборудования транспортного средства, а также с правом страхования, получения страхового возмещения.
После оформления доверенности Князев передал Божанову автомашину для ремонта и продажи, что не отрицается истцом и третьим лицом Божановым, а также подтверждено исковым заявлением. За переданную Божанову автомашину Князев получил денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждено истцом и третьим лицом Божановым в судебном заседании.
Каких-либо договоров купли-продажи или иных сделок, заключенных истцом или третьим лицом Божановым с иными лицами суду не представлено, как и документов подтверждающих то, что спорная автомашина была передана ответчику Дмитриенко Божановым для ремонта.
В соответствие со ст. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» договор заключается в письменной форме и должен содержать ряд сведений. Указанное требование, действующего законодательства сторонами выполнено не было.
Принимая во внимание указанное выше суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что сделка, по договору купли-продажи, заключенная между ответчиком Осенковым и не привлеченным к участию в деле стороной истца продавцом, салоном «Ярославна-2» г. Набережные Челны, автомашины Камаз 55102, 1991 г.в., индентификационный номер ~~, двигатель ~~, шасси ~~, кузов ~~, цвет зеленый, паспорт ТС ..., принадлежавшей Дмитриенко, является изначально не соответствующей требованиям закона или иных актов.
Право собственности на автомашину Камаз 55102, 1991 г.в., индентификационный номер ~~, двигатель ~~, шасси ~~, кузов ~~, цвет зеленый, паспорт ТС ..., принадлежавшую Дмитриенко в данном судебном заседании стороной истца не оспаривалось.
Договор купли-продажи автомашины между ответчиками Дмитриенко и Осенковым не заключался.
В соответствие со ст. 4 ч. 1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 8 п.п. 1, 4 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают ихз оснований, преудсмотренных законом и иными правовыми актами, а так действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства пораждают гражданские права и обязанности.
В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствие со ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела, исследованных в суде, следует, что каких-либо договоров между истцом Князевым, третьим лицом Божановым и ответчиком Осенковым не заключалось, как и не заключалось между ответчиками Дмитриенко и Осенковым.
Истцом и тре6тьим лицом Божановым не представлено суду каких-либо доказательств заключения ими договора только на ремонт автомашины с ответчиком Дмитриенко. Наоборот, в суде нашел свое подтверждение факт передачи по доверенности спорной автомашины третьему лицу Божанову для продажи, от которого истцом и были получены денежные средства в сумме 250 000 рублей.
Истцом также не представлено суду доказательств предъявления претензий по спорной автомашине к кому-либо из ответчиков.
В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что сделкой купли - продажи автомашины Камаз 55102, принадлежавшей Дмитриенко салоном «Ярославна-2» г. Набережные Челны Осенкову А.А. права и законные интересы Князева нарушены не были, а поэтому исковые требования Князева А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Князева А.В. о признании сделки между Дмитриенко В.А. и Осенковым А.А. незаключенной и недействительной; применении последствий недействительности сделки, заключенной между Дмитриенко В.А. и Осенковым А.А. по отчуждению транспортного средства, а/м Камаз-5320, 1991 г.в., индентификационный номер ~~, двигатель 74010 ~~, шасси ~~, кузов ~~, цвет зеленый; прекращении права собственности Осенкова А.А. на транспортное средство, а/м Камаз-5320, 1991 г.в., индентификационный номер ХТС 532000М0400160, двигатель 74010 ~~, шасси ~~, кузов ~~, цвет зеленый; изъятии у Осенкова А.А. и передаче Князеву А.В. автомашины Камаз-5320, 1991 г.в., индентификационный номер ХТС 532000М0400160, двигатель 74010 ~~, шасси ~~, кузов ~~, цвет зеленый оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись
*** С.Н.Звягенцев