По делу № 2 - 457/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 августа 2010 года р.п. Д-Константиново
Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Федотовой Я.В. с участием истца Сениной В.Е., ее представителя Кашина М.А. по доверенности, представителей ответчика главы Суроватихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Чинякова А.Н., Тареловой Н.В. по доверенности, ответчика Пелухова Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной В.Е. к Суроватихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области об отмене, признании незаконными уникальные характеристики, поворотные точки и границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Пелухову Н.К., состоящему на регистрационном учете по адресу: ... и согласованному с Суроватихинской сельской администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, вменении обязанности Суроватихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обеспечить проезд к дому, расположенному по адресу: ..., с порядка «красной линии» между домами № ~~ и ~~; встречному иску Суроватихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области к Сениной В.Е. о вменении обязанности обеспечить проезд транспорта по противопожарному проезд около ее дома,
УСТАНОВИЛ:
Сенина В.Е. обратилась в суд с иском к Суроватихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области об отмене, признании незаконными уникальные характеристики, поворотные точки и границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Пелухову Н.К., состоящему на регистрационном учете по адресу: ... и согласованному с Суроватихинской сельской администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, вменении обязанности Суроватихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обеспечить проезд к дому, расположенному по адресу: ..., с порядка «красной линии» между домами ~~ и ~~
Исковые требования Сенина В.Е. мотивирует тем, что, ей на праве собственности принадлежит жилой дом, что подтверждается договором купли продажи от 22 августа 1989 года, заверенным Суроватихинским сельским Советом депутатов трудящихся Дальнеконстантиновского района Горьковской области, реестровый № 123, находящийся на земельном участке площадью 1 500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., находящийся также в ее собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю за ~~ от ,,, по адресу: .... Жилой дом находится в удалении от общего порядка, «красной линии», между домами ~~ и ~~, фасадом дом обращен на центральную асфальтированную дорогу.
На момент приобретения в собственность жилого дома ширина прохода (проулка) составляла более двух с половиной метров, что позволяло производить подъезд к жилому дому. Проходом она пользовалась более 10 (десяти) лет, и тем самым осуществлялся подъезд не только личного автотранспорта, но и в экстренных случаях могла подъехать пожарная техника, милиция и скорая помощь.
Однако Суроватихинская сельская администрация, в чьем ведении находится данная земля (проулок) дала разрешение на перенос забора, (а именно при межевании участка администрацией подписан акт межевания) ее соседу, Пелухову Н.К., проживающему по адресу: ..., на 1(один) метр 70 (семьдесят) сантиметров и на сегодняшний день проход составляет в некоторых местах менее 1 (одного) метра. Тем самым по своей сути с разрешения администрации Пелухов Н.К. перегородил подъезд к ее жилому дому.
Она неоднократно обращалась в Суроватихинскую сельскую администрацию с жалобами и заявлениями о рассмотрении данной проблемы по существу. Суроватихинская сельская администрация бездействует в решении данной проблемы. В ответ на жалобы и заявления ей было предложено совершать проезд к жилому дому в объезд через огороды. Однако сделать это практически невозможно в виду того, что на месте данного грунтового проезда находится стихийная свалка, по которой не возможен проезд машин специальных служб, личного автотранспорта, а также из-за расположенного на данном «проезде» электрического трансформатора. При этом на ее заявление, та же администрация 26 марта 2000 года указывает, что производили обмер, выезд и проход составляет 1,5 метра.
Она не может подвести к своему жилому дому коммуникации, так как оставленный проход менее одного метра не позволяет этого сделать, в зимнее время производить очистку снега и подвоз дров и т.д. В данное время она является пенсионером и собирается проживать в своем жилом доме постоянно, тем самым в зимнее время года она будет практически отрезана от общедоступной проезжей части.
Суроватихинская сельская администрация обратилась в суд с встречным иском к Сениной В.Е. о вменении обязанности обеспечить проезд транспорта по противопожарному проезду около ее дома.
Исковые требования администрация мотивирует тем, что Сенина В.Е. зарегистрирована по адресу: ..., имеющая не оформленные надлежащим образом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., самовольно пригородила и захватила земли органов местного самоуправления, а именно переулок возле своего дома, предназначенный для противопожарных целей. По вине ответчика, в случае пожара будет затруднен подъезд пожарных автомашин для ликвидации возгорания.
В судебном заседании истец Сенина В.Е. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Дополнила, что на момент покупки ею дома между домами ~~ и ~~ существовал проезд. Пожарный проезд существовал, но в последствии его сдвинули огородами. Ранее она пользовалась усадом, размер которого составлял менее 09 соток.
Представитель истца Кашин М.А. пояснил, что истица имеет земельный участок площадью 15 соток. Вся земля располагается около дома. Ранее земельных отношений не существовало, и в пользовании бывшего владельца было только 02 сотки земли под домом. В настоящее время, согласно обмеров, у дома истца имеется 1 149 кв. м. земли. Ранее был проход к дому истца между домами Пелухова и Морозова, соответственно ~~ и ~~. Считают, что Пелухов произвел самовольный захват земли, и размеры прохода уменьшил. Ответом администрации 2000 года подтверждено, что проход между домами на тот момент составлял 1,5 метра. На сегодняшний день истица требует, чтобы между выше указанными домами был проезд с асфальтированной дороги к ее дому ~~. Кроме данного проезда, иными путями проезд к дому истца затруднен. За два дома до Пелухова имеется проезд, через который можно подъехать к участку истца, шириной 06 метров, но он также не обозначен на карте. С момента изготовления карты, в 1987 году обстановка изменилась. Пожарные автомашины в пожарном проезде за домом Сениной не развернутся и проедут на выезд, так как там тупик. В настоящее время земельный участок у дома Сениной обмерен. Его площадь составляет 1 149 кв. м.. Границы участка не согласованы. В межевом плане имеется выписка из похозяйственной книги, что Сениной принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м..
Представитель ответчика Тарелова Н.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что проход между участками 138 и 139 был не более 1,5 метра, на карте поселения он не отмечен. Данный проход существует и до сих пор. Пожарный проезд существовал, как отмечено на карте, и должен быть сейчас. Проезда к дому истицы не существует, так как она засадила весь земельный участок огородом. Пожарный проезд должен быть шириной для проезда пожарной автомашины. На данный момент пожарного проезда вдоль земельного участка Сениной не существует, так как ее участок и соседний практически слились. В настоящее время ширина пожарного проезда составляет от 01 до 03 метров. У истицы согласно похозяйственной книги у дома числиться земельный участок размером 06 соток, а 09 соток - это усад, расположенный на противоположной стороне от дома. Дополнительная земля у дома Сениной не выделялась. Пожарный проезд должен проходить вдоль земельного участка шириной около 3,5 метра. В пожарной части сказали, что такого проезда хватит для того, чтобы проехала автомашина.
Представитель ответчика глава сельской администрации Чиняков А.Н. пояснил, что по земельному участку Пелухова сельская администрация к нему никаких претензий не имеет. Земля выделена и обмерена, границы согласованы. Сенина имеет такие же права, как и все. Ей дополнительно землю к имеющемуся участку у дома никто не выделял.
Третье лицо Пелухов Н.К. с исковыми требованиями Сениной не согласился, исковые требования Суроватихинской сельской администрации поддержал. Пояснил, что между его земельным участком и участком Морозова всегда был проулок, который существует и до сих пор. Забор как был, так и есть, он его никуда не переносил. В доме № ~~ проживает с 1970 года. Его земельный участок только с одной стороны граничит с земельным участком соседа Макарычева ~~, а все остальные границы участка граничат с землей Суроватихинской сельской администрации.
Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Суд неоднократно в процессе судебного разбирательства предлагал сторонам уточнить исковые требования, представить доказательства, подтверждающие исковые требования. Однако предложения суда сторонами оставлены без внимания.
В соответствие со ст. 12 ч. 2 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Сенина В.Е. соглано договора от 22 августа 1989 года прибрела Пещерковой Ирины Николаевны жилой, бревенчатый одноэтажный дом общеполезной площадью 25 кв. м., из них жилой - 15 кв.м., находящийся в ..., расположенный на земельном участке 20 кв. м., закрепленном за совхозом «Суроватихинский». (л.д. 06)
В 1992 году истцу в собственность для садоводства и огородничества выделено бесплатно 1 500 кв. м. земельного участка, расположенного по адресу: ..., при чем 600 кв. м. у дома, а остальные - усад для посадки картошки, что подтверждается распоряжением главы поселковой администрации (л.д. 11), свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, справкой Суроватихинской сельской администрации и не оспорено сторонами по делу.
Земельный участок третьего лица, Пелухова Н.К. расположен по адресу: д. Новые Березники, ..., имеет общую площадь 780 кв. м.. Границы участка согласованы с Суроватихинской сельской администрацией и соседом справа.
Земельные участки Сениной и Пелухова смежных границ не имели и не имеют.
Истцом суду не представлено никаких доказательств того, что проход между участками ~~ и ~~ в ... был достаточным для проезда автомашин. Обращения истца в сельскую администрацию подтвердили, что с 2000 года Сенина имела претензии по проулку к Пелухову, который по ее мнению незаконно занял землю администрации и сузил имевшийся между участками ~~ и ~~ проход к ее дому ~~, расположенному на той же улице. Каковы были размеры прохода к дому между участками 138 и 139 доказательств суду стороной истца не представлено. Какой по размерам и в каких границах требует установить проезд между домами ~~ и ~~ истица также не указывает. На карте - схеме земель Суроватихинского сельского Совета в ... проезд между домами ~~ и ~~ не обозначен, но обозначен сквозной проезд вдоль участка истицы, который представители администрации считают пожарным. Письменное пояснение землеустроителя Клешниной Е.В. от 26.04.2000 года на обратной стороне заявления Сениной главе Суроватихинской сельской администрации, что проход-проезд к дому Сениной составляет 1,5 метра суд не может признать допустимым доказательством, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, представляемым в суд не оформлено надлежащим образом автором пояснительной записки.
Представителями ответчика не уточнены границы проезда, проходящего между соседними участками, вдоль земельного участка истца.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истом не представлено суду документов, доказательств, подтверждающих ее право собственности на земельный участок по адресу ... в границах земельного участка площадью 1 149 кв. м.. Напротив, в судебном заседании нашло подтверждение право собственности истца на земельный участок, по обозначенному выше адресу площадью 600 кв. м..
Право собственника земельного участка Сениной, в предоставленных ей границах и размерах никто не нарушал и не нарушает. Из искового заявления самой Сениной, пояснений представителя истца, а также ответов сельской администрации следует, что проезд к дому и земельному участку истца возможен по иным маршрутам, отличным от того, что требует установить истец. Стороной ответчиков предлагалось истцу сделать проезд к ее участку через земли администрации через два дома от требуемого проезда, так же в центральной улицы, однако данное предложение не нашло надлежащей оценки у истца и не было им принято.
Установленные границы и их координаты земельного участка третьего лица Пелухова ни коим образом не нарушают законных прав и интересов истицы. Обмеру участка и установление границ участка ~~ произведены в соответствие с действующим законодательством. Смежной границы между участками истца Сениной и третьего лица Пелухова не имелось и не должно быть. Указанные участки должен согласно карты поселения, пояснений представителя ответчика разделять проезд.
В соответствие со ст. 26 ч. 1 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III, IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствие со ст. 34 ч. 2 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в испонительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
Суд считает, что со стороны истца имеется самовольный захват земли у ответчика площадью: 1 149 кв. м. - 600 кв. м. = 549 кв. м., расположенной у ....
Наличие у истца земельных участков общей площадью 1 500 кв. м. никто не оспаривает.
В соответствие со ст. 261 ч. 1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствие со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствие со ст. 43 ч. 4 Гр.К РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Суд, рассматривающий гражданское дело действующим нормами ГПК РФ не наделен полномочиями от имени сторон или иных лиц, участвующих в деле, а также по собственной инициативе уточнять заявленные требования для вынесения справедливого, законного и исполнимого решения.
С учетом указанного выше, суд считает, что исковые требования истца, а также встречные исковые требования ответчика в той редакции, как они заявлены суду, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сениной В.Е. к Суроватихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Пелухлову Н.К. об отмене, признании незаконными уникальные характеристики, поворотные точки и границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Пелухову Н.К., состоящему на регистрационном учете по адресу: ..., ... и согласованному с Суроватихинской сельской администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, вмененииобюязанности Суроватихинской селдьской администрации Дальнеконст антиновского района Нижегородской области обеспечить проезд к дому, расположенному по адресу: ..., с порядка «красной линии» между домами ~~ и ~~ оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Суроватихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области к Сениной В.Е. о вменении обязанности обеспечить проезд транспорта по противопожарному проезду около ее дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись
***