По делу № 2-553/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2010 года р.п. Д-Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретеаре судебного заседания Федотовой Я.В., с участием истца Шутовой С.А., ответчика Мурахиной Т.А., третьего лица Нотариуса Белоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой С.А. к Мурахиной Т.А. о признани завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шутова С.А. обратилась в суд с иском к Шутовой Т.А. о признании завещания № 2-1866 от 01 октября 2008 года, написанного Лапшиной Н.И. недействиетлеьным.
Исковые требования Шутова С.А. мотивирует тем, что она и ответчик являются родными сестрами. 01 октября 2008 года их мама составила завещание, которым завещала дочери Мурахиной Т.А. все свое имущество, а именно 1/3 часть квартиры, находящейся по адресу: ... Одновременно этим завещанием она лишила ее, свою дочь наследства.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Белоненко А.В., зарегистрировано в реестре за ~~ от 01.101.2008 года. В настоящее время тем же нотариусом ведется наследственное дело в связи с открытием наследства их матери.
С 1993 года их мама страдала заболеванием сердца, ей была сделана операция на сердце. Мать являлась инвалидом второй группы пожизненно. 07 августа 2008 года с мамой произошел инсульт, в бессознательном состоянии она ею была доставлена в ЦРБ. Последствия инсульта были очень тяжелыми. Из-за заболевания состояние матери значително ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может руководить ими.
В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания мама не была полностью дееспособна, или, если была дееспособна, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истец Шутова С.А. исковые требования поддержала и дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что они с мамой были в очень хороших отношениях, и мама не могла лишить ее наследства. Считает, что сестра и тетка специально забрали маму их больницы к себе, чтобы заставить ее написать завещание. Она не могла забрать после больницы мат, так как у нее на руках находилась больная бабушка. После того как в марте месяце 2009 года она забрала маму к себе, то ее никто не навещал, ни сестра, ни тетка.
Ответчик Мурахина С.А. исковые требования не признала. Пояснила, что когда приватизировали спорную квартиру, у Шутовых был уже свой дом. У нее с мамой всегда были хорошие отношения. У мамы парализовало правую сторону, но левая - действовала нормально. После больницы мама какое-то время проживала у своей сестры Сундуковой Г.И., а затем у нее. Здоровье у мамы восстанавливалось. Завещание составляла мама в дому у Сундуковой в присутствие нотариуса. Она и Сундукова в это время находились в соседней комнате. Мама говорила ей ранее, что хочет составить на нее завещание, что и сделала. На момент подписания завещания мама писала левой рукой.
Третье лицо нотариус Белоненко А.В. пояснила, что она на квартире у Сундуковых по желанию матери Мурахиной и Шутовой Лапшиной составила завещание на 1/3 доли квартиры на Мурахину Т.А.. Лапшина понимала значение своих действий. У нее сомнений в том, что Лапшина понимает и осознает, что делает, не было. Если бы были сомнения, то она завещание не составляла бы. В комнате при составлении и завещания они находились вдвоем. На ее вопрос, о том, почему завещает все Мурахиной, Лапшина ответила, что Шутова уже имеет свою долю.
Свидетель Путяйкин И.А. пояснил, что в период с 07.08.2008 года по 26.08.2008 года Лапшина Н.И. лежала в больнице с глубоким правосторонним гемеопарезом. У нее была нарушена речь, правые рука и нога были без движения. Когда состояние Лапшиной улучшилось, появились единичные движения руки и ноги, он выписал ее из больницы. Лапшина была адекватна.
Свидетель Кузенкова Г.А. пояснила, что Лапшина ранее неоднократно говорила, что квартира, в которой она проживает, достанется дочери Светлане и внуку Диме. После инсульта Лапшина многое забывала, была какая-то заторможенная. Видно было, что человек больной. Она плохо ходила, вещи своими именами назвать не могла. Ее то узнавала, то нет, говорила медленно.
Свидетель Пашенкова Н.В. пояснила, что после инсульта Лапшина ходила плохо, но свои действия осознавала, и все соображала, речь была не очень связанная.
Свидетель Шутов А.В. пояснил, что мать супруги-истицы была инвалидом. У нее была невнятная речь, она плохо передвигалась, путала имена его и внука.
Свидетель Оскирко С.Ю. пояснила, что После инсульта у Лапшиной была непонятная речь, видно было, что что-то с головой, но сказать, что она ничего не понимала, было нельзя.
Свидетель Сундукова Г.И. пояснила, что после нахождения в больнице с инсультом ее сестра Лапшина некоторое время проживала у нее, так как в доме было тепло. Сестра была в разуме, речь была нормальная. Движения восстановились. Когда пришел нотариус она и Мурахина находились на кухне, а Лапшина и нотариус в комнате.
Свидетель Гунтасова Л.К. пояснила, что после инсульта в 2008 году Лапшина понимала обращенную к ней речь, на вопросы отвечала односложно.
Заслушав стороны по делу, третье лицо, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, проанализировав их, суд приходит к следующему.
На момент написания завещания 01.10.2008 года Лапшина Н.И., перенесшая ОНМК с правосторонним гемипарезом, могла понимать значение своих действий и руководить ими, психическим расстройством не страдала, но обнаруживала клинические признаки последствия перенесенного заболевания без нарушения психики, что подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01-07 декабря 2010 года № 498 и свидетелями.
Составление завещания на 1/3 долю квартиры по ... по распоряжению Лапшиной Н.И. было произведено нотариусом Белоненко А.В. после установления личности и дееспособности завещателя Лапшиной Н.И., которая, прочитав завещание, его подписала. В момент составления завещания Лапшина Л.И. и нотариус Белоненко находились одни в комнате квартиры Сундуковой Г.И.. Тайна составления завещания была соблюдена.
В соответствие со ст. 1118 ч. 1 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.
Часть вторая указанной статьи предусматривает, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствие со ст. 1123 ГК РФ нотариус,. .. не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
В соответствие со ст. 1124 ч. 1 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствие со ст. 1125 ч. 1 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. ...
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Суд в действиях завещателя Лапшиной Н.И., нотариуса Белоненко А.В. не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства, ущемления охраняемых законом прав иных лиц, поэтому считает, что исковые требования Шутовой удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шутовой С.А. к Мурахиной Т.А. о признании недействительным завещания № 2-1866 от 01.10.2008 года, написанного Лапшиной Н.И., умершей 10.02.2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья подпись
***