По делу № 2-825/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года р.п. Д-Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Федотовой Я.В., с участием заявителя Рейхеля Б.В., судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского РО ФССП Усановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рейхеля Б.В. об оспаривании бездействия должностного лица Д-Константиновского РО ФССП по Нижегородской области, обязании пристава Усанову Е.М. выслать ему заверенные копии постановлений от 04.01.2007 года и от 11.01.2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Рейхель Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица Д-Константиновского РО ФССП по Нижегородской области Усановой Е.М.. Просит обязать судебного пристава Усанову Е.М. выслать ему заверенные копии постановлений от 04.01.2007 года и от 11.01.2007 года.
Заявление Рейхель Б.В. мотивирует тем, что судебный пристав - исполнитель Усанова Е.М. вынесла относительно него ряд постановлений и совершила ряд действий принудительного характера, основываясь на постановлениях судебного пристава - исполнителя Д-Константиновского РО ФССП от 04. 01. 2007 г. и от 11. 01. 2007 г.. Он неоднократно обращался к приставу - исполнителю Усановой Е.М. и старшему приставу Д-Константиновского РО ФССП НО Холзакову А.А. с просьбой ознакомить его с этими постановлениями. Судьёй Звягенцевым С.Н. рассмотрено дело № 2 - 297/10 по его заявлению об оспаривании постановления от 14 декабря 2009 г. пристава Усановой Е.М. об удержании 50% его пенсии. По делу вынесено решение, которое вступило в законную силу. Но в материалах дела отсутствует постановление от 04. 01. 2007 г., на основании которого вынесено постановление от 14. 12. 2007 г. При рассмотрении дела пристав Усанова Е.М. категорически отказалась ознакомить его и суд с постановлением от 04. 01.2007 года.
22 октября 2010 г. судья Звягенцев С.Н. вынес решение по делу № 2 - 777/10 по его заявлению об оспаривании двух постановлений от 21. 09. 2010 г. пристава Усановой Е.М. Оба постановления основаны на постановлениях от 04. 01. и от 11. 01. 2007 г.. В материалы дела эти постановления не представлены, несмотря на его просьбы к Усановой Е.М..
18.10.2010 г. он подал жалобу старшему приставу Дальнеконстантиновского РО ФССП Холзакову А.А., в которой просил направить ему постановления от 04. 01. и от 11. 01. 2007 г. До сих пор с указанными постановлениями он не ознакомлен.
Эти постановления могут содержать основания для их оспаривания. Непредставление ему судебным приставом - исполнителем постановлений, лишает его судебной зашиты от неправомерных действий пристава.
В судебном заседании заявитель-должник Рейхель Б.В. пояснил, что он 22.11.2010 года получил от старшего судебного пристава Д-Константиновского РО ФССП Холзакова исчерпывающий ответ, который его удовлетворил, поэтому рассматривать нечего. Право его было нарушено, но в настоящее время в связи с ответом Холзакова истребуемые постановления ему не нужны. Ему выслана копия постановления от 04.01.2007 года, известно, что постановление от 11.01.2007 года не существует, хотя он ответа по указанному постановлению от пристава исполнителя не получил. Ответ о постановлении от 11.01.2007 года ему не нужен. Отказываться от заявления он считает не целесообразным.
Судебный пристав-исполнитель Усанова Е.М. пояснила, что Рейхелю Б.В. дан исчерпывающий ответ старшим судебным приставом Д-Константиновского РО ФССП Холзаковом А.А.. В исполнительном производстве имеется только одно постановление от 04.01.2007 года, копия которого направлена Рейхелю Б.В. с ответом Холзакова. Постановление от 11.01.2007 года не существует. Рейхелю Б.В. дан соответствующий ответ.
Взыскатель ГК "Лесной городок" в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 441 ч. 2 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие взыскателя.
Заслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя Усанову Е.М., изучив материалы гражданского дела, представленные материалы суд приходит к следующему.
Заявление Рейхеля Б.В., сделанное до удаления суда в совещательную комнату, о том, что им получен исчерпывающий ответ от старшего судебного пристава исполнителя, поэтому рассматривать нечего, а истребуемые постановления ему не нужны, суд расценивает, как отказ от заявления. Однако Рейхель Б.В. отказываться от заявления не считает целесообразным.
Из указанного выше следует, что в судебном разбирательстве отсутствует предмет обжалования, то есть на день рассмотрения дел в судебном заседании заявление является необоснованным.
В соответствие со реализация" target="blank" data-id="13118">ст. 258 ч. 1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению граданином его прав и свобод.
У судьи имеются все основания для оставления заявления Рейхеля Б.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Рейхеля Б.В. об оспаривании бездействия должностного лица Д-Константиновского РО ФССП по Нижегородской области, обязании пристава Усановой Е.М. выслать ему заверенные копии постановлений от 04.01.2007 года и от 11.01.2007 года оставить без удовлетворения в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Судья подпись
*** С.Н.Звягенцев