По делу № 2-875/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 декабря 2010 года р.п. Д-Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева СН., при секретаре судебного заседания Федотовой Я.В., с участием заявителя должника по делу Рейхеля Б.В., судебного пристава-исполнителя Л-Константиновского РО ФССП по Нижегородской области Усановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рейхеля Б.В. об обжаловани действий судебного пристава исполнителя Д-Константиновского РО ФССП по произведению ареста его жилого дома, земельного участка; отмене ареста его дома и земельного участка, приостановлении исполнительного
УСТАНОВИЛ:
Рейхель Б.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Д-Константиновского РО ФССП по произведению ареста его жилого дома, земельного участка; отмене ареста его дома и земельного участка, приостановлении исполнительного.
Заявление Рейхель Б.В. мотивирует тем, что 08 декабря 2008 г. судебный пристав - исполнитель Д.К. РО ФССП НО Холзаков А.А. произвёл арест принадлежащих ему земельного участка и жилого дома.
17 ноября 2010 г. из разговора с Ишматовым Д.В. он узнал, что гаражный кооператив «Лесной городок» не подавал судебному приставу - исполнителю Д-Константиновского РО ФССП заявления о наложении ареста на его имущество.
Судебный пристав - исполнитель Д-Константиновского РО ФССП допустил при совершении действий принудительного характера по обращению взыскания на его имущество нарушение закона, а именно: ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления).
Указанное нарушение является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, поскольку арест имущества допустим только по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ при указанном нарушении закона заявление должника об отмене ареста рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой ст. 442 ГПК РФ обязан отменить арест имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ до 17 ноября с. г. он предполагал, что судебный пристав - исполнитель действовал разумно и добросовестно, то есть в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предъявления иска об освобождении имущества от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание, исполнительное производство подлежит приостановлению судом.
В судебном заседании Рейхель Б.В. заявление поддержал по указанным в нем основаниям и пояснил, что арест подлежит отмене, так как арест произведен в рамках обращения взыскания на дом и земельный участок. В свое время он не обжаловал арест, так как считал его неправильным. До этого арест был уже произведен судебным приставом-исполнителем Демшаковой и снова следует арест. Ранее был наложен запрет на регистрационные действия. Взыскатель с заявлением о наложении ареста на дом и земельный участок не обращался. К тому же обращение взыскания на дом и земельный участок возможно только по решению суда.
Судебный пристав-исполнитель Усанова Е.М. с заявлением Рейхеля Б.В не согласилась и пояснила, что судебный пристав на основании действующего закона имеет право накладывать арест. В соответствие с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе не применять правила очередности при наложении ареста. Частью 2 той же статьи определен порядок рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество. Ранее на недвижимое имущество ответчика был наложен запрет на совершение сделок.
Заслушав заявителя-должника Рейхеля Б.В., судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РО ФССП Усанову Е.М., изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Д-Константиновского РО ФССП по Нижегородской области Холзакова А.А. по исполнительному производству № 52/139/16/4/2007- СД, возбужденному 04.08.2005 года на основании исполнительного листа № 2-25/05 Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, на основании информации полученной из ГУЮ НО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объявлен запрет на проведение регистрационных действий с жилым домом, расположенным по адресу: ....
В этот же день судебным приставом - исполнителем Холзаковым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуты жилой дом и земельный участок, принадлежащие Рейхелю Б.В., расположенные по адресу: ... и переданы Рейхелю на ответственное хранение.
Копия постановления и акта 08.12.2007 года были вручены Рейхелю Б.В., который замечаний и возражений не имел что подтверждается записями в соответствующих документах.
В соответствие со ст. 441 ч. 2 ГПК РФ должником Рейхелем пропущен установленный 10-тидневный срок на обжалование действий Холзакова А.А. по вынесению и составлению постановления и акта от 08.12.2007 года. Ходатайство о восстановлении срока обжалования действий Холзакова А.А. в суд не поступало.
Для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя (ст. 198 АПК РФ).
Из пункта 1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, с том числе срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствие с пунктом 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользоваться имуществом или изъятие имущества.
В судебном заседание нашло свое подтверждение, что жилой дом и земельный участок Рейхеля Б.В. были арестованы без ограничения права на пользование ими, реализация имущества не производилась.
При указанных обстоятельствах суд признает, что постановление о наложении ареста на имущество и акт наложения ареста (описи имущество), вынесенные судебным приставом Холзаковым А.А. 08.12.2007 года соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника.
Частью второй статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок рассмотрения судебным приставом исполнителем заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении в установленные законом сроки.
Суд считает, что мнение заявителя-должника Рейхеля Б.В. о наложение ареста на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, должно производиться судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя не основанном на действующем законодательстве.
В соответствие со ст. 39 ч. 1 и ч. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства возможно лишь в строго определенных законом случаях, список которых является исчерпывающим, что не противоречит положениям ст. 436 и 437 ГПК РФ.
В соответствие со ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, в которой определен порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Заявитель Рейхель Б.В. является должником, поэтому с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ч. 2 ГПК РФ не может. Частью первой указанной статьи предусмотрено, что должник Рейхель Б.В. может обратиться с заявлением об отмене ареста имущества, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, что и сделано заявителем.
Принимая во внимание указанное выше, у судьи имеются все основания для оставления заявления Рейхеля Б.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 193-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Рейхеля Б.В. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Д-Константиновского РО ФССП по Нижегородской области Халзакова А.А. по произведению ареста его жилого дома, земельного участка; отмене ареста его дома и земельного участка, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н.Звягенцев