Решение о признании сделки недействительной

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Дальнеконстантиновский районный суд /
Решение о признании сделки недействительной

Решение о признании сделки недействительной

По делу № 2- 27/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 января 2011 года р.п. Д-Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Федотовой Я.В., с участием истца Борисова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова И.М. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.М. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договор купли-продажи государственного имущества № 1008-ПП от 02 ноября 2009 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ним; взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в его пользу денежных средств, перечисленных им продавцу по договору купли-продажи № 1008-ПП от 02 ноября 2009 года в размере 508 800,0 (пятьсот восемь тысяч восемьсот рублей), и 5 019,59 (пять тысяч девятнадцать рублей 59 коп.), уплаченных за комиссионный Банковский сбор от перечисления денежных средств по договору купли-продажи; взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в его пользу банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2009 года по день фактической оплаты денежных средств покупателю, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБРФ в размере 17 710,43 (семнадцать тысяч семьсот десять рублей 43 коп.) до 01.04.2010 года; взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в его пользу понесенные им расходов:

- за государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в размере 500.0 (пятьсот рублей) (квитанция об оплате от 15.12.2009 года),

- за государственную регистрацию права собственности на земельный участок в размере 500,0 (пятьсот рублей) (квитанция об оплате от 15.12.2009 года); взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в его пользу в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей; взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, произведенных им судебных расходов.

Исковые требования Борисов И.М. мотивирует тем, что между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ответчиком) и им (истцом) заключен договор купли-продажи от 02 ноября 2009 года № 1008-ПП государственного имущества посредством публичного предложения.

Предметом договора купли-продажи являлся объект недвижимости - зерновой склад, общей площадью 457,10 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: ... и земельный участок (кадастровый номер ~~), площадью 979,0 кв.м. (категория - земли населенных пунктов, вид функционального использования - для производственных нужд), занимаемый объектом, имеющий местоположение: ...А).

Сделка сторонами исполнена. Передача государственного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 17 ноября 2009 года. Стоимость, определенная договором купли-продажи государственного имущества, уплачена истцом по квитанциям об оплате:

- 09.11.2009 года на расчетный счет Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № 40101810400000010002 за объект недвижимости перечислена сумма в размере 285 220, 34 (двести восемьдесят пять тысяч двести двадцать рублей 34 коп) (квитанция 00019808 № 061286);

- 09.11.2009 года на расчетный счет Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № 40101810400000010002 за земельный участок перечислена сумма в размере 176 600, 00 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 00 коп.) (квитанция 00019807 № 017097);

- 09.11.2009 года на расчетный счет министерства финансов Нижегородской области № 40302810322023000002 за НДС перечислена сумма в размере 51 999, 25 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей 25 коп.) (квитанция 00019804 № 041864).

На официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (www.miono.nn.ru) было опубликовано сообщение о продаже государственного имущества (объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: ...А).

Его намерения были направлены на приобретение указанного в объявлении объекта недвижимости, для организации производства.

Поскольку в опубликованном сообщении отсутствовала информация, позволяющая определенно точно установить технические характеристики и состояние объекта продажи, за дополнительной информацией ему пришлось обратиться к продавцу государственного имущества (Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Ямская, дом 78, кабинет 536.

Его действия и требования о предоставлении дополнительной информации были правомерными, т.к. до заключения договора купли-продажи, в силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

Требуемая информация представлена не была, были представлены только фотоматериалы объекта. Фотоматериалы были представлены специалистом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, который осуществлял прием заявок на приобретение государственного имущества. Выехав по адресу, указанному в информационном объявлении, с фотоматериалами объекта недвижимости, убедившись в том, что такой объект действительно существует, он не раздумывая, подал заявку на приобретение данного объекта в собственность. После чего, между ним и министерством был заключен договор купли-продажи на объект недвижимости и земельный участок, расположенный под объектом недвижимости.

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и земельный участок, министерством была выдана ему доверенность, договор купли-продажи и акт приема-передачи. В результате чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области была осуществлена государственная регистрация права на объект недвижимости - зерновой склад (от ,,, серия 52-АГ ~~) и земельный участок (от ,,, серия 52-АГ ~~).

В момент заключения договора купли-продажи и в момент получения доверенности на переоформление права собственности, продавец не счел нужным предоставить покупателю хотя бы копию паспорта БТИ на объект недвижимости. В соответствие со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право на получение полной и достоверной информации.

После государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и земельный участок в силу сложившихся обстоятельств, ему стало известно, что он приобрел объект недвижимости, который вообще им не рассматривался и о существовании которого он не знал и не мог знать.

В связи с возникшими обстоятельствами, он обратился к продавцу за разъяснениями о случившемся. После долгих переговоров 02 февраля 2010 года ему были выданы под расписку: копия технического паспорта на объект недвижимости и отчет об оценке объекта от 04.06.2009 года №10-05/2009. Данная расписка является доказательством того, что достоверная информация была ему представлена поле осуществления сделки.

В силу ст. 554 ГК РФ информация, содержащаяся в технических документах должна предоставляться продавцом на этапе заключения договора купли - продажи.

Также, в отчете об оценке рыночной стоимости объекта представлены фотоматериалы именно того объекта недвижимости, который и являлся предметом договора купли - продажи, это ему пояснил все тот же специалист министерства, который до заключения сделки предоставил совсем другие доказательства (фотоматериалы) существующего и продаваемого объекта недвижимости.

Естественно, как он мог знать, что существует отчет, и что в отчете есть фотоматериалы объекта, и потом, он покупал объект не у физического лица, а у министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, являющегося органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Если бы продавец показал ему фотографии находящиеся в отчете об оценке, он бы не изъявил желание подать заявку на приобретение объекта в собственность, а тем более не заключил бы договор купли-продажи, потому как объекты существенно отличаются друг от друга.

Поскольку, договор купли-продажи был заключен под влиянием существенного заблуждения, т.е. предоставления продавцом до заключения сделки купли-продажи недостоверной и ложной информации (дезинформации) покупателю, в виде фотоматериалов на объект недвижимости, который не являлся предметом продажи, в связи с чем, он был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона, в силу ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, данная сделка должна быть признана недействительной.

Также считает, что на основании п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ при заключении договора купли-продажи государственного имущества продавец создал ему условия, которые лишили его того, на что он мог вправе рассчитывать при заключении договора купли - продажи, который должен быть признан недействительным.

Не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), неосновательное обогащение стороны возникает с момента получения стороной денежных средств по ничтожной сделке. Соответственно, должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения такой сделки по день фактической оплаты денежных средств покупателю, исходя из ставки ЦБ РФ процента годовых.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, а именно, по вине ответчика не реализовано его право на организацию производства из-за отсутствия производственной базы, на которую он рассчитывал; неоднократные затраты времени на поездки до места нахождения объекта (объект находится в 80 км. от г. Н.Новгорода, в котором он проживает и работает); трата рабочего времени на оформление документов в регистрационной службе, оформление договора купли-продажи; трата времени на перечисление денежных средств продавцу; "неоднократный отрыв от производства и посещение Мингосимущества по разрешению сложившейся ситуации; ему причинены нравственные страдания, также нарушено его здоровье (нарушен сон, сильные головные боли, переживания). Моральный ущерб он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

В судебном заседании истец Борисов Заявленные требования подержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что проданный ему по фотографиям объект принадлежит совершенно другой организации. Здание сдано в аренду, что он выяснил уже на месте нахождения здания. На фотографиях представленных ему продавцом изначально был объект, который устраивал его, как покупателя в связи с возлагаемыми на него планами. В действительности же оказалось, что ему продан совершенно иной объект, не имеющий необходимой для организации производства инфраструктуры. Каких-либо доказательств причинения морального вреда, кроме указанных в заявлении не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд о причине неявки не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ранее ответчиком суду было представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области исковые требования не признает по следующим основаниям.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.07.2009 г. № 1035 был установлен способ приватизации государственного имущества - зернового склада общей площадью 457,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ~~, площадью 979 кв.м, расположенных по адресу: ..., а именно, аукцион с открытой формой подачи предложений по цене.

О проведении аукциона было размещено объявление в газете «Курс» № 28 (853) от 24.07.2009 г., в котором указывались технические характеристики и место положение объекта продажи, способ приватизации, график приема заявок, условия участия в аукционе, а также указывалось, что с иной информацией претенденты могут ознакомиться по адресу: ул. М.Ямская, д. 78, к. 536, и телефон для справок. Такая же информация была размещена на сайте министерства. 28.08.2009 г. министерством был проведен аукцион с открытой формой подачи предложений по цене по продаже вышеназванного государственного имущества.

Согласно протоколу комиссии по проведению аукциона № 189-А от 28.08.2009 г. аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Нa основании распоряжения министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 02.09.2009 г. № 1280 способ приватизации вышеназванного государственного имущества был изменен на продажу посредством публичного предложения.

Министерство разместило в газете «Курс» № 34 (859) от 04.09.2009 г. информационный бюллетень № 196-ПП о продаже имущества посредством публичного предложения, которое также содержало информацию об объекте, цену первоначального предложения, цену отсечения, величину снижения, график формирования цены объектов, период снижения, форму заявки, форму договора купли-продажи, а также указало, что с иной информацией претенденты могут ознакомиться по адресу, ул. М.Ямская, д. 78, к. 536, и телефон для справок. Такая же информация была размещена и на сайте министерства.

02.11.2009 г. Борисов И.М. подал заявку на приобретение государственного имущества посредством публичного предложения. В этот период действовала цена предложения в размере 508800 руб. В заявке Борисов И.М. указал, на какое имущество была подана заявка, а именно, расположенное по адресу. ....

В соответствии с заявкой Борисов И.М. принял на себя обязательство полностью и безоговорочно принять публичное предложение о продаже вышеназванного имущества, в день регистрации заявки заключить договор купли-продажи и произвести оплату в течение 10 дней после регистрации заявки.

Согласно принятым на себя обязательствам 02.11.2009 г. Борисов И.М. подписал договор купли-продажи государственного имущества посредством публичного предложения № 1008-ПП, произвел оплату за земельный участок в сумме 174600 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 09.11.2009 г., и за зерновой склад в сумме 283220 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 09.11.2009 г. и принял имущество по акту приема-передачи 17.11.2009 г.

13.11.2009 г. в газете «Курс» № 44 (869) от 13.11.2009 г. министерство опубликовало сообщение о результатах продажи государственного имущества.

Истец считает, что заключенный путем публичного предложения договор купли-продажи от 02.11.2009 г. заключен под влиянием существенного заблуждения, и в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Ст. 420 ГК РФ также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П.2. ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из искового заявления, Борисов И.М. ознакомился с объявлением о продаже государственного имущества, ознакомился с документами, выехал по месту нахождения продаваемого объекта недвижимости и только после этого, выразил свою волю на приобретение государственного имущества и подал заявку 02.11.2009 г., заключил договор купли-продажи в письменной форме и произвел оплату по договору купли продажи 09.11.2009 г., т.е. совершил данные действия согласно своей воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под |влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана: судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора купли-продажи государственного имущества посредством публичного предложения № 1008-ПП от 02.11.2009 г. предметом договора является зерновой склад (складское), общей площадью 457,10 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: ...А, и земельный участок с кадастровым номером ~~, площадью 979 кв.м., расположенный по указанному адресу. Этот же предмет был указан в информационном бюллетене № 196-ПП в газете «Курс» № 34 (859) от 04.09.2009 г., а также в информации, размещенной на официальном сайте министерства. Именно эти объекты, впоследствии были приняты истцом по акту приема-передачи.

В данном случае истец не заблуждался относительно природы сделки, поскольку совершена сделка купли-продажи имущества и воля сторон была направлена именно на совершение договора купли-продажи недвижимости. Борисов И.М. приобрел в собственность недвижимое имущество, а Нижегородская область получила за данное имущество денежные средства в установленном размере.

Борисов И.В. выезжал на место нахождения продаваемого имущества, следовательно, представлял, какое имущество продается.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ПК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что со стороны Борисова И.М. при заключении сделки имело место заблуждение относительно тождества предмета сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению в нарушение п. 1. ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Истец также не представил документов, подтверждающих, что именно министерством перед продажей были представлены фотоматериалы другого объекта недвижимости, приложенные к исковому заявлению (п. 11, п. 12 приложения к исковому заявлению). Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ данные доказательства (фотоматериалы) являются недопустимыми.

Министерство при опубликовании сведений о продаваемых объектах недвижимости указало все их технические характеристики и место их нахождения, что позволяет идентифицировать объекты среди других объектов. Кроме того, в информационных сообщениях указывался телефон для справок и кабинет, в котором можно было получить дополнительную информацию, чем истец и воспользовался, и ознакомился с документами. Истец выезжал по месту нахождения объектов недвижимости и должен был их идентифицировать по адресу, указанному в информационном сообщении.

Кроме того, истец, уже приобретал путем публичного предложения объект ; недвижимости - нежилое, встроенное помещение П1 (складское) общей площадью 442,70 кв.м., расположенное по адресу: ..., что подтверждается заявкой на приобретение государственного имущества от 12.01.2009 г., договором купли-продажи государственного имущества посредством публичного предложения № 782-ПП от 12.01.2009 г.

В дальнейшем 21.01.2009 г. Борисов И.М. обратился с заявлением о расторжении вышеназванного договора в связи с ухудшением здания и очень плохим состоянием. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 21.01.2009 г. договор был расторгнут.

Таким образом, истец, не мог заблуждаться в отношении оспариваемого предмета договора купли-продажи, поскольку ранее им был приобретен объект недвижимости, расположенный рядом. Борисов И.М. его индивидуализировал, причем, смог установить, что здание ухудшило свое состояние за время осмотра перед подачей заявки и до обращения в министерство с заявлением о расторжении договора № 782-ПП от 12.01.2009 года.

Учитывая вышеизложенное, свойства предмета сделки соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) покупателя относительно него.

Заблуждение относительно мотивов сделки, побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, не рассматривается законодателем как заблуждение, имеющее существенное значение для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо «перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Также истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 179 ГК РФ.

В силу статьи 179 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона пользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом нействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороны сделки той стороной с целью совершения сделки.

Вопреки требованиям п. 1. ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств о явной невыгодности условий заключенной сделки и очевидной неравноценности получаемых по договору благ и встречного предоставления за них, а также виновного поведения министерства.

Истец в качестве основания заявленных требований указывает и на ст. 450 РФ.

Данная норма права регулирует правоотношения по изменению или расторжению заключенного договора. Между тем, истец просит признать договор купли-продажи государственного имущества посредством публичного предложения № 1008-ПП от 02.11.2009 г. недействительным. Заявленные требования регулируются иными нормами, а именно, ст. 166-180 ГК РФ, следовательно, ссылка истца на ст. 450 ГК РФ необоснованна.

Как следует из искового заявления Борисова И.М., ему под расписку после долгиx переговоров 02.02.2010 г. выдали копию технического паспорта на объект и отчет об оценке объекта, что подтверждается распиской.

Вследствие не предоставления копий документов, приложенных к иску, министерство не может оценить вышеназванное доказательство - расписку от 02.2010 г. Однако, исходя из обычаев делового оборота, расписка остается у истца, который выдал документы, т.е. расписка меняется на документы. В таком случае данная расписка должна находиться у министерства, а не у лица которому выдали документы (истца), следовательно, это доказательство (расписка) в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым.

Кроме того, из искового заявления следует, что Борисов И.М. оформил переход права на приобретенные объекты недвижимости. Для регистрации перехода права предоставляется техническая документация, такая документация была представлена Борисову И.М., в противном случае, государственная регистрация перехода права на приобретенные объекты была бы приостановлена, а в случае и дальнейшего не предоставления - истцу было бы отказано в регистрации перехода права.

Учитывая, что технический паспорт был составлен 12.12.2006 г., а отчет об оценке - 04^06.2009 г, с данными документами Борисов И.М. мог ознакомиться до подачи заявки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Считает, что в данном случае, воспользовавшись правом на судебную защиту, Борисов И.М. действует исключительно с намерением причинить вред Нижегородской области, и просит взыскать не только денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи платежными поручениями № 13 и № 14 от 09.11.2009 г. на общую сумму 457 820 руб. 34 коп., а также сумму НДС, комиссионный банковский сбор, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заслушав истца Борисова И.М., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нa основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 02.09.2009 г. № 1280 был изменен способ приватизации зернового склада, общей площадью 457,10 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: ...А и земельного участка (кадастровый номер ~~), площадью 979,0 кв.м. (категория - земли населенных пунктов, вид функционального использования - для производственных нужд), занимаемого объектом, имеющий местоположение: ...А на продажу посредством публичного предложения.

,,, Борисов И.М. подал заявку на приобретение государственного имущества посредством публичного предложения. В этот период действовала цена предложения в размере 508800 руб. В заявке Борисов И.М. указал, на какое имущество была подана заявка, а именно, расположенное по адресу. ....

02 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1008-ПП государственного имущества посредством публичного предложения.

В соответствие со ст. 161 ч. 1 п. 1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Предметом договора купли-продажи являлся объект недвижимости - зерновой склад, общей площадью 457,10 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: ...А и земельный участок (кадастровый номер ~~), площадью 979,0 кв.м. (категория - земли населенных пунктов, вид функционального использования - для производственных нужд), занимаемый объектом, имеющий местоположение: ...А.

Сумма по договору купли-продажи составляет 508 800, 00 (пятьсот восемь тысяч восемьсот рублей 00 коп.), по факту по квитанциям истцом уплачена сумма в размере 513 819, 59 (пятьсот тринадцать тысяч восемьсот девятнадцать рублей 59 копеек). Сумма 5 019 рублей 59 копеек является банковским сбором за перечисление денежных средств по договору купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи объектов недвижимости 02 ноября 2009 года истец не имел полной информации (документов) по приобретаемому зданию, что подтверждается распиской «О получении документов» лишь от 02 февраля 2010 года от консультанта отделка продаж и приобретения имущества управления распоряжения земельными ресурсами и недвижимостью министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Голованова И.Ю. копии технического паспорта от 12.12.2006 года № 4210 на нежилое здание (зерновой склад) и копии отчета от 04.06.2009 года № 10-05/2009 об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости, подписанной с одной стороны Борисовым И.М. с другой стороны - стороны ответчика заместителем министра Мироновой В.М.. Данная расписка стороной ответчика не оспорена.

Публичное предложение ответчика о продаже имущества в виде нежилого здания и земельного участка под ним по адресу: ... содержало изображения иного, рядом расположенного здания, о чем при оформлении заявки на приобретение государственного имущества не знал и не мог знать истец Борисов И.М. Указанное подтверждается фотографиями (л.д. 33-34) и не опровергнуто ответчиком.

Лишь после регистрации прав на недвижимое имущество в виде зерносклада и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ... Борисову И.М. стало известно, что он приобрел не то имущество, на которое рассчитывал.

Зерносклад, проданный истцу, не имеет коммуникаций для организации в нем производства, которое планировал открыть истец в случае приобретения здания. Здание, предложенное ему же перед заключением договора купли-продажи, то есть иное здание с фотографии имело необходимые коммуникации и соответствовало необходимым для него требованиям.

После заключения договора купли-продажи истец зарегистрировал свое право собственности на недвижимые объекты, оплатив при этом государственную пошлину в размере 500 рублей за каждый из объектов. (л.д.15-17)

В соответствие со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

То есть при продаже зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений указывается их место нахождения (адрес), год постройки, наименование, назначение, площадь, этажность, другие параметры. Наличие указанного правила обусловлено тем, что предмет договора продажи недвижимости относится к индивидуально-определенным вещам, а их особенность - юридическая незаменимость.

В соответствие со ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Доводы стороны ответчика о том, что истец Борисов И.М. не мог заблуждаться в том, какое имущество он приобретает, не подтверждены представленными в суд доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что истец, уже приобретал путем публичного предложения объект недвижимости - нежилое, встроенное помещение П1 (складское) общей площадью 442,70 кв.м., расположенное по адресу: ..., что подтверждается заявкой на приобретение государственного имущества от 12.01.2009 г., договором купли-продажи государственного имущества посредством публичного предложения № 782-ПП от 12.01.2009 г., и в дальнейшем 21.01.2009 г. обратился с заявлением о расторжении вышеназванного договора в связи с ухудшением здания и очень плохим состоянием, в связи с чем дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 21.01.2009 г. договор был расторгнут, поэтому истец, не мог заблуждаться в отношении оспариваемого предмета договора купли-продажи, поскольку ранее им был приобретен объект недвижимости, расположенный рядом, основаны лишь на предположениях и догадках, поэтому не могут быть приняты судом, как основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Злоупотреблений правом в действиях истца Борисова И.М. суд не усматривает. Суд считает, что нормы ст. 10 ГК РФ с рассматриваемом деле в отношении истца не применимы.

Частью 2 ст. 178 установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанного выше суд считает, что исковые требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств в сумме 508 800 рублей, перечисленных по договору купли продажи и 5 09 рублей 59 копеек уплаченных за комиссионный банковский сбор подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 395 ч. 1 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2009 года по 31.03.2010 года подлежат удовлетворению в сумме 17 710,43 рублей согласно предоставленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком и не вызывает сомнений у суда (л.д. 41).

С 09.11.2009 года по 24.11.2009 года:

508 800:365:100х10х16 = 2 230,36 рублей;

С 25.11.2009 года по 27.12.2009 года:

508 800:365:100х09х33 = 4 140,10 рублей;

С 278.12.2009 по 23.02.2010 года:

508 800:365:100х8,75х58 = 7 074,41 рубля;

С 24.02.2010 по 31.03.2010 года:

508 800:365:100х8,75х36 = 4 265,56 рублей

Общая сумма процентов равна 17 710 рублей 43 копейки.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

В соответствие со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд также считает, что взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом издержки связанные с рассмотрением дела в размере пропорциональном удовлетворению заявленных требований.

В соответствие со ст. 94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможны уменьшить взыскиваемую пошлины на сумму, подлежащую взысканию при подаче искового заявление неимущественного характера, то есть 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи государственного имуществ: зернового склада общей площадью 457,10 кв. м., этажность 1 и земельного участка кадастровый номер ~~, площадью 979 кв.м. расположенных по адресу: ...А ... № 1008-ПП от 02 ноября 2009 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Борисовым И.М..

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2010 года № 52-52-12/070/2009-135 и № 52-52-12/070/2009-136.

Взыскать в пользу Борисова И.М. с министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, перечисленные по договору купли-продажи № 1008-ПП от 02 ноября 2009 года денежные средства в размере 508 800 рублей и комиссионный банковский сбор от перечисления денежных средств по договору купли продажи в размере 5 019 рублей 59 копеек, за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере 17 710 рублей 43 копейки, расходы по регистрации права собственности на объекты недвижимости в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования Борисова И.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Борисова И.М. с министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уплаченную государственную пошлину в размере 8 825 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

*** С.Н.Звягенцев