По делу № 2-907/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2010 года р.п. Д-Константиново
Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., при секретаре судебного заседания Федотовой Я.В. с участием заявителя- должника Рейхеля Б.В., судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РО ФССП по Нижегородской области Усановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рейхеля Бориса Вячеславовича на действия судебного пристава-исполнителя Д-Константиновского РО ФССП по Нижегородской области о признании, что 50% его пенсии достаточно для исполнения требовании 50% его пенсии и на этом основании обращение взыскания на его денежные средства и иное имущество, где бы оно не находилось недопустимо; что сроки исполнения указанных актов истекли и на этом основании совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнению указанных судебных постановлений в отношении него недопустимо,
УСТАНОВИЛ:
Рейхель Б.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РО ФССП по Нижегородской области о признании, что 50% его пенсии достаточно для исполнения требовании 50% его пенсии и на этом основании обращение взыскания на его денежные средства и иное имущество, где бы оно не находилось недопустимо; что сроки исполнения указанных актов истекли и на этом основании совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнению указанных судебных постановлений в отношении него недопустимо.
Свое заявление Рейхель Б.В. мотивирует тем, что в Д-Константиновском РО ФССП НО находятся на исполнении решение от 01. 02. 00 г. Канавииского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2 - 977 и решение от 30. 05. 05 г. Канавинского районного суда по делу № 2 - 25 о взыскании с него денежных сумм. Общая сумма взыскания с учётом исполнительского сбора составляет 666 308 руб. 70 коп.
Сроки исполнения указанных судебных постановлений истекли. Дальнейшее исполнение противоречит принципу исполнительного производства, указанному в ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: своевременность совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 36 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Сроки принудительного исполнения применительно к данному исполнительному производству указаны в ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 22, ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведений о наличии оснований для применения положений ч. 7 ст. 36 ФЗ у него нет.
В порядке исполнения указанных судебных актов ПФ РФ по Канавинскому району г. Н. Новгорода в настоящее время производится удержание 50% его пенсии до погашения суммы взыскания в размере 666 308 руб. 70 коп.
Судебный пристав-исполнитель Д-Константиновского РО ФССП НО обратил взыскание на его пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого такое взыскание допустимо в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судебным приставом исполнителем Д-Константиновского РО ФССП НО 29 июля 2006 г. установлено, что в р.п. Д-Константиново принадлежащего ему имущества, на которое можно обратить взыскание, нет. Это означает, что нет имущества, на которое можно обратить взыскание без нарушения принципа исполнительного производства, указанного в ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требовании о взыскании периодических платежей взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
По очевидным причинам 50% его пенсии не может быть недостаточным для исполнения требования о взыскании 50% его пенсии. Следовательно, обращение взыскания на его денежные средства и иное его имущество, где бы оно не находилось, невозможно, пока будут производиться удержания из его пенсии. Именно по этому основанию Д-Константиновский суд решением от 23 ноября 2010 г. отказал приставу - исполнителю в удовлетворении его заявления об обращении взыскания на его имущество.
В определении от 03 ноября 2010 г. Д- Константиновского суда (судья Звягенцев С.Н.) содержится справедливый вывод о том. что «. .. решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01. 02. 00 г. и от 30. 05. 05 г. па исполнении в Д-Константиновском РО ФССП НО находиться не могут». Я неоднократно утверждал, что исполнение указанных актов должно было быть своевременно произведено в Канавинском районе г. Н.Новгорода, где имеется принадлежащее ему имущество, достаточное для исполнения требований указанных судебных актов.
В судебном заседании заявитель Рейхель Б.В. свое заявление поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что обжалует действия не пристава исполнителя, а всего Дальнеконстантиновского районного отделения ФССП по Нижегородской области, а поэтому участвующая в судебном заседании пристав-исполнитель должна предъявить ему доверенность и ряд документов исполнительного производства подтверждающих: когда исполнительный документ предъявлен к исполнению, когда исполнительное производство приостанавливалось, предоставить письменные возражения на его заявление. Судом дело может быть разъединено, поскольку им предъявлено два требования.
После объявления перерыва по просьбе заявителя, Рейхель Б.В. в судебное заседание не явился.
Взыскатель гаражный кооператив (ГК) "Леной городок" в судебное заседание не явился. Суду по телефону представителем взыскателя представлено заявление о разрешении вопросов без их участия.
В силу ст. 441ч. 2 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель Д-Константиновского РО ФССП по Нижегородской области Усанова Е.М. с заявлением Рейхеля Б.В. не согласилась и пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении должника Рейхеля Б.В. находится в ее производстве. Должник Рейхель Б.В. уже неоднократно знакомился со всеми материалами исполнительного производства. Судами неоднократно рассматривались жалобы-заявления должника, как на действия судебного пристава-исполнителя, так и на выносимые им постановления.
Исполнительное производство в отношении должника Рейхеля Б.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем Д-Константиновского РО ФССП 21.05.2001 года на основании исполнительного листа 2-977 от 01.02.2000 года Канавинского районного суда г. Н.Новгорода о взыскании в пользу ГК "Лесной городок" 35 098 рублей 61 копейки и государственных пошлин в сумме 9 614 рублей и 2 587 рублей 54 копейки.
Исполнительное производство в отношении должника Рейхеля Б.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем Д-Константиновского РО ФССП 04.08.2005 года на основании исполнительного листа 2-25 от 30.05.2005 года Канавинского районного суда г. Н.Новгорода о взыскании в пользу ГК "Лесной городок" 568 476 рублей 39 копеек. Кроме того были возбуждены также исполнительные производства по этому же исполнительному листу 2-25 о взыскании с должника Рейхеля Б.В. госпошлину в сумме 4 000 рублей, 2 942 рубля 38 копеек.
Исполнительные производства были объединены и в настоящее время находятся в сводном исполнительном производстве 52/28/8/4/2007-СД. Общая сумма взыскиваемого долга составила 622 718 рублей 41 копейка.
В настоящее время в пользу ГК "Лесной городок" с Рейхеля Б.В. взыскана сумма равная 31 440 рублей 74 копейки. Окончены исполнительные производства по взысканию государственных пошлин. Взыскания произведены из пенсии должника.
Исполнительные действия неоднократно откладывались из-за обжалования Рейхелем Б.В. в суд постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени долг с Рейхеля Б.В. в пользу ГК "Лесной городок" в полном объеме не взыскан. Имеется уже ряд решений судей Д-Константиновского районного суда от 14.01.2008 года и 22.07.2010 года, которыми установлен факт, что сроки давности по взысканиям не прошли.
Взысканий производимых из пенсии должника в размере 50 % или 3 540 рублей 04 копеек недостаточно для погашения долга. Взыскания будут производиться в течение 15 лет. Было принято решение об обращении взыскания на имущество должника в виде гаража и гаражных блоков. В связи с этим в адрес Канавинского РО ФССП г. Н.Новгорода направлено поручение.
Заслушав заявителя должника Рейхеля Б.В., судебного пристава-исполнителя Усанову Е.М., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В производстве судебного пристава-исполнителя Д-Константиновского РО ФССП по Нижегородской области Усановой Е.М. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Рейхеля Б.В. № 52/28/8/4/2007 - СД о взыскании в пользу ГК "Лесной городок" общей суммы 622 718 рублей 41 копейки на основании исполнительных листов Канавинского районного суда г. Н.Новгорода № 2-977 от 01.02.2000 года о взыскании в пользу ГК "Лесной городок" 35 098 рублей 61 копейки и 2-25 от 30.05.2005 о взыскании в пользу ГК "Лесной городок" 568 476 рублей 39 копеек. По постановлению судебного пристава-исполнителя в настоящее время взыскания производятся из пенсии должника Рейхеля Б.В. в размере 50 %.
Исполнительные листы 2-977 и 2-25 предъявлены к исполнению в установленные законом сроки 03 года. Исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Д-Константиновского РО ФССП по Нижегородской области по указанным исполнительным листам возбуждены соответственно 21.05.2001 года на основании исполнительного листа 2-977 от 01.02.2000 года Канавинского районного суда г. Н.Новгорода и 2-25 от 30.05.2005 года Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, до настоящего времени находятся на исполнении, так как сумма до конца не взыскана.
В соответствие со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" действовавшей на момент предъявления исполнительных листов к исполнению исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции могут быть предъявлены к исполнению в течение 03 лет.
Решениями, принятыми Д-Константиновским районным судом 14.01.2008 года (судья Тупикина З.А.) по заявлению Рейхеля Б.В. о прекращении исполнительного производства, вступившим в законную силу и 22.07.2010 года (судья Кляин А.В.) по заявлению Рейхель Б.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Д-Константиновского РО ФССП от 07.11.2008 года, вступившим в законную силу установлено, что сроки давности по указанным видам взыскания не истекли и не нарушены.
Решением от 14.01.2008 года установлено, что суд считает ошибочным мнение должника о том, что истекли сроки давности, установленные для данного вида взыскания. Законом не определен срок давности по данному виду взыскания. Исполнительное производство не будет прекращено до тех пор, пока не будут произведены все выплаты по исполнительному листу 2-977.
Согласно ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 439 п. 5 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом, если для данного вида взыскания истек установленный законом срок давности. В данной части речь идет о сроках, установленных для определенного вида взысканий.
Решением от 22.07.2010 года установлено, что требования главы 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки в исполнительном производстве, при осуществлении действий по исполнительному производству в отношении должника Рейхель Б.В., не нарушены. Согласно положения ст. 21 указанного закона, исполнительный лист предъявляется к производству в течение трёх лет со дня вступления решения суда в законную силу. Требования положения ст. 19 о приостановлении течения сроков при производстве исполнительных действий, не нарушено. Положение ст. 47 указанного закона при осуществлении исполнительных действий не нарушено.
Указанные выше обстоятельства установлены решениями иных судов Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
В производстве судебного пристава-исполнителя Д-Константиновского РОУФССП по Нижегородской области Усановой Е.М. находится сводное исполнительное производство № 52/28/8/4/2007 - СД, возбужденное 04.01.2007 года по ранее имевшимся исполнительным производствам, возбужденным в установленные ст. 21 ч. 1 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении сводного исполнительного производства от 04.01.2007 года давно истек.
В соответствие со ст. 21. ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года с изменениями внесенными Федеральным законом от 17.12.2009 N 325-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Заявителем не представлено доказательств опровергающих доводы пристава-исполнителя о том, что исполнительные листы предъявлены к исполнению в установленные Законом сроки, до истечения срока, 03 года, что так же установлено судом выше.
В соответствие со ст. 36 ч. 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Суд считает ошибочным и не соответствующим действующему законодательству мнение заявителя Рейхеля Б.В. о том, что сроки исполнительных действий истекли, поэтому исполнительное производство должно быть в отношении него окончено.
В соответствие со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника:
1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Мнение заявителя-должника Рейхеля Б.В. о том, что взыскание 50% его пенсии достаточно для исполнения требования по исполнительным листам и на этом основании обращений на его денежные средства и иное имущество где бы оно не находилось недопустимо не соответствует действительности и действующему законодательству.
В соответствие со ст. 98 ч.1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
В соответствие со ст. 99 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Пенсия должника Рейхеля Б.В. в соответствие с положениями ст. 101 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Взыскиваемой суммы в размере 50% пенсии должника Рейхеля Б.В. явно не хватает для погашения взыскиваемой суммы по решениям суда в пользу ГК «Лесной городок». При имеющемся порядке взыскания на погашение суммы должнику и взыскании ее ССП потребуется более 10 лет, что не соответствует принципу исполнительного производства, закрепленного в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Доводы Рейхеля Б.В. о том, что он обжалует действия всего Д-Константиновского РО ФССП по Нижегородской области не подтверждаются его заявлением, в котором лишь в качестве заинтересованного лица указана ССП Д-Константиновского РО ФССП, не основаны на материалах сводного исполнительного производства, которое находится в производстве одного судебного пристава-исполнителя, на данный момент Усановой Е.М., действия которой обжалуются заявителем исходя из сути заявления Рейхеля Б.В..
Принимая во внимание указанное выше, у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении заявления Рейхеля Б.В., так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РО ФССП Усановой Е.М., в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника заявителя Рейхеля Б.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Рейхеля Б.В. о признании, что 50% его пенсии достаточно для исполнения требовании и на этом основании обращение взыскания на его денежные средства и иное имущество, где бы оно не находилось недопустимо; что сроки исполнения указанных актов истекли и на этом основании совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнению указанных судебных постановлений в отношении него недопустимо оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н.Звягенцев