ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 01 февраля 2011 года р.п. Д-Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тупикиной З.А., секретаря судебного заседания Веретеновой Т.С., с участием представителя истца Путиловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Титовой Л.В., Пугачевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87 776рублей 68 копеек, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 833 руб. 30 коп. УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Титовой Л.В.,Пугачевой Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 87 776 рублей 68 копеек, о взыскании солидарно расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 833 рубля 30 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.12.2005 года по кредитному договору № 63687 ответчик Титова Л.В. получила в Д-Константиновском дополнительном офисе № 4345/049 Кстовского отделения № 4345 Сбербанка России ОАО кредит в сумме 280 000 рублей на цели личного потребления, сроком погашения до 26.12.2010 года. В соответствие с заключенным договором поручителем является соответчик Пугачева Е.Н.. Предусмотренные срочным обязательством платежи от ответчика поступали нерегулярно и не в суммах, предусмотренных обязательством, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению пени в соответствие с п. 2.7 кредитного договора. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Титова Л.В., Пугачева Е.Н. в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщили. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, без участия не явившихся ответчиков Титовой Л.В. и Пугачевой Е.Н. В соответствии с правилом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитного договора № 63687от 26.12.2005 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество); Сбербанк России ОАО (кредитор) в лице заведующего дополнительным офисом № 4345/049 Кстовского отделения № 4345 Сбербанка России Пронина В.А. предоставил Титовой Л.В. (заемщик) кредит «На цели личного потребления» в сумме 280 000 рублей, на срок по 26.12.2010 года. Заемщик Титова Л.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На основании срочного обязательства Титова Л.В. обязана была производить платежи в погашении основного долга по кредиту, ежемесячно, в сумме 4 666 рублей 67 копеек, а также одновременно с погашением основного долга платить проценты. Согласно договора поручительства, Пугачева Е.Н. была обязана перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответчик Титова Л.В.никаких платежей истцу не вносит, как и поручитель Пугачева Е.Н. соответчик по делу. В соответствие с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствие со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Часть 1 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствие с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности. В соответствие с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату просроченной задолженности. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной, часть 2 статьи 450 ГК РФ. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленных истцом расчетов, которые стороной ответчиков не оспорены, а у суда не вызывают сомнений. В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2 833 рубля 30 копеек. Установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что признание ответчиком заявленных исковых требований, не противоречат общим правилам искового производства, не нарушают права и интересы сторон, а также заинтересованных лиц, в связи с чем, подлежат принятию судом, а заявленные требования удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Титовой Л.В. и Пугачевой Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме87 776 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 833 рубля 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья подпись З.А. Тупикина *** Решение вступило в законную силу «____» февраля 2011 года. Судья З.А. Тупикина