По делу № 2-248/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 07 июля 2011 года р.п. Д-Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Федотовой Я.В., с участием прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Медведева С.Ю., истца Тирюкова А.В., ответчика Косолаповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирюкова А.В. к Косолаповой В.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки, УСТАНОВИЛ: Тирюков А.В. обратился в суд с иском к Косолаповой В.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 4 500 рублей, морального ущерба за причиненный вред здоровью в сумме 10 000 рублей. Исковые требования Тирюков мотивирует тем, что, 17 октября 2010 года направляясь в районный Дом культуры примерно в 10-40 часов проходил мимо жилого дома по ул. Советская в р.п. Дальнее Константиново (напротив Дальнеконстантиновской средней школы), где на меня внезапно напала собака (принадлежащая Косолаповой В.Л.), которая бегала по улице без поводка и намордника. После нападения собаку отогнал от него сын Косолаповой В.Л., который в тот момент находился недалеко от указанного дома. Позднее, обратившись за разъяснениями, хозяйка собаки, Косолапова В.Л., этот факт поведения своего животного объяснить не смогла. Собака укусила его в правую руку, в результате чего был нанесен вред его здоровью, а также моральный и материальный ущерб: порвана куртка. В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства Нижегородской области (ст. 7.2 правил) владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу. Согласие Косолаповой В.Л. с фактом укуса его ее собакой подтверждается тем, что В.Л. отправляла свою собаку на осмотр в ветеринарную службу района дважды, предоставив соответствующие справки. В этот же день он обратился в Дальнеконстантиновскую ЦРБ, где ему был назначен курс прививок. С его стороны были неоднократные обращения (по телефону, лично при встрече) к Косолаповой В.Л. с предложением решить данную ситуацию мирным путем, возместив ему стоимость куртки. Однако, Косолаповой В.Л. такие предложения были также неоднократно отклонены. Со стороны Косолаповой В. Л. попыток решить вопрос мирным путем не предпринималось. 07.07.2011 года в судебном заседании истец Тирюков А.В. сумму материальных требований уменьшил до 2 700 рублей, согласившись с оценкой эксперта. В судебном заседании истец Тирюков А.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Дал показания, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что укусом собаки ему был причинен материальный ущерб, повреждением куртки, которую он теперь использовать по назначению не может, так как куртка потеряла вид. Косолапова сначала согласилась возместить ущерб за повреждение куртки, а затем сказала, что ничего возмещать не будет. Согласен с заключением эксперта, что стоимость куртки на момент ее повреждения составила 2 700 рублей. Просит взыскать указанную сумму в счет возмещения материального ущерба. При укусе в правую руку был причинен вред его здоровью, на руке был синяк. Пришлось делать прививки. Ответчик Косолапова В.Л. исковые требования не признала. Собаке 07 лет. За все время жалоб со стороны соседей ни ей, ни в администрацию не было. Когда ей позвонил истец и рассказал о случившемся, она была очень удивлена. Она не допускает, что истца укусила ее собака. Сначала соглашалась на выплату половины стоимости куртки. Но отказался истец. В ветлечебнице после обращения собаку поставили на карантин. В тот день собака гуляла свободно, бегала рядом со свекром и сыном. Когда собака залаяла, сын ее окликнул. Является индивидуальным предпринимателем. Свидетель Визгунова Н.В. показала, что в октябре месяце 2010 года в первой половине дня она ходила в магазин «Горячий хлеб». Ей навстречу шел Тирюков, который рассказал, что его укусила собака. На куртке на правом рукаве ниже локтя она видела прокусы от зубов собаки. Свидетель Косолапов В.В. показал, что утром того дня он с внуком стоял у дома № 18 по ул. Советская в р.п. Д-Константиново, около гаража. Собака «Лорд», принадлежащая снохе бегала рядом без намордника. К ним подошел человек, отряхивая правую руку, и сказал, что его покусала собака. Каких-либо претензий он не высказывал. Собака подбежала к ним практически сразу, как подошел молодой человек. До этого он слышал, что собака где-то лаяла. Ранее на собаку ему никто не жаловался. Свидетель Косолапов К.С. показал, что в тот день, дату точную не помнит, он пришел к деду Косолапову В.В., стояли около гаража. ОН пришел с собакой «Лорд», которая была без намордника и бегала рядом с ними. Он услышал, что залаяла собака, повернулся и подошел к молодому человеку с вопросом о том, что случилось? От истца исходил запах алкоголя. Когда он пришел домой, то мама ему сказала, что звонил истец и сказал, что его покусала собака. Потом истец приезжал к маме и говорил, что ему необходимо выплатить за куртку. Мама не соглашалась. Заслушав стороны по делу, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 7 500 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 17 октября 2010 года около 10 часов 40 минут на ул. Советская в р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (напротив Дальнеконстантиновской школы) истец Тирюков А.В. был подвергнут нападению собаки, принадлежащей ответчику Косолаповой В.Л., по кличке «Лорд», которая гуляла свободно без намордника, без соблюдения мер по содержанию собаки. В результате нападения собака нанесла укус истцу в область ладонной поверхности верхней трети правого предплечья правой руки. В результате укуса Тирюкову были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области ладонной поверхности верхней трети правого предплечья, которое носит характер тупой травмы и образовалось от действия зубов собаки, то есть находится в прямой причинной связи с укусом Тирюкова собакой. Повреждение вреда здоровью не причинило. Указанное выше подтверждено пояснениями истца, свидетелей Косолаповых, справками ветврача, картой обратившегося за антирабической помощью и заключением судебной медицинской экспертизы. Иных собак в момент нападения на Терюкова на улице не было. Отсутствие жалоб и обращений в соответствующие органы граждан на собаку ответчика не может являться доказательством не нападения собаки на истца. Согласно представленным в суд товарному чеку и заключению товароведческой экспертизы стоимость поврежденной в результате укуса куртки на момент нападения собаки составляла 2 700 рублей. В связи с утере товарного вида истец не имеет возможности использовать, поврежденную куртку по назначению, что не оспорено ответчиком. В соответствие со ст. 3.5 Постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года № 919 «Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек» владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. Статья 3.11 тех же Правил устанавливает, что владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Сатьей 4.1 установлено, что владельцы обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В силу ст. 7.2 указанных выше Правил, владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу в соответствие с действующим законодательством. В соответствие со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинителем вреда. В соответствие со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что исковые требования истца Тирюкова А.В. в части возмещения причиненного материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. В результате причиненных Тирюкову укусом собаки телесных повреждений, истец проходил курс прививок, был вынужден обращаться за медицинской помощью в медучреждение. Истец был вынужден по не умышленной вине ответчика испытывать физические и нравственные страдания. В соответствие со ст.151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом указанного выше, суд, принимая во внимание степень вины Косолаповой В.Л., ее материальное положение, как индивидуального предпринимателя, а также степень физических и нравственных страданий Тирюкова А.В., считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные Тирюковым судебные расходы в виде суммы, выплаченной эксперту в размере 3 360 рублей и 620 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. В связи с неосновательным обогащением в соответствие со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ Тирюков обязан возвратить Косолаповой поврежденную собакой куртку. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Суд РЕШИЛ: Исковые требования Тирюкова А.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Тирюкова А.В. с Косолаповой В.Л. материальный ущерб в сумме 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу Тирюкова А.В. с Косолаповой В.Л. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, издержки связанные с оплатой производства экспертиз в сумме 3 980 рублей. Обязать Тирюкова А.В. передать Косолаповой В.Л. испорченную куртку. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья подпись *** С.Н.Звягенцев.