По делу № 2-437/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Д- Константиново 19 июля 2011 года Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л. с участием представителя истца Мухина А.Н., ответчика Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания Федяевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнеконстантиновского филиала Нижегородского областного потребительского общества (НОПО) к Борисовой С.В. о взыскании недостачи, У С Т А Н О В И Л: Дальнеконстантиновский филиал Нижегородского областного потребительского общества (НОПО) обратился в суд с иском к Борисовой С.В. о взыскании недостачи, мотивируя тем, что 30 марта 2011 года в магазине Д-Константиновского филиала НОПО в селе Сарлей была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 222 686 рублей 04 коп., что подтверждает сличительная ведомость от 30 марта 2011 года и инвентаризационная расписка. После выявления недостачи магазин в село Сарлей был закрыт, а товар распределен на другие магазины. Во избежание ошибки ревизоров или бухгалтера была проведена документальная проверка, в результате чего сумма недостачи подтвердилась. Настоящая недостача возникла в период с 11 октября 2010 года по 30 марта 2011 года. Согласно действующему трудовому законодательству Работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом комиссией было установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Борисовой С.В., не имеется. Магазин в с. Сарлей находится в одноэтажном кирпичном здании, на окнах установлены решетки, ключи от замков с входных дверей находились у продавца. В рамках служебного расследования с работника магазина село Сарлей Борисовой С.В. были истребованы письменные объяснения по факту данной недостачи. Из объяснения следует, что недостача могла возникнуть в результате того, что она отдавала товар в долг покупателям под запись. В результате проведенного служебного расследования по факту недостачи в магазине село Сарлей, была установлена вина продавца магазина, поскольку: В связи с чем, вина в причинение ущерба ложится на работника магазина, поскольку ею были грубо нарушены её должностные обязанности. В результате виновных действий работника магазина село Сарлей причинен ущерб в размере 222 686 руб. 04 коп. (двести двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть руб. 04 коп.) Как следует из расписки Борисовой С.В. она ознакомлена с результатом ревизии, признает факт недостачи, к ревизорам о порядке проведения ревизии и ее законности, претензий не имеет. Как следует из объяснительной Борисовой С.В., вину в возникшей недостаче она признает в полном объеме и обязуется ее возместить, но возмещения до сих пор не последовало. Представитель истца Мухин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что Борисова работала продавцом в магазине с. Сарлей одна. При проведении ревизии была выявлена недостача в размере 222 686 рублей 04 копейки. С продавца Борисовой были взяты объяснительные расписки. Она пояснила, что давала товар покупателям без денег под запись. Часть товара была испорчена по вине работодателя, после ревизии магазин был закрыт. 19 мая 2011 года весь товар из магазина вывезен. Позднее представитель истца Мухин А.Н. уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением Борисовой С.В. суммы недостачи до 213 896 рублей 76 копеек. Ответчик Борисова С.В. исковые требования признала в полном объёме и пояснила, что продавцом в магазине с. Сарлей она работала с 01 ноября 2009 года. За время работы недостач не было, после проведенных ревизий все было в порядке. Первая ревизия была проведена 11 января 2010 года, недостачи не выявлено, затем ревизия была проведена 15 мая 2010 года, недостачи также не было. В октябре 2010 года при ревизии недостачи также не выявлено. В марте 2011 года была выявлена недостача в размере 222 686 рублей. Считает, что недостача могла образоваться из-за того, что когда она принимала товар, то не проверяла его по весу и количеству. Кроме того, давала населению товар в долг под запись. Часть долга она собрала и внесла в кассу. Также испорченный товар не списывался, она его выбрасывала, акта списания при этом не составляла. Также ею была допущена ошибка при оформлении накладной на винно-водочные изделия, она указала поступление больше, чем было на самом деле. В магазине не было сигнализации, на окнах были решетки. Свидетель Зайцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в НОПО ревизором. 30 марта 2011 года была плановая ревизия в магазине с. Сарлей. При ревизии присутствовали она и заместитель по производству на хлебозаводе Локтева. При сличении данных бухгалтерского учета и фактических данных была выявлена недостача более 200 тысяч рублей. Поскольку недостача была крупная, материально ответственное лицо было отстранено от работы. Товар был развезен по другим магазинам. При этом часть товара испортилась. Считает, что недостача образовалась из--за халатного отношения продавца к своим обязанностям. Свидетель Кузнецова Т.К. в судебном заседании пояснила, что продавцом Борисовой был неправильно оформлен товар -- водка, из-за чего образовалась недостача в сумме 11 000 рублей, но позже это выяснилось, эта сумма из недостачи была вычтена. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Борисова С.В. была принята на работу в Д-Константиновский филиал Нижегородского областного потребительского общества (НОПО) в магазин, расположенный в с. Сарлей, Дальнеконстантиновского района Нижегородской, области в качестве продавца 2-го разряда, заведующей магазином на период болезни основного работника Митясовой В.Н., что подтверждается приказом № 54 от 28.10 2009 года. (л.д. 13) 28 октября 2009 года с Борисовой С.В. был заключен трудовой договор (л.д.18). 28 октября 2009 года с Борисовой С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.12). 30 марта 2011 года в магазине в с. Сарлей, Д-Константиновского района Нижегородской области, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 222 686 рублей 04 коп., что подтверждено сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от 30 марта 2011 года (л.д.11). В связи с выявлением крупной недостачи при проведении ревизии в магазине ..., приказом была назначена комиссия для проведения внутреннего расследования (л.д.8). С продавца Борисовой С.В. была отобрана объяснительная, в которой она признала факт и сумму недостачи. (л.д.9) В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Данная ревизии от 30.03.2011 года проводилась заместителем по производству Локтевой Н.Б., ревизором Зайцевой Е.В., бухгалтером Кузнецовой Т.К. и продавцом Борисовой С.В.. Сличительная ведомость подписана данными лицами в соответствии с требованиями закона. Соответствующее письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от продавца Борисовой С.В. для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения получено в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела с продавцом Борисовой С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12) Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороной истца суду представлены все доказательства наличия недостачи в магазине с. Сарлей, Дальнеконстантиновского района, принадлежащем Д-Конст-антиновскому филиалу НОПО, у продавца Борисовой С.В.. Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Доказательства виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Борисовой С.В., повлекшего причинение недостачи, стороной истца суду представлены в полном объёме. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в полном объёме с учетом уменьшения суммы исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчицей Борисовой С.В.. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороной истца заявлено требование о возмещении понесенных ими судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5 426-86 рублей. Однако, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы Борисовой С.В., подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в установленном законном порядке. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дальнеконстантиновского филиала Нижегородского областного потребительского общества (НОПО) к Борисовой Светлане Викторовне о взыскании недостачи подлежат удовлетворению в полном объёме. Взыскать с Борисовой С.В. в пользу Дальнеконстантиновского филиала Нижегородского областного потребительского общества (НОПО) сумму недостачи в сумме 213 869 рублей 76 коп. и государственную пошлину в сумме 5338 руб. 70 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 10 дней. Судья О.Л.Логинова