По делу № 2- 513/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года р.п. Д-Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л., при секретаре судебного заседания Федяевой В.А., с участием представителей истцов Елькиной В.В., Виноградовой А.В., представителей ответчика Святненко А.И., Карташовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва Н.В., конкурсного управляющего ОАО «Успех» к ООО «Сейма-Молоко» о признании недействительным права собственности ООО «Сейма-Молоко» на земельный участок с расположенными на нем объектами, истребовании из владения ООО «Сейма-Молоко» земельного участка с расположенными на нём объектами, УСТАНОВИЛ: Шевелёв Н.В., конкурсный управляющий ОАО «Успех» Елькина В.В. обратились в суд с иском к ООО «Сейма-Молоко» о признании недействительным права собственности ООО «Сейма-Молоко» на земельный участок с расположенными на нем объектами, истребовании из владения ООО «Сейма-Молоко» земельного участка с расположенными на нём объектами, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2010г. ОАО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Елькина В.В.. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года была взыскана задолженность с ОАО «Успех» в пользу Шевелева Н.В. в размере 3 460 808,45 руб. (Три миллиона четыреста шестьдесят тысяч восемьсот восемь рублей 45 копеек). Данная задолженностъ возникла после возбуждения дела о банкротстве и является текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Успех». Следовательно, Шевелев Н.В. является кредитором по текущим платежам. На основании Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15 декабря 2009 года: 09 ноября 2009 года ООО «Сейма-Молоко» (ИНН 5215001780 ОГРН 1095250002759) приобрело право собственности на следующие объекты недвижимости: Земельный участок, площадью 17190 кв. м., предоставленный для производственных нужд из земель населенных пунктов, кадастровый номер ~~ с расположенными на нем: - сооружением (трансформаторная будка), общей площадью 36,70 кв. м кадастровый номер объекта 52:32:00 00 00:0000:00653:1; Считают, что указанная сделка по продаже земельного участка является недействительной и объекты недвижимости подлежат истребованию из чужого незаконного владения ООО «Сейма-Молоко» по следующим основаниям: Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года по делу № А43-34678/2009 Договор купли-продажи от 18.12.2008 г., заключенный между ООО «Ресурсы и менеджмент» и ОАО «Успех» о передаче земельного участка, сооружений и зданий, указанных выше, ООО «Ресурсы и менеджмент» был признан недействительным. Поскольку Договор купли-продажи от 18.12.2008 г. признан недействительным, право собственности на спорный земельный участок с расположенными на нем сооружениями и зданиями и,соотвественно, право на его отчуждение у ООО «Ресурсы и менеджмент» не возникло, следовательно, все последующие договоры купли-продажи вышеуказанного имущества являются недействительными и не могут служить основанием для возникновения права собственности на него. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15 декабря 2009 года право собственности на право собственности переходило следующим образом: --право собственности на спорное имущество от ОАО «Успех» к ООО «Ресурсы и менеджмент» перешло 12 марта 2009 года; --право собственности на спорное имущество от ООО «Ресурсы и менеджмент» к ООО «ДальнеКонстантиновский молочный завод» перешло 01 июня 2009 года; --право собственности на спорное имущество от ООО «ДальнеКонстантиновский молочный завод» к ООО «СпецКомплекс» перешло 10 августа 2009 года; --право собственности на спорное имущество от ООО «СпецКомплекс» к ООО «Сейма- Молоко» перешло 09 ноября 2009 года; --на сегодняшний день право собственности зарегистрировано на ООО «Сейма-Молоко». В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения. Таким образом, право собственности ООО «Сейма-Молоко» на спорное имущество не могло возникнуть, поскольку основано на недействительной сделке. Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику, договор между ООО «СпецКомплекс» и ООО «Сейма-Молоко» является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества. Недействительная сделка не может служить основанием для перехода права собственности, следовательно, оснований для возникновения права собственности на земельный участок с расположенными на нем сооружениями и зданиями у ООО «Сейма-Молоко» не имеется, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество, произведенная 09 ноября 2009 года, является недействительной. В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так как договоры купли-продажи, по которым спорное имущество было передано от ОАО «Успех» к ООО «Ресурсы и менеджмент», затем к ООО «ДальнеКонстантиновский молочный завод», затем к ООО «СпецКомплекс», а впоследствии к ООО «Сейма-Молоко» являются недействительными (вследствие чего недействительна и государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Ресурсы и менеджмент», ООО «ДальнеКонстантиновский молочный завод», ООО «СпецКомплекс» и к ООО «Сейма- Молоко»), надлежащим собственником спорного имущества является ОАО «Успех». Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество, выбывшее из владения собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник врпаве истребовать данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать. ООО «Сейма-Молоко» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества в силу следующего: Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 38 абз. 3: «Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.» А поскольку было установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «ДальнеКонстантиновский молочный завод» и ООО «СпецКомплекс» является недействительным, вследствие чего недействительной является и государственная регистрация перехода права собственности, то ООО «СпецКомплекс» нельзя считать управомоченным отчуждателем. Следовательно, ООО «Сейма- Молоко» недобросовестный приобретатель. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 38 абз. 4:«Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.» Мы считаем, что ООО "Сейма-Молоко», проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи приобретаемого земельного участка, с расположенными на нем сооружениями и зданиями: -- Все сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за очень короткий промежуток времени. Четыре сделки совершены за восемь месяцев с 12 марта 2009 года по 09 ноября 2009 года. При этом третий приобретатель ООО «ДальнеКонстантиновский молочный завод» был зарегистрирован за месяц (19.02.2009г.) до приобретения права собственности предыдущим покупателем ООО «Ресурсы и менеджмент» (12.03.2009г.), тем более ООО «Ресурсы и менеджмент» является одним из собственников ООО «ДальнеКонстантиновский молочный завод». (При уставном капитале ООО «ДальнеКонстантиновский молочный завод» в 13 510 000 руб., доля ООО «Ресурсы и менеджмент составляет - 13 500 000 руб.) При указанных выше обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ООО «Сейма-Молоко» не является добросовестным приобретателем земельного участка, сооружений и зданий. Просят признать недействительным право собственности ООО «Сейма-Молоко» на земельный участок, площадью 17190 кв. м., предоставленный для производственных нужд из земель населенных пунктов, кадастровый номер ~~ с расположенными на нем: - сооружением (трансформаторная будка), общей площадью 36,70 кв. м кадастровый номер объекта 52:32:00 00 00:0000:00653:1; Истец Шевелёв Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Представители истца Виноградова А.В. и Елькина В.В. в судебном в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и представили письменные пояснения, согласно которым следует, что представленная копия Договора купли-продажи от 21.09.2009г. не содержит отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о регистрации имущества. В приложенном акте приема-передачи от 21.09.2009 года в п.1 указана ссылка надоговор купли- продажи от 10 июня 2009 года. В п. 5 вышеуказанного акта расчет между сторонами производится по непонятномудоговору купли- продажи от 10.06.2009г. Следовательно, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что имущество передавалось по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 10.06.2009г. В Договоре купле-продаже от 21.09.09г. в п.9 указано, что передача земельного участка, сооружений Продавцом и принятие ихПокупателем осуществляется по акту приема-передачи. Обязательство Продавца передать земельный участок с сооружениями Покупателю считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта. На сегодняшний день подписанного сторонами акта к Договору купли-продажи от 21.09.09 в материалы дела не представлено. Более того, ООО «Сейма-Молоко» и не могло подписать договор купли-продажи от 10.06.09г., так как на тот момент юридическое лицо не существовало вообще (дата гос. регистрации 14.09.2009г.). Следовательно, данное имущество во владение ООО «Сейма-Молоко» не передавалось. Добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Доказательством, подтверждающим невыбытие спорного объекта недвижимости из владения ООО «СпецКомплекса» является отсутствие акта-приема передачи во исполнение договора купли-продажи. Значит, Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указанный в п. 6 график погашения суммы по договору купли-продажи от 21.09.2009г. не выполнился. Не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Сейма- Молоко». Не представлены копии учредительных документов ООО «Сейма-Молоко», на основании которых можно было бы сделать вывод об одобрении крупной сделки. По поводу приобретения ООО «Сейма-Молоко» спорного имущества на возмездной основе, следует, что у ООО «СпецКомплекса» не может иметься задолженности в размере 30 550 000 рублей по Договорам поставки витаминов № 07/06/09 от 30.06.09г. и № 08/09 от 14.08.09г. и счета от 27.09.09 года. В договоре поставки № 08/09 от 14.08.09 ООО «СпецКомплекс»является Покупателем,аОАО «Агрофирма«Птицефабрика Сеймовская» Поставщиком. Согласно этому договору Поставщик обязан поставить, а Покупатель оплатить товар, а не наоборот. В спецификации к этому договору указано тоже самое. Таким образом, ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» не могла передать права требования по этому договору купли-продажи, как указано в Договоре № 105 уступки прав (цессии) от 26.08.10г., (не смотря на то, что он является договором поставки) права требования, так как само является должником по этому договору поставки № 08/09 от 14.08.09. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, документы, представленные в материалы дела, не могут служить фактом подтверждения оплаты. В материалы дела не представлен Акт приема-передачи документов, подтверждающих возникший долг, указанный в договоре № 105 уступки прав (цессия) от 26.08.2010 года. Это не может свидетельствовать о переходе права требования. В материалы дела не представлен факт оплаты переданного права в размере 30 550 000 рублей ООО «Сейма-Молоко». Согласно п. 3.1 договора цессии оплата должна была быть совершена до 01.05.2011 года. ООО "Сейма-Молоко» не приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца. При исследовании вопроса о добросовестности приобретения спорного имущества Ответчику необходимо было оценить все обстоятельства, связанные с последовательным переходом права собственности на имущество к четырем лицам за короткий период времени. Тем более, что два первых участника цепочки ОАО «Успех» (15.09.09г.) и ООО «Ресурсы и менеджмент» (28.10.09г.) находились в банкротстве. Ответчик должен был усомниться в праве продавца отчуждать спорное имущество. Так как эти сделки были оспоримы, что в последствие и произошло. Сделка между ОАО «Успех» и ООО «Ресурсы и менеджмент» признана Арбитражным Судом Нижегородской области недействительной. Исходя из сказанного, нельзя сделать вывод о подлинности и законности документов, представленных в дело. Представители ответчика Карташева С.В. и Святненко А.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме и представили письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласны, исходя из следующего. По правилам пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, истребование имущества у добросовестного владельца поставлено в зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения имущества добросовестным владельцем (возмездное или безвозмездное). Действие нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ не распространяется на случаи, когда прежний собственник расстался с имуществом добровольно. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о госрегистрации право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Согласно статье 17 указанного Закона основанием регистрации могут являться договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты. При оспаривании зарегистрированного права собственности необходимо оспорить основание такой регистрации. Основанием регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО «Сейма - Молоко» явились договоры купли-продажи от 21.09.2009, акты приема-передачи имущества от 21.09.2009, которые в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными. В силу изложенного у истцов отсутствуют законные основания для заявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за ООО «Сейма-Молоко». Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Истцами не оспорена действительность упомянутых правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ООО «Сейма-Молоко» на спорные объекты недвижимости, не предъявлено требования о признании права собственности на указанное имущество за собой, в связи с чем, считают, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, считают, что в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления № 10/22 от 29.04.2009, как было указано ранее лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 Постановления № 10/22 от 29.04.2009). Перед заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования 21.09.2009 ООО «Сейма - Молоко» запросило у ООО «СпецКомплекс» выписки из ЕГРП на спорное имущество, Устав ООО «СпецКомплекс», документы, подтверждающие право директора Скородумовой А.А. на совершение сделок (решение учредителя №1 от 24.11.2008, приказ №1 от 24.11.2008). На момент совершения сделок имущество в споре не находилось, в ЕГРП не имелось отметок об обременении прав ООО «СпецКомплекс» на спорное имущество, также не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, на дату 09.11.2009 регистрации перехода права собственности на спорные объекты ООО «Сейма-Молоко» еще раз затребовало выписку из ЕГРЮЛ на Продавца - ООО «СпецКомплекс», что свидетельствует о том, что ООО «Сейма-Молоко» добросовестный приобретатель, который предпринял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и принадлежности спорного имущества ООО «СпецКомплекс». Согласно пункту 39 Постановления №10/22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. На момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования 21.09.2009 имеется решение без номера от 18.09.2009 единственного участника общества «СпецКомплекс» Скородумовой А.А. об одобрении крупной сделки купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, в последующем заключение договора купли-продажи 21.09.2009 и подписания акта приема-передачи от 21.09.2009 свидетельствует о воле собственника (ООО «СпецКомплекс») на передачу имущества. Сделка по приобретению спорного имущества ООО «СпецКомплекс» на дату предъявления настоящего иска никем не оспорена. Спорное имущество было приобретено ООО «Сейма-Молоко» на возмездной основе. У ООО «СпецКомплекс» имелась задолженность в размере 30 550 000 руб. перед ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская»», вытекающая из договоров поставки витаминов № 07/06/09 от 30.06.2009 и № 08/09 от 14.08.2009 и счета от 27.09.2009, поскольку товар в адрес ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская»» поставлен ООО «СпецКомплекс» не был, а оплата покупателем - ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская»» произведена в полном объеме (платежными поручениями № 735 от 03.07.2009, 03.07.2009 № 743, 23.09.2009 № 107, 27.08.2009 № 661, 24.09.2009 № 132, 29.10.2009 № 952) ООО «СпецКомплекс» подтвердило свою задолженность в сумме 30 550 000 руб., указав об этом в актах сверки за период с 01.01.2009 г. по 26.08.2010 г. В последующем ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская»» переуступило право требования у ООО «СпецКомплекс» 30 550 000 руб. ООО «Сейма-Молоко» за 30 550 000 руб. с оплатой до 01.05.2011. 30.08.2010 ООО «СпецКомплекс» и ООО «Сейма-Молоко» заключили соглашением о зачете взаимных требований. Таким образом, ООО «Сейма-Молоко» приобрело спорное имущество у лица - ООО «СпецКомплекс», чье право собственности на спорное недвижимое имущество было признано государством. Третьи лица - ООО «Ресурсы и менеджмент», ООО «ДальнеКонстантиновский Молочный Завод», ООО «СпецКомплекс» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав представителей истцов, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, проанализировав представленные документы, суд приходит к следующему. 18 декабря 2008 года между ОАО «Успех» (продавец) и ООО "Ресурсы и Менеджмент" (покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 17 190 кв.м, предоставленный для производственных нужд из земель населенных пунктов, кадастровый номер ~~ с расположенными на нем: - сооружением (трансформаторная будка), общей площадью 36,70 кв. м кадастровый номер объекта ~~; Стоимость земельного участка и расположенных на нём объектов оценивалась сторонами в договоре в сумме 5 426 482-38 рублей. От имени продавца договор был заключен генеральным директором ОАО «Успех» Козминским Ф.В., от имени покупателя - генеральным директором ООО " РиМ" Великановым В.В.. (т. 1 л.д. 45-50) Право собственности на данный земельный участок с расположенными на нём объектами за "Ресурсы и Менеджмент" было зарегистрировано 12 марта 2009 года, право собственности прекращено 01.06.2009 года. 01.06.2009 года право собственности на данный земельный участок с расположенными на нём объектами приобрело ООО «ДальнеКонстантиновский Молочный Завод», право собственности которого прекращено 10 августа 2009 года. 10 августа 2009 года право собственности на данный земельный участок с расположенными на нём объектами приобрело ООО «СпецКомплекс», право собственности которого прекращено 09 ноября 2009 года. 09 ноября 2009 года право собственности на данный земельный участок с расположенными на нём объектами приобрело ООО «Сейма-Молоко», которое и является собственником до настоящего времени. (т. 1 л.д.54-67, 241-254) Переход права собственности от ООО «СпецКомплекс» к ООО «Сейма-Молоко» произошел на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2009 года. От имени продавца договор был заключен генеральным директором ООО «ООО «СпецКомплекс» Скородумовой А.А., от имени покупателя - директором ООО «Сейма-Молоко» Соколовым С.В.. Стоимость земельного участка и расположенных на нём объектов оценивалась сторонами в договоре в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей и должна быть оплачена по графику: 13 500 000 рублей в срок до 20 октября 2009 года; 4 500 000 рублей в срок до 30 октября 2009 года. 21.09.2009 года спорный земельный участок с расположенными на нём объектами был передан ответчику по акту приема-передачи. (л.д. 202) Доводы представителя истца Виноградовой А.В. о том, что договор купли-продажи от 21 сентября 2009 года не имеет отметки о регистрации, следовательно не может свидетельствовать о том, что именно данный договор был заключен между ООО«СпецКомплекс» и ООО «Сейма-Молоко», суд признает необоснованными, поскольку факт перехода права собственности о продавца к истцу подтверждается представленной ООО «Сейма-Молоко» выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок и на каждый расположенный на нём объект (т.2 л.д. 17-30) Довод представителя истца Виноградовой А.В. о том, что в акте приема-передачи от 21.09.2009 года в п. 1 и п. 5 указана ссылка на договор купли-продажи от 10 июня 2009 года, а следовательно спорное имущество передавалось по акту приемки-передачи к договору купли-продажи от 10.06.2009 года, а акта приема-передачи по договору купли-продажи от 21.09.2009 года не имеется, суд считает несостоятельным, поскольку ООО «Сейма-Молоко» зарегистрировано как юридическое лицо 14.09.2009 года, следовательно, никакого договора 10 июня 2009 года оно просто не могло заключить, поскольку не существовало. Поэтому ссылка на договор купли-продажи от 10.06.2009 года в акте приема- передачи от 21.09.2009 года является технической ошибкой. Кроме того, в акте приема-передачи имеется перечень имущества, передаваемый от «СпецКомплекс» к ООО «Сейма-Молоко», позволяющий с точностью установить, что конкретно было передано по акту. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года по делу № А43-34678/2009 Договор купли-продажи от 18.12.2008 года заключенный между ОАО «Успех» и ООО «Ресурсы и менеджмент» о передаче земельного участка, с расположенными на нем объектами ООО «Ресурсы и менеджмент» был признан недействительным. Поскольку договор купли-продажи от 18.12.2008 года признан недействительным, право собственности на спорный земельный участок с расположенными на нём сооружениями и зданиями и соответственно право на их отчуждение у ООО «Ресурсы и менеджмент» и последующих собственников не возникло. Надлежащим собственником спорного имущества является ОАО «Успех». В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, право собственности ООО «Ресурсы и менеджмент» и последующих собственников на спорный земельный участок с расположенными на нем объектами и зданиями возникнуть не могло, поскольку основано на недействительных сделках. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику, сделка, по которой ООО «Ресурсы и менеджмент» передало спорный земельный участок с расположенными на нем объектами и зданиями ООО «ДальнеКонстантиновский Молочный завод», является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, выбывшее из владения собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 Постановления № 10/22 от 29.04.2009). Перед заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования 21.09.2009 ООО «Сейма - Молоко» запросило у ООО «СпецКомплекс» выписки из ЕГРП на спорное имущество (т. 1 л.д. 241- 254), Устав ООО «СпецКомплекс» (т.1 л.д. 226-238), документы, подтверждающие право директора Скородумовой А.А. на совершение сделок (решение учредителя №1 от 24.11.2008 года, приказ №1 от 24.11.2008 года). (т. 1 л.д. 239, 240) На момент совершения сделок имущество в споре не находилось, в ЕГРП не имелось отметок об обременении прав ООО «СпецКомплекс» на спорное имущество, также не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, на дату 09.11.2009 регистрации перехода права собственности на спорные объекты ООО «Сейма-Молоко» еще раз затребовало выписку из ЕГРЮЛ на Продавца - ООО «СпецКомплекс», что свидетельствует о том, что ООО «Сейма-Молоко» добросовестный приобретатель, который предпринял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и принадлежности спорного имущества ООО «СпецКомплекс». Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. На момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования 21.09.2009 имеется решение без номера от 18.09.2009 единственного участника общества «СпецКомплекс» Скородумовой А.А. об одобрении крупной сделки купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости (т. 1 л.д. 207-209), в последующем заключение договора купли-продажи 21.09.2009 и подписания акта приема-передачи от 21.09.2009 свидетельствует о воле собственника (ООО «СпецКомплекс») на передачу имущества. Сделка по приобретению спорного имущества ООО «СпецКомплекс» на дату предъявления настоящего иска никем не оспорена. Признание договора купли-продажи от 18.12.2008 года между ОАО «Успех» и ООО «Ресурсы и менеджмент» недействительным не может свидетельствовать об отсутствии воли на отчуждение спорного имущества. Спорное имущество было приобретено ООО «Сейма-Молоко» на возмездной основе. У ООО «СпецКомплекс» имелась задолженность в размере 30 550 000 руб. перед ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская»», вытекающая из договоров поставки витаминов № 07/06/09 от 30.06.2009 и № 08/09 от 14.08.2009 и счета от 27.09.2009 (т. 1 л.д. 210-213), поскольку товар в адрес ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская»» поставлен ООО «СпецКомплекс» не был, а оплата покупателем - ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская»» произведена в полном объеме (платежными поручениями № 735 от 03.07.2009, 03.07.2009 № 743, 23.09.2009 № 107, 27.08.2009 № 661, 24.09.2009 № 132, 29.10.2009 № 952) (т. 1 л.д. 219-224) ООО «СпецКомплекс» подтвердило свою задолженность в сумме 30 550 000 руб., указав об этом в актах сверки за период с 01.01.2009 г. по 26.08.2010 г.(т.1 л.д.217-218) В последующем ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская»» переуступило право требования у ООО «СпецКомплекс» 30 550 000 руб. ООО «Сейма-Молоко» за 30 550 000 руб. с оплатой до 01.05.2011 года, заключив договор от уступки прав (цессии) от 26 августа 2010 года (т. 1 л.д.215-216). Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлен акт приема-передачи документов, подтверждающих возникший долг, указанный в договоре № 105 уступки прав (цессия) от 26. 08.2010 года, следовательно, перехода права требования не произошло, суд считает необоснованным, так как 30.08.2010 ООО «СпецКомплекс» и ООО «Сейма-Молоко» заключили соглашением о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 225), в котором в п. 1.1 ООО «СпецКомплек» признает наличие у него задолженности перед ООО «Сейма-Молоко» по договору цессии № 105 от 26 августа 2010 года. Доводы стороны истца о том, что суду не представлены доказательства оплаты переданного права в размере 30 500 000 рублей ООО «Сейма-Молоко» от ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», суд считает не имеющим отношения к данному делу, поскольку приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Как установлено в судебном заседании отчуждатель- ООО «СпецКомплекс» получил оплату по договору купли-продажи спорного имущества ООО «Сейма-Молоко» путем зачета взаимных требований по договору цессии. Доводы стороны истца о том, что ни один из собственников спорного имущества не переоформили на себя договора на электроснабжение и на обеспечение газом, следовательно они не предполагали приобретать его для себя, а изначально планировали продать его ООО «Сейма-Молоко», суд считает необоснованным, поскольку оплату за потребленные электроэнергию и газ оплачивали ООО «ДальнеКонстантиновский Молочный завод», ООО «Сейма-Молоко», что подтверждено соответствующими платежными поручениями ( т. 1 л.д.38, 40-44), то есть они не переоформили договора, но выполняли обязанность по оплате. Факт внедоговорного потребления электроэнергии не является доказательством недобросовестности приобретения права собственности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Сейма-Молоко», приобретая спорное имущество у «СпецКомплекс являлось добросовестным приобретателем. Следовательно, оснований для признания права собственности на земельный участок с расположенными на нём объектами недействительным и истребовании из владения ООО «Сейма-Молоко» данного имущества, не имеется, исковые требования истца Шевелева Н.В. и конкурсного управляющего ОАО «Успех» Елькиной В.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевелёва Н.В., конкурсного управляющего ОАО «Успех» к ООО «Сейма-Молоко» о признании недействительным права собственности ООО «Сейма-Молоко» на земельный участок с расположенными на нем объектами, истребовании из владения ООО «Сейма-Молоко» земельного участка с расположенными на нём объектами оставить без удовлетворения в полном объёме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. *** *** Судья О.Л.Логинова