По делу № 2-691/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ,,, р.п. Д-Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л., при секретаре судебного заседания Федяевой В.А., с участием представителей ответчика - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кулешова Р.А., Семеновой И.А., третьего лица -- судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского РОУФССП по Нижегородской области Сидоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.М. к Гавриловой Н.А., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Прохоров А.М. обратился в суд с иском к Гавриловой Н.А., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя тем, 21 июля 2011г. судебным исполнителем Сидоровой Е.В. в рамках испол-нительного производства № 8016/11/28/52 возбужденного 17.05.2011г. в отношении ответчика Гавриловой Н. А. на основании исполнительного листа № вс 011493524 от 04.03.2011 года, выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода была произведена опись имущества в доме по адресу; ..., принадлежащего на праве собственности Прохорову А. М. и его детям: Прохорову М.А. и Прохорову А.А.. В опись от 21 июля 2011г. было включено имущество на общую сумму 32 300 руб., а именно: В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. Ответчик Гаврилова Н. А. состоит на регистрационном учете по адресу: ..., а фактически постоянно проживает со своим сыном Гавриловым М.А. в г.Н.Новгород, .... В ноябре 2010 года ответчик Гаврилова Н.А. обратилась к истцу Прохорову А.М. по поводу ремонта её автомобиля ВАЗ-2104 2002 года выпуска. Договорились о цене ремонта, она оставила автомобиль около дома истца по адресу: .... Ремонт был произведен, но передача его ответчице не состоялась, поскольку в декабре 2010 года на автомобиль Гавриловой Н.А. был наложен арест службой судебных приставов, без права пользования. С этого времени истец Прохоров А.М. по договоренности с ответчицей Гавриловой Н.А. на платной основе присматривал за сохранностью автомобиля, поскольку Гаврилова Н.А. была предупреждена об уголовной ответственности в случае несохранности арестованного имущества. 21 июля 2011 года ответчица Гаврилова Н.А. пришла по месту хранения ее автомобиля по адресу: ..., чтобы оформить документы по передаче автомобиля специализированной организации, указанной УФССП. Туда же она пригласила взыскателя и судебного пристава-исполнителя-- Сидорову Е.В.. Истцу Прохорову A.M. ответчица пообещала произвести окончательную оплату за хранение автомобиля после оформления документов по передаче имущества УФССП. Таким образом, формальным поводом к производству исполнительных действий - ареста существа по адресу : ... стало то, что возле дома истца Прохорова М. хранился автомобиль ответчицы Гавриловой Н.А. Никакого отношения к имуществу, арестованному судебным приставом-исполнителем ответчица Гаврилова Н.А. не имеет. Все арестованное и включенное в опись имущество приобреталось истцом Прохоровым A.M. и его детьми Прохоровым М.А. и Прохоровым А.А., в период с 2004 по 2010 год, что может быть подтверждено документами и свидетельскими показаниями. Считают, что арест имущества произведен с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на предметы обычной домашней обстановки обихода ( б/у 3-5 летней давности приобретения, к предметам роскоши указанные предметы отношения не имеют): все спальные места, единственный кухонный стол, уголок, в соответствии со ст. 442 ГПК является самостоятельным основанием для отмены ареста. В судебное заседание истец Прохоров А.М. не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснив, что ему не понятно, почему явились к нему в дом и в его отсутствие. Этот дом он строит давно, у него там вообще мебели нет. Комната пустая. Он там проживает с сыном вдвоем. Гаврилова там не жила. Она в Татарском появляется редко. Что касается мебели: гарнитур он сам покупал, в Дальнем Константинове за 15 тысяч рублей. Остальное тоже, зять с дочерью перевозили. Стиральную машину ему дочь привезла из города. Деньги он платил. Дочь - Артемова Е.А.. Сын ноутбук сам покупал, сам на него заработал. Они арестовали предметы первой необходимости. Он не понимает, при чем здесь он. Он приобретал эти вещи и в магазине, и на рынке. Некоторые новые, некоторые б/у. Покупал эти вещи в разное время, начиная с 2006 года. Представитель истца Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал и пояснил, что был произведен арест имущества Прохорова А.М.. Ответчица Гаврилова Н.А. ввела Прохорова А.М. в заблуждение по поводу необходимости нахождения в его доме документов. Таким образом, впустила представителя взыскателя и судебных приставов в дом Прохорова А.М.. Злонамеренное это действие или нет, им не известно. Она спровоцировала арест имущества в чужом доме. На основании этого истец просит отменить арест и исключить арестованное имущество из описи. Он сам, своими руками на свои средства приобретал спорное имущество. Гаврилову Н.А. он знает не ранее чем с ноября 2010 года. Все предметы работали у него не менее трех лет. Гаврилова Н.А. к ним никакого отношения не имела. Кроме того, арест производился в отсутствие Прохорова А.М.. Представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Представитель ответчика Полетаева А.О. с исковым заявлением не согласилась и пояснила, что действительно, в отношении Гавриловой Н.А. было возбуждено исполнительное производство. Был установлен пятидневный срок исполнения требований, которые не были добровольно исполнены. До этого был составлен Акт ареста автомобиля, принадлежавшего ответчице Гавриловой, который был составлен по адресу: .... Было установлено, что Гаврилова проживает в доме Прохорова. Она признала факт правомерности ареста. Кроме того, представленные в данном судебном заседании товарные кассовые чеки не подтверждают право собственности истца на спорное имущество. Договора купли-продажи нет. Не понятно, кто тратил на него деньги. Истец говорил о том, что может подтвердить свои исковые требования свидетельскими показаниями. Но они не могут быть допустимыми, так как свидетели могут только подтвердить факт пользования имуществом, но не право собственности. Кроме того, Гаврилова подтвердила то, что данное имущество ее. Действия пристава законны и обоснованны, проведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», по месту жительства должника. По адресу, где Гаврилова зарегистрирована, осуществлялся выход в марте 2011 года. Арестовывать там нечего. Она там не проживает. Кроме того, арестованное имущество не относится к имуществу, без которого невозможно обойтись. Считают действия пристава полностью законными. Представитель ответчика Кулешов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что возражения они отразили в Отзыве на исковое заявление. Арест имущества должника производился по месту нахождения должника. Автомобиль должника находился по этому адресу. По этому факту имеются сведения в службе судебных приставов, имелись сведения со стороны Банка. Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества может быть произведен и по месту нахождения должника. У них имелись сведения о том, что Гаврилова Н.А. проживает в доме Прохорова А.М.. Это подтверждается материалами дела. Кроме того, Гаврилова сама подтвердила свое право собственности на это имущество. Было установлено, что по адресу: ... она не проживает. Актом ареста, где Гаврилова признает право собственности на это имущество, уже подтверждается правомерность действий пристава. Ответчик Гаврилова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Прохорова А.А. признала в полном объёме, ранее дав пояснения о том, что ею в 2007 году, в 2009 году в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было взято два кредита. Она платила исправно, до ноября 2010 года кредиты гасились без просроченной задолженности. В ноябре она не смогла погасить всю сумму в шесть с половиной тысяч, заплатила только четыре тысячи. В декабре полностью заплатила, в январе, феврале тоже полностью заплатила, даже с плюсом. На момент ареста имущества ею был погашен один кредит полностью. У неё из заработной платы удерживали, автомобиль реализовали. Судебный пристав-исполнитель Сидорова связывалась с ней по телефону. На арестованный автомобиль она нашла покупателя. Они договорились встретиться около этого автомобиля: она, судебный пристав-исполнитель, покупатель. Обговорили время и место, решили встретиться около этого дома. Встретились в 12 часов 30 минут 21 июля 2011 года. Сидорова Е.В. стала протягивать ей какие-то документы. Она думала, что это были документы на арестованный автомобиль. В этот день был ветер, бумаги все разлетались. Она пригласила их в дом Прохорова. Они через двор прошли. Когда прошли в дом, Е.В. уточнила, что имеется заявление от Банка об аресте имущества по адресу: .... Она в этот период была в этом доме, но ей там ничего не принадлежит. О том, что это её имущество она просто так сказала, под давлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой. Она пошутила, просто так, под давлением пристава. Она бывала у Прохорова иногда. В силу положений ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В. разрешение искового заявления оставляет на усмотрение суда, пояснив, что к ним поступило заявление от взыскателя. Было вынесено решение о проверке должника по месту жительства по адресу: .... Они туда выезжали. Дверь им никто не открыл. Был составлен Акт о невозможности взыскания. В квартире голые стены, отключен газ, стояла заглушка, в квартире стоял отключенный холодильник. Фактически там невозможно было проживать. Ими было отправлено поручение к ее сыну по другому исполнительному производству, о чем был составлен Акт о том, что по тому адресу, где проживает ее сын, нет имущества, принадлежащего должнику. Все принадлежит теще, собственнице квартиры. По другому делу ее сын погасил долг. По поводу заявления истца о том, что они арестовали предметы первой необходимости - там был диван, табуретки, стоял стол. Компьютерный монитор был от старого компьютера. Она сама признала принадлежность ей данного монитора. Она прочитала Акт, только после этого она пустила их в дом. С ними находились понятые, представитель взыскателя. Гаврилова присутствовала сама, собственноручно написала заявление. Когда они пришли по адресу: ..., то просили представить им документы, подтверждающие право собственности на имущество. Она ознакомила Гаврилову с заявлением от банка, та впустила их в дом, показала, какие предметы ее. С Прохоровым в тот день разговаривали по телефону, он отказался приехать. На момент ареста не были представлены документы о том, что это имущество не Гавриловой, она не могла найти никаких документов. Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 21.07.2011 года по возбужденному судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. исполнительному производству № 8016/11/28/52, на основании вынесенного постановления от 21.07.2011 года о наложении ареста на имущество должника Гавриловой Н.А. на основании исполнительного листа № ВС 011493524 от 04.03.2011 года в отношении Гавриловой Н.А. наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Микроволновая печь «ДЭУ», 2009 г. - 200 руб.; ДВД проигрыватель «LG»,черный цвет - 100 руб.; Монитор «Samsung» - 100 руб.; Пианино «Кубань» - 300 руб.; Кровать с шифоньером и прикроватные тумбочки (комплектом) - 6000 руб.;Кровать 1,5 спальная - 800 руб.;Купонный гарнитур состоящий из 7 позиций - 7000 руб.; Стиральная машина «Индезит» - 1500 руб.; Купонный уголок с овальным столом - 1000 руб.; Телевизор «Филлипс» - 300 руб.; Ноутбук «Эссер» - 15000 рублей. В соответствие со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально представленными истцом Прохоровым А.М. товарными чеками, действительно, его имуществом являются кровать с шифоньером и прикроватные тумбочки (комплектом), кровать 1,5 спальная, кухонный гарнитур состоящий из 7 позиций, стиральная машина «Индезит» - 1500 руб., кухонный уголок с овальным столом - 1000 руб.. Данное имущество приобреталось им, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Относительно микроволновой печи «ДЭУ», 2009 г., ДВД проигрывателя «LG»,черного цвета, монитора «Samsung», пианино «Кубань» - 300 руб.; телевизора «Филлипс», то представленные суду товарные чеки суд признает не допустимыми доказательствами, поскольку они не имеют необходимых реквизитов, предъявляемых к такого рода документов, не имеют печатей и штампов, подтверждающих оплату. Кроме того, как установлено из материалов дела Гаврилова Н.А. указывала на данное имущество во время исполнительных действий по аресту как на принадлежащее ей. Обратного в судебном заседании доказано не было. Доводы истца Прохорова А.М. о том, что Гаврилова Н.А. самовольно проникла в его дом и распорядилась имуществом, не принадлежащим ей, суд считает частично обоснованными, поскольку он как собственник жилого дома по факту проникновения Гавриловой Н.А. в его дом и распоряжению его имуществом никаких действий не предпринимал, ни в какие компетентные органы не обращался. Кроме того, в доме во время ареста имущества находился сын Прохорова, который также не предпринимал никаких действий по воспрепятствованию Гавриловой распоряжаться имуществом, находящимся в его доме, что свидетельствует о том, что Гаврилова Н.А. проживала в данном доме. Ноутбук «Эссер» принадлежит на праве собственности Прохорову А.А. и был исключен решением Д-Константиновского районного суда от 17 августа 2011 года, вступившим в законную силу. В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В суде нашли подтверждение факты, что собственник имущества: кровать с шифоньером и прикроватные тумбочки (комплектом), кровать 1,5 спальная, кухонный гарнитур, состоящий из 7 позиций, стиральная машина «Индезит» - 1500 руб., кухонный уголок с овальным столом - 1000 руб., Прохоров А.М. претерпевает нарушения своих прав на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом, в связи с наложением на него ареста судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В.. В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Согласно акта о наложении ареста от 21 июля 2011 года аресту было подвергнуто имущество кровать с шифоньером и прикроватные тумбочки (комплектом), кровать 1,5 спальная, кухонный гарнитур состоящий из 7 позиций, кухонный уголок с овальным столом - 1000 руб.. Как установлено в судебном заседании в доме Прохорова А.М. проживают несколько человек, поэтому суд приходит к выводу, что данное имущество является предметами обычной домашней обстановки, без которого проживающие в доме не могут обходиться. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Прохорова А.М. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежат удовлетворению в части. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить от ареста и исключить из описи, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2011 года по исполнительному производству № 8016/11/28/52, возбужденному в отношении должника Гавриловой Н.А. следующее имущество: В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 10 дней. *** *** Судья: О.Л.Логинова