По делу № 2-566/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Д-Константиново 03 ноября 2011 года Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л., при секретаре судебного заседания Федяевой В.А., с участием представителя истца Лысюра Г.А., представителя ответчика Хасанова А.М., 3-го лица Кожуховской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темина В.С. к Кожуховскому Ю.В., Нижегородской сельской администрации о признании права собственности на самовольную постройку, о признании права законного владения недвижимым имуществом- гаражом, признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, об истребовании гаража из чужого незаконного владения, о признании недействительными технических паспортов на нежилое строение от 31 августа 2011 года и 06 сентября 2011 года, справки о технической характеристике, по встречному иску Кожуховского Ю.В. к Темину В.С., Нижегородской сельской администрации о признании самовольной постройки объектом недвижимости, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (гараж) УСТАНОВИЛ: Темин В.С. обратился в суд с иском к Кожуховскому Ю.В., Нижегородской сельской администрации о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что 25 марта 2002 года был произведен родственный обмен квартирами между ним и Кожуховским Ю.В.. В результате обмена Кожуховский Ю.В. со своей семьей: женой Кожуховской А.В. и двумя детьми переехали в его ... г. Н.Новгорода, а он с женой Теминой М.И. переехал в кВ. № .... При обмене они договорились о том, что в его пользование зять оставляет самовольно построенный гараж, находящийся на территории военного городка в .... Позднее жилые дома военного городка были переданы Д-Константиновской администрации. 31 августа 2004 года он заключил с администрацией договор об аренде земли, площадью 29 кв.м, на которой расположен гараж. С тех пор он оплачивает арендную плату и пользуется гаражом № 9размерами 3,5х5,4 м, ряд 1. В октябре 2009 года Кожуховский Ю.В. развелся с его дочерью Кожуховской А.В.. Позднее они поделили через суд совместно нажитое имущество, гараж в исковом заявлении и в решении суда не упоминается, так как стороны полагали, что гараж был передан ему в ходе обмена квартирами. После вступления в силу решения суда, Кожуховский Ю.В. неожиданно приехал в ..., открыл без его разрешения гараж, выбросил оттуда его вещи и заявил и том, что продает гараж посторонним лицам. После этого он закрыл гараж и повесил новый замок. Кроме того, ответчик повесил в поселке объявление о продаже гаража и уехал. Истцом Теминым В.С. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит признать за ним право законного владения недвижимым имуществом - гаражом, расположенным по адресу: ..., гараж ~~, ряд 1 и признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество - гараж. Истцом Теминым В.С. были заявлены дополнительные исковые требования, в соответствии с которыми он просит обязать Кожуховского Ю.В. вернуть гараж в его (Темина) пользование - передать ключ, а в дальнейшем не чинить препятствий по пользованию гаражом, расположенным по адресу: ..., гараж ~~, ряд 1, поскольку с 2002 года он разрешил Кожуховскому Ю.В. пользоваться гаражом, для чего выдал ему ключи. Весной 2010 года Кожуховский Ю.В., не известив о своих намерениях сменил на гараже замок, а вещи Темина выбросил на улицу. В результате чего он был лишен не только возможности пользоваться гаражом, но и лишен возможности провести действия по оформлению необходимых документов на гараж. Истцом Теминым В.С. были заявлены дополнительные исковые требования, в соответствии с которыми он просит признать недействительными технический паспорт на нежилое строение (гараж) от 31 августа 2011 года, технический паспорт на нежилое строение от 06 сентября 2011 года, справку № 1800/1-1733 от 01.09.2011 года о технической характеристике гаража, мотивируя тем, что в 1994 году на территории поселка Нижегородец был построен гараж. Гараж встраивался к уже построенным гаражам (массиву гаражей по ...), т.е. в ходе постройки гаража были возведены только две стены (боковая и передняя). В последующем данному гаражу был присвоен адрес - ..., ряд 1, гараж ~~. Собственником земли, на которой располагается гараж, является Нижегородская сельская администрация. Арендатором земельного участка, на котором находится вышеуказанный гараж, является он - Темин В.С.. Договор аренды земли с 11 января 2011 года по 31 декабря 2011 года заключен им - арендодателем (Нижегородской сельской администрацией) 11 января 2011 года. 6 июля 2011 года он обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с исковым явлением о признании за ним права владения и права собственности на вышеуказанную гаражную постройку, а также с требованием истребовать имущество из чужого владения (обязать Кожуховского Ю.В. вернуть гараж в его пользование (вернуть ключ от гаража) и в дальнейшем не чинить препятствий по пользованию гаражом, которым Кожуховский Ю.В. завладел путем противоправных действий. Ответчик - Кожуховский Ю.В. выдвинул встречный иск о признании за ним права собственности на спорное имущество (гараж). При этом в ходе судебного заседания выяснилось, что Кожуховский Ю.В. обратился в Дальнеконстантиновский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» с заявкой на изготовление технического паспорта на строение, которое находится на земельном участке, арендатором которого является он, а собственником Нижегородская сельская администрация. В результате данных «действий» (есть основания полагать, что реальных действий по обселедованию строения не производилось) в судебное заседание Кожуховским Ю.В. были представлены следующие документы: 1. Технический паспорт гаража с проведением оценки данной постройки (общая стоимость -186 тысячи 184 рубля), за подписямиисполнителяРодовой Н. А., проверяющего - Васильевой Е.А.,начальника- Верахина А.В. При этом подписи указанных лицисполнены одной рукой путем простого написания фамилий вышеуказанных должностных лиц. Этой же рукой сделаны записи на 12-ой странице документа. Данное обстоятельство дает основание полагать, что указанные должностные лица в действительности не проводили никаких действий по исследованию сооружения и составлению технического паспорта, т.е. реальных действий по исследованию и оценке строения не производилось, а имеет место незаконное изготовление документа, т.е. изготовление технического паспорта сооружения лицами, не имеющих полномочий на совершение действий по проведению инвентаризации и проведению оценки нежилого строения. Кроме того, в паспорте отсутствует точный адрес гаража (указана только улица). Также согласно технических характеристик, указанных в паспорте -- гараж представляет собой отдельно стоящее здание, соответственно, оценка произведена исходя из указанных (а не реальных ) характеристик. В действительности гараж является пристроем к массиву гаражей. Дата оформления данного документа - 31 августа2011 г. При этом подписи исполнителя и проверяющегоисполнены одной рукойпутем простого написания фамилий вышеуказанных должностных лиц, этой же рукой сделаны записи на 12 странице документа. Дата оформления данного документа -6 сентября 2011 г. Содержание данного технического паспорта полностью повторяет содержание технического паспорта изготовленного 31 августа 2011 года. Согласно закона на строение составляетсяодин технический паспорт, с которого в необходимых случаях изготавливаются копии. За достоверность сведений указанных в паспорте несут ответственность лица его исполнившие и проверившие. Правильность сведений, указанных в техническом паспорте должностные лица удостоверяютлично своими подписями. Истцом Теминым В.С. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит признать за ним право законного владения недвижимым имуществом - кирпичным сараем, раположенным по адресу: ..., ряд 1 строение ~~, собственности на недвижимое имущество - кирпичный сарай, раположенный по адресу: ..., ряд 1 строение ~~. Ответчик Кожуховский Ю.В. обратился со встречным иском к Темину В.С., Нижегородской сельской администрации о признании самовольной постройки, расположенной по адресу: ..., ряд 1, гараж ~~, объектом недвижимости - нежилого здания (гаража) о признании за ним права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (гараж), мотивируя тем, что данное строение было возведено не Теминым В.С., а им- Кожуховским Ю.В.. Темин В.С. никакого отношения к строительству гаража не имел, материальные, финансовые и трудовые затраты на строительство данного гаража при его строительстве не осуществлял. Темин В.С. никаких документов, подтверждающих, что он имеет какое-либо право на данное строение, не имел и не имеет до настоящего времени. Данный гараж строился им (Кожуховским Ю.В.) только для одной цели- для его личного пользования и в интересах его бывшей семьи, а Темин В.С. членом его бывшей семьи никогда не являлся. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае таких препятствующих фактических обстоятельств не имеется, что подтверждается объяснением по данному делу главы Нижегородской сельской администрации Нижегородской области Ивановой Л.Р., не возражавшей и не запрещавшей, чтобы суд признал право собственности на данный гараж за кем-либо из участников настоящего дела. Хотя они и не являются собственниками земельного участка, на котором расположен данный гараж. Истец по первоначальному иску Темин В.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что он в 2002 г. владел 4-комнатной квартирой в г. Нижнем Новгороде. Данная квартира находилась в муниципальной собственности. Кнему обратилась семья его дочери. В связи с болезнью сына ответчика (,,,.) у семьи возникла необходимость постоянного проживания в г. Н.Новгороде для проведения постоянных лечебных процедур и обследований ребенка. На тот период времени ответчик с семьей проживал в 3-х комнатной квартире, находящейся в пос. Нижегородец, которая также была в муниципальной собственности. Он с супругой пошел навстречу семье ответчика и согласились провести обмен муниципальными квартирами. Поскольку обмен был не равноценный, как по месту расположения квартир (городская и сельская в области), так и по жилой площади (городская - 43,3 кв. м, сельская - 38 кв. м), то как компенсация неравноценного обмена его семье семья ответчика передала во владение участок земли под огород и гаражную постройку (для хранения орудий труда и выращенного урожая.). Неравноценность обмена подтверждается копиями обменных ордеров.В исковом заявлении он указал, что гараж является, как он считал самовольной постройкой. Однако, в ходе судебного заседания было выяснено, что гараж был построен с разрешения собственника, которым в тот период являлось Министерство обороны РФ. Данное разрешение было получено от командира воинской части, который являлся представителем собственника. собственника), но без оформления необходимых правоустанавливающих документов.Он также подтверждает, что на начальном этапе недвижимое имущество (гараж) был построен на средства семьи Кожуховских, т.е. Кожуховского Ю.B. и Кожуховской А.В.в равных частях. Однако после проведенного обмена квартирами, гараж отошел ему, т.е. гараж былпередан емувовладение, а не в пользование, как указывает ответчик. Именно Кожуховский Ю.В.с его разрешения пользовался гаражом, временно оставлял на хранение автомобиль, производил ремонт данного автомобиля, пользовался электроэнергией, оплату которой производил лично он. Обстоятельства его законного владения гаражом подтверждаются следующими фактами: ответчик добровольно передал ему книжку на оплату электричества. Он добросовестно оплачивал счета по электроэнергии. Он лично обратился в Нижегородскую администрацию, которая в тот период времени являлась собственником земли, и заключил с ней договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж. Он исправно и добросовестно платил налог на землю в соответствии с заключенным договором. Он производил текущий ремонт гаража, покупал строительные материалы для его ремонта, осуществлял чистку снега, как возле гаража, так и с его крыши в зимний период. В период с 2002 года до 2010 г. он открыто и постоянно пользовался гаражом как его законный владелец. Ответчик вообще не оформлял никаких арендных отношений с собственником земли, не нес никаких обязательств по аренде земли, на которой расположен гараж, что опровергает его позицию законного владельца. Ответчик по встречному иску Темин В.С. исковые требования не признал и пояснил, что ответчик обосновывает свое требования тем обстоятельством, что данное строение было возведено им, а не истцом Теминым B.C., и что истец Темин B.C. материальные,финансовые,трудовые затраты на строительство данного гаража при его возведении не осуществлял. Это обстоятельство ответчик считает главным в обосновании своих требований, но тем не менее, оно является абсолютно абсурдным. Истец, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства не утверждал обратного и не оспаривал тот факт, что строение было возведено Кожуховским Ю.В. на средства семьи Кожуховских, т.е. на средства Кожуховской А.В. и Кожуховского Ю.В.. В 2002 году истец Темин B.C. передал4-х комнатную квартиру в г. Н.Новгороде и два подсобных помещения (одним из которых Кожуховский пользуется и в настоящее время) взамен3-х комнатной квартиры в ... иодного подсобного помещения(кирпичного строения (4.3 м хб.05 м) - которое является предметом спора. Факт, подтверждающий, что такой договор о передаче жилых и не жилых строений между Теминым B.C. и Кожуховским Ю.В. был, подтвержден в суде показаниями свидетелей Кожуховской Е.Ю., Лукиной Н.В., а также третьим лицом Кожуховской А.В.. Таким образом, все права, как лица построившего сооружение, Кожуховский добровольно передал Темину В.С в 2002году. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что Ответчик с 2002 года не производил никакие материальные затраты по оплате электричества (ответчик добровольно передал Темину B.C. книжку на оплату электричества), не платил аренду земли (с 2004 года договор аренды заключен Нижегородской сельской администрацией с Теминым В.М. (до 2004 г. договоры не заключались). Недвижимое имущество, имеет один из признаков, а именно, недвижимость это строение, обладающее прочной связью с землей, перемещение, которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объекты недвижимости определяются индивидуальными признаками. Индивидуализируются они в первую очередь своим местонахождением на определенном земельном участке. Нельзяпризнать право собственности на спорное недвижимое имущество без признания права собственности на земельный участок, с которым неразрывно связано данное спорное строение.Договор аренды земли, на территории которого находится спорное строение, заключен Нижегородской сельской администрацией с Теминым B.C.. Начиная с 2004 года по настоящее время Темин B.C. своевременно вносил все арендные платежи и имеет на руках договор аренды земли, на котором находится спорное строение. Условия договора аренды Теминым B.C. не нарушались, оснований для досрочного расторжения данного договора не имеется. В ближайшее время Темин B.C. намерен подать заявление о признании права собственности на земельный участок, на территории которого находится спорное строение. Тем самым подтвердив свое исключительное право как арендатора и последующего собственника земельного участка на признание права собственности на спорное строение. Сам факт строительства спорного строения в 1994году никаких юридических последствий нести не может, т.к. Кожуховский Ю.В. до настоящего времени не смог предоставить достоверных доказательств строительства спорного строения единолично, также не смог предоставить доказательств которые подтвердили бы его единоличные расходы на строительство спорного строения, а также Кожуховский Ю.В. не отрицает передачу документов для оплаты платежей за электроэнергию и текущего содержания спорного строения. В период строительства Кожуховский Ю.В. находился в законном браке с Кожуховской А.В.. В последующем данное спорное строение было передано Темину B.C. для владения, пользования с последующим оформлением в собственность - это подтверждается тем, что Кожуховская А.В. не заявляет собственных требований относительно спорного строения. Все вышесказанное полностью подтверждается свидетельскими показаниями, фактом оплаты арендных платежей земельного участка, фактом оплаты счетов за электроэнергию, а также другие материальные затраты, которые с 2002 года до 2010 года были понесены именно Теминым B.C.. В период с 2010 года по настоящее время спорное строение было самовольно захвачено в единоличное использование Кожуховским Ю.В., более того материальные вещи находящиеся в помещении спорного строения и принадлежащие Темину B.C. были безнравственно растрачены Кожуховским Ю.В.. Представитель истца Лысюра Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец Темин В.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на строение. Спорным строением является здание в поселке .... Это строение было построено Кожуховским Ю.В. в 1994 году. Данный факт ими не опровергается. В 2002 году произошел родственный обмен квартирами. Вместе с квартирами отошли и подсобные помещения. Городская квартира с двумя подсобными помещениями передавалась семье Кожуховских, Темину В.С. передавалась квартира в Нижегородце и подсобное помещение - сарай - спорное строение. Зафиксировать данный факт не было возможности, поскольку официально оформлено это строение не было. Однако этот договор о передаче спорного строения имел место быть. Это подтверждается показаниями свидетелей, которые участвовали при совершении событий, показаниями самого Кожуховского Ю.В.. В городской квартире имелось два подсобных помещения, в Нижегородце одно подсобное помещение на .... В силу того, что строение в Нижегородце не было оформлено, письменного доказательства представлено быть не может, но есть свидетельские показания. Соответственно, став владельцем строения, истец обратился в Нижегородскую сельскую администрацию и оформил арендные отношения, оплачивал арендные платежи, электроэнергию, нес затраты по содержанию имущества. Оплачивал он их исходя не из того, что у него такая большая пенсия, а исходя из того, что он пользовался спорным имуществом. В 2010 году Кожуховский Ю.В. фактически захватил гараж, выбросив вещи Темина В.С. из спорного строения. Темин В.С. не имел автомобиля, использовал это строение как сарай, поэтому в 2010 году права на владение, пользование спорным строением был лишен. В материалах дела имеются свидетельские показания о том, что без всякого предупреждения вещи Темина В.С. были выброшены на улицу, впоследствии утеряны. Поэтому Темин В.С. обратился в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании спорным строением, так как такого права он был лишен. Лишив права пользования строением, Кожуховский Ю.В. поставил истца в такое положение, при котором он даже не смог обратиться в БТИ для оформления документа на строение - технического паспорта, так как здание должно быть обследовано и внутри. Являясь арендатором земли, именно Темин мог обратиться за изготовлением технического паспорта. Тем не менее, сотрудниками «Нижтехинвентаризации» не было установлено, кто является арендатором земельного участка. Таким образом, фактические данные обстоятельства дают основания полагать, что не были соблюдены все условия изготовления технического паспорта. При изготовлении технического паспорта Кожуховским Ю.В. в графе «назначение» было указано «гараж». Но право принадлежит Темину В.С., и только он мог указать предназначение нежилого здания. Технический паспорт изготавливается единожды на бумажном носителе. Лицо, изготовившее технический паспорт, подписывает его, тем самым подтверждая правильность сведений, которые он содержит. Лицо, проверяющее технический паспорт, подписывает его, проверяет его правильность и соответствие действительности. Копии изготавливаются из уже существующего документа, путем копирования, а не распечатывания, и подписываются лицами, на которые возложены такие обязанности. На представленных стороной ответчика Кожуховского Ю.В. технических паспортах подписи поставлены одной рукой. Данный технический паспорт не несет, не отражает в полной мере действительности, и не может быть признан доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона. В техническом паспорте нежилое строение изображено как отдельно стоящее здание, что не соответствует действительности. Это пристрой, у него общая стена, боковая и задняя. Это должно быть четко указано в документе, являющемся паспортом строения. Все это дает основания полагать, что выезда на место и инвентаризации произведено не было. Что касается заявления представителя ответчика в отношении отказа от исковых требований. Истец не отказывался от права владения и собственности на недвижимое имущество, лишь просил право собственности на строение, расположенное по адресу: ..., строение 9, кирпичный сарай. И истец, и ответчик оспаривают право собственности на одно и то же кирпичное строение, на один предмет. Ответчик Кожуховский Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что он проходил военную службу на должностях среднего командного состава в в/ч 61772 (в/ч 30109), с сентября 1988 года. В 1994 году им в поселке Нижегородец Дальне-Константиновсого района Нижегородской области, на территории военного городка по ...- напротив домов - - 5 и 115, где проходил службу в/ч 61772, был построен гараж 4x6 м с железными воротами, погребом, деревянным полом и деревянной крышей. Строительство гаража выполнял после того как уже было построено два ряда всех гаражей, ему оставалось построить одну стену, поставить ворота и покрыть крышу. Работы по строительству гаража проводил своими силами. Железные ворота помогал устанавливать Великий С.Д.. Крышу помогал крыть его отец Кожуховский В.А. и мама Кожуховская А.Б.. Кирпич для гаража покупал с рук у бывшего сослуживца Мельникова А.И.. Железные ворота покупал с рук, по совету сослуживца Лобанова Е.Ю. в Инютино. Цемент, рубероид купил в магазине. Песок для строительства привозил сам из оврага. Доски для крыши и для пола покупал на пилораме в деревне Малая Криуша. Место под строительство выделил командир военной части, по устному распоряжению, в общем массиве гаражей военного городка в ..., военная часть на сегодня расформирована. В гараж провел свет, на свое имя в Энергонадзоре Д.Константинова зарегистрирован электрический счетчик абонент ~~, с 1994 года. Оформлять в собственность гаражи в общем массиве желающих мало. С 2004 года кроме меня гаражом пользовались: тесть - Темин B.C. и как друг дочери Лысюра А.В.. В октябре 2001 года Темина М.И. предложила Кожуховской А.Б. сделать родственный обмен квартирами между Теминым B.C. и Кожуховским Ю.В. при условии, что Кожуховская А.Б. сделает отчуждение своей однокомнатной квартиры (Н.Новгород ...) безвозмездно. Обмен произвели для того чтобы дети учились в Н.Новгороде и для сокращения времени в пути на работу. При обмене квартир в 2002 году с Теминым B.C. он ему данный гараж не продавал, не сдавал в аренду, не дарил и это они не обсуждали. В июне 2008 года его мать Кожуховская А.Б. помогала ему демонтировать крышу гаража, так как она стала течь, они положили слой рубероида (четыре рулона рубероида без посыпки приобрела Кожуховская Анна Борисовна). При пользовании гаражом Темин B.C. благоустройством не занимался, только хранил садовый инструмент и урожай с подсобного хозяйства. О желании арендовать землю под гаражом Темин B.C. ему не говорил, воспользовавшись его доверием ввел в заблуждение руководителей сельской администрации, оформив аренду земли под гаражом. Аренда земли Теминым B.C. закончилась в 2009 году. 10.04.2010 года вступило в силу решение суда по иску Кожуховской А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Так как с Теминым B.C. родственные отношения прекратились и совместное хозяйство с Кожу- ховской А.В. он не ведет с 27.10.2009 года, то попросил Темина B.C. освободить гараж. В гараже он ремонтирует автомобили по мере возникновения неисправностей. Гараж оборудован смотровой ямой, верстаком, тисками, точилом, полками под инструмент и запчасти. С 01.05.2010 года гаражом пользуется он один, претензий и каких либо требований со стороны Кожуховской А.В. и Темина B.C. он не получал. В гараже хранятся только его вещи. В данном гараже он ремонтировал двигатели (капитальный ремонт) у автомобилей ЗИЛ- Бычок, Москвич, Жигули, VWPassat и прочее. Представитель ответчика Кожуховского Ю.В. -Хасанов А.М. исковые требования Темина В.С. не признал в полном объёме и пояснил, что Темин В.С. просит признать право собственности на сарай. Данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. На объект недвижимости любого рода должна быть представлена техническая документация на данный объект. Сторона истца данную документацию не представила. Сторона истца оспаривает технический паспорт, имеющийся в деле, считают его незаконным и необоснованным, и данным документом сторона истца воспользоваться не может, и поэтому требования не подлежат удовлетворению. Требование о законности владения незаконно. С юридической точки зрения право собственности - это владение, пользование и распоряжение. Элемент владения является составляющей частью всего права собственности. То есть владение - это составная часть права собственности. Поэтому это требование лишне заявлено. требование о признании технического паспорта незаконным необоснованно. Необоснованность этого требования изложена в позиции директора Нижтехинвентаризации. Сторона ответчика с ним согласна полностью. Требование о нечинении препятствий в пользовании имуществом также необоснованно, для того, чтобы предъявлять такое требование у истца должны быть правоустанавливающие документы на спорное имущество. Темин В.С. никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих его право, не имеет, а потому предъявлять исковые требования не имеет юридического права. Исковые требования Кожуховского Ю.В., изложенные во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить полностью Ответчик Нижегородская сельская администрация в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на территории Нижегородской сельской администрации проживала семья Кожуковских в доме, который в 1998 году передан в Нижегородскую сельскую администрацию. Все хозяйственные постройки в то время производили военные и они не были оформлены юридически. Разрешение на строительство хоз. построек, в том числе и гаражей, давал командир воинской части. В 2002 году было принято решение по инвентаризациипостроек и были присвоены номера гаражам, определены размеры.Граждане заключали договора аренды на земельные участки и платили деньги за аренду в Совет. В 2004 году в администрацию обратился Темин B.C. по заключению договора аренды, который проживал в квартире Кожуховских, поскольку они были родственниками и хоз. постройками пользовался истец. В настоящее время платит за гараж Темин B.C.. По вопросу гаража Кожуховский обратился в сельскую администрацию в июле 2011 года. Сказал, что гараж принадлежит ему. Кожуховскому было рекомендовано ждать решения суда. До этого он к ним не обращался. Спорный гараж на балансе сельской администрации не числился и не числится. Гараж строился в 90-ых годах. На тот момент земля была в ведении Нижегородской сельской администрации. В настоящее время собственником земельного участка под гаражом является Нижегородская сельская администрация. У администрации претензий и видов на земельный участок, находящийся под гаражом, нет. Данный гараж находится с торца дома № 17, а в гаражном массиве или нет, не может сказать. Техническая документация, в виде тех.паспортов на гаражный массив, отсутствует. На данный гараж претендуют только стороны. В случае обращения по этому вопросу в администрацию, дадут согласие на оформление. Из-за отсутствия надлежащих документов, гараж в юстиции оформить не смогли. Земельный участок к под гаражом никем на кадастровый учет не поставлен. Разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Кожуховская А.В. в судебном заседании исковые требования истца Темина В.С. поддержала и пояснила, что с 1993 года проживала в ... с мужем, Кожуховским Ю.В., и дочерью в 3-х комнатной квартире, работала в войсковой части. В 1996 году у них родился сын, в 1997 году ему установили инвалидность. Для его обследования и лечения приходилось часто ездить в детскую областную больницу. Сын плохо переносил дорогу. Затем возникла необходимость посещения узких специалистов, занятий с психологами и логопедами. Попытки поменять квартиру в ... на квартиру в Н.Новгороде ни к чему не привели. Её родители, Темины, согласились поменяться квартирами. Кожуховский Ю.В. пообещал им земельный участок и гараж в качестве сарая. С данными условиями все были согласны. Родители отдали им 2 сарая в подвале дома, где они проживали. С 2002 года Кожуховский Ю.В. пользовался гаражом для ремонта машин, их семья хранила в погребе банки с солениями. Он пользовался сваркой для ремонта машин, для чего требовалось много электроэнергии, за которую платили Темины. Её отец, Темин В.С. чистил в зимний период снег у гаража, в гараже хранил инвентарь, собранный урожай, банки с консервацией. С сентября 2009 года Кожуховский Ю.В. заявил о намерении развестись. После раздела совместно нажитого имущества Кожуховский выбросил из гаража все вещи ее родителей и её с детьми, закрыл гараж и повесил объявление о его продаже. Поскольку в 2002 году гараж не был официально оформлен как недвижимое имущество, но договоренность о его передаче Темину В.С. была устной. Третье лицо на стоне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ГП НО «Нижтехинвентаризация» Д-Константиновский филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Третьи лица на стоне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Вершинин А.В. и Лобанов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Свидетель Лысюра Г.А. в судебном заседании показала, что в поселке Нижегородец проживает с 1988 года. Когда семья Кожуховских переехали в соседний дом, они уже там с семьей проживали. В период с 1995-1996 г.г. они работали с Кожуховской А.. В 2004 году она не работала, и к ней обратились за тем, чтобы она сделала обмер гаражей. Она и Акимова А составили план и список пользователей и владельцев гаражей. Она уже тогда знала, что семья Кожуховских уехала в Нижний Новгород. В списке пользователя гаража записала фамилию «Кожуховский», но при этом сказала, что хозяин другой. Потом дома она сделала чертежи гаражей вместе с фамилиями. Отдала списки в Администрацию, там уже составили договор аренды. Ей известно, что В.С. всегда пользовался этим гаражом. Кожуховский Ю пользовался этим гаражом с момента его постройки и до того, как он уехал проживать в Нижний Новгород. Все гаражи строились с разрешения начальника военной части. В этом массиве и у неё имеется гараж. Брали разрешение от командира военной части. Есть рапорт. После этого мы стали строить гараж своими средствами, военная часть им не помогала. Свидетель Краснова Е.С. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что гаражом пользовались Темин В.С. и его жена Темина М.И.. Кто строил данный гараж ей неизвестно. Но с 1999 года пользовался Темин В.С.. Свидетель Волков Н.С. в судебном заседании пояснил, что Темина В.С. знает, как жителя поселка Нижегородец. Кожуховскую А.В. знает, как жену ответчика Кожуховского Ю.В.. Неприязненных отношений к сторонам не имеет. В п. Нижегородец проживает с рождения. Где расположен спорный гараж, знает - на окраине в массиве гаражей. У него в массиве гаража нет. Знает, что строительством гаража занимался Кожуховский Ю.В., с которым он работал вместе в одной воинской части. Он тогда работал водителем и привозил ему на гараж стройматериал. В этом гараже Кожуховский Ю.В. занимался ремонтом автомашин. Знал, что у гаража имеется один хозяин - Кожуховский Ю.В.. Зимой 2011 года по просьбе Кожуховского чистил к гаражу дорогу. Ему не известно, было ли у него разрешение на строительство гаража. Свидетель Половинкин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что с Кожуховским Ю.В. вместе служили, неприязненных отношений к сторонам не имеет. Спорный гараж находится с края гаражного массива. Когда строился гараж, это было в 1994 году, Кожуховский с семьей приехал с Камчатки и начал строить этот гараж. Строил он гараж для себя. Было ли разрешение у него на строительство гаража, он не знает.Он помощи в строительстве гаража не оказывал. Когда Кожуховский строил гараж, другие гаражи уже были. Кожуховского в Нижегородце видит часто, он в гараже ремонтирует автомашины. Недели 3-4 тому назад тоже видел его в гараже. Темин ранее пользовался гаражом,он видел, как тот открывал гараж, предполагаю, что он пользовался погребом, который находитсяв гараже. У истца транспортных средств нет. Свидетель Великий Н.Д. в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к сторонам не имееет. С Кожуховским Ю.В. года три служили вместе в воинской части ..., затем он уехал на Камчатку. У негоя гаража в этом массиве нет. Когда Кожуховский строил гараж, массив гаражей уже был. Его родной брат Сергей, ныне покойный, помогал Кожуховскому в строительстве гаража. Свидетель Кожуховская А.Б. в судебном заседании пояснила, что Кожуховский Ю.В. её родной сын. Неприязненных отношений к сторонам не имеет.У сына с семьей была квартира в п. Нижегородец, Д-Конс-тантиновского района, Нижегородской области. Темин В.С. с женой и сыном Н жили в Н.Новгороде в квартире. Темина предложила произвести обмен квартир, чтобы сын с семьей переехали в г.Н.Новгород. Сын работал в городе, первому ребенку нужно было учиться в институте. Она согласилась на обмен. Её квартира была приватизирована. Оформили договор купли-продажи на Темину. При обмене квартир речи о гараже вообще не было. На тот момент, у Теминых не было транспортного средства. Усына было транспортное средство, и он в гараже бывал довольно часто. В строительстве гаража она участия принимала мало. Гараж строился для семьи. В 2008 году она была в Нижегородце и вместе с Юрой делала ремонт крыши на гараже. Ремонт крыши делали с сыном вдвоем. У сына в гараже находятся запасные части к автомашине. Имеется ли в гараже хоз. инвентарь Темина, сказать не может, не знает. Гараж открывал Ю. Свидетель Лукина Н.В. в судебном заседании показала, что на тот момент, когда происходил обмен квартирами, она с родителями уже не проживала, но была вписана в ордер. Кожуховские Ю и А жили у бабушки в Нижнем Новгороде. У них был больной ребенок, они нуждались в наблюдении врача. Когда эта тема стала обсуждаться, они обратились к родителям. Встал вопрос о родственном обмене. Обмен происходил неравноценный. Они на это пошли, чтобы оказать услугу. Разговор был не только об обмене квартирами, но и постройками. Документально это не оформляли. Родители переехали в пос. Нижегородец. Они к ним туда приезжали. Помогали отцу снег сбрасывать с крыши гаража. В октябре 2009 года Кожуховские развелись. Он приехал в п. Нижегородец, выкинул у Темина из гаража вещи, там были и их вещи, повесил свой замок. Её отец Темин В.С. постоянно пользовался этим гаражом, открыто. Он не мешал пользованию им Кожуховскому Ю.В.. Гараж в п. Нижегородец не был предметом раздела имущества супругов Кожуховских. Свидетель Кожуховская Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что из Нижегородца они переезжали, когда она пошла в 8 класс. Они переехали туда из-за болезни брата. Сначала переехали к прабабушке. Там было тесно. Договорились с дедушкой. Все обговаривалось в семейном кругу. Так как доплаты у них не было, но у них был огород, гараж. Именно этим они хотели возместить разницу. Дедушка отдавал им четырехкомнатную квартиру. У него был сарайчик. Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании в 2002 году между Теминым В.С. и Кожуховским Ю.В. был произведен родственный обмен квартирами, согласно которого Темин В.С. вселялся в квартиру, расположенную по адресу: ... совместно с супругой Теминой М.И. и сыном Теминым Н.В., Кожуховский Ю.В. соответственно в квартиру Темина Ю.В., расположенную по адресу: г. ... Каких-либо доказательств того, что предметом родственного обмена являлись земельный участок и гараж или сарай, расположенные в п. Нижегородец, стороной истца суду не представлено, поэтому оснований считать, что право собственности или иное право на гараж, расположенный по адресу: ... ~~ у Темина В.С. возникло в результате обмена не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании данный спорный гараж был построен в 1994 году семьей Кожуховских с устного разрешения командира войсковой части, в которой проходил службу Кожуховский Ю.В.. Каких-либо документов разрешающих строительство данного гаража на территории Нижегородской сельской администрации ни истцом Теминым, ни ответчиком Кожуховским суду представлено не было. Также сторонами не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отвод земельного участка, на котором расположен спорный гараж как истцу темину В.С., так и ответчику Кожуховскому Ю.В., для его строительства. Данный земельный участок также не принадлежит сторонам ни на праве собственности, на праве пользования, ни на праве пожизненного наследования. В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, спорный гараж, расположенный по адресу: ... ~~, является самовольной постройкой. В силу ч.ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поскольку сторонами не представлено суду доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, то у суда не имеется оснований для удовлетворения как исковых требований Темина В.С. о признании самовольной постройки объектом недвижимости, о признании права собственности на гараж, так и исковых требований Кожуховского Ю.В. о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение (гараж), поскольку данный гараж возводил Кожуховский Ю.В. своими силами и на свои средства, но без оформления соответствующих разрешений на застройку и без отвода земли под эти цели, а Темин В.С., хотя и пользовался данным гаражом с согласия Кожуховского Ю.В., однако какого-либо права на данный гараж также не приобрел. Поскольку данный гараж является самовольной постройкой, то лицо, осуществившее его постройку - Кожуховский Ю.В. не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, то есть Кожуховский Ю.В. не вправе осуществлять и мену данного гаража на другие объекты. Таким образом, доводы Темина В.С. о том, что гараж был объектом мены при родственном обмене, противоречат закону. Не подлежат удовлетворению и исковые требования Темина В.С. о признании за ним права собственности на гараж как на самовольную постройку, поскольку данный объект как установлено в судебном заседании был создан Кожуховским Ю.В., а не Теминым В.С.. Кроме того, земельный участок, на котором был построен данный гараж, не находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Данный земельный участок находится в аренде у Темина В.С. сроком на 1 год. Но данный договор не являетсяоснованием для признания права собственности на самовольную постройку. Исковые требования Темина В.С. о признании права законного владения недвижимым имуществом - гаражом, об истребовании гаража из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а как установлено в судебном заседании Темин В.С. не является собственником спорного гаража, следовательно, не обладает таким правом. Исковое требование Темина В.С.о признании недействительными технических паспортов на нежилое строение от 31 августа 2011 года и 06 сентября 2011 года, справки о технической характеристике также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 (далее - Положение), техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениямзаинтересованных лиц. Также следует учитывать, что Положением не установлены основания дли отказа осуществлении технической инвентаризации. Таким образом, техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица. Аналогичный вывод содержится в письме Министерства экономического развития РФ от 11 сентября 2009 г. № Д23-3379. Как следует из письма генерального директора ГПНО «Нижтехинвентаризация» обследование объекта было произведено 30 августа 2011 г. ведущим инженером Дальнеконстантиновского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» Пугиным В.В. При поведении технической инвентаризации присутствовал Кожуховский Ю.В., который обеспечил доступ на объект для проведения обмерных работ. Пугиным В.В. было составлено черновое описание, в котором имеется абрис поэтажного плана, а также описание конструктивных элементов объекта недвижимости. Указанное черновое описание было подписано 30.08.2011 г. собственноручно Кожуховским Ю.В.. Результат проведения обмерных работ был передан ведущему инженеру Родоновой Н.А. для проведения камеральных работ в отношении объекта недвижимости. При изготовлении технического паспорта возник вопрос о присвоении адреса данному объекту капитального строительства. Орган местного самоуправления ответил отказом на обращение Дальнеконстантиновского филиала о присвоении адреса на основании того, что у гражданина отсутствуют правоустанавливающие документы на объект капитального строительства. Таким образом, технический паспорт на гараж был изготовлен без указания номера строения. Информация о том, что земельный участок под объектом недвижимости принадлежит третьему лицу на праве аренды у Дальнеконстантиновского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» отсутствовала. Технический паспорт был изготовлен по состоянию на 30 августа 2011 г., 6 сентября 2011 г. заказчику была выдана копия технической документации. Основанием для проведения технической инвентаризации послужило обращение заинтересованного лица. Правовые основания для отказа в проведении работ отсутствовали. Техническая инвентаризация проведена надлежащим лицом. ГП НО «Нижтехинвентаризация» аккредитовано на проведение работ по технической инвентаризации на территории Нижегородской области (копия свидетельства прилагается). Техническая инвентаризация была проведена в соответствии с требованием действующего законодательства, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37. При проведении работ были, проведены измерения в натуре, что не подтверждает предположение заявителя о том, что в действительности не проводилось никаких действий по исследованию здания и составлению технического паспорта. Титульный лист технического паспорта, составленного, по состоянию на 30.08.2011 г., находящегося в архиве Дальнеконстантиновского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» утвержден подписью директора филиала Верахина А.В. и скреплен печатью филиала. 06.09.2011 г. был выдан не оригинал технического паспорта, а его копия. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Дальнеконтантиновского филиала по проведению технической инвентаризации на объект капитальногостроительства - гараж не противоречат нормам действующего законодательства, поэтому оснований для признания их недействительными, также как и справки о техническом состоянии объекта недвижимости (гаража) не имеется, исковые требования Темина В.С. в данной части также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Темина В.С. к Кожуховскому Ю.В., Нижегородской сельской администрации о признании права собственности на самовольную постройку, о признании права законного владения недвижимым имуществом- гаражом, признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, об истребовании гаража из чужого незаконного владения, о признании недействительными технических паспортов на нежилое строение от 31 августа 2011 года и 06 сентября 2011 года, справки о технической характеристике отказать. В исковых требованиях по встречному иску Кожуховского Ю.В. к Темину В.С., Нижегородской сельской администрации о признании самовольной постройки объектом недвижимости, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (гараж) отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в 10 - дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. *** *** Судья О.Л.Логинова