По делу № 2-733/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Д- Константиново                                    18 октября 2011 года

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.

с участием прокурора Калугина Д.М.,

истца Дровенковой Н.Н., ответчика Бойчук Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Федяевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дровенковой Н.Н. к Бойчук Ю.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дровенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бойчук Ю.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27 июня 2011 года в 18 часов она шла по дороге по ул. Садовая в р.п. Д-Константиново. Когда она подошла к дому № 22, на неё неожиданно напала собака породы овчарка, которая в этот момент находилась на улице. Хозяин собаки Бойчук Ю.И. совершенно не следил за поведением своей собаки, не обращал на неё никакого внимания. Собака 2 раза вцепилась ей в правую руку, прокусив при этом вену. Она закричала, собака свалила её с ног. При падении она ушибла копчик, в результате чего долгое время не могла сидеть без боли. На её крики обратил внимание сосед из дома напротив, который крикнул на собаку. Только после этого появился хозяин собаки и оттащил её. Первую медицинскую помощь ей оказала врач-хирург Фомина Л.П.. На другой день она обратилась к хирургу поликлиники Коновалова А.А.. ей было проведено амбулаторное и физиотерапевтическое лечение. На правой руке до сих пор остались следы укуса. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку она пожилой человек, больна диабетом и гипертонией, в момент нападения собаки испытала страшный стресс.

Истцом Дровенковой Н.Н. были дополнены исковые требования, она просила также взыскать с ответчика Бойчук Ю.И. возмещение вреда здоровью в сумме 50 000 рублей.

Истица Дровенкова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования и пояснила, что 27 июня 2011 года она шла по ул. Садовая в р.п. Дальнее Константиново в шесть часов вечера. Ей навстречу шла собака. Она свернула на тротуар, а собака с разбегу на неё бросилась, повалила на землю, прокусила руку. Варнаков начал кричать, вышел ответчик, оттащил собаку. Она подошла к дому Фоминой Л.П., крикнула ее, она её впустила в дом, обработала рану. Она пошла на скорую помощь, там ей ничего не сделали. На следующий день она пошла на прием в больницу, там ей назначили процедуры, так как было уплотнение на руке. Ей было проведено 10 физиопроцедур. На сегодняшний день отек спал. А чернота и укусы остались до сих пор. За укус руки она просит 50 000 рублей. Рука болела, и сейчас болит. Затраты понесла, покупала таблетки обезболивающие. Просит возместить причиненный вред здоровью за прокушенную руку. Просит компенсировать моральный вред, так как она пережила стресс. У неё диабет и гипертония. Все лечебные процедуры она проходила в Центральной районной больнице бесплатно. В стационаре не находилась. Жена и сын ответчика пытались с ней договориться о возмещении, но этого не получилось.

Ответчик Бойчук Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 27 июня 2011 года он с женой собрался полоть картофель на участке. Он собаку развязал. Смотрит, люди стоят с пакетами. Он зашел в дом за мусором и услышал, что с улицы доносится крик. Когда он вышел, собаки уже не было. Ему сказали, что собака укусила женщину. Он эту женщину не знал. Рассказал обо всем жене. Жена ей позвонила, трубку взял муж, сказал, что она сидит на лавочке, на улице. Жена ей позвонила через два дня, предложила ей купить лекарства. Они к ней поехали, её дома не было, а позже увидели, что она идет с грибами. Жена подошла, спросила ее про руку, она ответила, что собака ее укусила, сказала, что ей ничего не надо. Потом, спустя какое- то время она им позвонила, и требовательным голосом попросила расплатиться за укус собаки. Жена с сыном поехали к ней. Она их встретила, сказала, что до этого ее укусила маленькая собака, она получила за это 12 000 рублей, а вы заплатите 15 000 рублей. Он не оспаривает, что его собака укусила истицу.

Свидетель Бойчук В.В. в судебном заседании пояснила, что 27 июня 2011 года она была в поле, полола картошку. Около 7-8 вечера муж должен был прийти с собакой. Он пришел расстроенный, бледный, сказал, что их собака укусила какую-то женщину. Он ее не знал. Позже ей сказали, кто это был. Она стала звонить Дровенковой Н.Н. домой. Ее муж сказал, что она с подругами на лавочке сидит. Она позвонила ей попозже, извинилась, она извинения приняла. Она сказала, что ее укусила их собака. Разговаривали с ней очень дружелюбно. Она сказала, что если истице нужны какие-то лекарства, то они готовы ей их купить. Вечером на следующий день они к ней поехали, дома ее не оказалось. Соседка сказала, что она ушла за грибами. Они поехали домой и увидели, что Н.Н. идет из больницы с ведром. Она снова предложила лекарства.

На девятый день Дровенкова Н.Н. позвонила ей домой и требовательным голосом сказала, что нужно встретиться и договориться. Она вместе с сыном поехала к Дровенковой. У Н.Н. рука уже была открытая. На локте она увидела гематому и небольшую царапину. Все зажило. Она им стала рассказывать о том, что ее до этого кусала маленькая собака, ей дали 12 000 рублей, а у них собака большая, поэтому нужно заплатить 15 000 рублей. Они ни о чём не договорились.

Свидетель Фомина Л.П. в судебном заседании пояснила, что в 1990 году она пришла работать в больницу, имеет диплом врача, работала хирургом и онкологом. Категорию ей никто не снимал. В тот день, 27.06.2011 года, она услышала звонок в дверь. Правая рука Н.Н., которая нажимала на звонок, была вся в крови, сама она была вся в слезах. У неё были повреждения: в проекции лучевой вены - рана. Вена была оголена, но травмы вены не было. Были три глубокие укушенные раны. Около самого предплечья. Она произвела первичную хирургическую обработку по принципу укушенных ран с наложением асептической повязки. Написала на листочке все произведенные мной мероприятия. Позвонила на скорую помощь. Дежурным врачом был Смирнов А.Н.. Ему она тоже все объяснила. Дровенкова Н.Н. ей рассказала, что она шла по дороге по ул. Садовая. Навстречу ей выбежала собака овчарка, укусила ее за руку. Если бы Варнаков ее не отогнал, неизвестно, что бы было. Дровенкова Н.Н. с её запиской, с забинтованной рукой, ушла.

Свидетель Смирнов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он дежурил в больнице в тот день, 27.06.2011 года, когда Дровенкова Н.Н. обратилась в приемный покой. Он знает, что она была укушена собакой, что помощь ей была оказана. Была приложена записка, каким образом обрабатывалась рана. Особых жалоб у Н.Н. не было. Только возник вопрос по поводу вакцинации собаки. Было установлено, что собака была привита. Записи в журнале не сделали, так как у Н.Н. не было с собой документов. Рану они не осматривали. Особых вопросов не было, так как он знал, кто накладывал повязку.

Свидетель Коновалов А.А. в судебном заседании пояснил, что Дровенкова Н.Н. приходила к нему на следующий день после произошедшего на осмотр. Жаловалась на наличие укушенных ран предплечья. Он произвел осмотр, обработку раны, назначил прививку. В госпитализации она не нуждалась. Гематома небольшая была. Ран было не менее двух. Осмотр он лично производил. В карточке записал все, что было.

Вклейку написала Фомина В.П.. Она же врач, хоть у них и не работает, она работает врачом в другом месте. Она оказала помощь, описала какую. Он рану осмотрел, все то же самое было, поэтому вклейку оставил. Все было так, как там написано. Дровенковой Н.Н. производилась вакцинация против бешенства, потом назначили повторный курс. Перевязки ей делали. Там практически особого лечения не требовалось. Нельзя зашивать укушенные раны. Здесь этого не требовалось. По классификации ран - это нетяжелая травма. Вся помощь была оказана бесплатно. Необходимости в дорогостоящих мазях не было. Лечение Дровенковой Н.Н. было бесплатным. Необходимости в других препаратах не было. Полис ОМС покрывал полностью лечение.

Прокурор Калугин Д.М. в судебном заседании дал заключение по делу, из которого следует, что произошел укус собакой ответчика Бойчук истицы Дровенковой. Ответчик данный факт под сомнение не ставит, не ставятся под сомнение и обстоятельства дела. Вины с него никто не снимает. Истица просит возместить ей вред здоровью в размере 50 000 рублей. Никаких доказательств ею представлено не было. Как было установлено в судебном заседании, те раны, их лечение, полностью покрывается полисом обязательного медицинского страхования. Никаких дополнительных лекарств не требовалось. К врачу по поводу своей боязни собак она не обращалась. Данные исковые требования не подтвердились. Прошу в этой части отказать в полном объеме. Учитывая укус, материальное положение ответчика, его пенсию в размере 7000 рублей, прошу снизить размер морального вреда до 7 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2011 года Дровенкову Н.Н. около дома № 22 по улице Садовая в р.п. Д-Константиново укусила собака, принадлежащая Бойчук Ю.И..

13 июля 2011 года по поводу укуса собакой Дровенкова Н.Н. обратилась в ОВД по Д-Константиновскому району с заявлением.

По данному факту ОВД по Д-Константиновскому району проводилась проверка, по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОВД по Д-Константиновскому району 11 августа 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

По поводу причиненной раны Дровенкова Н.Н. проходила лечение в МУ Д-Константиновская ЦРБ с 28.06.2011 года по 12.07.2011 года.

Из амбулаторной карты следует, что 28.06.2011 года Дровенкова Н.Н. покусала собака за правое предплечье. Имеются 4 раны с повреждением кожных покровов. Выполнена обработка ран.

Согласно заключению эксперта № 597 от 23 августа 2011 года повреждения в виде укушенных ран правого предплечья, которые имелись у Дровенковой Н.Н., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от действия зубов собаки в пределах 1 суток до момента обращения в поликлинику. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д.10)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком БойчукЮ.И. правил содержания животных, а именно собак, что находится в прямой причинной связи с причинением его собакой укушенных ран Дровенкова Н.Н..

В результате укуса собаки ответчика Дровенкова Н.Н. какой-либо материальный ущерб, связанный с лечением и питанием, не понесла. Каких-либо доказательств обратного ею в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих его наличие.

Требования истца Дровенковой Н.Н. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как у суда не вызывает сомнений в перенесении истцом физических и нравственных страданий по поводу полученной укушенной раны.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Дровенковой Н.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дровенковой Н.Н. к Бойчук Ю.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бойчук Ю.И. в пользу Дровенковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в остальной части иска о возмещении материального и морального вреда отказать.

Взыскать с Бойчук Ю.И. в пользу Дровенковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       О.Л.Логинова