По делу № 2-610/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года р.п. Д-Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л., при секретаре судебного заседания Федяевой В.А., с участием заявителей Рейхеля Б.В., Рейхель С.С., судебного пристава-исполнителя Д-Константиновского РО ФССП по Нижегородской области Сидоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рейхеля Б.В., Рейхель С.С. об отмене ареста дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Рейхель Б.В., Рейхель С.С. обратились в суд с заявлением об отмене ареста дома и земельного участка, мотивируя тем, что постановлением от 30 июня 2006 года судебного пристава-исполнителя Д-Константиногвского РО ФССП НО наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества, а именно: земельного участка и расположенного на нём жилого дома в р.п. Д-Константиново и квартиру в Н.Новгороде. 08 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Д-Константиновского РО ФССП Холзаковым А.А. наложен арест с ограничением права пользования на земельный участок и дом. 08 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Д-Константиновского РО ФССП вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом. Просят отменить арест их имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено нарушение федерального закона, которое является безусловным основанием для отмены ареста, а именно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Вступившим в законную силу судебным постановлением от 23 ноября 2010 года Д-Константиновского районного суда заявление судебного пристава-исполнителя Д-Константиновского РО ФССП НО о даче разрешения на реализацию земельного участка оставлено без удовлетворения. В судебном заседании Рейхель Б.В. заявление поддержал по указанным в нем основаниям и пояснил, что все основания и нормы закона, на которых он основывает свои требования, изложены в заявлении. Он имеет в собственности гаражи, расположенные в Нижнем Новгороде, но взыскание обращено на его земельный участок и жилой дом, расположенные в р.п. Д-Константиново. У него производят взыскание из пенсии. Считает, что действия приставов Д-Константиновского ПССП незаконны, необходимо снять арест с жилого дома и земельного участка. Заявитель Рейхель С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме. Судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В. с заявлением Рейхеля Б.В не согласилась и пояснила, что судебный пристав на основании действующего закона имеет право накладывать арест. Ранее на недвижимое имущество ответчика был наложен запрет на совершение сделок. Имущество Рейхель Б.В. и Рейхель С.С. арестовано, но они им могут пользоваться. Кроме того, Рейхель Б.В. мог бы реализовать часть своего имущества и погасить долг по исполнительному производству. Заслушав заявителя-должника Рейхеля Б.В., судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РО ФССП Сидорову Е.В., изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему. Постановлением судебного пристава - исполнителя Д-Конс-тантиновского РО ФССП по Нижегородской области Холзакова А.А. по исполнительному производству № 52/139/16/4/2007- СД, возбужденному 04.08.2005 года на основании исполнительного листа № 2-25/05 Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, на основании информации полученной из ГУЮ НО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объявлен запрет на проведение регистрационных действий с жилым домом, расположенным по адресу: .... В этот же день судебным приставом - исполнителем Холзаковым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуты жилой дом и земельный участок, принадлежащие Рейхелю Б.В., расположенные по адресу: ... и переданы Рейхелю Б.В. на ответственное хранение. Копия постановления и акта 08.12.2007 года были вручены Рейхелю Б.В., который замечаний и возражений не имел что подтверждается записями в соответствующих документах. В соответствие со ст. 441 ч. 2 ГПК РФ должником Рейхелем пропущен установленный 10-тидневный срок на обжалование действий Холзакова А.А. по вынесению и составлению постановления и акта от 08.12.2007 года. Ходатайство о восстановлении срока обжалования действий Холзакова А.А. в суд не поступало. Для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя (ст. 198 АПК РФ). Из пункта 1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, с том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствие с пунктом 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользоваться имуществом или изъятие имущества. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что жилой дом и земельный участок Рейхеля Б.В. были арестованы без ограничения права на пользование ими, реализация имущества не производилась. При указанных обстоятельствах суд признает, что постановление о наложении ареста на имущество и акт наложения ареста (описи имущество), вынесенные судебным приставом Холзаковым А.А. 08.12.2007 года соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника. Доводы Рейхеля Б.В. о том, что у него имеются в собственности гаражи и на них может быть обращено взыскание заявителем не подтверждены документально, им не представлено свидетельство о праве собственности на них. Кроме того, заявителями Рейхель Б.В. и Рейхель С.С. не представлено соответствующего подтверждения того, что для Рейхель С.С. жилой дом, расположенный по адресу: ..., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Принимая во внимание указанное выше, у судьи имеются все основания для оставления заявления Рейхеля Б.В.и Рейхель С.С. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 193-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Рейхеля Б.В., Рейхель С.С. об отмене ареста дома и земельного участка оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья О.Л.Логинова