По делу № 2-440/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года                                                           р.п. Д-Константиново

        Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Федяевой В.А.,

с участием прокурора Овсяникова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Д-Константиновского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Половинкину С.В. об обязании провести аттестацию рабочих мест,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Д-Константиновского района Нижегородской области обратился в суд с иском к Половинкину С.В. об обязании проведения аттестации рабочих мест, мотивируя тем, что ими была проведена проверка исполнения норм трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий труда в деятельности индивидуального предпринимателя Половинкина С.В., в ходе которой было установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда проведена не была. Между тем статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ИП Половинкин С.В. на 27 мая 2011 года имеет 2 рабочих места, однако до настоящего времени аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась.

Прокурор Овсяников Е.Е. в судебном заседании отказался от заявленных требований, так как до разбирательства дела по существу ответчик Половинкин С.В. принял все меры для своевременного, полного устранения допущенных нарушений.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Отказываясь от заявленных требований, прокурор действует в пределах прав, предоставленных ему статьей 39 ГПК РФ.

Данный отказ от иска судом принимается, поскольку последний не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

        Ответчик Половинкин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

          В соответствие с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

          Положения статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.

        С учетом указанного выше, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению прокурора Д-Константиновского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Половинкину С.В. об обязании провести аттестацию рабочих мест, прекратить.

        На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                   О.Л.Логинова