По делу № 2-423/11 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Д- Константиново 08 июля 2011 года Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л. с участием истца Ганюшиной А.Г., ответчика Королевой Е.Л., представителя ответчика Кашина М.А., при секретаре Федяевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшиной А.Г. к Королевой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Ганюшина А.Г. обратилась в суд с иском Королевой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что Королева Е.Л. 01 февраля 2010 года была принята ею, являющейся индивидуальным предпринимателем на работу в принадлежащий ей магазин в д. Бакшеево на должность продавца. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ между нею, работодателем, и Королевой Е.Л. был заключен трудовой договор. Данный договор был составлен в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ в письменной форме в 2-х экземплярах, оба экземпляра подписаны сторонами, скреплены печатью предпринимателя. Проведенными ею с участием бухгалтера Серовой М.А. в магазине ревизиями подотчетных ответчице Королевой товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 92402 рублей, в том числе 22 февраля 2011 года - 83163 рубля, 03 марта 2011 года - 5639 рублей, 24 марта 2011 года - 3601 рубля. Недостача образовалась вследствие халатного отношения продавца Королевой Е.Л. к своим трудовым обязанностям. Просит взыскать с Королевой Е.Л. недостачу в сумме 92 402 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2972 рублей. Истец Ганюшина А.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что Королева Е.Л. была принята к ней на работу в качестве продавца в октябре 2009 года с испытательным сроком. Трудовой договор с ней был заключен с 01.02.2010 года. Договора о полной материальной ответственности с Королёвой Е.Л. она не заключала, поскольку о том, что продавец несет полную материальную ответственность указано в трудовом договоре. Заработная плата Королёвой Е.Л. составляла около 5 000 рублей в месяц, складывалась из 4% от выручки, доплаты в сумме 300 рублей за уборку магазина, 150 рублей за ведение накладных. Первое время она работала хорошо, проводимые ревизии недостач не выявляли. 21 февраля 2011 года в магазине была совершена кража, поэтому провели ревизию. Ревизию проводили с её участием, а также продавца Королевой Е.Л. и бухгалтера Серовой М.А.. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 83 162 рублей, о чем составили акт. Продавец Королева Е.Л. данный акт подписывать отказалась, свой отказ ничем не мотивировала. Об отказе от подписи акта о недостаче они ничего не составляли. Письменных объяснений от Королевой Е.Л. не брали. Продавец продолжила работать в данном магазине. 02 марта 2011 года в магазине была совершена ещё одна кража, поэтому провели очередную ревизию 03 марта 2011 года. В результате ревизии была выявлена недостача в сумме 5639 рублей, о чем составили акт. Королева Е.Л. снова от подписи данного акта отказалась, письменных объяснений получено не было. Акта об отказе от подписи не составлялось. 24 марта 2011 года была проведена очередная ревизия, поскольку данный магазин был сдан в аренду другому предпринимателю. В результате последней ревизии была вновь выявлена недостача в сумме 3601 рубль, о чем был также составлен акт. Данный акт продавец Королева Е.Л. подписать отказалась, о чем никакой акт не составлялся. Письменные объяснения с неё не брались. Королева Е.Л. устно обязалась выплатить недостачу, которая составляла 92 402 рубля. После этого Королева Е.Л. проводила ревизию со своей подругой для себя, она в ней участия не принимала. Акта данной ревизии не видела. Они с бухгалтером и продавцом вторичную ревизию не делали. Стоимость товара, который был похищен в результате краж, в недостачу не была включена. Ежемесячные отчеты по магазину делала продавец Королева Е.Л.. Ответчик Королева Е.Л. исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что на работу она устроилась 6 ноября 2009 года в магазин, расположенный в д. Бакшеево. Первую ревизию сделали через полгода, все было хорошо, недостач выявлено не было. Сказали ей, чтобы выручку она отдавала Серовой М.А.. С поставщиками она расплачивалась сама деньгами из кассы. После кражи были проведены еще ревизии, в результате которых были выявлены недостачи. После первой кражи в феврале 2011 года при проведении ревизии присутствовала она, Ганюшина А.Г. и бухгалтер Серова М.А.. Они переписывали товар все, они с Серовой в одной стороне, Ганюшина -- в другой. После этого ей дали какие-то напечатанные листы, но она их подписывать отказалась. Ревизия была проведена на основании её отчетов, но они были неправильные, так как она не знала, как их делать, поскольку не имеет соответствующего образования. После второй кражи была вновь проведена ревизия в том же составе и порядке. Акты она не видела и не подписывала, подсчета они вместе не делали. 24 марта 2011 года вновь была ревизия, но уже с новым хозяином. Провести повторные ревизии ей не предлагали, накладные не сверяли. Представитель ответчика Кашин М.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями его доверитель не согласна, поскольку никаких денег она не брала. Бухгалтерский учет ведется ненадлежащим образом. Повторных ревизий проведено не было. Королева Е.Л. ничего не подписывала, письменных объяснений с неё взято не было. Договор о полной материальной ответственности с Королевой Е.Л. не заключался. Вина Королевой Е.Л. в причинении недостачи не доказана, так как не представлено соответствующих бухгалтерских документов, а голословно взыскать недостачу невозможно. Свидетель Серова М.А. в судебном заседании пояснила, что на момент проведения ревизий она работала у Ганюшиной А.Г. бухгалтером. При проведении ревизий ими были соблюдены все требования по их проведению. В магазине произошли кражи и поэтому были проведены ревизии, в ходе которых сделали опись товара, составили акт о недостаче. Королева Е.Л. отказалась подписывать акт о недостаче. После ревизии она приходила к Королевой Е.Л., просила, чтобы та ещё раз посчитала товар, но та отказалась. В последнее время выручка не снималась, Королева сама рассчитывалась за товар с поставщиками. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Королева Е.Л. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Ганюшиной А.Г. в магазин, расположенный в д. Бакшеево, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором от 01.02 2010 года. (л.д.9) 22 февраля 2011 года в магазине в д. Бакшеево, Д-Константиновского района Нижегородской области, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ганюшиной А.Г., была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с декабря 2009 года по 22 февраля 2011 года, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 83162 рублей, что подтверждено актом ревизии (л.д.11). 03 марта 2011 года там же проведена очередная ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 5639 рублей, что подтверждается актом ревизии (л.д. 12). 24 марта 2011 года там же проведена очередная ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 3601 рубль, что подтверждается актом ревизии (л.д. 13). В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Данные ревизии от 22.02.2011 года, 03.03.2011 года и 24.03.2011 года проводились индивидуальным предпринимателем Ганюшиной А.Г., бухгалтером Серовой М.А. и продавцом Королевой Е.Л.. Однако данные акты подписаны только предпринимателем Ганюшиной А.Г. и бухгалтером Серовой М.А.. Подписи продавца Королевой Е.Л. на данных актах не имеется. Пояснения о том, что ответчик Королева Е.Л. отказалась от подписи актов проверок, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Акта об отказе от подписи Королевой Е.Л. в актах проверок суду не представлено и не имеется. Соответствующего письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от продавца Королевой Е.Л. получено не было, чем также нарушена процедура проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Акты ревизии от 22.02.2011 года, 03.03.2011 года и 24.03.2011 года составлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, следовательно, их нельзя принять в качестве допустимых доказательств наличия недостачи. Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Как следует из представленного истцом Ганюшиной А.Г. трудового договора от 01 февраля 2010 года Королева Е.Л. обязана добросовестно исполнять следующие трудовые обязанности: продавец несет полную материальную ответственность за товар и денежные средства, ведет учет по приходу и расходу товара, ежемесячно сдает отчет по реализации товара, соблюдает режим работы, чистоту и порядок в магазине, следит за сроком реализации и годности товара. Отдельного письменного договора о полной материальной ответственности с Королевой Е.Л. заключено не было, хотя выполняемая ею трудовая функция в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2010 года (л.д.9) входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Следовательно, полная материальная ответственность Королевой Е.Л. возможна только в случае заключения с ней договора о полной материальной ответственности по форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Доводы истицы Ганюшиной А.Г. о том, что обязанность нести полную материальную ответственность за товар и денежные средства содержится в трудовом договоре, суд считает необоснованными, поскольку по смыслу трудового законодательства РФ это не может являться основанием для установления полной материальной ответственности на основании вышеизложенного. Кроме того, согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, только при заключении его с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а продавец Королева Е.Л. к таковым не относится. Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороной истца суду не представлено доказательств наличия недостачи в магазине д. Бакшеево, Дальнеконстантиновского района, у продавца Королевой Е.Л.. Кроме того, у суда не имеется оснований для применения к Королевой Е.Л. полной материальной ответственности, поскольку отсутствуют установленные законом основания. В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Доказательств виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Королевой Е.Л., повлекшего причинение недостачи истицей Ганюшиной А.Г. суду не представлено. Из доказательств, представленных суду установить вину Королевой Е.Л., прямой действительный ущерб, противоправность её поведения как причинителя вреда, причинной связи между её противоправным действием (или бездействием) и наступившим ущербом невозможно. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Ганюшиной А.Г.. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей Ганюшиной А.Г. заявлено требование о возмещении понесенных ею судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2972 рублей. Однако, поскольку в исковых требованиях ей полностью отказано, то оснований для возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Ганюшиной А.Г. к Королевой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 10 дней. *** *** Судья О.Л.Логинова