копия 2-802/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года р.п. Дальнеконстантиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., с участием: истца Крупина В.Ю., представителя истца Харитоновой Л.В., ответчика Киврова А.И., представителя ответчика Конопатова С.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крупина В.Ю. к Киврову А.И. о взыскании - расходов связанных с ремонтом полуприцепа- рефрижератора «KOEGEL-SVKT 24» государственный регистрационный знак ~~, компенсацию убытка за утрату грузового седельного тягача «VOLVOFH12 460 4x2» государственный регистрационный знак ~~ в сумме 1 253 930,47 руб.; - расходов по проведению экспертизы 11 400 руб.; -расходов по оказанию юридических услуг 3 000 руб.; - взыскания государственной пошлины 15 028,67 руб.; третьи лица: ГК «Агенство по страхованию вкладов», Кстовский межрайонный отдел УФССП У С Т А Н О В И Л: Крупин В.Ю. предъявил Киврову А.И. исковые требования: - расходов связанных с ремонтом полуприцепа- рефрижератора «KOEGEL-SVKT 24» государственный регистрационный знак ~~, компенсацию убытка за утрату грузового седельного тягача «VOLVOFH12 460 4x2» государственный регистрационный знак ~~ в сумме 1 253 930,47 руб.; - неустойка за несвоевременную выплату денежных сумм по кредиту и компенсацию государственной пошлины по иску кредитной организации 36 145 руб.; - компенсация по транспортному налогу и расходов по хранению автотранспорта 39 258 руб.; - расходов по проведению экспертизы 11 400 руб.; -расходов по оказанию юридических услуг 25 000 руб.; - взыскания государственной пошлины 15 028,67 руб.. В судебном заседании Крупин В.Ю. отказался от исковых требований в части: - неустойка за несвоевременную выплату денежных сумм по кредиту и компенсацию государственной пошлины по иску кредитной организации 36 145 руб.; - компенсация по транспортному налогу и расходов по хранению автотранспорта 39 258 руб.. Уменьшил сумму взыскания судебных расходов с 25 000 руб. до 3 000 руб.. Определением суда от 10.11.2011 года прекращено производство по делу по иску Крупина В.Ю. к Киврову А.И. в части: о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных сумм по кредиту и компенсацию государственной пошлины по иску кредитной организации 36 145 руб.; компенсации по транспортному налогу и расходов по хранению автотранспорта 39 258 руб.. В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.12.2010 года в результате ДТП автомобилю - грузовой седельный тягач «VOLVOFH12 460 4x2» государственный регистрационный знак ~~ и полуприцепу- рефрижератору «KOEGEL-SVKT 24» государственный регистрационный знак ~~, принадлежащих ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 5254 от 07.06.2011 года, № 6539 от 28.07.2011 года ООО «Приволжская экспертная компания», грузовой седельный тягач «VOLVOFH12 460 4x2» восстановлению не подлежит. ДТП произошло на 354 км. автодороги Санкт Петербург - Киров - Пермь, на территории Пермского края, Сивинский район, по вине водителя Киврова А.И., нарушившего ППД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди грузового автотранспорта, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства пострадали. Была проведена экспертиза по определению причинённого материального ущерба. ООО «Приволжская экспертная компания» составлены заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля и полуприцепа: автомашины 921 086 руб. и 63 930.47 руб. по полуприцепу. Повреждённая техника находилась в залоге у банка ЗАО «Нижегородский» и по договору уступки требования № 2008-0250/6 от 24.11.2008 г. у ГК «Агенство по страхованию вкладов» с залоговой стоимостью 1 190 000 руб.. автомобиль восстановлению не подлежит, то разницу между оценкой ущерба и оценочной стоимостью считают справедливым возложить на ответчика: 985 016,47 руб. по оценке + 268 914 руб. разница между оценкой и (залоговой) реальной стоимостью автомашины = 1 253 930.47 руб.. Стоимость экспертизы составила 11 400 руб. Расходы по оказанию юридической помощи 25 000 рублей (уменьшена сумма в судебном заседании по заявлению до 3 000 рублей). Ответчик в добровольном порядке отказался загладить материально свою вину, скрывался, на звонки не отвечал, хотя обещал помогать в ремонте и восстановлении техники. Настаивает на заявленных требованиях. В судебном заседании истец и его представитель показали, что 13.12.2010 года, в пермском Крае, по вине водителя Киврова А.И. произошло ДТП. Согласно экспертной оценке ущерб составил по автомашине 921 086 рублей, по полуприцепу 63 930.47 рублей, всего 985 016.47 руб. автомашина восстановлению не подлежит. Автомашина находилась в залоге у банка, был взят кредит на её покупку. В результате ДТП истец не смог оплачивать кредит, банк подал в суд. По судебному решению с истца взыскана сумма кредита, техника арестована судебными приставами и выставлена на электронные торги. По переуступке требования по кредиту перешли к ГК «Агенство по страхованию вкладов». Истец прекратил свою деятельность как Индивидуальный Предприниматель, иных доходов не имеет. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, но он не доведён до конца. Заявления о приеме на работу Кивров так и не написал, трудовую книжку не представил, но был допущен к работе. Кивров сам напросился в этот рейс, выехал в ночь, нарушил режим работы, от усталости был невнимателен и совершил ДТП. Кивров был допущен к работе водителя и отправлен в рейс. Инструктаж по технике безопасности не проводился с ответчиком. Медицинское освидетельствование перед рейсом не проходил. Кивров в рейсе не отдыхал и это его вина. Считают, что необходимо применить положение ст. 1064 ГК РФ. Нормы трудового законодательства предусматривают возмещение вреда при таких обстоятельствах только в размере среднемесячной оплаты труда (заработка), а нормы ГК РФ позволяют взыскать больше по причиненному ущербу. Истцу отказала страховая компания в выплате по ОСАГО, указав, что виновен в ДТП водитель Кивров, работающий у истца. Решение ОГИБДД по ДТП не запрашивали и не истребовали. Настаивает на исковых требованиях. Ответчик и его представитель пояснили в судебном заседании, что исковые требования не признают полностью. Сторона истцов ссылается на ст. 1064 ГК РФ, но в деле есть рудовой договор и он признан сторонами. ДТП произошло 13.12.2010 года. Согласно постановления Госинспектора ГИБДД ОВД по Сивинскому муниципальному району Пермского Края, Злобина от 28.12.2010 года, в виду наличия обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по административному материалу и административное расследование прекращено на основании ст. 28.7 п. 6 КоАП РФ. Административной ответственности за нарушение п.п. 9,10 10.1 ПДД, не предусмотрено. Нормы ст. 233, 238, 248 ТК РФ предусматривают возможность взыскания материального ущерба с работника, но норма ст. 241 ТК РФ, ограничивает взыскание с работника в размере средимесячной заработной оплаты труда, Госинспектора ГИБДД ОВД по Сивинскому муниципальному району пермского Края Злобина от 28.12.2010 года, в виду наличия обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по административному материалу и административное расследование прекращено на основании ст. 28.7 п. 6 КоАП РФ. Административной ответственности за нарушение п.п. 9,10 10.1 ПДД, не предусмотрена. согласно трудового договора 6 000 руб.. Положение ст. 243 ТК РФ, не подлежит расширенному толкованию и не применима к Киврову. Груз, перевозимый Кивровым доставлен получателю, претензий нет. Медицинский осмотр перед рейсом водитель не проходил по вине работодателя, инструктаж по технике безопасности Крупин не проводил. Работодатель сам виновен, что выпустил водителя в рейс в ночное время. Режим работы и отдыха в рейсе, не устанавливался для водителя. Просят отказать в иске в полном объёме. Третьи лица: ГК «Агенство по страхованию вкладов», Кстовский межрайонный отдел УФССП в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны не возражают о рассмотрении дела без участия третьих лиц. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: ГК «Агенство по страхованию вкладов», Кстовский межрайонный отдел УФССП. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено и признано сторонами по делу, что 19.10.2010 года между Предпринимателем Крупиным В.Ю. и Кивровым А.И. заключен трудовой договор № 03. В договоре указано: п. 1 - по настоящему трудовому договору работник обязуетсяч лично выполнять определённую настоящим договором трудовую функцию по профессии (должности) водитель - экспедитор; п. 2.1 - приступить к работе 19.10.2010 года; п. 5.1 - работнику устанавливается оплата труда за фактическое отработанное время в размере 6 000 рублей; п. 11 - договор заключается на срок бессрочный. 13.12.2010 года произошло ДТП на 354 км. автодороги Санкт Петербург - Киров - Пермь, на территории Пермского края, Сивинский район, по вине водителя Киврова А.И., нарушившего ППД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди грузового автотранспорта, произошло столкновение автомашин под управлением водителя Киврова и водителя Бушева. Кивров А.И. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Крупиным В.Ю.. Постановлением Госинспектора ГИБДД ОВД по Сивинскому муниципальному району Пермского Края, Злобина от 28.12.2010 года, в виду наличия обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по административному материалу и административное расследование прекращено на основании ст. 28.7 п. 6 КоАП РФ. Как следует из мотивировочной части постановления водителем Кивровым А.И. нарушены п.п. 9.10; 10.1 ПДД. Административной ответственности за нарушение п.п. 9,10 10.1 ПДД, не предусмотрено. Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ч 1 п. 6 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания.. Если по результатам рассмотрения дела о ДТП работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с него материальный ущерб в полном размере. Суд приходит к выводу, что работник может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, поскольку не имеется данных о том, что работник за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Требование о взыскании с Киврова А.И. материального ущерба - расходов связанных с ремонтом полуприцепа - рефрижератора «KOEGEL-SVKT 24» государственный регистрационный знак ~~, компенсацию убытка за утрату грузового седельного тягача «VOLVOFH12 460 4x2» государственный регистрационный знак ~~ в сумме 1 253 930,47 руб., подлежит удовлетворению частично, в размере среднего месячного заработка в сумме 6000 рублей (согласно п. 5.1 Трудового договора от 19.10.2010 г.). Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учётом положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 руб. за компенсацию расходов по проведению экспертизы, от 11 400 руб. заявленных в иске. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. суд считает соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 440 рублей за компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Курупин В.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей, по его ходатайству вопрос доплаты государственной пошлины в размере 7 028,67 руб. отложен до вынесения решения по существу дела. Определением суда от 10.10.2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований, сумма иска уменьшилась по отношению к первоначально заявленным до 1 156 527.47 руб.. Согласно положения ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины должен составлять 13 982.64 руб., оплачено истцом 8 000 руб., компенсировано истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 440 руб.. Размер государственной пошлины подлежащей доплате составляет 5 542 руб. и согласно ст.ст. 92, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца Крупина В.Ю.. Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Крупина В.Ю. к Киврову А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Киврова А.И. в пользу Крупина В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате ДТП 6 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомашины и полуприцепа 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 440 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Крупина В.Ю. к Киврову А.И. отказать. Взыскать с Крупина В.Ю. доплату государственной пошлины 5 542 рубля. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Кляин ***