Решение о защите прав потребителя

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года р.п. Дальнеконстантиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии истца Уставщиковой М.Н., представителя истца Другова И.Г., ответчика ИП Калинина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Уставщиковой М.Н. к ИП Калинину А.М. о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Уставщикова М.Н. обратилась в суд с иском к ИП КалининуА.М. о расторжении договора купли-продажи кровельного материала от 03.10.2011 года на сумму 67 132,40 руб.; взыскании денег в сумме 67 132,40 руб.; взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что она заказывала «металочерепицу», а ей привези «металопрофиль».

13.12.2011 года истец изменила исковые требования. Просит признать незаключённым договор купли-продажи от 03.10.2011 года между ней и ИП Калининым А.М. на сумму 67 132,40 руб.; взыскать с ИП Калинина А.М. деньги в сумме 67 132,40 руб., как неосновательно полученные; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать понесённые судебные расходы.

В судебном заседании истец показала суду, что они с мужем решили покрыть крышу дома и двора металлом. 25 сентября 2011 года пришла в магазин строительных материалов ИП Калинин, расположенного на ст. Суроватиха, Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области. Спросила у продавца, что ей нужна «металочерепица», как у Уставщикова (жителя Суроватихи, однофамильца) покрыта крыша, цвет металла бордовый. В магазине находились образцы строительных материалов, без цены. В магазине, за одной из дверей, она увидела часть куска «металочерипицы» розовый цвет. Продавец Леонтенкова В.Н. приняла заказ на металл и «конек» (шелома), посчитала сумму, сказала, что придут замерять крышу. Для определения количества материала пришли работники ИП Калинина, замерили размеры крыши дома и двора. 03.10.2011 года в магазине ей назвали стоимость заказа - 67 132,40 руб.. Сняла деньги в банке и оплатила в магазине заказ, ей выдали товарный чек с указанием суммы 67 132,40 руб.. Через 4 дня Калинин привёз металл, стали разгружать. Пригласили мастеров, они сказали, что это не «металочерепица», а «металопрофиль» китайский, тонкий и вредный, работать с ним не будут. Металл разгрузили, а «конек» (шелома) Калинин не привёз. Гвозди привёз не годные, кровельщики сказали нужно другие. Она стала звонить Калинину, просила забрать металл назад, но он отказался. Обращалась в отдел потребителей, ей написали претензию. Продавец уверяла, что привезут «металочерепицу», а когда привезли «металопрофиль», сказала, что она не разбирается в металле и не знает, что возят. Требует забрать металл, им такой не нужен, вернуть деньги, выплатить компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы.

Представитель истца пояснил, что в нарушение положения ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в выданном 03.10.2011 года продавцом магазина ИП Калинин А.М. отсутствуют необходимые сведения: наименование и количество товара, фамилии продавца, номер товарного чека, не указано сведений о предоплате товара. Это свидетельствует о том, что договор розничной купли - продажи не заключен. Продавец магазина подтвердила в судебном заседании, что чек выдала в подтверждение получения денег. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП Калинин А.М. иск не признал, пояснил, что от продавца получил информацию на заказ покрытия «металопрофиль», цвет бордовый, а также «ленты - конька». В магазине имеются образцы товара находящегося в продаже, заказ стройматериалов производиться по образцам. Он никогда не торговал «металочерипицей», поскольку не имеет условий для её перевозки, (специально оборудованной машины). В магазине образцы «металопрофиля» трёх видов. В магазине имеется журнал оформления заказов поступающих от покупателей за последние полтора года. Журнал прошнурован, пронумерован, скреплён печатью, нет ни одной записи об исполнения заказа на «металочерепицу». Был один заказ полтора года назад, но отказался от исполнения по названым причинам. Ответ на претензию истца направлял. Получив заказ от Уставщиковой направил к ней работников замерять размер крыши, поскольку листы получались нестандартные. Никаких уточнений от истца при обмере не поступило. Весь дом и двор истца покрыт шифером. После обмера посчитали сумму заказа - 67 132,40 руб., известили покупателя, что сроки исполнения разные, по листам профиля несколько дней, а конёк до 14 дней. После получения денег от покупателя оформил заказ на «металопрофиль» у ИП Калегановой по размерам согласованным заказчиком. Через 4 дня привёз «металопрофиль» Уставщиковым, разгрузили, упаковку листов вскрывали по её просьбе при разгрузке. Через два часа после разгрузки «металопрофиля» Уставщикова позвонила и сказала, что железо тонкое, китайское. Считает, что договор был заключен, внесена предоплата, товар передан именно тот, что заказывал покупатель - по размеру и количеству, коньки (планка) лежат в магазине и покупатель их не забирает. После внесения предоплаты за заказ покупателю выдали товарный чек, как подтверждение принятия денег. Товарный чек выдаётся по требованию покупателя. Истец говорит, что якобы видела у него в магазине «металочерепицу» розового цвета. Весь кровельный материал он заказывает у ИП Калеганова. Предоставляет суду перечень производимого ИП Калегановой кровельного материала с указанием цветовой гаммы, розового цвета нет. Товарный чек выдан продавцом покупателю с ошибкой - не указано наименование товара, за что продавец наказан. Сумма была большая, товарный чек выдан, как подтверждение оплаты заказа. 06.10.2011 года, после выполнения заказа, оформлены товарные чеки с указанием наименования товара, его количества, цены, но покупатель их не получает. Представляет суду чек от 30.09.2011 года на металл, купленный Уставщиковым (соседом истца), на него ссылается истец в своих показаниях.

Материал изготовленный по размерам заказчика возврату не подлежит. Гвозди могут обменять, если ей нужны другие.

Свидетель Леонтенкова В.Н. показала, что работает в магазине ИП Калинина продавцом второй год. Уставщикову знает как жителя Суроватихи. В.Н. пришла заказывать кровельный материал на крышу дома и двора, как у соседа Уставщикова Н.. После заказа к ней направили работников замерять крышу дома и двора. По результатам обмера она сделала расчёт заказа, назвала сумму 67 132, 40 руб.. Образцы товара находятся в магазине и заказ принимается только по имеющимся образцам, по выбору самого покупателя. Уставщикова принесла деньги, всю сумму, в магазине было много народу, выписала товарный чек с указанием только полученной суммы. За то, что не указала в товарном чеке наименование товара, её Калинин лишил премии. Товарный чек выдала за предоплату товара. В магазине образец металопрофиля был коричневого цвета, а Уставщикова заказала «вишню», как у её соседа Уставщикова, все образцы ей показывала. Заказ в журнал записала в присутствии Уставщиковой, указав все размеры и сумму заказа, всё ей показывала. Работает два года и никогда не торговала «металочерепицей».

Свидетель Уставщиков Н.М. показал, что охранял дачи и ему хозяин отдал остатки «металочерепицы», покрыл этими полосками кусочек крыши. Решили заказать такой материал на крышу дома и двора. Заказ делала жена, он сам плохо видит. Когда Калинин привёз заказ, он потрогал металл и понял, что не то железо. Калинин отказался забирать метал. Позвал кровельщиков, они отказались крыть, мол это фольга, а не металл. Жена присутствовала при разгрузке. Плохо видит и слышит, определял толщину метала рукой. Много лет работал токарем и толщину металла чувствует на ощупь. Крышу дома и двора работники Калинина обмеряли в его присутствии, предлагал им деньги за обмер, не взяли. При замерах ничего рабочим не говорил, к ним не обращался, образцы металла им не показывал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из положения указанной статьи, договор заключается не иначе как путем принятия предложения продавца, акцепта публичной оферты. Таким образом, договор розничной купли-продажи является договором присоединения (ст. 428 ГК). Таково общее правило.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого он был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной документ, подтверждающий оплату указанного товара. Отсутствие у потребителя товарного или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации";

- пункт 20 - договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем;

- пункт 111 - вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, количество товара, и относящаяся к товару документация изготовителя.

«ПЕРЕЧЕНЬ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 06.02.2002 N 81) Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 - строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

В судебном заседании установлено, что Уставщикова М.Н. имея намерение приобрести кровельный материал для покрытия крыши дома и двора обратилась в магазин ИП Калинина А.М. на ст. Суроватиха, Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области.

Образцы имеющегося в продаже кровельного материала находились непосредственно в магазине, Уставщикова М.Н. имела реальную возможность ознакомиться с образцами кровельного материала, убедиться в его свойствах и качестве. Иного не доказано.

В судебном заседании установлено, что ИП Калинин А.М. не занимался продажей «металочерепицы», образцов указано товара в магазине нет. В судебном заседании исследован подлинник книги заказов магазина ИП Калинин А.М.. Книга заказов прошнурована, пронумерована, скреплена печатью, заведена 08.02.2010 года, сведения об исполнении заказа на «металочерипицу» за период с 08.02.2011 года по дату судебного заседания, отсутствуют. На листе 115 содержится запись от 03.10.2011 года о получении заказа: фамилия Уставщиковой М.Н., наименование товара «профнастил вр 21» цвет вишня (бордовый), номер сотового телефона заказчика, размеры материала и количество, количество и размеры «конька», количество и размер саморезов, указание на предоплату - 67 132,40 руб. и доставку товара.

В данной книге содержится запись от 30.09.2011 года о приобретении Уставщиковым (соседом истца) «профнастил вр 21» цвет вишня (бордовый), точно такого же материала, как заказала истец. Именно на такой материал ссылалась Уставщикова М.Н. при заказе товара. довод истца о том, что она имела в виду только цвет металла заказанного ранее её соседом Уставщиковым, не нашел своего подтверждения в суде. Истом не доказано, что в магазине ИП Калинин А.М. «металочерепица» продавалась и образцы выставлялись.

Довод истца о наличии стоящего за дверью магазина ИП Калинина А.М. образцов розового цвета «металочерпицы», в судебном заседании не нашёл своего подтверждения. Стороной ответчика представлено доказательство, что в ИП Калеганова, где он закупил «профнастил» Уставщиковой М.Н., изготавливают «металочерепицу», но розового цвета в ассортименте нет.

Не доказано стороной истца, что Уставщикова М.Н. была введена в заблуждение продавцом магазина относительно наличия товара и его ассортимента. Не доказано стороной истца нарушение положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Уставщиковой М.Н. продан товар надлежащего качества. Довод истицы о том, что товар «китайский», вредный, не нашёл своего подтверждения.

Сторона истца утверждает, что отсутствие в товарном чеке иных сведений в соответствии с положением ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", свидетельствует, что договор розничной купли - продажи не заключен.

В судебном заседании установлено, что при получении денег от Уставщиковой М.Н. за предоплату товара, ей выдан товарный чек на сумму 67 132, 40 руб.. В товарном чеке продавцом магазина ИП Калинин А.М. указана только сумма 67 132,40 руб., указано наименование организации, дата выдачи, печать, подпись продавца. Товарный чек лишь подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Договор розничной купли - продажи в соответствии со ст. 159 ГК обычно заключается в устной форме как сделка, исполняемая при ее совершении, независимо от ее суммы. Пунктом 20 Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" установлено, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. Как установлено пунктом 111 указанного постановления, вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, количество товара, и относящаяся к товару документация изготовителя.

В суде установлено, что договор розничной купли-продажи между Уставщиковой М.Н. и ИП Калинин А.М. заключен в соответствии с положениями вышеуказанных норм ГК РФ и не противоречит им. Договор купли-продажи доставкой покупателю «профнастила» не исполнен, поскольку сроки исполнения части заказа - «планки конька» более длительные, 14 суток, что доказано стороной ответчика в судебном заседании и стороной истца не оспорено. Суду представлены доказательства, что товарные чеки от 06.10.2011 года № 06/10 и от 19.10.2011 года № 19/10 находятся в магазине, как и «планка конек», соответствуют требованиям ст. ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", покупателем не истребованы и препятствий к их получению нет. Законодательством и правилами торговли не конкретизировано, что товарный чек должен выдаваться покупателю при передаче части товара.

Оснований для удовлетворения исковых требований в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уставщиковй М.Н. к ИП Калинину А.М.

-о расторжении заключенного 03.10, 2011 года договора купли - продажи кровельного материала «металочерепица» на сумму 67 132,40 руб.;

-о признании незаключенным договор о купле - продаже от 03.10.2011 года с ИП Калинин А.М. на сумму 67 132,40 руб.;

-о взыскании с ИП Калинин А.М. денег в сумме 67 132,40 руб.;

-о взыскании с ИП Калинин А.М. компенсации морального вреда 50 000 рублей;

-о взыскании с ИП Калинин А.М. судебных издержек;

отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кляин