По делу № 2-843/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года р.п. Д-Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л., при секретаре судебного заседания Федяевой В.А., с участием истца Ладонова А.В., ответчика Ладонова Д.А., третьего лица -- судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского РОУФССП по Нижегородской области Баевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладонова А.А. к Ладонову Д.А., Манжуле Ю.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Ладонов А.В. обратился в суд с иском к Ладонову Д.А., Манжуле Ю.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя тем, что решением, вынесенным Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области, было постановлено взыскать с Ладонова Д.А. материальный ущерб в пользу гражданина Манжулы. В октябре 2011 года судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОФССП Нижегородской области в целях взыскания с Ладонова Д.А. указанной суммы по исполнительному производству была произведена опись имущества, находящегося по адресу: .... Копию описи имущества он не получал, однако ему известно, что в нее было включено имущество, принадлежащее ему, а именно: Все упомянутые вещи являются его личным имуществом, ответчик Ладонов Д.А. не является его собственником, поскольку оно было приобретено на деньги истца и в его отсутствие, не было подарено или отчуждено каким-либо другим способом им в пользу Ладонова Д.В.. Указанные вещи приобретены им на законных основаниях, и он полагает, что на них не могут распространяться меры по обеспечению обязательств Ладонова Д.В.. Принадлежность вышеупомянутого имущества ему могут подтвердить свидетель Аржакова И.А., а также имеющаяся документация, полученная им при покупке изделий, и другие дополнительные доказательства. В судебном заседании истец Ладонов А.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Дал показания подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что в период приобретения описанного имущества его сын отбывал наказание в местах лишения свободы. Ответчик Ладонов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что арестованную технику отец купил на свои деньги. Он в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда он освободился и вернулся домой, то вся техника была уже куплена. Ответчик Манжула Ю.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик извещен о месте и времени слушания дела и не представил сведений об уважительной причине неявки, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо -- судебный пристав-исполнитель Байева Д.А. разрешение искового заявления оставила на усмотрение суда. Свидетель Аржакова И.А. в судебном заседании показала, что Ладонов А.В. приобретал бытовую технику в период с 2005 по 2008 года. В то время его сын Ладонов Д.А. находился в местах лишения свободы. Заслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 08.10.2011 года по возбужденному судебным приставом-исполнителем Байевой Д.А. исполнительному производству № 353/08/28/52, на основании вынесенного постановления от 08.10.2011 года о наложении ареста на имущество должника Ладонова Д.А., на основании исполнительного листа № 1-32 от 02.12.2008 года наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор марки «Новекс»; музыкальный центр «Самсунг»; телевизор«Самсунг»; стиральная машина «Индезит». В соответствие со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально представленными истцом Ладоновым А.В. товарными чеками на данное имущество, в которых имеется его подпись, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2011 года арест наложен на имущество не должника Ладонова Д.А., а на имущество, принадлежащее истцу Ладонову А.В.. Ответчик Ладонов Д.А. в период приобретения данного имущества находился в местах лишения свободы, что подтверждается копией приговора. (л.д.14-15) В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В суде нашли подтверждение факты, что собственник арестованного имущества - Ладонов А.В. претерпевает нарушения своих прав на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом, в связи с наложением на него ареста судебным приставом-исполнителем Байевой Д.А.. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Ладонова А.В. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) его имущества подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить от ареста и исключить из описи, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2011 года по исполнительному производству № 353/08/28/52, возбужденному в отношении должника Ладонова Д.А. следующее имущество: телевизор марки «Новекс»; музыкальный центр «Самсунг»; телевизор «Самсунг»; стиральная машина «Индезит», принадлежащие Ладонову А.В.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 10 дней. Судья О.Л.Логинова