копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года                                                                                 р.п. Дальнеконстантиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии представителя истца Адясовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузьмичева А.В. к Кузьмичеву В.Г., Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области

- о признании незаконным разрешения выданного главным архитектором Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 13.05.2011 года Кузьмичеву В.Г. на строительство жилого дома в селе ...;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 124 от 10.11.2010 года заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и Кузьмичевым А.В., Кузьмичевым В.Г.;

- о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-14/023/2011-215 от 27 апреля 2011 года;

о возложении обязанности на Кузьмичева В.Г. снести самовольную постройку

третье лицо: Главный архитектор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев А.В. обратился в суд с иском к Кузьмичеву В.Г.

- о признании незаконным разрешения выданного главным архитектором Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 13.05.2011 года Кузьмичеву В.Г. на строительство жилого дома в селе ...;

- обязать Кузьмичева В.Г. снести самовольную постройку (жилой дом) силами и за счёт средств лица, осуществившего самовольное строительство.

01.12. 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило исковое заявление Кузьмичева А.В. к Кузьмичеву В.Г., Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области

- о признании незаконным разрешения выданного главным архитектором Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 13.05.2011 года Кузьмичеву В.Г. на строительство жилого дома в селе ...;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 124 от 10.11.2010 года заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и Кузьмичевым А.В., Кузьмичевым В.Г.;

- о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-14/023/2011-215 от 27 апреля 2011 года;

о возложении обязанности на Кузьмичева В.Г. снести самовольную постройку.

Истец мотивирует исковые требования тем, что в ... расположен земельный участок ~~ принадлежащий истцу и ответчику Кузьмичеву В.Г.. Доля в праве истца 124/150, доля ответчика Кузьмичева В.Г. 26/150. Земельный участок площадью 1920 кв.м. куплен истцом и ответчиком 10.11.2010 года по договору купли-продажи у Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. 27.04.2011 года осуществлена государственная регистрация прав на земельный участок. На земельном участке расположен жилой дом, доля в праве истца 124/150, ответчика Кузьмичева В.Г. 26/150. 13.05.2011 года главный архитектор района выдал Кузьмичеву В.Г. разрешение на строительство жилого дома на земельном участке. На момент выдачи разрешения на строительство нового дома, он был уже самовольно построен Кузьмичевым В.Г..

В п. 1 договора купли-продажи земельного участка № 124 от 10.11.2010 года указано, что выкупаемый земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов под жилым домом. Объект договора купли-продажи сформулирован неоднозначно, подлежит двоякому толкованию, что вносит неопределенность в права и обязанности приобретателей данного земельного участка. При буквальном толковании договора усматривается, что продан земельный участок именно под жилым домом, площадь которого в границах фундамента составляет 27,4 кв.м., а никак не 1920 кв.м.. Описание жилого дома дано в справке Дальнеконстантиновского филиала ГП «Нижтехинвентаризация» № 926 от 29.06.2007 года дом имеет хозяйственно - бытовые постройки: двое дощатых сеней, двое бревенчатых сеней, бревенчатый двор, баня, кирпичная кладовая. Кроме этих строений и дома на земельном участке имеются и иные строения, две бани и кирпичная кладовая. Однако из договора купли-продажи земельного участка не усматривается, какова судьба этих строений. Перешла ли к владельцам указанных строений земля под строениями. Или же в собственность перешла только та часть земельного участка, которая занята жилым домом. Так же неизвестно, в связи с чем, в межевом плане не отражена кирпичная кладовая, которая по прежнему относиться к хозяйственно бытовой постройке и, соответственно, земля под данным строением, в силу ст. 36 ЗК РФ, должна быть так же продана его собственнику, однако сведения о продаже земельного участка под кладовой в договоре отсутствуют.

Согласно ст. 36 ЗК РФ истец и ответчик, как собственники жилого дома имели право на выкуп земельного участка, занятого жилым домом и хозяйственными постройками, которые принадлежат им по праву собственности. Однако, согласно межевого плана, на проданном им земельном участке имеется строение (на плане обозначенное как «ДН»), которое ни одному из покупателей земельного участка по праву собственности не принадлежит, и потому земля под данным строением продана в нарушение закона. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый номер 1328, удостоверенного Дальнеконстантиновской государственной нотариальной конторой Нижегородской области 23.09.1993 года. Кузьмичевым В.С. и Г.С., перешел в общую долевую собственность жилой дом с надворными постройками, находящийся в ..., расположенный на земельном участке размером 0,15 га (15 соток). Согласно записей в похозяйственной книге (архивная копия от 20.07.2009 года), в пользовании Кузьмичевых В.С. и Г.С. имеется земельный участок 1500 кв.м. После смерти Кузьмичевых В.С. и Г.С. к их наследникам, в порядке ст. 35 ЗК РФ, перешел занятый жилым домом, зданиями, строениями, сооружениями земельный участок необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним их собственникам.

По договору купли-продажи наследники указанных граждан выкупили земельный участок гораздо большей площадью, чем указано в похозяйственной книге. Разница составляет 490 кв.м.. Данная разница должна выкупаться не в порядке преимущественного права на выкуп земельного участка, а на общих основаниях, при этом его выкупная стоимость определяется по рыночным ценам.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на основании доверенности имеет полномочия подписывать исковые заявления от имени истца. Земельный участок по адресу: ..., находился в пользовании Кузьмичева Г.С. и Кузьмичева В.С.. Ими пи жизни был построен жилой дом, двор (примыкающий к дому), две бани. Истец и ответчик оформили наследство, доли распределены: у истца 124/150, доля ответчика Кузьмичева В.Г. 26/150. Оформление наследственных прав осуществлено в 2007 году. Права на земельный участок не оформлялись. В 2007 году Кузьмичев В.Г. не имея разрешительных документов, без согласия собственника - сельской администрации, без согласования либо определения с истцом порядка пользования земельным участком, самовольно возвёл жилой дом. В силу сложившихся жизненных обстоятельств истец не пользовался в то время домом и земельным участком и о незаконном строительстве узнал от соседей, при согласовании смежных границ земельного участка. Истец обратился с заявлением в сельскую администрацию, но это не дало результата. Истец обращался в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок, а ответчик предъявил встречный иск о признании прав на 1/2 часть земельного участка. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27.01.2010 года Кузьмичевым А.В. и В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Истец и ответчик пришли к согласию о выкупе земельного участка и 10.11.2011 года оформили с Дальнеконстантиновской районной администрацией Нижегородской области договор купли-продажи. На основании указанного договора купли-продажи 27.04.2011 года истец и ответчик зарегистрировали право общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1920 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~, регистрационная запись от 27.04.2011 года № 52-52-14/023/2011-215. Ответчик не желает путём переговоров разрешить вопрос о порядке пользования земельным участком либо его раздела в натуре, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Не имея юридических познаний, истец не имел возможности своевременно дать правовую оценку договору купли - продажи земельного участка. Только обратившись в суд с иском к ответчику, истец понял, что его права покупателя оспариваемым договором нарушены, договор не соответствует закону. Не определён предмет договора купли-продажи. Не учтено, что на выкупаемом земельном участке расположено самовольно построенный ответчиком жилой дом, не являющееся предметом гражданско правого оборота. На земельном участке кроме жилого дома Кузьмичевых А.В. и В.Г., права на который ими зарегистрированы в Росреестре, расположены иные обособленные объекты недвижимости, вопрос по которым при заключении договора не разрешён. Выкуплен участок гораздо большей площади, чем покупатели имели возможность приобрести по правилу ст. 35 ЗК РФ, 1920 кв.м., вместо имевшихся в их пользовании 1500 кв.м..

Истец, не обладая юридическими познаниями, не осознавал последствия приобретения земельного участка с объектом недвижимости, самовольно построенным, не являющимся предметом гражданско правого оборота в силу закона, на который в нарушение закона выдано разрешение на строительство задним числом, после того, как объект уже построен. Разрешение главного архитектора района выдано на строительство уже существующего жилого дома, права на который имеют истец и ответчик: ....

Администрацией района нарушено положение Постановления от 11 мая 2010 г. N 451 «Об утверждении положения о порядке взаимодействия муниципальных образований Д-Константиновского района, структурных подразделений администрации, территориального органа федеральной службы земельного кадастра и других организаций, их деятельности при подготовке пакета документов для предоставления в собственность или в аренду участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений в Дальнеконстантиновском районе» (в ред. постановления администрации Дальнеконстантиновского района от 04.02.2011 N 67), и положение ст. 554 ГК РФ - о предмете договора.

Представитель истца считает, что ответчик незаконно возвёл на земельном участке ему не принадлежащем жилой дом, осуществил самовольное строительство. По правилу ст. 222 ГК РФ, ответчик Кузьмичев В.Г. не приобрёл право собственности на самовольное строение и обязан его снести за свой счёт.

Довод ответчика о совместном возведении и использовании самовольно построенного именно им жилого дома не соответствует действительности.

Поскольку в судебное заседание представлено письменное сообщение архитектора района об отмене разрешения на строительство, не настаивает на рассмотрении данного искового требования.

Ответчик Кузьмичев В.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на первое исковое заявление, не согласен с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что истец постоянно инсценирует конфликтные ситуации по использованию общей долевой собственности, подаёт заявления в суды и правоохранительные органы. Рассматриваемый иск - образчик подобного обострения ситуации на ровном месте. Требование о признании выдачи разрешения на строительство жилого дома в ... считает необоснованным, так как это разрешение не порождает правовых последствий. Требование о сносе самовольной постройки необоснованно, так как он и истец приобрели земельный участок в общую собственность. На этом земельном участке уже находились строения, в том числе и указанное истцом как самовольная постройка, а значит все строения, в том числе и спорное, находятся в нашей общей долевой собственности. Исковое заявление подписано не самим Кузьмичевым А.В., есть основания применения нормы ст. 135 ГПК РФ.

В тексте содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Имеется ходатайство о применении положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскания с истца Кузьмичева А.В. судебных расходов 340 рублей за поездку в суд 25.11.2011 года и копирование документов для суда 14 рублей.

По поданным 01.12.2011 года исковым требованиям Кузьмичева А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик Кузьмичев В.Г. представил в суд письменные возражения о несогласии с иском, рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком Кузьмичевым В.Г. указано, что истец злоупотребляет правом - ст. 10 ГК РФ. Поведение истца, инициировавшего его «выдавливание» с принадлежащей ему по праву собственности (в тексте не указан объект права), всё более циничный характер. Он пытался договориться с истцом о мирном разрешении сложившейся ситуации, пытаясь выяснить, чего же он добивается. В итоге истец на его предложение купить долю за 150 000 рублей ответил, что купит за 40 тысяч, что равносильно предложению подарить ему долю. Свою долю истец предлагает купить за 900 000 рублей. Истец пытается навязать кабальные условия продажи своей доли, и иск направлен на причинение ему вреда. Просит применить ст. 10 ГК РФ, отказать в исковых требованиях.

Истец и его представитель подали в суд почти два идентичных исковых заявления (точнее дополнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ). Появившееся требование о признании договора купли - продажи земельного участка № 124 от 10.11.2010 года и записи регистрации сделки от 27.04.2011 года считает надуманными и абсурдными. Исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах совершения обозначенной сделки и нормах права, регулирующие спорные правоотношения. Представитель Адясова Л.А. пошла ещё дальше истца и в представленном исковом заявлении чётко ставит вопрос о выкупе по рыночной цене «излишней» земли в размере 490 кв.м.. Видимо, истец располагает лишними деньгами и хочет пополнить бюджет родной страны, но, возможно, пока не знает о свеем желании, слепо доверившись представителю по делу. Усматривается прямая или косвенная личная заинтересованность представителя истца Адясовой Л.А. в лишении права собственности истца и ответчика на земельный участок, так как именно после получения сторонами сделки свидетельств о праве (27.04.2011 г) об этом узнали соседи Адясовы - родственники (однофамильцы Л.А. Адясовой - которая почти сразу стала доверенным лицом истца (24.05.2011г.).

Не согласен с доводами о недействительности сделки по выкупу земли. Истцом и ответчиком все указанные на плане строения (План границы земельного участка, …………., ... 132, утвержден в апреле 2008 г.), в том числе и так называемая самовольная постройка (отмечена на плане «ДН» были приняты в наследство, вместе возводились, поддерживались в надлежащем состоянии и использовались по устной договоренности на протяжении более чем 3-х лет. Волеизъявление сторон договора верно закреплено в договоре купли-продажи № 124 от 10.11.2010 года, оспариваемого истцом и его представителем. Полагает, что юристы и другие ответственные работники Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области действовали правомерно при заключении обозначенного договора. Договор № 124 от 10.11.2010 года основан на постановлении главы администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области № 1006 от 10.11.2010 года, оценка стоимости земли произведена согласно норм федерального законодательства и законодательства субъекта РФ. Указанный договор соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признан ничтожным по надуманным основаниям.

Если у истца есть желание доплатить за купленную землю или хочет внести какие-то стилистические правки в текст договора, он не будет чинить тому препятствий. Считает, что данный вопрос можно решить во внесудебном порядке. Истец вправе передать якобы излишние 490 кв.м. из своей собственности в чью бы то ни было, не уменьшая абсолютное значение причитающегося на сегодня ему количества кв.м. (около 350кв.м.). Сама постановка вопроса в уточненном иске представляется фантасмагорической и не укладывается в его сознании.

Требование снести самовольную постройку необоснованно, так как он и истец приобрели земельный участок в ... в общую собственность. На этом земельном участке уже находились строения, в том числе и указанное истцом как самовольная постройка, а значит все строения, в том числе и указанное истцом как самовольная постройка, а значит все строения, в том числе и спорное, находятся в нашей общей долевой собственности. У него лично нет самовольной постройки на нашей общей собственности.

Он продолжает нести материальные затраты на ведение дела по необоснованному иску. На заказное письмо, которым он отправляет данные объяснения (конверт и марки) и ксерокопирование документов для сторон (квитанций, акта и плана) он затратил 80 рублей.

Уверен, что первоначальное исковое заявление и исковое заявление датированное 30.11.2011 подписано не истцом Кузьмичевым А.В., есть основания применить норму ст. 135 ГПК РФ и возвратить исковое заявление.

У него в настоящий момент нет ни душевных сил, ни материальных средств на личное участие в судебном разбирательстве, денег на квалифицированную юридическую помощь не имеет. Дело 19.12.2011 года просит рассмотреть без его участия.

От представителя ответчика и третьего лица главного архитектора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Никифорова В.В. получена телефонограмма о рассмотрении дела без его участия. В суд представлены документы подтверждающие отмену выданного Кузьмичеву В.Г. разрешения от 13.05.2011 года на строительство нового жилого дома по адресу: ....

Заслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

От истца Кузьмичева А.В. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела без участия истца, ответчиков, третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

От ответчика Кузьмичева В.Г. имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и третьего лица главного архитектора района Никифорова В.В. принята телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.

Суд по правилу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Кузьмичева В.Г., ответчика Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, главного архитектора Дальнеконстантиновского района.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 35 ч 3 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Являются недействительными следующие условия договора купли-продажи земельного участка:

устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию;

ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей;

ограничивающие ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами.

Указанные требования применяются также к договору мены.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Постановление от 11 мая 2010 г. N 451 «Об утверждении положения о порядке взаимодействия муниципальных образований Д-Константиновского района, структурных подразделений администрации, территориального органа федеральной службы земельного кадастра и других организаций, их деятельности при подготовке пакета документов для предоставления в собственность или в аренду участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений в Дальнеконстантиновском районе» (в ред. постановления администрации Дальнеконстантиновского района от 04.02.2011 N 67):

ст. 1.2. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

ст. 1.3. В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.

ст. 1.4. В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом

ст. 2.5. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Не допускается включение в границы земельного участка прилегающих территорий, площадь которых превышает установленные нормы площади земельных участков, необходимых для обслуживания соответствующего объекта недвижимости (для ИЖС, ЛПХ, КФХ, садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства согласно нормам предоставления земельных участков).

Действующая на основании доверенности истца Кузьмичева А.В. его представитель Адясова Л.А. наделена полномочиями по подписанию искового заявления от его имени. Доверенность удостоверена надлежащим образом, полномочия представителя Адясовой Л.А. подтверждены нотариально заверенным заявлением истца от 18.11.201 года.

Оснований для применения положения ст. 135 ГПК РФ, нет.

В судебном заседании 25.11.2011 года представитель Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и третье лицо главный архитектор района Никифоров В.В. исковые требования признал. Пояснил, что разрешение на строительство выдано его предшественником на должности главного архитектора Серовым А.Н., с нарушением. Дом уже был построен, разрешение выдано на адрес, по которому уже расположен жилой дом собственниками которого являются Кузьмичевы А.В. и В.Г..

В судебное заседание 19.12.2011 г. главным архитектором Дальнеконстантиновского района представлено письменное сообщение о том, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: ... от 13.05.2011 года Кузьмичеву В.Г., в связи с установлением факта существования по указанному адресу жилого дома, считать не действительным.

До рассмотрения дела судом по существу компетентным должностным лицом оспариваемое разрешение на строительство отменено, представитель истца заявил в судебном заседании, что не настаивает на рассмотрении данного иска о признании данного разрешения незаконным, суд оставляет данное требование без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 10.1.2010 года между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с одной стороны и граждан Кузьмичева А.В., Кузьмичева В.Г. с другой стороны, подписан договор купли - продажи земельного участка. В п. 1 договора указано, что продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (Кузьмичев А.В. - доля в праве 124/150, Кузьмичев В.Г. - доля в праве 26/150) земельный участок с кадастровым номером ~~ в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1920 кв.м., находящийся в ..., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов под жилым домом, принадлежащим Кузьмичеву А.В. (доля в праве 124/150) и Кузьмичеву В.Г. (доля в праве 26/150) на праве общей долевой собственности.

Из текста договора купли- продажи следует, что предметом сделки является земля под домом, а не земельный участок на котором расположен земельный участок.

В договоре отсутствуют сведения об объектах недвижимости расположенных на земельном участке. В описании границ земельного участка указаны две бани и объект недвижимости обозначенный «ДН», собственник которого не установлен, в силу закона не являющийся предметом гражданско правового оборота.

В судебном заседании установлено, что истец не имел намерений иметь на приобретённом земельном участке объект недвижимости не являющийся предметом гражданско правового оборота, ему не принадлежащий, не намеревался приобретать права на него.

При таких обстоятельствах договор купли продажи земельного участка № 124 от 10.11.2010 года заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и Кузьмичевым А.В., Кузьмичевым В.Г., не соответствует требованиям законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование истца о сносе самовольного строения не может быть удовлетворено. В судебном заседании установлено, что Кузьмичевым В.Г. жилой дом выстроен на земле принадлежащей Богоявленской сельской администрации, находившейся в пользовании Кузьмичевых А.В. и В.Г., до совершения сделки по покупке земельного участка. Договор купли - продажи земельного участка № 124 от 10.11.2010 года заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и Кузьмичевым А.В., Кузьмичевым В.Г., признан недействительным. Порядок пользования земельным участком сторонами не определён.

Суду не представлено доказательств, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Договор купли - продажи земельного участка № 124 от 10.11.2010 года заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и Кузьмичевым А.В., Кузьмичевым В.Г., признан недействительным. Запись о государственной регистрации права Кузьмичевых А.В. и В.Г. подлежит исключению из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положения ст. 98 ГПК РФ, ходатайство ответчика Кузьмичева В.Г. о возмещении ему судебных расходов удовлетворению не подлежит. Исковые требования истца удовлетворены, требования о возмещении судебных расходов за счёт ответчиком истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка       № 124 от 10.11.2010 года заключенный между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и Кузьмичевым А.В., Кузьмичевым В.Г..

Исключить из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 52-52-14/023/2011-215 от 27 апреля 2011 года регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ~~, площадью 1920 кв.м., находящийся в ..., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов под жилым домом, принадлежащим Кузьмичеву А.В. (доля в праве 124/150) и Кузьмичеву В.Г. (доля в праве 26/150) на праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузьмичева А.В. отказать.

Ходатайство ответчика Кузьмичева В.Г. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ращение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    А.В. Кляин

***