копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011года р.п. Дальнеконстантиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., с участием истца Зубцовой А.Н., ответчика Сучкова Н.П., представителя ответчика Хасанова А.М., рассмотрев исковое заявление Зубцовой А.П. к Сучкову Н.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины 67 003 руб.; утраты товарной стоимости автомашины 35 294 руб.; расходов на эвакуатор в сумме 1 300 руб.; почтовых расходов в сумме 640,76 руб.; расходов по оценке ущерба автомашине 8 250 руб.; расходов по оплате экспертизы 6 056,40 руб.; компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 8 219,06 руб. У С Т А Н О В И Л: Зубцова А.Ю. обратилась в суд с иском к Сучкову Н.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании: -стоимости восстановительного ремонта автомашины 275 429,83 руб. (с учетом износа); -утрату товарной стоимости автомашины 16 285,37 руб.; -за вызов эвакуатора 1 300 руб.; -за отправку телеграмм 640,76 руб.; - за оценку автомашины 8 250 руб.; -компенсацию морального вреда 20 000 руб.; -расходы по оплате государственной пошлины 8 219,06 руб.; 19.12.201 года в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд представлено исковое заявление Зубцовой А.Ю. к Сучкову Н.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании: -стоимости восстановительного ремонта автомашины 67 003,00 руб. (с учетом износа); -утрату товарной стоимости автомашины 35 294 руб.; -оплата судебной экспертизы (50 % от стоимости) 6 056,40 руб.; -за вызов эвакуатора 1 300 руб.; -за отправку телеграмм 640,76 руб.; - за оценку автомашины 8 250 руб.; -компенсацию морального вреда 20 000 руб.; -расходы по оплате государственной пошлины 8 219,06 руб.; Ответчиком Сучковым Н.П. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ. В судебном заседании Зубцова А.Ю. показала, что 10.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Лансер Х» под её управлением и автомобиля «Хонда Аккорд» под управлением Сучкова Н.П.. В результате ДТП её автомобилю были причинены серьезные технические повреждения, был вызван эвакуатор для транспортного средства. Виновником данного ДТП был признан Сучков Н.П. Как собственник автомобиля «Митцубиси Лансер Х» обратилась в страховую компанию автотранспортного средства Сучкова Н.П. - ООО «Росгосстрах» с вопросом возмещения причиненного ущерба. Был получен отказ в осуществлении страховых выплат, так как страховая кампания не подтвердила факт заключения договора ОСАГО с сучковым Н.П.. Получив отказ, 30.06.2011 года она была вынуждена произвести самостоятельно независимую экспертизу автомобиля «Митцубиси Лансер Х», были приглашены телеграммой Сучков Н.П., собственник автомобиля «Хонда Аккорд», сотрудники ООО «Росгосстрах». Никто из приглашенных сторон не явился, осмотр был произведен без них. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 301 592,55 рублей, с учетом износа - 275 429,84 рублей. С её стороны были неоднократные звонки Сучкову Н.П. с предложением об урегулировании данного вопроса мирным путем, но Сучков Н.П. не пожелал общаться. Настаивает на всех исковых требованиях. С заключением специалиста № 90-11 от 19.09.2011 года по оценки автомобиля «Митцубиси Лансер Х» представленным стороной истца, не согласна. Изменив исковые требования Зубцова А.Ю. показала в судебном заседании, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» выплатило ей частично материальный ущерб от ДТП произошедшего по вине Сучкова Н.П., в сумме 120 000 руб.. Разница в стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) по заключению эксперта Приволжского регионального центра и полученными от ООО «Росгосстрах» выплат составляет 67 003 руб.. Отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении выплат был вызван ошибкой сотрудников ДПС и страховой компании ненадлежащим образом не проверившей наличие обязательств по выплатам за виновные действия Сучкова Н.П. по договору ОСАГО. Она считает, что оплатить оценку автомашины независимым экспертом после получения отказа от страховой компании в сумме 8 250 руб. должен Сучков Н.П., он виновен в ДТП. Эксперт приволжского центра экспертиз установил, что утрата товарной стоимости автомашины оставляет 35 294 руб., настаивает на данной сумме. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате 50 % стоимости экспертизы в Приволжском центре. Она представила суду оценку стоимости восстановительного ремонта, по утрате товарной стоимости. Ответчики не согласились, представили суду свою оценку. Судом назначена экспертиза по оценке стоимости автомашины в Приволжском центре судебной экспертизы, с данным заключением эксперта согласна. Считает, что Сучков Н.П. обязан нести полностью расходы по оплате экспертизы, поскольку она не подтвердила представленную им оценку стоимости ремонта и утраты товарной стоимости. Взыскать с Сучкова Н.П. 6 056,40 руб.. Настаивает на взыскании с Сучкова Н.П. почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 640,76 руб.. Настаивает на взыскании с Сучкова Н.П. оплаты эвакуатора для доставки с места ДТП её автомашины в сумме 1 300 рублей. Машина была сильно повреждена, передвигаться не могла. Компенсировать ей за счёт Сучкова моральный вред в сумме 20 000 рублей. В результате ДТП она понесла нравственные страдания и переживания. Дочка была сильно испугана в результате ДТП. Вынуждена была претерпевать неудобства, маленького ребёнка нужно было отвозить в больницу и детский садик, ездить на работу в другой район города. При подаче искового заявления она понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 219, 06 руб., взыскать эти расходы с Сучкова Н.П.. Ответчик Сучков Н.П. показал в судебном заседании, что иском не согласен, так как завышена оценка автомашины и не проведены страховые выплаты. Он заказывал свою оценку автомобиля «Митцубиси Лансер Х», в данной оценке указана иная сумма. С суммой оценки проведенной ООО «Эксперт-Помощъ НН» - 207 210 рублей, согласен. С компенсацией морального вреда не согласен в полном объеме. Признаёт себя виновником ДТП. После оформления всех документов по факту ДТП и отказе страховой компании выплатить страховое возмещение, он 10.06.2011 года договорился Зубцовой А.Ю. о проведении оценки механических повреждений её автомашины. Явиться на осмотр не смог из-за болезни жены. После этого Зубцова А.Ю. сообщила по телефону сумму оценки автомобиля «Митцубиси Лансер Х» - 301 592,55 рублей, и информацию о том, что его страховой полис автомашины «Хонда Аккорд» недействительный. Он пошел в филиал ООО «Росгосстрах» в р.п. Дальнеконстантиново и работники данного филиала сказали, что полис действительный, причина «недействительности» полиса им неизвестна. Написал жалобу в филиал ООО «Росгосстрах» р.п. Дальнеконстантиново. Ответа на его жалобу до сегодняшнего дня из ООО «Росгосстрах» ему не дали. Не может представить подлинник страхового полиса ОСАГО автомашины «Хонда Аккорд», так как машина продана и страховой полис находится у нового владельца автомашины. Новый владелец автомашины «Хонда Аккорд» уехал на данной автомашине заграницу. После подачи Зубцовой А.Ю. исковых требований от 19.12.2011 года ответчик Сучков Н.П. исковые требования признал частично. Согласен с суммой 67 003 руб. по оплате восстановительного ремонта автомашины, с иском по утрате товарной стоимости автомашины в сумме 35 294 руб., с оплатой услуг эвакуатора в сумме 1 300 рублей, с оплатой почтовых расходов 640 руб., с расходами по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворённых исковых требований. Не согласен с иском о взыскании 6 056,40 рублей по оплате экспертизы в Приволжском центре. Он представил в судебное заседание оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины сделанную в ООО «Зксперт-Помощь» по его обращению. Разница с заключением эксперта Приволжского центра несущественна, из-за разницы курса валют и времени проведения оценки. Доказательств, что разница в оценке обусловлена курсом валюты, нет. Не согласен с взысканием стоимости оценки за услуги оценочной компании ООО «Ницца» по заказу Зубцовой А.Ю. в сумме 8 250 руб.. Оценка производилась в связи с отказом ООО «Росгосстрах» принять документы и произвести страховые выплаты по полису ОСАГО. Он не несёт ответственности за действие сотрудников ГИБДД и ООО «Росгосстрах», по вине которых Зубцовой А.Ю. необоснованно отказали в возмещении ущерба и она была вынуждена проводить оценку ущерба самостоятельно. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда, требование не основано на законе. Свидетель Большаков В.Е. пояснил суду, что 10.06.2011 года ехал по пр. Ленина в г.Н.Новгороде, на перекрестке дорог пр. Ленина и ул. Норильской увидел ДТП. Столкнулись автомобиль «Митцубиси Лансер Х» и автомобиль «Хонда Аккорд». Серьезные повреждения получил автомобиль «Митцубиси Лансер Х» с левой стороны, повреждены: капот, крыло, под автомашиной разлито автомобильное масло, левое переднее колесо вывернуто в сторону, водительская дверь не открывалась. На его взгляд это очень серьезные повреждения. Свидетель Лапшин А.Н. пояснил суду, что он производил оценку автомашины «Митцубиси Лансер Х». С заявлением об оценке обратилась хозяйка автомашины «Митцубиси Лансер Х», о дате проведения самостоятельно известила стороны. Осмотр производился с выездом к месту хранения, так как автомашина не могла самостоятельно передвигаться, левая сторона автомашины разбита полностью. С заключением специалиста № 90-11 от 19.09.2011 года ООО «Эксперт-Помощь НН» ознакомлен. Данное заключение сделано по его отчету № 538 от 06.07.2011 года, сделано некачественно, многое не указано, завышен износ автомашины. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Суд считает возможным по правилу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В судебном заседании ответчиком Сучковым Н.П. признаны исковые требования Зубцовой А.Ю.: в сумме 67 003 руб. по оплате восстановительного ремонта автомашины, по утрате товарной стоимости автомашины в сумме 35 294 руб., с оплатой услуг эвакуатора в сумме 1 300 рублей, с оплатой почтовых расходов 640 руб.. Частично согласен с расходами по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворённых исковых требований. Суд принимает согласие ответчика Сучкова Н.П. с исковыми требованиями Зубцовой А.Ю. в сумме 67 003 руб. по оплате восстановительного ремонта автомашины, по утрате товарной стоимости автомашины в сумме 35 294 руб., с оплатой услуг эвакуатора в сумме 1 300 рублей, с оплатой почтовых расходов 640 руб.. В судебном заседании стороной ответчика заявлено, что он представил суду достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по автомашине Зубцовой А.Ю. от ООО «Эксперт - Помощь» и не должен компенсировать эти расходы истцу. Судом в качестве достоверного доказательства подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Зубцовой А.Ю. принято заключение эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ МЮ РФ № 3420/3470/07-2 от 29.11.2001 года. Истец Зубцова А.Ю. с данным заключением согласна. Ответчик Сучков Н.П. не представил суду доказательств опровергающих выводы эксперта. Сучков Н.П. согласился с исковым требованием о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины Зубцовой А.Ю. в сумме 67 003 руб., а эта сумма рассчитана именно из разницы сумм в заключение эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ МЮ РФ - 187 033 руб. и выплаты Зубковой А.Ю. произведённому ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО - 120 000 руб.. Сучковым Н.П. признана сумма по оценке экспертом утраты товарной стоимости автомашины Зубцовой А.Ю.. Следовательно, ответчиком признано достоверность доказательства - заключение эксперта Приволжского РЦСЭ МЮ РФ № 3420/3470/07-2 от 29.11.2001 года, отличающееся от заключения специалиста ООО «Эксперт-Помощь» представленного ответчиком. Суд взыскивает с ответчика Сучкова Н.П. сумму 6 056,40 руб. оплаты 50 % стоимости проведения экспертизы в ФБУ Приволжском региональном центре судебной экспертизы МЮ РФ. Не подлежит удовлетворению исковое требование Зубцовой А.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Доказательств подтверждающих обоснованность данного требования суду не предоставлено. Указанные в судебном заседании Зубцовой А.Ю. основания компенсации морального вреда не основаны на положении ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Не подлежит удовлетворению требование Зубцовой А.Ю. взыскать с Сучкова Н.П. стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины произведенной социалистом ООО «Ницца» от 06.07.2011 года № 538. Истец была вынуждена заказать эту оценку в виду отказа ООО «Росгосстрах» принять документы по ДТП и возместить ущерб по полису ОСАГО Сучкова Н.П.. В суде установлено, что полис ОСАГО представленный Сучковым Н.П. сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП и Зубцовой А.Ю. для обращения за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» был подлинный. Подлинность полиса ОСАГО имеющегося на момент ДТП у Сучкова Н.П. подтверждена произведенной впоследствии ООО «Росгосстрах» выплаты стихового возмещения Зубцовой А.Ю.. Суд считает, что ответчик Сучков Н.П. не должен нести материальную ответственность за действия иных лиц повлекших указанные судебные расходы со стороны Зубцовой А.Ю.. Согласно положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Сучкова Н.П. расходы истца Зубцовой А.Ю. по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании ответчиком Сучковым Н.П. заявлено ходатайство о представлении ему в порядке ст. 203 ГПК РФ рассрочки исполнения решения суда. Ходатайство обосновано наличием материальных затруднений. Семья состоит из 4-х человек, он, жена - в послеродовом отпуске, двое детей: дочь 2005 г.р., сын 2010 г.р.. Он единственный член семьи имеющий доход. Он имеет 4 неисполненных кредитных договора перед Нижегородским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», два на него и два на супругу. Доход семьи составляет менее 5 000 рублей на человека. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячными платежами по 2000 руб.. Истица Зубцова А.Ю. не согласна с ходатайством, считает его необоснованным. Она видела, что ответчик уже ездит на другой автомашине. Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. ГПК не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон. При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда Сучков Н.П. сослался на тяжелое материальное положение. Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием невозможности исполнения решения суда. Сучков Н.П. не представил суду доказательств по имеющимся доходам, а также прекращению своей деятельности в качестве Индивидуального Предпринимателя. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зубцовой А.П. к Сучкову Н.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины 67 003 руб.; утраты товарной стоимости автомашины 35 294 руб.; расходов на эвакуатор в сумме 1 300 руб.; почтовых расходов в сумме 640,76 руб.; расходов по оценке ущерба автомашине 8 250 руб.; расходов по оплате экспертизы 6 056,40 руб.; компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 8 219,06 руб., удовлетворить частично. Взыскать с Сучкова Н.П. в пользу Зубцовой А.П.: - стоимость восстановительного ремонта автомашины 67 003 руб.; - сумму утраты товарной стоимости автомашины 35 294 руб.; - расходы на эвакуатор в сумме 1 300 руб.; - почтовые расходы в сумме 640,76 руб.; - расходы по оплате экспертизы 6 056,40 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405,82 руб.. В удовлетворении остальных исковых требований Зубцовой А.П. к Сучкову Н.П., ООО «Росгосстрах», отказать. Ходатайство ответчика Сучкова Н.П. о предоставлении рассрочки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Кляин ***