РЕШЕНИЕ дело 2 -213 Именем Российской Федерации. р.п. Д-Константиново 28 апреля 2011 года Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тупикиной З.А. с участием истца Яровой М.А., представителя ответчика Кашина М.А. при секретаре Сергеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой М.А. к Ярову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Установил: Истец обратилась в суд с заявлением мотивируя тем, что в 1997 году вышла замуж за Ярова С.А.. От совместной жизни в 1998 году родилась дочь Ярова Ю.С.. В 2003 году брак официально расторгнут, до этого с 2001 года они совместно уже не проживали, общего хозяйства не вели До настоящего времени с ответчиком не общаются, вещей ответчика в квартире нет. Коммунальные услуги оплачивает она одна, производит текущий ремонт. Просит суд признать Ярова С.А.. утратившим право пользования жилым помещением ( квартирой). В судебном заседании истица Ярова М.А. исковые требования поддержала, дополнив, что квартира в 2001 году была выделена ей и ее семье поскольку она работала учителем в бюджетной сфере. Квартиру достраивали при долевом участии с администрацией района. Необходимо было внести деньги в сумме 42952 рубля. 20000 рублей она внесла в кассу за себя. Деньги на эти нужды брала в кредит. 20952 рублей внесли родители ответчика Яровы. В то время их отношения уже начали портиться. Ответчик в квартире не проживал ни одного дня, ремонт делала она одна. Ответчик практически не помогал ничем. За все это время она несколько раз делала ремонт в квартире. Исковые требования изменять не желает. Ответчик приватизировать квартиру не торопится, говорит, что есть еще время. Ответчик Яров С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Его интересы представляет представитель Кашин М.А., действующий на основании доверенности. Исковые требования не признает, представил позицию по делу, из которой следует, что истец и ответчик спорную квартиру получили по договору долевого участия в период брака. Договор социального найма не заключали. Представитель ответчика Кашин М.А. требования истца не признал, пояснил, что истица не желает решать вопрос во внесудебном порядке ни по приватизации жилья, ни по оплате коммунальных услуг. Представитель 3-го лица отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ржанкина Г.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что за счет средств бюджета в 1997 году начали строительство 18-ти квартирного дома в р.п. Д-Константиново по .... В 2001 году решили привлечь к участию в строительстве средства нуждающихся в получении жилья. Достраивали дом по долевому участию. Администрация возвела коробку дома, полы, штукатурку стен, входные двери, подведение коммуникаций, остальной ремонт за счет дольщиков. В 2002 году дом был сдан в эксплуатацию. После заселения дома Комитет имущественных отношений администрации Д-Константиновского района всем желающим жильцам дома дал разрешение на приватизацию квартир. Яровы приватизацией не воспользовались. Свидетель Загляднов С.В. показал, что проживает в одном доме с истцом, только в разных подъездах. Ремонтом квартиры занималась истица. Ответчика не видел, чтобы он делал ремонт. Свидетель Зайцева Р.И. показала, что она проживает в соседях с Ананьевой А.И.- матерью истицы. Ей известно, что истица Ярова М.А. с дочерью до получения квартиры по ... проживала несколько лет у своей матери. Девочке в то время было года 2-3. Свидетель Удодова В.М. показала, что в 2001 году работала главным бухгалтером в администрации. Подтверждает, что выписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру 15 августа 2001 года на Ярову М.А. : внесение денежных средств в сумме 22952 рубля за долевое участие в строительстве квартиры ~~ в 18-ти квартирном доме по ул. .... Деньги вносила Ярова Г.Н. - мать ответчика. Свидетель Елин А.С. пояснил, что проживает с Яровой М.А. по соседству в одном подъезде в 18-ти квартирном доме по ул. .... После того, как дом был сдан в эксплуатацию ремонтом квартиры занималась одна Ярова М.А. Он ответчика в квартире видел один раз, когда тот устанавливал в своей квартире розетки. Когда это было, он не помнит. Свидетель Ананьева А.И. показала, что квартиру дочь Ярова М.А. получила по договору долевого строительства. Ярова брала кредит, который выплатила сама. Ответчик вносил вторую половину денежных средств за квартиру. Когда дети разошлись, она предлагала ответчику вернуть ему деньги. Ремонтировала дочь квартиру 2 года. Ответчик не принимал никакого участия в ремонте. В настоящее время в квартире не проживает и никогда не проживал. У истицы в настоящее время двое детей, которые проживают с ней. Дочь одна оплачивает коммунальные платежи. Свидетель Ярова Г.Н. показала, что истец и ответчик поженились в 1997 году. Своего жилья не имели и 3 года жили с ними. Потом перешли на частную квартиру. Когда появилась возможность получить квартиру в 18-ти квартирном доме, они помогли им деньгами- внесли часть денег в сумме 22952 рублей. Ремонтом квартиры занимались, но до конца ремонт не сделали. В 2003 году истец и ответчик развелись. Сын Яров С.А. после развода жил у них, в 2006 году уехал в г.Н.Новгород работать. Своего жилья не имеет. У истицы в настоящее время новая семья, родился ребенок. Яров С.А. в виду того, что между истицей и им неприязненные отношения в квартиру не ходит, чтобы не провоцировать скандалы. Она неоднократно предлагала истице приватизировать квартиру, но истица отказывается. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно Протокола № 1 заседания районной жилищной комиссии от 17.07.2001 года Яровой М.А., как работнику бюджетной сферы решено выделить освободившуюся квартиру в строящемся доме по ул. .... Семья состоит из 3-х человек, муж работает в РФОСК « Олимп» тренером. Семья своего жилья не имеет, проживают с родителями. Согласно Договора на привлечение средств граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для строительства квартиры заключенного 18 июля 2001 года между Отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Д-Константиновской районной администрацией и Яровой М.А., Ярова М.А. обязуется внести свои денежные средства в сумме 42952 руб. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 3 от 15 августа принято от Яровой М.А. 22952 рублей за долевое участие в строительстве квартиры № ~~ в 18-ти квартирном доме по .... По квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 15 августа принято от Яровой М.А. 20000 рублей за долевое участие в строительстве квартиры № ~~ в 18-ти квартирном доме по .... В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что сумму 22952 рубля вносила Ярова Г.Н.- мать ответчика Ярова С.А. Брак между истицей и ответчиком прекращен 29.12.2003 года. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы ответчик Яров С.А., истица Ярова М.А., их дочь Ярова Ю.С. Дата регистрации 27.07.2003 года. Котов Е.В., ,,, рождения. Дата регистрации 24.03.2009 г. Истица обратилась в суд с требованием о признании Ярова утратившим право пользования жилым помещением квартирой, ссылаясь на то, что ответчик в данной квартире не проживал ни дня, оплату коммунальных услуг не производит, проживает в г.Н.Новгороде, желает зарегистрировать своего ребенка, который должен родиться. В судебном заседании установлено, что квартира приобретена во время брака. Истица не обращалась ни к ответчику, ни в суд с требованиями материального характера по оплате коммунальных услуг. На основании ст. 37 СК РФ Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В судебном заседании установлено, что квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства. На момент приобретения данной квартиры оба супруга имели право на приватизацию данного жилья, однако до настоящего времени данным правом оба не воспользовались. На момент рассмотрения дела в суде ответчик не потерял данного права на приватизацию жилья, согласно ст. 19 Вводного закона ЖК РФ. Спорная квартира относится к муниципальной собственности. В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и ( или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании,… с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом. Договор социального найма истцом и ответчиком не заключался. Длительное непроживание в жилом помещении не является основанием для прекращения права собственности. Установлено, что другого жилого помещения ответчик не имеет. Квартира приобретена в 2001 года. Утверждения истицы о том, что в 2001 году она с ответчиком фактически совместно не проживали, она проживала в родительской квартире, суд считает несостоятельными, поскольку брак официально прекращен 29.12.2003 года, на тот момент денежные средства за квартиру уже были внесены в полном объеме 42952 рубля. Установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире. Это вызвано тем, что брак между супругами расторгнут, между истицей и ответчиком существуют неприязненные отношения. У каждого новая семья, у истицы в 2009 году родился еще один ребенок -Котов Егор. Проживание в одной квартире истца и ответчика невозможно. Из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что ею оплачивается все это время наем жилого помещения, при том, что договор социального найма не заключен. Применение норм жилищного законодательства, касающихся договора социального найма в данном случае суд считает необоснованным. В соответствии с « Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713- снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением по адресу : ... оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется. Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета.. », в случаях строго определенных действующим законодательством. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд, Решил: Яровой М.А. в удовлетворении исковых требований о признании Ярова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ... отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья :подпись З.А.Тупикина. ***