По делу № 2-32/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 16 января 2012 года р.п. Д-Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н, при секретаре судебного заседания Федотовой Я.В., с участием истца Кутузова Д.О., представителя истца Кожанова В.И. по ордеру, ответчика Толкачева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Д.О. к Толкачеву С.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), УСТАНОВИЛ: Кутузов Д.О. обратилась в суд с иском к Толкачеву С.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 158 035 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 3 000 рублей, услуг авто-эксперта в сумме 4 416 рублей, государственной пошлины в сумме 4 180, 35 копеек. Исковые требования истец мотивирует тем, что 14.08.2011 года в 15 часов, Толкачев С.И. в состоянии опьянения, самовольно взял ключи от автомобиля «Опель-Астра», государственный номер В ~~, принадлежащий Кутузову Д.О. угнал указанный автомобиль, произвел дорожно-транспортное происшествие в результате неквалифицированного вождения, повредил автомобиль на сумму 158 035 рублей. Автомобиль застрахован, в страховой компании «Ингосстрах», в виде ОСАГО. Страховая сумма не возмещена поскольку, возбуждено уголовное дело и рассмотрено, приговор 20.10.11 г., где Толкачев С.И. признан виновным по ст. 166 ч.1 УК РФ. Во время уголовного процесса гражданский иск заявлен не был. Добровольно Толкачев С.И. на возмещение вреда не согласен. В судебном заседании истец Кутузов Д.О. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Кожанов В.И., исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском несогласно. В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. При признании иска ответчиком не нарушает закон, охраняемые законом права и интересы иных лиц, поэтому принято судом. В соответствие со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 14 августа 2011 года Толкачев С.И. совершил угон автомашины «Опель-Астра», регистрационный номер ~~, принадлежащий истцу Кутузову Д.О. 20 октября 2011 года приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате управления транспортным средством «Опель-Астра» Толкачев С.И. повредил автомобиль, сумма повреждения составляет 158 035 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и утери товарного вида которые составили 4 416 рублей, судебные расходы, связанные с рассматриваемым делом, в виде оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей, государственной пошлины 4 180 рублей, 35 копеек. В соответствие со ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствие со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С учетом указанного выше, суд считает, что исковые требования истца Кутузова подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствие со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы так же полежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кутузова Д.О. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Кутузова Д.О. с Толкачева С.И. убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства «Опель-Астра» на сумму 158 035 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и утери товарного вида составили 4 416 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 180 рублей, 35 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца. Судья подпись *** С.Н.Звягенцев