По делу № 2-40/12

Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Д- Константиново          03 февраля 2012 года

         Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.

при секретаре судебного заседания Мосеевой Т.А.,

с участием истца Ионова А.И., ответчика Догина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова А.И. к Догину В.И. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Ионов А.И. обратился в суд с иском к Догину В.И. о защите чести и достоинства, мотивируя тем, что 02 декабря 2011 года по просьбе кандидата в депутаты Земского собрания Серова А.Н., он прибыл в д. Винный Майдан Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с целью обеспечить законность агитационных мероприятий кандидатами в депутаты Земского собрания района. Он является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Дальнеконстантиновского района. В д. Винный Майдан, он обнаружил главу Богоявленской сельской администрации Догина В.И., который занимался незаконной агитацией в пользу одного из кандидатов, а точнее Циркова В.. Он попросил Догина В.И. прекратить незаконную агитацию, так как в соответствии с законом Нижегородской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» (ст.44 п.8) государственным и муниципальным служащим запрещено заниматься агитацией в пользу того или иного депутата.Серов А.Н. также попросил его прекратить незаконную агитацию. На это Догин В.И. повел себя очень агрессивно: оскорбил обоих, назвав клоунами, а про него сказал, что он был уволен из администрации района за пьянку, хотя прекрасно знает, что он уволен в связи с сокращением должности, то есть он умышленно оскорбил его, опорочил. Задеты его честь и достоинство, ему причинен определенный моральный вред высказываниями Догина В.И.. Просит принять решение, опровергающее высказывания Догина В.И. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Ионов А.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что он является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Дальнеконстантиновского района. 02.12.2011 года он по просьбе кандидата в депутаты Земского собрания Серова А.Н., прибыл в д. Винный Майдан Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с целью обеспечить законность агитационных мероприятий кандидатами в депутаты Земского собрания района. Серов А.Н. попросил его съездить с ним в Винный Майдан. И, действительно, как только они въехали в деревню, то увидели, что стоит автомобиль «Волга» главы Богоявленской администрации Догина В.И.. Рядом с ней стоял автомобиль, который осуществлял торговлю. Там собрались люди. Догин В.И. занимался незаконной агитацией в пользу одного из кандидатов, а точнее Циркова В..

Они с Серовым А.Н. вышли из машины, сказали ему, чтобы тот прекратил незаконную агитацию. На что Догин отреагировал агрессивно, стал на них орать, назвал их клоунами, спрашивал их: «Зачем приехали?», «Кто такие?». Он Догину объяснил, что является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Дальнеконстантиновского района, и что ему не запрещено ездить по району. Он сказал, что они «клоуны», стал звонить в милицию. Приехала милиция, убедились, что никакого нападения не было. Догин В.И. им сказал: «Вас обоих уволили из Администрации района за «пьянку». Он снимал все на мобильный телефон. К материалам дела он приложил ксерокопию трудовой книжки, где есть подтверждение того, за что он был уволен. Он был уволен из Администрации не за «пьянку». Это высказывание не соответствует действительности.

Ответчик Догин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все было не так, как указывает истец. Накануне выборов, 02.12.2011 года им, как главой Богоявленской сельской администрации, выполнялись свои служебные обязанности. Он приехал в деревню Винный Майдан, чтобы убедиться в том, что дороги должным образом расчищены перед выборами, так как по этому поводу имелись заявления граждан. Он проехал по всем населенным пунктам. Приехал в д. Винный Майдан. Шла торговля, там были люди, он стал их спрашивать про выборы. Никакого агитационного материала у него не было. Он не занимался агитацией. Милиция людей опрашивала, никто не подтвердил, что был факт агитации. Этим лицам (Ионову и Серову) - им нужна была провокация. Они выскочили из машины, стали ему что-то выкрикивать, спрашивали о том, что он тут делает. На что он им ответил, что является главой Богоявленской сельской администрации, истцу это известно, так как он ранее работал в Администрации Дальнеконстантиновского района, юристом. Они себя провокационно вели, включили сотовые телефоны. Серов А.Н. хотел выхватить у него из рук бумагу, говорили, что там много агитационного материала. Он не работает в кадровой службе Администрации Дальнеконстантиновского района, и не знает, почему Ионова уволили. Он их несколько раз просил отойти в сторону, не устраивать клоунаду. Им надо было «поиграть на публику». Они сказали ему, что уволят его с работы, и он им задал вопрос, за что их уволили из Администрации, «может быть за пьянку?». Это касалось Серова А.Н., и было высказано в форме вопроса. Об Ионове А.И. он думал, что тот на пенсию ушел. Он не мог утверждать, как его уволили, так как не знал этого.

Свидетель Серов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он был кандидатом в депутаты Земского собрания. 02.12.2011 года он и Ионов А.И. поехали в д. Винный Майдан, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с целью обеспечить законность агитационных мероприятий кандидатами в депутаты Земского собрания района. 02.12.2011 года в д. Винный Майдан проходила торговля продуктами, соб-ралось много жителей. Приехав в д. Винный Майдан, они увидели главу Богоявленской администрации Догина В.И., который занимался незаконной агитацией в пользу одного из кандидатов. Чтобы доказать данный факт, он и Ионов А.И. стали снимать на видеокамеры мобильных телефонов. Увидев их, Догин В.И. повел себя некорректно, стал их обзывать «клоунами», говорил «зачем вы приехали, вот смотрите какие люди из коммунистической партии», начал оскорблять всячески. Сказал, что они не работают в Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, ему сказал, что его уволили из Администрации «за пьянку». Перепалка продолжалась минут 30-40. Догин В.И. вызвал милицию. Уезжая из д. Винный Майдан, они встретили наряд милиции, он должен был допросить свидетелей, был допрос или нет, ему не известно. Он и Ионов А.И. написали по данному факту заявление в прокуратуру. Про увольнение «за пьянку» было сказано в присутствии жителей д. Винный Майдан, данных жителей он не знает. Он лично претензий к Догину В.И. не имеет.

Свидетель Опитева Л.А. в судебном заседании пояснила, что 02.12.2011 года она с водителем подъехала торговать в д. В.Майдан. За ними подъехал Догин, это было около 10-ти часов. Около палатки начал собираться народ. Обсуждали рабочие вопросы, ремонт дороги, колодца. Позже приехали Серов и Ионов. Они стали разговаривать с Догиным на повышенных тонах. Около ее палатки собрались покупатели, и ей некогда было слушать, о чем они разговаривали. К ней подходил Серов, дал газету и свою биографию. О чем они спорили, не может сказать. Разговор был на повышенных тонах. Догин говорил «не слушайте их». Разговор был у нее за спиной. Слово «клоуны» было, это она подтверждает. Она до этого разговора не знала, что Ионов и Серов уже не работают в Администрации района. Только по их разговору узнала об этом. Разговор был между Серовым, Ионовым и Догиным. Один раз слышала, что люди говорили «да мы вас и не слушаем». Они втроем уходили за машину разговаривать, а потом вернулись.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать … сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делу установлено, что 02 декабря 2011 года в д. Винный Майдан около автомашины - магазина выездной торговли ИП Опитевой Л.А. собралась часть населения данной деревни. К ним подъехал глава Богоявленской сельской администрации Догин В.И., осуществлявший объезд деревень с целью проверки подготовки к выборам 04.12.2011 года. Иного в судебном заседании доказано не было. В ходе беседы с жителями деревни к ним подъехали Ионов А.И. - член избирательной комиссии (ранее работавший в Д-Константиновской районной администрации в должности юрисконсульта) и кандидат в депутаты в Земское Собрание Д-Конс-тантиновского района Нижегородской области Серов А.И. (ранее работавший Д-Константиновской районной администрации в должности главного архитектора). Ионов А.И. и Серов А.Н. обвинили Догина В.И. в незаконной агитации в пользу кандидата в депутаты Циркова В.А.. В результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, выясняя правомерность претензий друг к другу. При этом ответчиком Догиным В.И. в адрес Ионова А.И. не высказывались утверждения о том, что его уволили за пьянку с работы. Данный разговор сторон происходил в присутствии жителей деревни, при этом ответчик сведений, порочащих честь и достоинство Ионова А.И., не распространял.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Опитева Л.А. пояснила, что «Серов и Ионов стали разговаривать с Догиным на повышенных тонах. Около ее палатки собрались покупатели, и ей некогда было слушать, о чем они разговаривали. К ней подходил Серов, дал газету и свою биографию. О чем они спорили, не может сказать. Разговор был на повышенных тонах. Догин говорил «не слушайте их». Разговор был у нее за спиной. Слово «клоуны» было, это она подтверждает. Она до этого разговора не знала, что Ионов и Серов уже не работают в Администрации района. Только по их разговору узнала об этом. Разговор был между Серовым, Ионовым и Догиным.»

Свидетель Серов А.Н. пояснил, что «увидев их, Догин В.И. повел себя некорректно, стал их обзывать «клоунами», говорил «зачем вы приехали, вот смотрите какие люди из коммунистической партии», начал оскорблять всячески. Сказал, что они не работают в Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, ему сказал, что его уволили из Администрации «за пьянку»».

Как следует из материала проверки КУСП № 2190 от 02.12.2011 года по факту сообщения председателя ЦИК р.п. Д-Константиново о выявленном нарушении агитационно-выборного характера гр. Догиным В.И. в д. Винный Майдан Д-Константиновского района Нижегородской области были опрошены жители данного населенного пункта: Евдокимова Т.А., Петруняшина А.П., Миришли Р.Е., Миронова Н.В., Новокщенова Л.И.. Данные лица, присутствовали при конфликте Ионова А.И. и Догина В.И., однако содержания их разговора они не слышали, ничего пояснить по этому поводу не смогли.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений истцом Ионовым А.И. суду не представлено.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Истец Ионов А.И. ссылается, что во время конфликта ответчик назвал в присутствии посторонних людей его и Серова А.Н. «клоунами», сказал, что его выгнали с работы за пьянку, чем были затронуты его честь и достоинство.

Общее правило о гражданско-правовой защите чести и достоинства закреплено в ст. 152 ГК РФ. Именно указанная норма содержит основные особенности в вопросах доказывания по делам о защите чести и достоинства.

В частности, в предмет доказывания по делам о защите чести и достоинства входит факт распространения сведений, на который истец указывает как на основание своих требований. Обязанность доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, факты высказывания этим лицом оскорблений, в силу закона возлагается на истца.

Данная обязанность истцу была судом разъяснена.

Объяснения истца являются доказательствами по делу, однако они согласно ст.67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы и в соответствии со 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, каковыми по данному делу являются объяснения ответчика и показания вышеуказанных свидетелей.

В частности, ответчик Догин В.И. пояснил, что никаких оскорблений в адрес истца не допускал. Он также не распространял про истца никакие, порочащие его честь и достоинство, сведения, поскольку он не знал, по какой причине был уволен с прежней должности истец, полагал, что тот ушел на пенсию. Он интересовался у Серова А.Н. за что того уволили, « не за пьянку ли?». Никаких утверждений по этому поводу он не делал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и со стороны истца, не подтвердили объяснений истца. К показаниям свидетеля Серова А.Н. суд относится критично, поскольку он являлся участником конфликта и мог неверно истолковать действия и слова, высказанные в процессе конфликта. Кроме того, данный свидетель пояснил, что об увольнении за пьянку Догин сказал в его адрес, что также свидетельствует о различном восприятии происходящего участниками конфликта. Других относимых и допустимых доказательств истцом суду не представлено.

При наличии таких данных суд признает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, и доказательств, подтверждающих факт оскорблений в его адрес со стороны ответчика.

При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ионова А.И. к Догину В.И. о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                       О.Л.Логинова