копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года р.п. Дальнеконстантиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., с участием: прокурора: помошника прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Носковой К.А.., истца Кивровой С.А. и его представителя Конопатова С.И., ответчика Захаревской Г.И. и её представителя Комисаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кивровой С.А. к Александрову В.Н., Захаревской Г.И. о солидарном взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Киврова С.А. обратилась в суд с иском мотивируя тем, что 31.12.2008 года, в 11 часов 11 минут, на 3 км. трассы М-Пица - Дальнееконстантиново произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ -21074» регистрационный номер ~~ под управлением Захаревской Г.И. и «Рено Лагуна» регистрационный номер ~~ под управлением водителя Александрова В.Н.. Водитель Захаревская Г.И. на технически исправном автомобиле «ВАЗ-21074» рег. номер ~~ с пассажиром Кивровой С.А., со скоростью 38 км/час следовала по трассе М-Пица - Дальнееконстантиново в сторону М-Пицы. В это же время во встречном направлении на автомобиле «Рено Лагуна» рег. номер ~~ с одним пассажиром со скоростью 40-50 км/час в сторону Дальнеконстантиново следовал водитель Александров В.Н.. В условиях заснеженной трассы (кашицы на дороге и накат две полосы) Захаревская Г.И., увидев что водитель Александров В.Н. выехал на ее полосу движения, резко затормозила, машину юзом вынесло на встречную полосу. Водитель Александров В.Н., заметив, что автомашина Захаревской выехала на встречную полосу, повернул руль вправо, но произошло столкновение. В результате столкновения автомашины «ВАЗ-21074» и «Рено Лагуна» получили механические повреждения. Захаревская Г.И. и пассажир её автомашины Киврова С.А. получили телесные повреждения. Захаревская Г.И. -средней тяжести, Киврова С.А. согласно предварительного вывода эксперта Новикова В.И. средней тяжести (материал по административному делу № 5-3/09 от 24.03.2009 года в отношении Александрова В.Н.), а согласно АКТа судебно-медицинского освидетельствования № 838 -ПЛ от 03.11.2011 года, Кстовское межрайонное отделение МОБ СМЭ - тяжкий вред здоровью. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2011 года, Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.10.2011 года, установлено, что виновность в совершении ДТП водителей Захаревской Г.И. и Александрова В.Н. распределяется в процентном отношении соответственно 50% и 50%. Кивровой С.А. заявлены исковые требования к Захаревской Г.И. и Александрову В.Н. о солидарном взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП в размере 500 000 рублей. В судебном заседании истец Киврова С.А.и её представитель пояснили, что настаивают на заявленных исковых требованиях. 31.12.2008 года, приблизительно в 11 часов 11 минут, на автодороге М.Пица - Дальнеконстантиново, третий километр, произошло ДТП с участием автомашин под управление Александрова В.Н. и Захаревской Г.И.. Киврова С.А., как пассажир, находилась в автомашине Захаревской Г.И.. В результате ДТП Киврова С.А. получила травмы: перелом поясничного позвоночника, перелом правой ключицы со смещением, перелом правого предплечья, сотрясение головного мозга. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ~~-ПЛ, данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2011 года была признана обоюдная вина водителей Александрова В.Н. и Захаревской Г.И. В результате ДТП Кивровой С.А. причинены нравственные и физические страдания, она испытывала боль в течение 1,5 лет при лечении травм, 3 месяца лежала неподвижно в больнице, в течение года училась заново ходить. В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вины Кивровой С.А. в ДТП нет. Просят взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы по делу. Истец Киврова С.А. пояснила суду, что с Захаревской Г.И. ехали из р.п. Дальнеконстантиново в сторону с. М.Пица, на 3 км. автодороги увидели на встречной полосе три автомашины, «Рено-Лагуна» ехала по нашей полосе движения им на встречу. Сказала Захаревской Г.И. чтобы она повернула вправо, она прижалась автомашиной к обочине на сколько смогла и в этот момент в автомашину Захаревской Г.И. врезалась автомашина «Рено-Лагуна» под управлением Александрова В.Н.. После удара Захаревская Г.И. без сознания лежала на руле, у неё была боль во всем теле, опоясывающая боль в пояснице, не работала правая рука. Автомашина «Рено-Лагуна» находилась справой стороны - по ее ходу движения. Удар произошел прямо и автомашину Захаревской Г.И. от удара развернуло. Захаревская Г.И. на своей автомашине почти заканчивала маневр (прижималась к обочине). Ширина дороги позволяла уйти от столкновения, но водитель автомашины «Рено-Лагуна» не предпринял мер. Минуты за три до ДТП автомашина Захаревской Г.И. разъехались с проходящей фурой, под управлением Зорина, и ей ничего не помешало. Сразу после ДТП почувствовала боль во всем теле, по позвоночнику, опоясывающая, и поняла, что сломан позвоночник. Когда приехала скорая помощь, сделали обезболивающие уколы, в больнице делали рентгеновские снимки. Когда узнала, что сломан позвоночник, был шок. После ДТП, через 10 дней, её повернули набок, произошел спазм, восстановилась чувствительность ног. Не могла самостоятельно ходить в туалет от сильной боли, ставили катетеры. Все эти дни делали уколы сильного обезболивающего, но от боли не могла спать. Позднее бала сделана операция на ключице, после которой тело по пояс было заковано в корсет в течение трех месяцев. Её естественный режим был нарушен, действовала только левая рука. Через 40 дней после ДТП выписали из больницы, лежала дома. В марте разрешили только вставать, за прошедшее время мышцы атрофировались, училась заново ходить, организм пищу не принимал, кроме жидкой. Правая рука восстановилась частично. На больничном находилась с января по май 2009 года, затем проходила реабилитационные курсы. На теле остались гематомы, которые можно удалить только хирургическим путем. Когда произошло ДТП, училась, не смогла сдать сессию из-за травм. Работала учительницей в начальных классах, из-за травмы правой руки пришлось оставить работу, не могла учить детей красиво писать. В момент ДТП автомашина Захаревской Г.И. находилась справой стороны по ходу движения автомашины, точно не может утверждать, не водитель. Ответчик Александров В.Н. показал в судебном заседании, что исковые требования не признаёт. Считает, что повернул на свою полосу движения, чтобы уйти от столкновения. Он владелец автомашины «Рено-Лагуна», вина в ДТП установлена решением суда от 29.06.2011 года, вступившим в законную силу. Не может определить сумму компенсации морального вреда.Размер компенсации морального вреда в исковом заявлении завышен, считает разумной суммой 100 000 рублей, солидарно с каждой стороны ответчиков по 50 000 рублей. Ответчик Захаревская Г.И.и её представитель Комиссарова Л.А. пояснили, что Захаревская Г.И. является владельцем источника повышенной опасности. Исковые требования признают частично, не согласны с суммой и солидарным взысканием компенсации морального вреда. При взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать фактические обстоятельства ДТП, физические и нравственные страдания. При рассмотрении гражданского дела по иску Захаревской Г.И., Захаревского В.М. к Александрову В.Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, истец не была участникам процесса, показаний не давала. В момент ДТП Захаревская Г.И. приняла все меры к торможению, незадолго до аварии автомашина Захаревской Г.И. разъехалась на той же дороге с фурой. При взыскании морального вреда нужно учитывать эти обстоятельства. Первоначально виновником ДТП является Александров В.Н., так как им не было предпринято мер к торможению. Схема ДТП составлялась без участия истца и ответчиков, административный материалам сотрудниками ДПС был составлен с нарушениями, вследствие чего административное дело было прекращено в суде. Считают, что сумма компенсации морального вреда завышена, с учетом степени вины Захаревской Г.И., считают разумной сумму компенсации морального вреда со стороны Захаревской Г.И. 20 000 рублей. Захаревская Г.И. в результате ДТП получила вред здоровью средней тяжести. Не согласны, что Кивровой С.А. причинен тяжкий вред здоровью, в акте судебно-медицинского освидетельствования ~~-ПЛ (далее акт СМО) имеются противоречия, разночтения. Считают сумму компенсации морального вреда завышенной. При взыскании с ответчика Захаревской Г.И. считают необходимым учитывать принципы разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред истцу. Ответчик Захаревская Г.И., увидев автомашину, двигающуюся по ее полосе движения, приняла экстренное торможение, чтобы уйти от столкновения, но ответчиком Александровым В.Н. таких мер предпринято не было. При вынесении решения просят учитывать материальное положение ответчика Захаревской Г.И., двое несовершеннолетних детей, размер заработной платы, чтобы не поставить Захаревскую Г.И. в тяжелое материальное положение. Свидетель Кивров А.И. пояснил, что 31.12.2008 года ему позвонили и сообщили о ДТП с участием жены. 04.01.2009 года приехал к ней в больницу. Жена лежала без движения, сказали, что сломан позвоночник, рука, правая ключица. Жена не говорила больно ей или нет, видел, как она плакала, ничего ни ела, поэтому похудела на 27 кг. В марте жену привезли домой на носилках, лечение продолжалось дальше. Жена была в гипсе по пояс, не могла себя обслуживать самостоятельно, делал все он и теща. Когда жене разрешили встать - она не смогла даже устоять на ногах. До ДТП она работа в школе, школу закрыли, жена искала работу. До ДТП жену не увольняли, школу закрыли и должность учителя сократили, жена искала работу. На момент аварии я искала работу, состояла в очереди на бирже труда. Прокурор считает заявленные требования законными и обоснованными, подтвержденными доказательствами в деле. Просить взыскать с ответчиков моральный вред солидарно, с учетом принципа разумности и справедливости. Взыскать с ответчиков материальные издержки в полном объеме. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Ответчик Александров В.Н. и его представителя Полякова Е.А., в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. О месте, времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Стороны по делу не имеют возражений о рассмотрении дела без участия ответчика Александрова В.Н. и его представителя. Суд, применяя правило ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Александрова В.Н.. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании назначена судебно - медицинская экспертиза в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» в отношении истца Кивровой С.А.. Из заключения экспертной комиссии по комплексной судебно - медицинской экспертизе № 151- ГР (П) от 12.01.2012 года следует: -Согласно представленной на экспертизу медицинской документации у Киворовой С.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2008 года имелись повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка без деформации спинномозгового канала и нарушения функций тазовых органов, переломо-вывих локтевой кости в ладонную сторону и наружу, перелом нижней трети лучевой кости с выраженным смещением отломков в тыльную сторону под углом (прелом - вывих Галеацци), закрытого перелома диафиза правой ключицы в средней трети со смещением отломков, ушиба мочевого пузыря, ушибов лица, туловища, конечностей. Судя по морфологии, указанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомашины «ВАЗ-21074» в пределах 1 суток до момента ее поступления в больницу 31.12.2008 г.. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н). -Каких - либо заболеваний, влияющих на увеличение причинения вреда здоровью после ДТП, увеличению процента утраты общей трудоспособности у Кивровой С.А. до дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2008 г. не имелось. Тяжесть вреда здоровью в данном случае определяется исключительно характером повреждений, причиненных Кивровой С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2008 г. и не зависит ни от каких факторов (предшествующие заболевания, состояние иммунитета, возраст и пр.). В судебном заседании установлено и стороной ответчиков не доказано обратного, что истица получила телесные повреждения в результате ДТП 31.12.2008 года, находясь в качестве пассажира в автомашине под управлением Захаревской Г.И.. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2011 года, Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.10.2011 года, установлено, что виновность в совершении ДТП водителей Захаревской Г.И. и Александрова В.Н. распределяется в процентном отношении соответственно 50% и 50%. Установлено, что истица длительное время, около 3 месяцев находилась на стационарном лечении, перенесла две операции, была лишена возможности двигаться, обходиться без посторонней помощи. Впоследствии находилась на амбулаторном лечении не имея возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. В общей сложности лечение и процесс реабилитации Кивровой С.А. занял около 1,5 лет. Суд считает доказанным, что за период лечения истица претерпела нравственные и физические страдания, заявленная сумма солидарного взыскания соразмерна характеру причиненного вреда. Довод Захаревской Г.И. и её представителя о явной несоразмерности требования Кивровой С.А., необходимости снижения суммы взыскания с Захаревской Г.И. до 20 000 рублей, в связи с наличием на её иждивении двух несовершеннолетних детей, судом не принят. Установлено, что Захаревская Г.И. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также работает в ОНО ОПХ «Россия». Захаревской Г.И. не представлено суду доказательств, что её семья относится к категории малоимущих и состоит на учете в соответствии с положением ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2003 (ред. от 01.07.2011) "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", ФЗ N 178-ФЗ от 17.07.1999 (ред. от 01.07.2011) "О государственной социальной помощи". Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Киврова С.А. понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1240 рублей по договору № 2068 от 03.11.2011 года с ГУЗ «Нижегородское Областное бюро судебно медицинской экспертизы». Просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы. С ответчиков Александрова В.Н., Захаревской Г.И. подлежит взысканию судебные расходы по 720 рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Александрова В.Н., Захаревской Г.И. в пользу Кивровой С.А. компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Взыскать с Захаревской Г.И. в пользу Кивровой С.А. судебные расходы в сумме 720 рублей. Взыскать с Александрова В.Н. в пользу Кивровой С.А. судебные расходы в сумме 720 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Кляин ***