По делу № 2-5/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Д- Константиново 20 февраля 2012 года Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л. при секретаре судебного заседания Мосеевой Т.А., с участием истца Снегиревой Т.Н., представителя истца - адвоката Бажановой И.В., представителя ответчика -адвоката Хасанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Т.Н. к Борисычеву А.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о расторжении договора купли-продажи, по встречному иску Борисычева А.С. к Снегиревой Т.Н. о взыскании расходов на покупку запчастей, ремонт двигателя и транспортировку автомобиля, компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Снегирева Т.Н. обратилась в суд с иском к Борисычеву А.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19.04.11г. она продала ответчику автомашину марки ГАЗ-«Валдай» за 355 000,00руб. В этот же день ей в счет оплаты была передана денежная сумма в размере 250 000,00руб. оставшуюся сумму в размере 105 000,00 руб. ответчик обещал ей выплатить в срок до 20.05.11г., о чем им собственноручно была составлена и подписана расписка. Несмотря на ее неоднократные требования о выплате указанной суммы, Борисычев А.С. уклоняется от ее выплаты. В связи с чем, она не видит иной возможности получения задолженности, кроме как обращения в суд. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, проценты определяются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент предъявления иска составляет 8,25%. (Указание ЦБ РФ от 29.04.11г. №2618-У). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.98г. установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.11г. по 21.06.11г. составит 105000,00 руб. х 8,25% / 360 дн. х 31 дн. = 745,93руб. Статьями 12, 150, 151 ГК РФ предусмотрена защита нематериальных благ в виде компенсации морального вреда. Считает, что действиями ответчика по незаконному длительному удержанию денежных средств ей причинен моральной вред в размере 30 000,00руб. Истцом Снегиревой Т.Н. был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, определением от 31 августа 2011 года данный отказ принят судом. Истцом Снегиревой Т.Н. были заявлены дополнительные исковые требования о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар. Истцом Снегиревой Т.Н. был заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, определением от 20 февраля 2012 года данный отказ принят судом. Борисычев А.С. обратился со встречным иском к Снегиревой Т.Н. о взыскании расходов на покупку запчастей, ремонт двигателя и транспортировку автомобиля, компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 19.04.11 года, он приобрел автомашину ГАЗ-«ВАЛДАЙ» за 355 000 рублей у ответчика Снегиревой Т.Н., за которую оплатил 250 000 рублей и 105 000 рублей договорились с отсрочкой на один месяц, до 20.05.11 года, на что написал расписку. При покупке машина была осмотрена, были выявлены недостатки, в том числе течь масла с двигателя. С мужем Снегиревой было оговорено, что при замене заднего сальника двигателя течь масла прекратится. По работе двигателя со Снегиревым неоднократно заострялся вопрос, в частности, по его дальнейшему ресурсу. Снегирев заверил, что по двигателю никаких проблем не будет, сказал, что пробег машины действителен по спидометру, на котором было указано 162 000 км. Насколько известно, что данные двигатели работают в среднем - 400 000-500 000 км без ремонта, его это устроило. Он Снегиреву сказал, что на автомашину взял кредит в сумме 250 000 рублей, и оставшуюся сумму 105 000 рублей будет брать в кредит и выплачивать деньги по кредитам, работая на данной автомашине, другого дохода у него нет. Купив машину, произвел ремонт по устранению течи масла из двигателя, произвел другие необходимые ремонты и техническое обслуживание. После проведенных мероприятий он начал работать, перевозить грузы. Проехав на машине менее 500 км, обнаружил на задней части двигателя незначительные частицы масла. При осмотре было трудно увидеть и определить, откуда шло масло. При дальнейшей работе он осуществлял перевозку груза из Вологодской области, где у машины, почти в 1000 км от дома, появился стук в двигателе. Дальнейшая эксплуатация машины была невозможна. Машину эвакуировали домой, предварительно во время эвакуации разгрузив ее в г. Гороховец, с выходом из строя двигателя он понес большие материальные затраты по эвакуации машины, перенес нравственные страдания, моральное потрясение. Впоследствии, когда двигатель был снят с автомашины, было установлено, что коленчатый вал сломался на две части, в поддоне двигателя находились посторонние металлические частицы установленные в двигатель при его ремонте, что вообще не допустимо, что послужило причиной выхода из строя двигателя. Он пришел к выводу, что ремонт двигателя произведен незадолго до покупки им автомашины. Ремонт произведен с нарушением всех требований, лишь для того, чтобы только продать автомашину, не задумываясь ни о чем. Двигатель вышел из строя, проработав по пробегу автомашины менее 1500 км., по времени до срока отдачи оставшейся суммы за автомашину. Он позвонил Снегиревым и сообщил о случившемся. Снегирев на его предложение отремонтировать двигатель совместно ответил согласием. Договорились детали обговорить позже. На следующий день ей перезвонил Снегирев и сказал, что совместно они ремонтировать не будут и он не копейки не уступит. Снегиревы произвели недопустимый ремонт двигателя незадолго перед продажей автомашины, чтобы ее как-то продать и выручить с продажи хорошие деньги. На ремонт двигателя он израсходовал более 105000 рублей, что подтверждается документами. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Истцом по встречному иску Борисычевым А.С. были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании расходов на покупку запчастей, ремонт двигателя и транспортировку автомобиля в сумме 134 195 рублей. В судебном заседании истец Снегирева Т.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала в полном объёме, пояснив, что 19.04.2011 года она продала Борисычеву машину за 355 тысяч рублей. Ответчик отдал ей 250 000 рублей. Остальные 105 тысяч рублей он обещал выплатить потом, так как всей суммы у него не было. Она согласилась отдать ему машину в рассрочку. Борисычев собственноручно написал ей расписку. До настоящего времени свои долговые обязательства он не исполнил. 20 мая 2011 года она ему позвонила. Он ей начал говорить про поломку машины. Потом она еще два раза ему звонила. На взыскании процентов с ответчика настаивает. На взыскании морального вреда настаивает, так как эти месяцы она не спит ночами. Для нее это большая сумма - 105 тысяч рублей. Представитель истца Бажанова И.В. в судебном заседании встречные исковые требования Борисычева А.С. не признала в полном объеме и пояснила, что исковые требования доверительницы поддерживает в полном объеме. Ответчику Борисычеву А.С. был продан автомобиль марки ГАЗ - «ВАЛДАЙ» за 355 000 рублей. 19.04.2011 года ответчик Борисычев А.С. передал доверительнице 250 000 рублей. На оставшуюся сумму была написана расписка о том, что он обязуется ее выплатить в срок до 20 мая 2011 года. До настоящего времени данная сумма не выплачена. Истица Снегирева несколько раз обращалась к ответчику, но ответа не получила. Просят взыскать с ответчика Борисычева А.С. оставшуюся сумму, госпошлину, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Борисычев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее исковые требования Снегиревой Т.Н. не признал в полном объеме, свои исковые требования поддержал и пояснил, что в Интернете он увидел объявление о продаже машины. Он позвонил, приехали с отцом смотреть машину. Машина в принципе понравилась. Снегирев ему сказал, что двигатель в отличном состоянии. Он ему сразу сказал, что машину берет в долг, будет расплачиваться, работая на этой машине. Когда пригнали машину домой, он заметил течь масла. Он позвонил Снегиреву, сообщил ему об этой неполадке. Тот сказал, что нужно поменять сальник на машине. Две недели он ремонтировал машину, потом поехал до Выксы. По дороге остановился, опять увидел течь масла в том же месте. Потом он поехал в Вологду. Через 1000 километров услышал стук в двигателе. Он остановился, вызвал эвакуатор. Этот эвакуатор обошелся ему в 25 000 рублей. До 20 мая 2011 года он звонил Снегиреву, говорил о том, что у него такая проблема. Они с ним договорились, что запчасти пополам. На следующий день тот звонит и отказывается от участия в ремонте. В настоящее время машина сломана. Он не может платить кредит. Он понес большие убытки. Снегирев ему говорил, что сначала на этой машине ездил он сам, потом его друг, что двигатель ремонтировали - меняли в нем вкладыши. Это недопустимый ремонт. Он знал, что в двигателе есть неполадки. Представитель ответчика Хасанов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Снегиревой Т.Н. не признал, встречный иск поддержал и просил о его удовлетворении. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку ответчик Борисычев А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания данного дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие Свидетель Борисычев С.А. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при покупке автомобиля. Он по образованию инженер-механик. При покупке данного автомобиля он заострял вопрос, в каком состоянии находится транспортное средство. Автомобиль внешне показывал неплохие характеристики. Все это происходило в Арзамасе. После второй поездки обнаружилась течь масла. Решили, что это сальник. Они решили, что сами все заменят, но там был другой дефект. Когда машину отремонтировали, в сервисе в р.п. Д-Константиново, у машины течь масла возобновилась через 400-500 км. Ремонтники не заметили дефекта. Это дефект самого коленчатого вала, это коррозия. Раковины были в металле. Сальник заменили, течь возобновилась. Буквально сразу сыну дают рейс далеко. В Вологде обнаружили большую течь масла. Они произвели загрузку, и в 20 км от места загрузки послышался сильный стук. Машину отбуксировали оттуда в р.п. Д-Константиново. Вскрыли поддон: в нем часть двигателя и фольга. Он сразу сказал, что двигатель сделан для продажи. Это скрытые дефекты. Он мог быть сделан или специально, или неумышленно. Для того, чтобы машину продать. Они его обнаружить не могли, не могли его обнаружить и на диагностике. Двигатель очень чистый был, на нем не было нагара масла. Двигатель работал вообще недолго. Когда они ее покупали, на ней было 100 000 км. При таком ремонте двигателя 50 000 км невозможно было проехать. Увидели золотинки в поддоне. Это невозможно, нереально, что они не знали о ремонте. Снегирев сказал, что на его автомобиле ездил друг, якобы он менял вкладыши. В двигатель было произведено вмешательство. На двигателе был обильный герметик. Завод-изготовитель герметик не использует. Фольга - мягкий металл. Ее подкладывают, заметить ее невозможно. 100% было за ремонт двигателя. В первый раз он вышел из строя, его сделали. Второй раз сделали, когда подкладывали туда фольгу. Блок был испорчен до первого ремонта. Здесь вал в двигателе стоял не с ВАЛДАЯ, он стоял с трактора. Когда разбирали двигатель, тогда и увидели, что вместо одного стоит другое. Это было сделано до продажи машины, для того, чтобы ее продать. Данный вал был уже непригоден для эксплуатации. Двигатель был сделан для продажи. Это недопустимо. Хотя им говорилось, что машина взята в кредит, машина должна отрабатывать деньги. Нарушений с их стороны нет. Экспертное исследование подтвердило данный дефект. Двигатель работал недолго. Умышленно сделали двигатель и продали машину. Может, сделали машину и не для продажи, все знали об этом дефекте, они не могли об этом не знать. Так как автомобиль в кредите, и нужно было зарабатывать деньги, произвели ремонт двигателя. Купили новый блок, новый вал. Произвели ремонт двигателя путем покупки нового оборудования. Занимались сбором нового двигателя, возили в автосервис у ИП Родина в Дальнем Константиново. Свидетель Снегирев С.А. в судебном заседании пояснил, что машина принадлежала его жене - Снегиревой Т.Н.. Они решили ее продать. Машина была подержанная, 2007 года выпуска. Они ее купили уже подержанную. За время ее эксплуатации он делал мелкий ремонт: генератор менял, воздушные клапана, стартер, компрессор, глушитель. По двигателю ничего не ремонтировал. Когда решили продать машину, дали объявление в газету, в Интернет. Продавали ее сначала за 450 тысяч рублей. Потом цену убавили. Им позвонил Борисычев А.С.. Они договорились о встрече. В первый раз он с сыном приезжал, Борысычев был вдвоем. Через какое-то время еще раз пригонял. Договорились о цене в 350 тысяч рублей. Договор купли-продажи оформляли в ГАИ. На руки Договор не взяли. Есть только дубликат. После того, как машину сняли с учета, поехали к нотариусу оформить документально передачу денег. Нотариус не согласился. Ответчик не нашел сразу всех денег. Он с этим согласился, взял с Борисычева расписку. После этого Борисычеву передали машину. Где-то 20 мая жена звонила Борисычеву, он сказал, что у него машина сломалась. Никакого разговора о разделе денег за ремонт пополам не было. На повторном осмотре машины к нему никаких претензий не было. На станцию техобслуживания не было возможности привезти машину, она находится в километрах в 20 от Арзамаса. Кроме того, ответчик об этом не просил. Специалист Мишин В.В. в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование автомобиля ГАЗ - Валдай по материалу проверки. Он участвовал в качестве эксперта-товароведа. Сам автомобиль он не осматривал, только двигатель, демонтированный. Отложения начинают появляться сразу после замены масла. Все зависит от эксплуатации. Когда мы осматривали, поверхность чистая была. Как будто помыли буквально вчера. Сколь либо значимые отложения отсутствовали. По валу указаны коррозионные раковины. Сверху уже поработал сальник. Вал был установлен, на нем уже были коррозионные раковины. Он блок не мерил, измерял только вал. Фольгу он видел. Она установлена под всеми крышками коленчатого вала. Ремонт с фольгой - это недопустимый ремонт. Автомобиль данный ремонт не предполагает. Время производства ремонта невозможно установить. Нет такой методики. Можно сказать, что за 2 года он подвергался ремонтному воздействию. Тысячи три километров, не более, он мог проработать в таком техническом состоянии. Специалист Чукавин В. Н. в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим лабораторией инженерно-технических, баллистических и трассологических экспертиз. Он эксперт-металловед. Занимается исследованием материалов из металлов и сплавов. Он как эксперт-металловед исследовал только разрушенные детали. Ему было представлено два фрагмента от коленчатого вала и крышка, он проводил исследование их поверхности. Что касается коленчатого вала, видно, что было усталочное разрушение в течение длительного времени. Все зависит от эксплуатации автомобиля. В течение какого-то длительного времени в какой-то момент происходит разрушение. В зависимости от нагрузки. В какой-то момент сечение ослабло, и он сломался. Если автомобиль берет груз, допустим, 8 тонн, то выходит из строя подвеска и трансмиссия, а не двигатель. Все зависит от места расположения зародившейся трещины и ее глубины. Также зависит от эксплуатации, ее длительности и интенсивности. При масляном голодании такого разрушения двигателя быть не может. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Снегирева Т.Н. продала Брисычеву А.С. транспортное средство ГАЗ-Валдай- автофургон 278424, 2007 года выпуска. По условиям договора Борисычев А.С. обязался принять транспортное средство от истца и оплатить его стоимость 90 000 рублей. Однако как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, стоимость автомашины, указанная в договоре купли-продажи от 19.04.2011 года не соответствует действительности. Стоимость данного автомобиля составила 355 000 рублей. При передаче автомобиля от Снегиревой Т.Н. покупателю Борисычеву А.С. последним была передана часть стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей. На остальную часть стоимости автомобиля в размере 105 000 рублей им была выдана расписка, в которой указал, что обязуется возвратить денежные средства за машину в размере 105 000 рублей в срок до 20 мая 2011 года. Истец Снегирева Т.Н. передала транспортное средство ответчику Борисычеву А.С., однако ответчик свое обязательство по уплате денежных средств в сумме 105 000 рублей перед истцом не исполнил. До настоящего времени транспортное средство находится у ответчика и используется им. Проанализировав обстоятельства дела, суд восстанавливает нарушенное право истца и взыскивает с ответчика Борисычева А.С. в пользу Снегиревой Т.Н. денежную сумму в размере 15 000 рублей, поскольку в соответствии с условиями обязательства Борисычев А.С. обязан был передать истцу денежные средства в предусмотренном размере, однако этого не сделал. Суд полагает обоснованными и требования истца Снегиревой Т.Н. о взыскании с ответчика процентов в период с 20 мая 2011 года по 20 февраля 2012 года по ст.395 ГК РФ. Проверив расчет, указанный истцом Снегиревой Т.Н., суд находит его верным и правильным. 105 000 руб. х 8,25 % : 360 дней х 270 дней = 6 496 руб. Проанализировав доводы представителя ответчика и требования встречного иска, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку произведенные Борисычевым А.С. расходы на ремонт двигателя автомобиля материалами дела подтвержден в части. Как установлено в судебном заседании 24 мая 2011 года Д-Конс-тантиновским РОВД зарегистрировано заявление от Борисычева А.С. о привлечении к ответственности владельца автомашины. В рамках материала проверки по данному заявлению было назначено автотехническое исследование. Согласно акту экспертного исследования №№ 2075/06-5, 2076/05-5 от 28.07.2011 года установлено, что причиной выхода из строя двигателя является разрушение коленчатого вала, произошедшее вследствие зарождения трещин в галтели третьей коренной шейки. Двигатель Д-245, № 7Е2 251162, ранее подвергался ремонтному воздействию, заключавшемуся в перешлифовке опорных (коренных) шеек коленчатого вала подразмер с последующей установкой соответствующих ремонтных вкладышей. Перешлифовка опорных (коренных) шеек коленчатого вала под ремонтный размер, равно как и укладка вала (установка коленчатого вала в блок цилиндров) выполнены с нарушением технологии проведения подобного вида работ. Выход двигателя из строя находится в причинной связи с ранее проведенным ремонтом.Отворачивание крышки коренного подшипника произошло по причине нарушения технологии сборки (укладки) коленчатого вала. Причиной разрушения крышки опорного подшипника коленчатого вала, является приложение перпендикулярно оси болта крепления одномоментной не эксплуатационной изгибающей нагрузки (напряжений), по величине превышающей предел конструктивной прочности материала, из которого она изготовлена. Коленчатый вал двигателя Д-245, № 7Е2 251162 для дальнейшей эксплуатации и ремонта не пригоден. Блок цилиндров двигателя Д-245, № 7Е2 251162 для дальнейшей эксплуатации и ремонта не пригоден. Согласно акта экспертного исследования №№ 2541/07-5, 2548/04-5 от 29.07.2011 года установлено, что эксплуатация двигателя модели Д-245 7Е2 251162 на автомашине «ВАЛДАЙ» на протяжении около 2-х лет или 50 000 км с учетом установленного технического состояния без проведения ремонта невозможна. (л.д. 8-117) Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недопустимый ремонт был произведен до приобретения автомашины «Валдай» Борисычевым А.С., поэтому его требования о компенсации его затрат на ремонт двигателя подлежат удовлетворению, однако суд с учетом представленных им доказательств понесенных расходов, считает возможным удовлетворить данные требования в части стоимости приобретенных им блока цилиндров и других комплектующих, указанных в договоре и товарном чеке. (л.д.27-28) Суд считает необходимым отказать в удовлетворении таких требований как: стоимость работ по ремонту двигателя в сумме 20 000 рублей, стоимость замены сальника двигателя в сумме 5 000 рублей, поскольку представленные в подтверждение данных работ заказ-наряд № 21 от 09 июня 2011 года и заказ-наряд № 11 от 22 апреля 2011 года не доказывают оплату данных работ и передачу денег Борисычевым А.С.. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по транспортировке автомобиля в сумме 15 000 рублей - услуги по транспортировке и стоимости заправки автомобиля в сумме 6 000 рублей, поскольку суду не представлено допустимых доказательств данных расходов. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании изложенного исковые требования Борисычева А.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что заявление истца о предоставлении частичной отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска было удовлетворено судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2629 рублей и в пользу истца Снегиревой Т.Н. в возмещение понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Снегиревой Т.Н. к Борисычеву А.С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Борисычева А.С. в пользу Снегиревой Т.Н. сумму задолженности в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 496 рублей, госпошлину в сумме 800 рублей. Исковые требования Борисычева А.С. к Снегиревой Т.Н. о взыскании расходов на покупку запчастей, ремонт двигателя и транспортировку автомобиля, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать со Снегиревой Т.Н. в пользу Борисычева А.С. расходы на покупку запчастей в сумме 59 290 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Борисычева А.С. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 629 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Судья О.Л.Логинова