По делу № 2-37/12

Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Д- Константиново          13 февраля 2012 года

         Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.

при секретаре судебного заседания Мосеевой Т.А.,

с участием прокурора Носковой К.А.,

истца Усовой Г.В., ответчика Горюхина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Г.В. к Горюхину Е.Ю. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Усова Г.В. обратилась в суд с иском к Горюхину Е.Ю. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 9 августа 2011 года около половины восьмого утра она вышла из своего .... На улице она увидела, что около мусорного бака, находящегося на границе ее земельного участка, остановилась машина, а именно «Жигули» темно-зеленого цвета, водитель которой стал выбрасывать коробки с мусором в контейнер. Она сделала ему замечание, что бы он мусор не бросал, потому что около дома № 20 по ул. Вегеринарной в июне ставили также контейнер, но Горюхин Е.Ю. убрал его от своего дома. На ее замечание он ответил грубостью. Она перешла дорогу и пошла по правой обочине дороги в сторону переулка Солнечный. Пройдя всего метров 15 от контейнера, она услышала позади рев мотора, после чего произошел удар автомобилем Жигули темно-зеленого цвета правой стороной. Считает, что водитель умышленно совершил наезд на нее из-за сделанного ему замечания, используя автомобиль как средствопреступления. Сосед вызвал скорую помощь и ДПС.Виновным в ДТП был признан Горюхин Е.Ю. ,,, г.р., уроженец ..., Башкирской АССР, проживающий по адресу .... ДПС было проведено административное расследование в отношении Горюхина Е.Ю., по результатам которого было наложено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Горюхин Е.Ю. лишен права управления транспортным средством на 1 год. В результате виновных действий Горюхина Е.Ю. ей был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях от полученным ею множественных ушибов костей таза, левой руки, головного мозга, что привело к длительному лечению в стационаре хирургического отделения Дальнеконстантиновской ЦРБ с 09.08.2011 г. по 05.09. 2011 г. и с 06.09.2011 г. по 19.09.2011 г. находилась на амбулаторном лечении. В общей сложности 45 дней. Она с 2002 года по настоящее время страдает спондилоартрозом костей (заболевание Бехтерева), состоит на учете в Дальнеконстантиновской ЦРБ и данные действия со стороны ответчика вызывают у нее большое опасение на предмет ухудшения здоровья по данному заболеванию. Поее мнению, причиненный ей вред может быть компенсирован в случае выплаты Горюхиным Е.Ю. денежной суммы в размере 100 000 рублей, за время, проведенное на стационарном и на амбулаторном лечении, ею не дополучено заработной платы в размере 15 000 рублей. За время лечения в стационаре были прописаны лекарственные средства и выкуплены в аптеке за наличные средства на сумму 7 581 руб. 40 коп.. Врачом было назначено проведение МРТ в региональном диагностическом центре. Сумма диагностики составила 2970 рублей. Просит взыскать с Горюхина Е.Ю. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, за потерю заработной платы в размере 15 000рублей, средства, потраченные на лечение и МРТ в сумме 10 551 рубль 40 копеек.

Определением Д-Константиновского районного суда от 13 января 2012 года в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Д-Константиновского районного суда от 30 января 2012 года в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Перевозский филиал Фонда Социального страхования РФ.

Истец Усова Г.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и пояснила, что после ДТП она находилась на стационарном лечении в Дальнеконстантиновской районной больнице с 09.08.2011 года по 05.09.2011 года. Лежала в хирургическом отделении. Лечащий врач был Смирнов, еще ее вел невролог Путяйкин. С 06.09.2011 года по 19.09.2011 года проходила лечение амбулаторно. В течение 12 дней вообще не ходила. У нее было два криза, поднялось давление. На 4-5 день у нее было внутричерепное давление. Ей 10 дней категорически нельзя было вставать. У нее была постоянная аритмия, тахикардия. Просит возместить ей моральный вред - 100 000 рублей, потерянный заработок - 15 000 рублей и затраты на лечение - 10 551 рубль 40 копеек. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей, так как 40 с лишним дней она не жила, испытывала физические страдания. 12 дней я вообще не вставала с кровати. Она и сейчас боится через дорогу переходить. У нее были зрительные изменения. Моральный вред это физические страдания, боль, слезы, беспокойство ее родственников за нее, ухудшения здоровья мужа. За это время заработную плату она не получала, так как не работала. Не дополучила 14 500 рублей.

Лекарства были назначены ей врачом, частично были за счет больницы, но основная сумма за ее счет. Амбулаторное лечение проводилось за ее счет. На МРТ ее направил невролог по амбулаторной карте. У нее обнаружили внутричерепное давление, необходимо было лечение, покупала лекарство.

       Ответчик Горюхин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, так как истица практически постоянно уходила домой. Лекарства, которые ей были назначены, все имеются в наличии в больнице. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у нее был зафиксирован ушиб бедра и сотрясение головного мозга, эксперт больше ничего не фиксирует. Что касается физических страданий: она не была прикована к кровати, операций у нее не было. Согласен с оплатой медикаментов. По заработной плате не согласен - ее должен оплатить работодатель. Не согласен с моральным вредом, слишком большая сумма.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, представив отзыв, согласно которого следует, что ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. 09.08.2011 г. произошло ДТП, виновным в котором, был признанГорюхин Е.Ю.,гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис: серия ВВВ, № 0553979817). Однако, договор страхования с Горюхиным Е.Ю. был заключен09.08.2011г. в 10.50. Согласно полиса серияВВВ, № 0553979817 его действие распространяется на страховые случаи, произошедшие в период срока действия договора страхования. Поскольку ДТП произошло 09.08.2011г. около 8.00, а договор страхования был заключен 09.08.2011г. в 10.50 и полис, выданный на его основе, распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после заключения договора страхования. Следовательно, на момент ДТП ответственность Горюхина Е.Ю. не была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, считаем, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, Усова Г.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, документы, обосновывающие исковые требования не представлены. Таким образом, в удовлетворении требований Усовой Г.В. следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Перевозский филиал Фонда Социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку участники надлежащим образом извещены о времени и месте слушания данного дела, истец согласен на рассмотрение дела в их отсутствие, то суд считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Свидетель Горюхина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что с истицей знакома. Она лежала в больнице в хирургическом отделении. Она находилась у них на лечении в августе-сентябре 2011 года. У нее было сотрясение головного мозга, ушиб тазобедренного сустава и ушиб мягких тканей тазобедренного сустава. Лечащий врач у нее был Путяйкин. Он вел ее как невролог, и был врач Смирнов, как хирург. Усова поступила к ни м в отделение в состоянии средней степени тяжести. Ей был прописан постельный режим на весь период лечения. Первые две недели ей не рекомендовалось вставать, но она ходила. Ей не известно, отпускал ли ее лечащий врач. В ее обязанности входит исполнять назначение лечащего врача. Препараты, которыми лечили Усову, у них в отделении были, они в наличии имеются. Если она их и покупала, то это была ее личная инициатива. Недостатка в лекарственных препаратах нет. Пациенты покупают лекарства, если сами того захотят. На них сначала выписывается требование, через день они поступают. Если больной хочет их получить быстрее, он сам их покупает.

Свидетель Анисимова Н.И. в судебном заседании пояснила, что она работает санитаркой в Дальнеконстатиновской ЦРБ в хирургическом отделении. Знает Усову Г.В. как хозяйку магазина, как продавца. Она лежала у них в отделении осенью 2011 года. У нее сотрясение головного мозга было. Знает, что ее сбили на машине. Непосредственно за ней уход не осуществляла. К ней приходили родственники.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред возмещается, независимо от наличия вины, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Это означает, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, в том числе повышена заработная плата, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Так судом установлено, что 09 августа 2011 года в 07 часов 45 минут на ..., в р.п. Д-Константиново водитель Горюхин Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21074 ~~ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на пешехода Усову Г.В.. В результате ДТП Усова Г.В. получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого тазобедренного сустава, в результате чего ее здоровью был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № 682 от 19.09.2011 года.

Постановлением № 5-15/11 от 01.11.2011 года, вынесенным Д-Конс-тантиновским районным судом Нижегородской области, Горюхин Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1(один) год. (л.д.18-21).

Таким образом, учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, именно Горюхин Е.Ю., являющийся владельцем источника повышенной опасности, в данном случае является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.

В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Д-Константиновской ЦРБ с 09.08.2011 года по 02.09.2011 г. (л.д. 5, 65), с 06.09.2011 по 19.09.2011 года находилась на амбулаторном лечении. (л.д. 6).

Как указала Усова Г.В., ею были понесены расходы: на приобретение лекарственных препаратов, в размере 7581 руб. 40 коп., в подтверждение чего ей представлены платежные документы (л.д. 7-11), на проведение МРТ в сумме 2970 рублей (л.д. 12), которые она просит суд взыскать в ее пользу.

Как следует из справки главного врача ГБУЗ НО Д-Конс-тантиновская ЦРБ проходила лечение в хирургическом отделении Д-Константиновской ЦРБ с 09.08.2011 - 02.09.2011г. Получала лечение: 10% раствор глюкозы - 400мл.+ витамин С 5мл. в/вено капельно №10, аминокапроновая кислота 5% - 100мл в/вено капельно №1, этамзилат 4мл.х2р.в день в/мышечно, анальгин 50% - 2мл.+димедрол 1мл. х 3 раза в день в/мышечно №8, трамадол 2мл. х 2 р.в день в/мышечно № 15, лазикс. 20мг. в/мышечно № 10, пирацетам 20мг, в/вено №8, актовегин 10,0 в/в № 16, глиатилин 4,0 в/в капельно на физ.растворе № 16, манит 200 в/в капельно № 3, магнезия 10 мл. на физ.растворе в/в № 1, реланиум 2мл. в/в № 1, мексидол 5,0 в/в на физ.растворе № 8, таблетки омепрозол по 1х2р.в день - 23 дня, мовалис 1x1р.в день - 23 дня, эналаприл 1х2р.в день - 18 дней, бетасерк 24мг х 2р. в день - 16 дней, фенозепам по 1т. на ночь - 16 дней, индап 2,5мг по 1т. утром - 10 дней, анаприлин по 1т.х 2р. в день - 7 дней. Лекарственные препараты:

Актовегин, глиатилин, мексидол, индап, бетасерк, мовалис в стационаре хирургического отделения на период ее лечения не имелись, они были приобретены за счет больной (л.д.65). При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов проведение МРТ в сумме 10 551 рубля 40 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы за период с 09.08.2011 г. по 19.09.2011 г. в размере 15 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца Усовой Г.В. недополученный ею заработок за период с 09.08.2011 г. по 19.09.2011 г. в размере 14 500 рублей,

в связи с повышением ее оклада с 01.07.2011 г. до 10 000 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 09.08.2011 года по 31.08.2011 года в сумме 7500 рублей, поскольку за август ей выплачено 3500 рублей за отработанные дни;

за период с 01.09.2011 по 18.09.2011 год в сумме 7000 рублей, поскольку 3000 рублей ею за сентябрь 2011 года ей выплачено. Данная сумма 14500 рублей подлежит взысканию с ответчика Горюхина Е.Ю., поскольку время нахождения истца Усовой Г.В. ей не оплачено Фондом социального страхования РФ, поскольку индивидуальный предприниматель Усов В.Г. не зарегистрирован в качестве страхователя. (л.д. 78).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Горюхина Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована. (л.д.54, 66). Договор страхования с Горюхиным Е.Ю. в ООО «Росгострах» (л.д. 66 - копия страхового полиса) был заключен 09.08.2011 года в 10 часов 50 мин, ДТП произошло около 08 часов, а поскольку действие договора распространяется на страховые случаи, произошедшие в период срока действия договора страхования, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца ущерб взысканию не подлежит.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости учитывает характер понесенных истцом физических и нравственных страданий - в результате наезда на нее автомобиля под управлением Горюхина Е.Ю., истцу был причинен легкий вред здоровью, а также и те обстоятельства, что ответчиком ни за время нахождения истца на лечении, ни в ходе судебного разбирательства не предпринято никаких действий, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда.

Суд также учитывает, что ответчик Горюхин Е.Ю. не имеет постоянного заработка, имеет двоих детей-иждивенцев.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму, подлежащую взысканию с Горюхина Е.Ю. в пользу истца, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Горюхина Е.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1151 руб. 53 коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усовой Г.В. к Горюхину Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Горюхина Е.Ю. в пользу Усовой Г.В. расходы на лечение в сумме 10 551 рубля 40 коп., утраченный заработок в сумме 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, итого: 35 051руб. 40 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горюхина Е.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1151 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                       О.Л.Логинова